4) misiunea de „arabizare” promovată de Universitatea Americană din Beirut în anii 1860 (începând cu (re)traducerea Bibliei) pare să infecteze intelectul cel mai scăzut (II) occidentalii tipurilor Arabiste ale think tank — ului/ Departamentului de Stat (învinși occidentali pe care îi întâlniți la conferințe) nu localnici-majoritatea oamenilor care nu sunt de acord cu punctul și susțin Ortodoxia nu vorbesc nici Leb, nici aramaică, nici nu în raționamentul de bază (vorbițișcolarii sirieni).

rețineți că Arabiștii anglo-saxoni cu intelect scăzut (inițial predicatori protestanți) au împins Libanul să facă parte din „Orientul Mijlociu”, în timp ce atât catolicii (italieni/Provensali / francezi), cât și otomanii l-au poziționat cultural ca parte a Mediteranei de Est.

5) alfabetul latin (de fapt fenician) se pretează mai bine libanezilor, cu vocale locale precum o și o— dar asta este o altă notă.

6a) spre deosebire de genetica care are formulări matematice riguroase și fluxuri clare, categoriile lingvistice sunt neclare și, pentru limbile semitice, monstruos de necinstite.

6b) din punct de vedere științific, afirmațiile lingvistice conform cărora libanezul este un dialect arab (sau o construcție convenabil abstractă numită Proto-arabă) sunt a) o mișcare de mână total nedreaptă, crezută din repetarea pură, b) fitness la câteva reguli făcute din mers (și subiect de suprasolicitare: alegeți regulile care fac ca o limbă să facă parte din grupul care vă place), c) cu perierea ocazională a noțiunii de inteligibilitate reciprocă între LEB și arabă (sau Proto-Arabă); toate acestea prezentate fără nicio încercare de a îndeplini standardele minime de dovezi științifice. (Ce mă califică să scriu asta? Pentru că, după cum vom vedea mai jos, lingviștii joacă geneticieni cu A vine de la B Nu C fără să vă anunțăm că este mult, mult mai neclar, deoarece B vine și parțial de la C. Ca statistician, sunt respins de amestecarea afirmațiilor cauzale în prezența variabilelor dependente.)

6c) modelele lingvistice suferă o problemă de realism (lungă pe teorie, scurtă practică), datorită standardelor științifice foarte slabe și cartografierii empirice. Acest lucru explică de ce regretatul Frederik Jelinek, autorul metodelor statistice magistrale pentru recunoașterea vorbirii, a fost extrem de critic față de valoarea informațională din euristica lingviștilor. Critica sa este bine cunoscută cu jocul de cuvinte: „de fiecare dată când concediez un lingvist, performanța recunoașterii vorbirii crește”. De fapt, distanța lingvistică poate fi văzută doar ca o problemă de distanță statistică/informațională tratată cel mai bine prin metode de învățare profundă în absența factorilor ortogonali.

7) Arabiștii cu intelect scăzut și „experții” din studiile din Orientul Mijlociu îi numesc pe libanezi „Arabă libaneză”, dar colegii lor de Studii Slave nu folosesc „proto-rusă bulgară” sau „rusă sârbă”.

ce numesc oamenii „Arabă”?

într-o scenetă, un bărbat ISIS merge într-un sat creștin libanez, Zghorta, și strigă în arabă clasică („ridicați-vă mâinile!””Inktakt”) unui sătean din zghorta, care îi răspunde ” vorbește-mi în arabă!”(7KI MA3 XT.3arab XT.). La fel, în Arabia Saudită, am auzit odată un coleg libanez întrebându-l pe managerul hotelului: „nu aveți mâncare arabă?”(însemnând Est Med/libanez), deoarece tot ce aveau era… mâncare arabă (preparate Saudite de orez etc.)

Muntele Alb (Muntele Liban) de la fereastra mea din Amioun

însăși etimologia „arabului” a încurcat oamenii, deoarece poate însemna”occidental”, adică nonarab (și omonim cu 3araba care ar putea fi o altă rădăcină). Vorbește-mi în arabă poate însemna” vorbește — mi inteligibil ” (3arabaqus mshabra7) — din moment ce 3arab înseamnă gramatical și inteligibil-și oamenii s-au confundat cu privire la ce limbă vorbeau.Anacronism

mulți oameni care sunt fluenți și levantin și araba clasică nu reușesc să realizeze că distanța dintre cele două este mai mare decât între multe limbi considerate distincte, cum ar fi franceza și româna… „limbile” slave precum ucraineana și poloneza sunt mult, mult mai apropiate una de alta decât Levantina și araba. La fel cu limbile scandinave și germanice. De asemenea, rețineți că, dacă arabii împărtășesc vocabularul cu Lebs, este din cauza fluxului bidirecțional.

(dacă libanezii știu araba, este din sistemul de învățământ și televiziune, nu din vorbirea ei).

Colinearitatea nu permite o clasificare puternică: lingvistica tradițională clasifică limbile ca variabile independente, nereușind să ia în considerare co-liniaritatea, adică dacă y= A_1 x_1+a_2 x_2 + \eta (zgomot), efectul va arăta încărcarea în a_1 sau a_2, nu ambele. Deci, dacă Levantina seamănă cu araba, iar araba seamănă cu aramaica, iar aramaica seamănă cu Canaanita/feniciana/ebraica, și pentru a înrăutăți lucrurile, araba seamănă și cu Canaanita, tendința este să crezi că Levantina provine dintr-unul (a_1 cu cea mai mare încărcătură) nu altul.în consecință, lingvistica simplificată eșuează cu limbile semitice din cauza confuziei, mult mai consecventă cu limbile semitice decât cele indoeuropene. În engleză știm că ceea ce provine din latină nu are colinearitate cu sursele din nordul Europei, cu excepția rădăcinilor îndepărtate.

deci, dacă cineva pretinde: Leb este un dialect al (Arabă / aramaică / Zorgluz…) este o afirmație mai slabă decât italiana este un dialect al latinei. Ar trebui să spunem: Leb este un dialect Semitic.

singurul remediu este de a face, ca și în genetică, PCAs (variabile ortogonale care sunt abstracte), prin urmare, arată limbile semitice reprezentate ca puncte pe o hartă 2–3D cu baze ortogonale. Acest lucru nu este făcut de Semiticiști și consider că criticile lingvistice la această piesă sunt invalide și foarte neștiințifice (nici măcar la nivel nu sunt greșite).

influența areală: Dacă există un continuum de dialecte prin zonă, de la Levant la semiluna fertilă, se poate datora mai degrabă caracteristicilor areale decât celor genetice. Cu alte cuvinte, influențele laterale, mai degrabă decât cele verticale.

modelul filelor și undelor folosit de Semiticiști nu este foarte convingător: nu avem de-a face cu claritatea geneticii; „dovezile” nu sunt elaborate stocastic.

în continuare ne uităm la „markerii arabei”, care se pot aplica în multe cazuri, dar nu justifică clasificarea.

așa-numitele „Markere” și „caracteristici” ale limbii arabe

în continuare vom analiza slăbiciunea marcajului din zbor ca demarcație lingvistică fără prea multe detalii (o notă mai tehnică de urmat). Mai mult, metodele de markeri / caracteristici utilizate de lingviștii semitici suferă un defect inferențial elementar: consistă în găsirea caracteristicilor/markerilor în

Arabic => confirmând în libanez,

nu mai riguros: găsirea, în plus, caracteristici / markeri în

libanez => confirmând în arabă.

cu alte cuvinte, ignoră evoluțiile care sunt unice locale. Asta presupune că markerii lor sunt cu adevărat caracteristici.

cinci vocale: Levantina de Nord folosește sunetul francez de la un sunet de la un sunet de la un sunet diacritic (rboso, prezent în siriacă) unde araba are un „I” (kasra) sau un sunet lung, în plus față de acesta. (batytctoct, Ghassctoct, etc.) (Zr inkto2 este arabizat ca Zurayq la Universitatea Americană din Beirut. Cineva ar trebui să le spună.) Se folosește, de asemenea, „o”, spre deosebire de „oo”.

la ca un marker obiect: shufto la Antoine? (Bassal, 2012)

la2: adăugarea glotală la la (negare), la2 care nu este prezent în arabă este fie Proto-semitică, fie o inovație locală.

un alt defect: măsurarea greșită a schimbării rădăcinii ca distanță. Utilizarea inovației arabe a unei rădăcini non-arabe (2rdh pentru 2rtz) nu ar trebui să permită clasificarea termenului în scopuri științifice (informaționale) și culturale ca „derivat din” arabă, chiar dacă are sens din punct de vedere lingvistic într-un set de instrumente rafinat. Deci, dacă cineva a spus lb de ani de zile (pentru inimă) de câteva mii de ani, apoi a adăugat un aleph pentru a-l face ‘lb (2lb), este să fie tratat la fel ca cineva care spune corre sau schmorglub pentru inimă, spunând Acum ‘lb? Nu este aceeași distanță! Din punct de vedere al entropiei diferențiale, qlb în arabă este în mare parte lb. Aceasta este ceea ce lingviștii nu reușesc să obțină despre euristica lor de clasificare. Adaptările minore, cum ar fi” al „Pentru” ha „sau” han”, nu ar trebui să fie o bază pentru a apela o schimbare de limbă. Nu este diferit pentru ebraică, unde Ashkenazii folosesc o pronunțare Germanică pentru gutturali, ceea ce nu îi face să vorbească o varietate germană. Clasificările lingvistice sunt o mizerie!

puternic a ” 2 „(basta Aleph): libanez are un emfatic tăcut” a”, cunoscut sub numele de” basta”accent („shu b22ello?”) dar și în alte părți pentru alte cuvinte ” ya 22alla „în Amioun (am auzit-o uneori în siriacă când spun”22aloho”). Ideea lui Roger Maklouf este că Arabul puternic „irakt”,” irakt”,” irakt ” etc. sunt doar consonante urmate de 2A emfatic:” t22aleb”,” d22arab”, ” shu s22ar?”. Prin urmare, în prezența 22a care nu există în arabă, nu avem nevoie de acești compuși speciali. Roger presupune că, dacă nu le avem și, din moment ce alfabetul fenician nu le avea, concluzia firească este să presupunem că nu le-am folosit niciodată (prin Podul Brownian: nici atunci, nici acum nu înseamnă improbabil la mijloc). Acest lucru poate explica posibila absență a comutatorului Aramaic 3ayin în libanez (discutat mai jos).

SVO: araba are în mod necesar o structură VSO: Verb-subiect-obiect (zahaba el waladu ila il manzil vs lzghir ra7 3AL B XVT), libanez nu neapărat așa (variază). Se poate observa, de asemenea, un posibil efect areal armean în unele cartiere din Beiruti: VOS „Artine bi-Beriz k inktsikn”, „Artin laymoun inktsikol” (Artin a fost la Paris) în loc de „Artin ken Bi-B Inktsikriz”.

acord Verb-subiect simplu: structura gramaticală a Leb este oarecum similară cu aramaica. De exemplu, Leb folosește forma de plural pentru un verb înaintea unui subiect plural; în arabă verbul este singular.

verb reflexiv care se termină cu pronumele reflexiv „lak”: killak shwayy, dakhkhinlak sigara, shuflak shi shaghl la sută, nimlak shi la sută la sută, … total absent în arabă. Găsit în biblic Lekh lekha …(RAR Pentru obiect direct). (Roger Makhlouf).

Nisba-un: berran, jeww, în limba Arabă (Blau, 1967, Citat de Bassal, 2012)

diminuare cu on: dal3oun, mal3oun, etc. (Bassal, 2012)

de asemenea, rețineți că verbele Libaneze marchează timpul nu aspectul.

forme de verbe: araba are 15 forme (OK, OK, cu 5 rare); Levantina și aramaica au aceleași 4-6 forme (în funcție de regiuni). Observați că timpul prezent „yaktubu (XV) devine 3am yiktob, 3am însemnând „în procesul de” în aramaică.

articolul hotărât: „Al” în arabă nu există ca prefix în aramaică (este sufixat), ci în feniciană ca ha 2a, și proto-canaanit ca hal și „l”. Și nu este clar că vechiul libanez distinge între lunar și solar, așa cum face araba. Podul Brownian: este posibil ca Leb să fi păstrat un pic din articolul definit prefixat în timp ce se afla sub influența aramaică.

Preposition fi: (din gura, „f”), un marker de arabă este absent de la libanez. Ana bi-Amioun este Levantin pentru „sunt în Amioun”. În aramaică-siriacă (majoritatea versiunilor) ar fi „Ana bi-Amioun”. În arabă ” Innani fi-Amioun „(uneori, dar rar,”bi”).

mim-noon: plural mim în arabă (beytohom) devin substantiv în aramaică și Levantina de Nord (beyton, beytkon). Chiar și Ibrahim devine Brohin.

Ma ca negație: clasificatorii susțin că a limbilor semitice, un marker al arabei este negativul „ma” pentru „la / o” în canaanit. 1) ” Ma ” este aproape niciodată o negare completă în araba clasică: „iza ma””lawla ma”& „în ma” este de obicei citit ca „dacă”, „Când” sau „ar putea fi”, 2) „Ma” este o negație în limbile Indo-europene, așa că a ajuns în zonă pentru a afecta toate limbile, 3) ” ma ” se găsește în Bibilical Ev. (Regi, 12: 16).

cuvintele care au hamze, se transformă în „y”, adică Mayy în levantină este apă (ca în aramaică), Ma2 în arabă etc., iar „y” în arabă poate deveni olaf: Yaduhu în arabă este ido (Yad->Iyd) atât în siriacă, cât și în levantină.

: gramaticalizarea particulei qad ca morfem perfectiv, ca în qad fa3ala (el a făcut), un marker al arabei, nu există în libanez.

Nunation: un marker de arabă (tanwin) este absent în libanez. Poate fi modernizare, dar totuși semnificativă în distanța informațională.

pierderea utilizării demonstrative anaforice sau la distanță a pronumelor persoanei a 3-a: pronumele persoanei a treia sunt demonstrative adecvate în semitica Occidentală s.a. Ebraică (Al Jallad, 2017), dar nu Arabă. Se pare că este cazul libanezilor. Ha-seper ha-hu (Evr.) este kt-ul.

An: un alt marker (Al Jallad, 2017), Arabic folosește în mod unic particula an(na) ca complementator și subordonator, de exemplu, arada an yazhaba (baddo yrou7). Se pare că lipsește în libaneză.în nordul Libanului, „Allah” devine „Alloh”, „Taleb” se pronunță „Toleb”, chiar și y devine ” Oy ” (l inquxsh în Beirut, loish în Bsharr Înq). Primul meu nume este prounounced „Nsoym”). Există o glumă că cineva din Amioun a mers să cumpere un Ipad în Beirut și s-a întors cu un Ipod. Dar schimbarea este diferită de aramaica de Est, unde Sarah este „Saro”, în timp ce pentru noi este”Sora”.

utilizarea gerunziului ca verb în Leb

colecția de transformări akh (Ar.) vs khayy (Leb) etc.

schimbarea 3ayn: am văzut mai devreme argumentul emfatic „basta” hamz, 22A. Dar un argument (Louag) este că dhad a devenit un 3ayn (Eretz în ebraică a devenit Ar3a în aramaică), nu în Leb, prin urmare, l-am primit de la arabi. A existat o schimbare care a rămas în aramaică, iar Levantina folosește dhadul arab care nu are schimbarea (despre care se crede că implică faptul că nu am primit aceste cuvinte din aramaică). Dar rețineți că știm din Al-Kitab al lui Sibawayh că arabii nu au pronunțat dhad ca tzadeh modificat (ceea ce arată că pronunțările din trecut nu erau neapărat la fel de actuale și problema lughat al dhad nu este rezolvată). Rețineți că în Leb de Nord oamenii pot combina ar3a cu al3a, pentru ardh, ca în Amioun. Poate că a venit din arabă, dar este departe de a fi sigur.

(rețineți că pluralele rupte, aproximativ jumătate din verbele Arabe, reprezintă foarte puțin dintr-un vocabular, din nou, prin Legea lui Zipf).

un alt defect Central al lingvisticii semitice

lingviștii semitici tind să echivaleze fluxurile lingvistice cu schimbările populației, ceea ce, am arătat în Taleb (2018) este greșit, deoarece limbajul renormalizează, dar nu genele. Cu alte cuvinte, Turcia vorbește turcă, India și SUA vorbesc engleza, în timp ce fluxul de gene arată o dinamică diferită.

Grammar

ARABIC vs LEVANTINE( Beirut, Amioun)
1s Ana Ana, ana
2ms Anta inta, int
2fs Anti inte, int
3ms Huwa huwwe, hu
3fs Hiya hiyye, hi
2d Antuma into, ont
3md Huma hinne, hinn
3fd huma hinne, hinn
1p Na7nu ne7na, ne7no
2mp Antum into
2fp Antunna into
3mp Hum hinne, hinn
3fp Hunna hinne, Hinn

Arabă vs levantin
(lung, 2) lung eh
1s 2akl 3am bekol
2ms ta2kol 3am btekol
2FS ta2kulina 3am tekle
3ms yakulu 3am yekol
3FS takul 3am tekol
2D ta2kulani 3am bteklo
3md yakulani 3am byeklo
3FD na2kul 3amnekol
1P takuluna 3amteklo
2MP takuluna 3amteklo
2FP takulna 3am teklo
3mp yakuluna 3ambyeklo
3FP yakulna 3ambyeklo
arabă vs Amioun vs Beirut
akaltu kilt akalt
akalta kilt akalt
akalti kilte akalte
Akala Akol akal
akalat aklet akalet
akaltuma kelto akalto
akalat Eklo akalo
akalata aklo akalo
akalna kelna Akalna akaltum Kelto Akalto Akaltunna Kelto Akalto akaltu eklo Akalto Akalto akaltu eklo akalto akalna eklo akalto nota 1: pentru a confunda lucrurile în continuare, lingviștii par să susțină că ceea ce înseamnă este că libanezul nu coboară din araba clasică semitică sudică, ci dintr-o construcție ipotetică abstractă numită anacronic Proto-Arabă semitică Centrală, ea însăși foarte diferită de araba clasică. Dar numind acest „arab” este ceea ce confundă mulțimea. Denumirea cauzează încadrarea. Deci, dacă nu înseamnă „Arabă” …