la 9 August 2006, un incendiu electric a izbucnit distrugând birourile chirurgului oral Gideon Kay într-o casă de pe Utopia Parkway din Flushing, Queens.

aici este casa reală a cabinetului stomatologic așa cum a apărut la scurt timp după incendiu:

în câteva zile, Dr.Kay a trimis scrisori pacienților săi sfătuindu-i de incendiu și că, din motive medicale, a trebuit să se retragă imediat din practica stomatologiei.Linda Rizzo, o pensionară în vârstă de 58 de ani, suferise patru ani de tratament stomatologic cu Dr.Kay pentru care plătise 36.000 de dolari. Ea, ca mulți alții, totuși, a fost literalmente lăsată în frig, deoarece Kay a susținut că focul a distrus înregistrările pacienților și că nu a putut face aranjamente cu un alt dentist pentru îngrijirea continuă.

susținând că Dr.Kay a introdus atât poduri superioare, cât și inferioare care nu se potriveau și că fusese abandonată, Doamna Rizzo l-a dat în judecată pe Dr. Kay. În costum, Rizzo v. Kay (Curtea Supremă, Queens County, Index # 24608/06), reclamantul a căutat durere și suferind daune pentru leziuni reziduale permanente ale maxilarului și gingiilor.

Kay a fost dat în judecată de mai mulți pacienți din motive similare, iar Oficiul de Stat pentru abateri profesionale și disciplină l-a acuzat de practicarea stomatologiei, în timp ce capacitatea sa era afectată de dizabilitatea fizică. Kay nu a contestat acuzația, iar cererea sa de predare a licenței a fost acordată la 23 octombrie 2007.între timp, procesul lui Rizzo a continuat și un verdict al juriului a fost pronunțat în mai 2009. S – a constatat că Kay s-a îndepărtat de standardele acceptate de îngrijire (cu alte cuvinte, a fost judecat neglijent), iar Rizzo a primit daune dureroase și suferite în sumă de 450.000 de dolari (300.000 de dolari în trecut-3 ani, 150.000 de dolari în viitor).inculpatul a făcut apel susținând că verdictul juriului a fost excesiv. În această săptămână, verdictul a fost afirmat în Rizzo v.Kay (2D Dept. 2010).

Curtea de apel nu a descris leziunile suferite. Iată detaliile:

• 10 proceduri de implant și inserarea podurilor necorespunzătoare
• nevoie de 1-2 ani de muncă restaurativă
• durere severă a urechii de fotografiere
• dureri de cap
• dificultate de a mânca
• tulburare TMJ (durere și clic în articulația temporomandibulară)

un premiu de 450.000 de dolari pentru durere și suferință într-un caz de malpraxis dentar este semnificativ. Iată alte cazuri recente semnificative de malpraxis dentar în care durerea și suferința au fost soluționate de instanțele de apel din New York:

• Garber v. Lynn (1st Dept. 2010) – 150.000 de dolari pentru 71 de ani cu pod necorespunzător care a provocat durere, umflarea gingiilor și nevoia de 20 de implanturi și 14 Coroane
• Clarke v. Limone (2D Dept. 2007) – 125.000 USD pentru canalul radicular efectuat necorespunzător care provoacă celulită, infecție și TMJ
• Resnick v.Linkow (1st Dept. 2006) – 400.000 de dolari pentru 41 de ani; nervul a pătruns în timpul operației de implant dentar, lăsându-l cu amorțeală facială permanentă, senzație de salivare și mâncărime.
• Dansby v. Trumpatori (1 Dept. 2005) – 550.000 de dolari pentru 48 de ani; pod deplasate cauzate abcese și umflarea ochilor, nevoie de tratament intravenos și chirurgie
• Green V. pătură (1st Dept. 2005) – 225.000 de dolari pentru 60 de ani; rădăcină linguinală fracturată a canalului radicular efectuată necorespunzător, provocând durere la mușcătură, umflare și incapacitatea de a mesteca pe o parte
• Becker v.Woods (Departamentul 2D. 2005) – 750.000 de dolari pentru 41 de ani, cu leziuni ale nervilor de la injecție, provocând parasthesia permanentă pe partea feței și a scalpului, cu furnicături, zvâcniri, amorțeală și curenți electrici de joasă tensiune care curg prin față
• Krechmer v. Mintzer (1st Dept. 2004) – 275.000 de dolari pentru noptiera făcută din neglijență (un aparat dentar), rezultând mușcături deschise, lisp și dificultăți de mestecat
• Cicalese v.Carter (2D Dept. 2004) – $105,000 pentru TMJ cauzate de dentist plasarea unui pod prea puternic
• Rafaniello v. Gronowitz (App. Termen 2004) – 348.000 dolari pentru extracția inutilă a mai multor dinți care necesită tratament parodontal, restaurativ și ortodontic

informații privilegiate:

• inculpatul a susținut că controversatul judecător de proces, Duane Hart (despre care am scris înainte, aici) s-a inserat în mod necorespunzător și nedrept în proces punând prea multe întrebări martorilor și demonstrând părtinire față de reclamant. În timp ce Curtea de apel a respins acest argument, având în vedere faptul că un comportament similar al judecătorului Hart a dus la mai multe inversări și la necesitatea unor noi procese, l-au avertizat și, practic, i-au spus să nu mai acționeze necorespunzător.
• inculpatul a susținut că are o problemă cardiacă nespecificată care a dus la pensionarea sa; cu toate acestea, la proces nu au fost introduse dovezi medicale care să justifice această afirmație.