astăzi, Mark Zuckerberg a vorbit la Universitatea Georgetown despre importanța protejării exprimării libere. El și — a subliniat convingerea că a da tuturor o voce împuternicește pe cei neputincioși și împinge societatea să fie mai bună în timp-o credință care se află în centrul Facebook.în fața a sute de elevi de la Gaston Hall, Mark a avertizat că vedem din ce în ce mai multe legi și reglementări în întreaga lume care subminează libertatea de exprimare și drepturile omului. El a susținut că, pentru a ne asigura că oamenii pot continua să aibă o voce, ar trebui: 1) Să scriem o politică care să ajute valorile vocii și expresiei să triumfe în întreaga lume, 2) să respingem nevoia de a defini vorbirea care nu ne place ca fiind periculoasă și 3) să construim noi instituții, astfel încât companii precum Facebook să nu ia atât de multe decizii importante despre vorbire pe cont propriu.

citiți discursul complet al lui Mark mai jos.

în picioare pentru voce și exprimare liberă

Hei toată lumea. Este minunat să fiu aici la Georgetown cu voi toți astăzi.

înainte de a începe, vreau să recunosc că astăzi am pierdut o icoană, Elijah Cummings. El a fost o voce puternică pentru egalitate, progres social și aducerea oamenilor împreună.

când eram la facultate, țara noastră tocmai plecase la război în Irak. Starea de spirit în campus a fost neîncredere. Am simțit că acționăm fără să auzim multe perspective importante. Taxa pe soldați, familii și psihicul nostru național a fost severă și majoritatea dintre noi ne-am simțit neputincioși să o oprim. Îmi amintesc că am simțit că dacă mai mulți oameni ar avea o voce pentru a-și împărtăși experiențele, poate că lucrurile ar fi mers diferit. Acei ani de început mi-au modelat credința că a da tuturor o voce împuternicește pe cei neputincioși și împinge societatea să fie mai bună în timp.

pe atunci, construiam o versiune timpurie a Facebook pentru comunitatea mea și am ajuns să-mi văd credințele jucând la scară mai mică. Când studenții au ajuns să-și exprime cine erau și ce conta pentru ei, au organizat mai multe evenimente sociale, au început mai multe afaceri și chiar au provocat unele modalități stabilite de a face lucrurile în campus. M-a învățat că, în timp ce atenția lumii se concentrează asupra evenimentelor și instituțiilor majore, povestea mai mare este că majoritatea progreselor din viața noastră provin de la oameni obișnuiți care au mai multă voce.

de atunci, m-am concentrat pe construirea de servicii pentru a face două lucruri: da oamenilor voce, și de a aduce oamenii împreună. Aceste două idei simple-voce și incluziune-merg mână în mână. Am văzut acest lucru de-a lungul istoriei, chiar dacă nu se simte așa astăzi. A fost întotdeauna necesar ca mai mulți oameni să-și poată împărtăși perspectivele pentru a construi o societate mai incluzivă. Și angajamentul nostru reciproc unul față de celălalt — că ne păstrăm dreptul reciproc de a ne exprima opiniile și de a fi auziți mai presus de dorința noastră de a obține întotdeauna rezultatele pe care le dorim — este modul în care progresăm împreună.

dar această viziune este din ce în ce mai contestată. Unii oameni cred că a da mai mulți oameni o voce este de conducere diviziune, mai degrabă decât ne aduce împreună. Mai mulți oameni din spectru cred că obținerea rezultatelor politice pe care le consideră materie este mai importantă decât orice persoană care are o voce. Cred că e periculos. Astăzi vreau să vorbesc despre De ce și despre câteva alegeri importante cu care ne confruntăm în jurul libertății de exprimare.

de-a lungul istoriei, am văzut cum abilitatea de a-ți folosi vocea ajută oamenii să se unească. Am văzut acest lucru în mișcarea pentru drepturile civile. Frederick Douglass a numit odată libertatea de exprimare”marele renovator moral al societății”. El a spus că „sclavia nu poate tolera libertatea de exprimare”. Liderii drepturilor civile au susținut de nenumărate ori că protestele lor erau protejate de libera exprimare și unul a menționat: „aproape toate cazurile care implică mișcarea pentru drepturile civile au fost decise pe baza Primului Amendament motive”.

am văzut acest lucru și la nivel global, unde capacitatea de a vorbi liber a fost centrală în lupta pentru democrație la nivel mondial. Cele mai represive societăți au restricționat întotdeauna cel mai mult vorbirea — și atunci când oamenii sunt în cele din urmă capabili să vorbească, ei cer adesea schimbare. Numai în acest an, oamenii și-au folosit vocile pentru a pune capăt mai multor dictaturi de lungă durată din nordul Africii. Și deja auzim voci din acele țări care au fost excluse doar pentru că erau femei sau credeau în democrație.

ideea noastră de exprimare liberă a devenit mult mai largă chiar și în ultimii 100 de ani. Mulți americani știu despre istoria Iluminismului și despre modul în care am consacrat Primul Amendament în Constituția noastră, dar mai puțini știu cât de dramatic s-au extins normele noastre culturale și protecțiile legale, chiar și în istoria recentă.primul caz al Curții Supreme care a luat serios în considerare libertatea de exprimare și Primul Amendament a fost în 1919, Schenk vs Statele Unite. Pe atunci, primul amendament se aplica doar guvernului federal, iar statele puteau și adesea vă restricționau dreptul de a vorbi. Capacitatea noastră de a striga lucruri pe care le-am simțit greșite era, de asemenea, mult mai restrânsă. Legile calomniei impuneau daune dacă scriai ceva negativ despre cineva, chiar dacă era adevărat. Standardul s-a schimbat mai târziu, așa că a devenit bine, atâta timp cât ai putea dovedi că critica ta era adevărată. Nu am primit protecțiile largi de liberă exprimare pe care le avem acum până în anii 1960, când Curtea Supremă a decis în opinii precum New York Times vs Sullivan că puteți critica personalități publice atâta timp cât nu faceți acest lucru cu răutate reală, chiar dacă ceea ce spuneți este fals.

avem acum o putere semnificativ mai largă de a striga lucruri pe care le simțim nedrepte și de a împărtăși propriile noastre experiențe personale. Mișcări precum # BlackLivesMatter și # MeToo au devenit virale pe Facebook — hashtagul #BlackLivesMatter a fost de fapt folosit pentru prima dată pe Facebook-și acest lucru nu ar fi fost posibil în același mod înainte. Acum 100 de ani, multe dintre poveștile pe care oamenii le-au împărtășit ar fi fost împotriva legii chiar și pentru a scrie. Și fără ca Internetul să le ofere oamenilor puterea de a le împărtăși direct, cu siguranță nu ar fi ajuns la atât de mulți oameni. Cu Facebook, peste 2 miliarde de oameni au acum o oportunitate mai mare de a se exprima și de a-i ajuta pe ceilalți.deși este ușor să ne concentrăm asupra mișcărilor sociale majore, este important să ne amintim că cele mai multe progrese se întâmplă în viața noastră de zi cu zi. Mamele Forțelor Aeriene au început un grup pe Facebook, astfel încât copiii lor și alți membri ai serviciului care nu pot ajunge acasă de sărbători să aibă unde să meargă. Este grupul Bisericii care s-a reunit în timpul unui uragan pentru a oferi hrană și a se oferi voluntar pentru a ajuta la recuperare. Este mica afacere de la colț care are acum acces la aceleași instrumente sofisticate cu care doar băieții mari obișnuiau, iar acum își pot scoate vocea și pot ajunge la mai mulți clienți, pot crea locuri de muncă și pot deveni un hub în comunitatea lor locală. Progresul și coeziunea socială provin din miliarde de povești de acest gen din întreaga lume.

oamenii care au puterea de a se exprima la scară este un nou tip de forță în lume — O A cincea moșie alături de celelalte structuri de putere ale societății. Oamenii nu mai trebuie să se bazeze pe portarii tradiționali din politică sau mass-media pentru a-și face vocea auzită, iar acest lucru are consecințe importante. Înțeleg preocupările legate de modul în care platformele tehnologice au centralizat puterea, dar cred că povestea mult mai mare este cât de mult aceste platforme au descentralizat puterea punând-o direct în mâinile oamenilor. Face parte din această expansiune uimitoare a vocii prin lege, cultură și tehnologie.deci, oferind oamenilor o voce și o incluziune mai largă merg mână în mână, iar tendința a fost spre o voce mai mare în timp. Dar există și o contra-tendință. În vremuri de tulburări sociale, impulsul nostru este adesea să ne retragem de la libera exprimare. Vrem progresul care vine din libera exprimare, dar nu tensiunea.

am văzut asta când Martin Luther King Jr.a scris celebra sa scrisoare din închisoarea din Birmingham, unde a fost închis neconstituțional pentru că a protestat pașnic. Am văzut acest lucru în eforturile de a închide protestele campusului împotriva războiului din Vietnam. Am văzut acest mod înapoi atunci când America a fost profund polarizat cu privire la rolul său în Primul Război Mondial, și Curtea Supremă a decis că liderul socialist Eugene Debs ar putea fi închis pentru a face un discurs anti-război.

în cele din urmă, toate aceste decizii au fost greșite. Retragerea libertății de exprimare nu a fost răspunsul și, de fapt, a ajuns adesea să rănească opiniile minorităților pe care încercăm să le protejăm. De unde suntem acum, pare evident că, desigur, protestele pentru drepturile civile sau împotriva războaielor ar trebui permise. Cu toate acestea, dorința de a suprima această expresie a fost resimțită profund de o mare parte a societății la acea vreme.

astăzi, suntem într-un alt moment de tensiune socială. Ne confruntăm cu probleme reale care vor dura mult timp pentru a lucra — tranziții economice masive de la globalizare și tehnologie, consecințe ale crizei financiare din 2008 și reacții polarizate la o migrație mai mare. Multe dintre problemele noastre decurg din aceste schimbări.

în fața acestor tensiuni, încă o dată un impuls popular este de a trage înapoi de la libera exprimare. Suntem la o altă intersecție. Putem continua să susținem libera exprimare, înțelegându-i dezordinea, dar crezând că lunga călătorie către un progres mai mare necesită confruntarea ideilor care ne provoacă. Sau putem decide costul este pur și simplu prea mare. Sunt aici astăzi pentru că cred că trebuie să continuăm să Susținem libertatea de exprimare.în același timp, știu că libera exprimare nu a fost niciodată absolută. Unii oameni susțin că platformele de internet ar trebui să permită toate expresiile protejate de Primul Amendament, chiar dacă primul amendament nu se aplică în mod explicit companiilor. Sunt mândru că valorile noastre de la Facebook sunt inspirate de tradiția americană, care susține mai mult libertatea de exprimare decât oriunde altundeva. Dar chiar și tradiția americană recunoaște că unele discursuri încalcă drepturile altora. Și totuși, un standard strict al Primului Amendament ne — ar putea cere să permitem propaganda teroristă, agresarea tinerilor și multe altele pe care aproape toată lumea este de acord că ar trebui să le oprim — și cu siguranță o fac-precum și conținut precum pornografia care ar face oamenii să se simtă inconfortabil folosind platformele noastre.

deci, odată ce vom lua acest conținut în jos, întrebarea este: unde tragi linia? Majoritatea oamenilor sunt de acord cu principiile că ar trebui să poți spune lucruri pe care altor oameni nu le plac, dar nu ar trebui să poți spune lucruri care pun oamenii în pericol. Schimbarea din ultimii ani este că mulți oameni ar argumenta acum că mai mult discurs este periculos decât ar fi înainte. Acest lucru ridică problema exact a ceea ce contează ca discurs periculos online. Merită să examinăm acest lucru în detaliu.

multe argumente despre discursul online sunt legate de noile proprietăți ale Internetului în sine. Dacă credeți că Internetul este complet diferit de tot ceea ce este înainte, atunci nu are sens să vă concentrați asupra precedentului istoric. Dar ar trebui să fim atenți la argumentele prea largi, deoarece au fost făcute despre aproape fiecare tehnologie nouă, de la tipografie la radio și TV. În schimb, să luăm în considerare modurile specifice în care Internetul este diferit și modul în care serviciile de internet precum ale noastre ar putea aborda aceste riscuri, protejând în același timp libertatea de exprimare.

o diferență clară este că mult mai mulți oameni au acum o voce — aproape jumătate din lume. Asta este dramatic împuternicirea pentru toate motivele pe care le-am menționat. Dar, în mod inevitabil, unii oameni își vor folosi vocea pentru a organiza violență, pentru a submina alegerile sau pentru a-i răni pe alții, iar noi avem responsabilitatea de a aborda aceste riscuri. Când servești miliarde de oameni, chiar dacă un procent foarte mic provoacă rău, asta poate fi totuși mult rău.

construim sisteme specifice pentru a aborda fiecare tip de conținut dăunător — de la incitarea la violență la exploatarea copiilor la alte daune, cum ar fi încălcarea proprietății intelectuale — aproximativ 20 de categorii în total. Ne judecăm după prevalența conținutului dăunător și ce procent găsim proactiv înainte ca cineva să ne raporteze. De exemplu, sistemele noastre de IA identifică 99% din conținutul terorist pe care îl eliminăm înainte ca cineva să-l vadă. Aceasta este o investiție masivă. Acum avem peste 35.000 de oameni care lucrează în domeniul securității, iar bugetul nostru de securitate de astăzi este mai mare decât întregul venit al companiei noastre la momentul IPO-ului nostru la începutul acestui deceniu.

toată această muncă este despre aplicarea politicilor noastre existente, nu despre lărgirea definiției noastre a ceea ce este periculos. Dacă facem acest lucru bine, ar trebui să putem opri mult rău în timp ce luptăm împotriva impunerii unor restricții suplimentare asupra vorbirii.

o altă diferență importantă este cât de repede se pot răspândi ideile online. Cei mai mulți oameni pot obține acum mult mai ajunge decât ar putea vreodată înainte. Acest lucru se află în centrul multor utilizări pozitive ale Internetului. Este împuternicit ca oricine să poată începe o strângere de fonduri, să împărtășească o idee, să construiască o afacere sau să creeze o mișcare care poate crește rapid. Dar am văzut că acest lucru merge și invers — mai ales atunci când IRA din Rusia a încercat să intervină în alegerile din 2016, dar și când dezinformarea a devenit virală. Unii oameni susțin că viralitatea în sine este periculoasă și avem nevoie de filtre mai stricte asupra conținutului care se poate răspândi rapid.

pentru dezinformare, ne concentrăm pe a ne asigura că farsele complete nu devin virale. Ne concentrăm în special pe dezinformarea care ar putea duce la vătămări fizice iminente, cum ar fi sfaturile înșelătoare de sănătate care spun că dacă aveți un accident vascular cerebral, nu este nevoie să mergeți la spital.

în general, am descoperit că o strategie diferită funcționează cel mai bine: concentrarea pe autenticitatea vorbitorului, mai degrabă decât pe conținutul în sine. O mare parte din conținutul pe care conturile rusești l — au împărtășit a fost dezagreabil, dar ar fi fost considerat discurs politic permis dacă ar fi fost împărtășit de americani-adevărata problemă a fost că a fost postat de conturi false care se coordonează împreună și se prefac că sunt altcineva. Am văzut o problemă similară cu aceste grupuri care pompează dezinformarea, cum ar fi spamul, doar pentru a câștiga bani.

soluția este de a verifica identitatea conturilor obtinerea de distribuție largă și de a lua mai bine la eliminarea conturi false. Acum vă solicităm să furnizați un ID guvernamental și să vă dovediți locația dacă doriți să difuzați anunțuri politice sau o pagină mare. Încă poți spune lucruri controversate, dar trebuie să stai în spatele lor cu identitatea ta reală și să te confrunți cu responsabilitatea. Sistemele noastre AI au devenit, de asemenea, mai avansate în detectarea grupurilor de conturi false care nu se comportă ca oamenii. Acum eliminăm miliarde de conturi false pe an — majoritatea în câteva minute de la înregistrare și înainte de a face multe. Concentrarea pe autenticitate și verificarea conturilor este o soluție mult mai bună decât o definiție în continuă expansiune a ceea ce vorbirea este dăunătoare.o altă diferență calitativă este că Internetul permite oamenilor să formeze comunități care nu ar fi fost posibile înainte. Acest lucru este bun, deoarece îi ajută pe oameni să găsească grupuri în care aparțin și să împărtășească interese. Dar reversul este că acest lucru are potențialul de a duce la polarizare. Îmi pasă foarte mult de acest lucru — la urma urmei, scopul nostru este să aducem oamenii împreună.o mare parte din cercetările pe care le-am văzut sunt amestecate și sugerează că internetul ar putea reduce de fapt aspectele polarizării. Cei mai polarizați alegători din ultimele alegeri prezidențiale au fost cei mai puțin susceptibili de a folosi internetul. Cercetările de la Institutul Reuters arată, de asemenea, că oamenii care își primesc știrile online au de fapt o dietă media mult mai diversă decât oamenii care nu o fac și sunt expuși la o gamă mai largă de puncte de vedere. Acest lucru se datorează faptului că majoritatea oamenilor urmăresc doar câteva posturi de știri prin cablu sau citesc doar câteva ziare, dar chiar dacă majoritatea prietenilor dvs. online au opinii similare, de obicei aveți unele care sunt diferite și vă expuneți la perspective diferite prin intermediul lor. Totuși, avem un rol important în proiectarea sistemelor noastre pentru a arăta o diversitate de idei și nu pentru a încuraja conținutul polarizant.

o ultimă diferență cu Internetul este că permite oamenilor să împărtășească lucruri care ar fi fost imposibile înainte. Să luăm, de exemplu, transmisiunea în direct. Acest lucru permite familiilor să fie împreună pentru momente precum zilele de naștere și chiar nunțile, profesorii să citească povești de culcare copiilor cărora s-ar putea să nu le fie citite și oamenii să asiste la unele evenimente foarte importante. Dar am văzut, de asemenea, oameni care difuzează auto-vătămare, sinucidere și violență teribilă. Acestea sunt noi provocări și responsabilitatea noastră este de a construi sisteme care să poată răspunde rapid.

ne concentrăm în special pe bunăstare, în special pentru tineri. Am construit o echipă de mii de oameni și sisteme AI care pot detecta riscurile de auto-vătămare în câteva minute, astfel încât să putem ajunge atunci când oamenii au nevoie cel mai mult de ajutor. În ultimul an, am ajutat primii respondenți să ajungă la oameni care aveau nevoie de ajutor de mii de ori.

pentru fiecare dintre aceste probleme, cred că avem două responsabilități: să eliminăm conținutul atunci când ar putea provoca un pericol real cât mai eficient posibil și să luptăm pentru a susține o definiție cât mai largă a libertății de exprimare — și să nu permitem definiției a ceea ce este considerat periculos să se extindă dincolo de ceea ce este absolut necesar. La asta mă angajez.dar dincolo de aceste noi proprietăți ale Internetului, există, de asemenea, sensibilități culturale schimbătoare și opinii divergente cu privire la ceea ce oamenii consideră conținut periculos.

ia dezinformare. Nimeni nu ne spune că vrea să vadă dezinformare. De aceea lucrăm cu verificatori independenți pentru a opri răspândirea farselor care devin virale. Dar dezinformarea este o categorie destul de largă. Multor oameni le place satira, ceea ce nu este neapărat adevărat. O mulțime de oameni vorbesc despre experiențele lor prin povești care pot fi exagerate sau au inexactități, dar vorbesc cu un adevăr mai profund în experiența lor trăită. Trebuie să fim atenți să restricționăm acest lucru. Chiar și atunci când există un set comun de fapte, diferite mijloace media spun povești foarte diferite, subliniind unghiuri diferite. E multă nuanță aici. Și în timp ce mă îngrijorează o eroziune a adevărului, nu cred că majoritatea oamenilor vor să trăiască într-o lume în care poți posta doar lucruri pe care companiile de tehnologie le consideră 100% adevărate.

am clarificat recent politicile noastre pentru a ne asigura că oamenii pot vedea discursul sursă primară de la figuri politice care modelează discursul civic. Publicitatea politică este mai transparentă pe Facebook decât oriunde altundeva — păstrăm toate anunțurile politice și emitem într-o arhivă, astfel încât toată lumea să le poată examina și niciun televizor sau tipărit nu face asta. Nu verificăm reclamele politice. Nu facem acest lucru pentru a ajuta politicienii, ci pentru că credem că oamenii ar trebui să poată vedea singuri ce spun politicienii. Și dacă conținutul este demn de știri, de asemenea, nu îl vom elimina, chiar dacă altfel ar intra în conflict cu multe dintre standardele noastre.

știu că mulți oameni nu sunt de acord, dar, în general, nu cred că este corect ca o companie privată să cenzureze politicienii sau știrile într-o democrație. Și nu suntem un outlier aici. Celelalte platforme majore de internet și marea majoritate a mass-media rulează, de asemenea, aceleași reclame.

tradiția americană are, de asemenea, un precedent aici. Cazul Curții Supreme pe care l-am menționat mai devreme, care ne-a oferit drepturile noastre actuale de vorbire largă, New York Times vs Sullivan, a fost de fapt despre un anunț cu dezinformare, susținând Martin Luther King Jr.și criticând un departament de poliție din Alabama. Comisarul de poliție a dat în judecată Times pentru difuzarea anunțului, juriul din Alabama a constatat împotriva Times, iar Curtea Supremă a anulat în unanimitate decizia, creând standardul de vorbire de astăzi.

ca principiu, într-o democrație, cred că oamenii ar trebui să decidă ce este credibil, nu companiile de tehnologie. Desigur, există excepții și chiar și pentru politicieni nu permitem conținut care incită la violență sau riscă un prejudiciu iminent — și, desigur, nu permitem suprimarea alegătorilor. Votul este voce. Combaterea suprimării alegătorilor poate fi la fel de importantă pentru mișcarea pentru Drepturile Civile pe cât a fost libera exprimare. Așa cum suntem inspirați de Primul Amendament, suntem inspirați și de cel de-al 15-lea Amendament.

având în vedere sensibilitatea în jurul anunțurilor politice, m-am gândit dacă ar trebui să încetăm să le permitem cu totul. Din punct de vedere al afacerii, controversa cu siguranță nu merită partea mică a afacerii noastre pe care o alcătuiesc. Dar anunțurile politice sunt o parte importantă a vocii-în special pentru candidații locali, provocatorii viitori și grupurile de advocacy care ar putea să nu primească prea multă atenție mass-media altfel. Interzicerea reclamelor politice favorizează operatorii tradiționali și pe oricine acoperă mass-media.

chiar dacă am vrea să interzicem reclamele politice, nu este clar unde am trage linie. Există mult mai multe anunțuri despre probleme decât există direct despre alegeri. Am interzice toate reclamele despre asistență medicală sau imigrație sau emanciparea femeilor? Dacă am interzice anunțurile candidaților, dar nu și acestea, ar avea sens să le dăm tuturor o voce în dezbaterile politice, cu excepția candidaților înșiși? Există probleme în orice mod ai tăia acest lucru, și atunci când nu este absolut clar ce să facă, cred că ar trebui să greșească pe partea de exprimare mai mare.

sau să luăm discursul de ură, pe care îl definim ca cineva care atacă direct o persoană sau un grup bazat pe o caracteristică precum rasa, sexul sau religia. Eliminăm conținutul care ar putea duce la violență în lumea reală. În țările cu risc de conflict, aceasta include orice ar putea duce la violență iminentă sau genocid. Și știm din istorie că dezumanizarea oamenilor este primul pas către incitarea la violență. Dacă spui că imigranții sunt paraziți sau toți musulmanii sunt teroriști — asta îi face pe alții să simtă că pot escalada și ataca acel grup fără consecințe. Deci nu permitem asta. Iau acest lucru incredibil de în serios și lucrăm din greu pentru a scoate acest lucru de pe platforma noastră.

tradiția americană a libertății de exprimare recunoaște că unele discursuri pot avea efectul de a restricționa dreptul altora de a vorbi. În timp ce legea americană nu recunoaște „discursul de ură” ca Categorie, interzice hărțuirea rasială și hărțuirea sexuală. Avem încă o cultură puternică a libertății de exprimare, chiar dacă legile noastre interzic discriminarea.

dar totuși, oamenii au dezacorduri largi cu privire la ceea ce se califică drept ură și nu ar trebui permis. Unii oameni cred că politicile noastre nu interzic conținutul pe care îl consideră calificat drept ură, în timp ce alții cred că ceea ce eliminăm ar trebui să fie o formă de exprimare protejată. Această zonă este una dintre cele mai greu de obținut.

cred că oamenii ar trebui să poată folosi serviciile noastre pentru a discuta problemele pe care le simt puternic — de la religie și imigrație la politica externă și criminalitate. Ar trebui chiar să puteți critica grupurile fără a le dezumaniza. Dar chiar și acest lucru nu este întotdeauna simplu de judecat la scară și duce adesea la greșeli de executare. Cineva postează din nou un videoclip cu un atac rasist pentru că îl condamnă sau glorifică și încurajează oamenii să-l copieze? Folosesc argou normal sau folosesc un cuvânt nevinovat într-un mod nou pentru a incita la violență? Acum multiplica aceste provocări lingvistice cu mai mult de 100 de limbi din întreaga lume.

Regulile despre ceea ce poți și ce nu poți spune au adesea consecințe neintenționate. Când restricțiile de vorbire au fost puse în aplicare în Marea Britanie în secolul trecut, Parlamentul a remarcat că acestea au fost aplicate mai puternic cetățenilor din medii mai sărace, deoarece modul în care au exprimat lucrurile nu se potrivea cu stilul Oxbridge de elită. În tot ceea ce facem, trebuie să ne asigurăm că împuternicim oamenii, nu doar consolidăm instituțiile și structurile de putere existente.

asta ne aduce înapoi la intersecția la care ne aflăm cu toții astăzi. Vom continua să luptăm pentru a oferi mai multor oameni o voce care să fie auzită sau ne vom retrage de la libera exprimare?

văd trei amenințări majore în față:

prima este legală. Vedem din ce în ce mai multe legi și reglementări în întreaga lume care subminează libertatea de exprimare și drepturile omului ale oamenilor. Aceste legi locale sunt îngrijorătoare în mod individual, mai ales atunci când închid discursul în locuri unde nu există democrație sau libertatea presei. Dar este și mai rău atunci când țările încearcă să-și impună restricțiile de vorbire asupra restului lumii.

Acest lucru ridică o întrebare mai mare despre viitorul internetului global. China își construiește propriul internet axat pe valori foarte diferite și acum își exportă viziunea asupra Internetului în alte țări. Până de curând, Internetul din aproape toate țările din afara Chinei a fost definit de platformele americane cu valori puternice de exprimare liberă. Nu există nicio garanție că aceste valori vor câștiga. Cu un deceniu în urmă, aproape toate platformele majore de internet erau americane. Astăzi, șase dintre primii zece sunt chinezi.

începem să vedem acest lucru în social media. În timp ce serviciile noastre, cum ar fi WhatsApp, sunt folosite de protestatari și activiști de pretutindeni datorită criptării puternice și protecției vieții private, pe TikTok, aplicația chineză care crește rapid în întreaga lume, mențiunile acestor proteste sunt cenzurate, chiar și în SUA.

este Internetul pe care îl dorim?este unul dintre motivele pentru care nu operăm Facebook, Instagram sau alte servicii ale noastre în China. Am vrut serviciile noastre în China pentru că cred în conectarea întregii lumi și m-am gândit că am putea ajuta la crearea unei societăți mai deschise. Am muncit din greu pentru a face acest lucru. Dar nu am putut ajunge niciodată la un acord cu privire la ceea ce ar fi nevoie pentru ca noi să operăm acolo și nu ne-au lăsat niciodată să intrăm. Și acum avem mai multă libertate de a vorbi și de a apăra valorile în care credem și de a lupta pentru libera exprimare în întreaga lume.

această întrebare a valorilor națiunii care va determina ce discurs este permis pentru deceniile următoare pune într-adevăr în perspectivă dezbaterile noastre despre problemele de conținut ale zilei. Deși s-ar putea să nu fim de acord cu privire la exact unde să tragem linia în probleme specifice, cel puțin nu putem fi de acord. Asta este libertatea de exprimare. Și faptul că putem avea chiar această conversație înseamnă că suntem cel puțin dezbaterea de la unele valori comune. Dacă platformele altei națiuni stabilesc regulile, discursul nostru va fi definit de un set complet diferit de valori.

pentru a împinge înapoi împotriva acestui lucru, așa cum noi toți de lucru pentru a defini politica de internet și de reglementare pentru a aborda siguranța publică, ar trebui să fie, de asemenea, proactivă și scrie politică care ajută valorile de voce și de exprimare triumf în întreaga lume.

a doua provocare la exprimare sunt platformele în sine — inclusiv noi. Pentru că realitatea este că luăm o mulțime de decizii care afectează capacitatea oamenilor de a vorbi.

sunt dedicat valorilor pe care le discutăm astăzi, dar nu le vom înțelege întotdeauna corect. Înțeleg că oamenii sunt îngrijorați că avem atât de mult control asupra modului în care comunică în serviciile noastre. Și înțeleg că oamenii sunt preocupați de prejudecăți și de a se asigura că ideile lor sunt tratate corect. Sincer, nu cred că ar trebui să luăm atât de multe decizii importante despre discurs pe cont propriu, fie. Am beneficia de un proces mai democratic, de reguli mai clare pentru internet și de noi instituții.

De aceea înființăm un consiliu de supraveghere independent pentru ca oamenii să facă apel la deciziile noastre privind conținutul. Consiliul va avea puterea de a lua decizii finale obligatorii cu privire la faptul dacă conținutul rămâne în sus sau vine în jos pe serviciile noastre — decizii pe care echipa noastră și cu mine nu le putem răsturna. Vom numi membri în acest consiliu care au o diversitate de opinii și medii, dar care au fiecare libertatea de exprimare ca valoare primordială.

construirea acestei instituții este importantă pentru mine personal, deoarece nu voi fi întotdeauna aici și vreau să mă asigur că valorile vocii și ale exprimării libere sunt consacrate profund în modul în care această companie este guvernată.

a treia provocare la exprimare este cea mai grea pentru că vine din cultura noastră. Suntem într — un moment de tensiune deosebită aici și în întreaga lume-și vedem impulsul de a restricționa vorbirea și de a impune noi norme în jurul a ceea ce oamenii pot spune.din ce în ce mai mult, vedem că oamenii încearcă să definească mai mult discurs ca fiind periculos, deoarece poate duce la rezultate politice pe care le consideră inacceptabile. Unii consideră că, din moment ce mizele sunt atât de mari, nu mai pot avea încredere în concetățenii lor cu puterea de a comunica și de a decide ce să creadă pentru ei înșiși.

eu personal cred că acest lucru este mai periculos pentru democrație pe termen lung decât aproape orice discurs. Democrația depinde de ideea că avem dreptul reciproc de a ne exprima și de a fi auziți mai presus de dorința noastră de a obține întotdeauna rezultatele pe care le dorim. Nu poți impune toleranță de sus în jos. Trebuie să vină de la oameni care se deschid, împărtășesc experiențe și dezvoltă o poveste comună pentru societate din care simțim cu toții că facem parte. Așa facem progrese împreună.

Deci, cum ne întoarcem valul? Cineva mi-a spus odată că părinții noștri fondatori credeau că libertatea de exprimare e ca aerul. Nu-l pierdeți până nu dispare. Când oamenii nu simt că se pot exprima, își pierd încrederea în democrație și sunt mai predispuși să sprijine partidele populiste care prioritizează obiectivele politice specifice asupra sănătății normelor noastre democratice.

sunt un pic mai optimist. Nu cred că trebuie să ne pierdem libertatea de exprimare pentru a realiza cât de important este. Cred că oamenii înțeleg și apreciază vocea pe care o au acum. La un anumit nivel fundamental, cred că majoritatea oamenilor cred și în semenii lor.atâta timp cât guvernele noastre respectă dreptul oamenilor de a se exprima, atâta timp cât platformele noastre își îndeplinesc responsabilitățile de a sprijini exprimarea și de a preveni răul și atâta timp cât ne angajăm cu toții să fim deschiși și să facem loc pentru mai multe perspective, cred că vom face progrese. Va dura ceva timp, dar vom trece peste acest moment. Am depășit polarizarea profundă după Primul Război Mondial și violența politică intensă în anii 1960.progresul nu este liniar. Uneori facem doi pași înainte și un pas înapoi. Dar dacă nu putem fi de acord să ne lăsăm reciproc să vorbim despre probleme, nu putem face primul pas. Chiar și atunci când este greu, acesta este modul în care construim o înțelegere comună.

Deci da, avem mari dezacorduri. Poate mai mult acum decât oricând în istoria recentă. Dar o parte din asta se datorează faptului că ne punem problemele pe masă — probleme despre care multă vreme nu s-a vorbit. Mai mulți oameni din mai multe părți ale societății noastre au o voce decât oricând înainte și va fi nevoie de timp pentru a auzi aceste voci și a le uni într-o narațiune coerentă. Uneori sperăm la un eveniment singular pentru a rezolva aceste conflicte, dar nu a fost niciodată cum funcționează. Ne concentrăm asupra instituțiilor majore — de la guverne la companii mari — dar povestea mai mare a fost întotdeauna oamenii obișnuiți care își folosesc vocea pentru a face miliarde de pași individuali înainte pentru a ne face viața și comunitățile mai bune.

viitorul depinde de noi toți. Indiferent dacă vă place sau nu Facebook, trebuie să recunoaștem ce este în joc și să ne reunim pentru a apăra libertatea de exprimare în acest moment critic.

cred în a da oamenilor o voce pentru că, la sfârșitul zilei, cred în oameni. Și atâta timp cât destui dintre noi continuă să luptăm pentru asta, cred că vocile mai multor oameni ne vor ajuta în cele din urmă să lucrăm împreună prin aceste probleme și să scriem un nou capitol în istoria noastră — unde, din toate vocile și perspectivele noastre individuale, putem apropia lumea.