acea bucată de sârmă răsucită-cum ar fi pulverizatorul de carne, alcoolul Everclear și Dumnezeu știe ce altceva-a fost un hack, un instrument refăcut pentru că cel potrivit nu era accesibil. Avorturi sigure au fost acolo pentru cei cu mijloacele de a le obține. Dar pentru cei cu mai puține privilegii, mai puțini bani, mai puține conexiuni-negri, latini și albi din clasa inferioară, inclusiv mulți catolici-au existat hacks.

o parte din aceasta a fost din motive evidente: ilegalitatea avorturilor a dus la creșterea costurilor, iar cei cu mai multe mijloace ar putea plăti pentru o calitate mai bună. Dar alte motive au fost subtile: femeile cu acces la îngrijiri psihiatrice ar putea imita simptomele pentru a primi diagnostice care ar deschide calea avorturilor „terapeutice” (avorturi legale furnizate în unele state din motive de sănătate). Alteori, ca și în cazul doamnei X, privilegiul s-a manifestat într-o rețea informată de prieteni înstăriți, prieteni care au putut să-și recomande proprii furnizori de avort de înaltă calitate.

Din păcate pentru femeile mai sărace, uneori nevoile lor de avorturi erau chiar mai disperate decât cele care aveau un acces mai bun. Reagan scrie:

femeile sărace au căutat avorturi deoarece erau deja supraîncărcate cu munca gospodăriei și îngrijirea copiilor și fiecare copil suplimentar însemna mai multă muncă. Un copil a trebuit să fie îngrijit, îmbrățișat și urmărit. Un copil a generat mai multe rufe. Copiii mici au necesitat prepararea alimentelor speciale. Mamele au suportat toată această muncă suplimentară, deși se așteptau ca copiii mai mari să ridice o parte din ea. Un nou copil a reprezentat noi cheltuieli de uz casnic pentru alimente și îmbrăcăminte. În 1918, o mamă de trei ani de douăzeci și doi de ani a disperat când a suspectat o altă sarcină. Soțul ei avea tuberculoză și abia putea lucra. Ei au luat în cei cinci frați și surori orfani, iar ea a îngrijit acum pentru o familie de zece. Ea a făcut „toate gătitul, treburile casnice și cusutul pentru toți” și a avut grijă și de copilul ei. Gândul la încă unul a făcut-o” nebună „și a luat droguri pentru a-și aduce „boala lunară”.

Mai mult, femeile mai sărace aveau acces mai slab la controlul nașterilor, ceea ce înseamnă că sarcina era dificil de evitat. Cuplurile din clasa de mijloc, potrivit lui Reagan, ” își puteau permite dușuri și prezervative și aveau medici de familie care ofereau mai ușor femeilor din clasa de mijloc diafragme. … Chiar dacă femeile sărace au obținut contraceptive, condițiile în care au trăit au făcut dificilă utilizarea acestor contraceptive. Pentru femeile care locuiesc în locuințe aglomerate, cărora le lipsea intimitatea pe care ar putea să o dorească atunci când introduc diafragme și apa curentă de care aveau nevoie pentru a curăța dispozitivele, utilizarea unei diafragme ar fi însemnat o altă corvoadă pe care doar cei mai hotărâți ar putea să o gestioneze. Pentru cei săraci, retragerea a fost cu siguranță o metodă mai ieftină și mai accesibilă, dacă soțul a ales să o folosească.”

aceasta ilustrează un punct important: la fel cum accesul la serviciul ilegal de avort a fost inegal, la fel a fost și accesul la resurse perfect legale, cum ar fi controlul nașterilor, educația sexuală și îngrijirea sănătății. Acest lucru continuă să fie valabil și astăzi, fapt evidențiat de eforturile Republicane recente de a permite asigurătorilor de sănătate și angajatorilor să scutească contraceptivele de planurile lor. Din punct de vedere legal, femeile pot avea dreptul de a alege dacă să avorteze o sarcină nedorită timpurie sau să ia controlul nașterilor pentru a preveni una, dar pentru multe femei această alegere este evazivă, constrânsă de limitele resurselor lor, sociale, financiare sau locale. Linia luminoasă care se desfășoară între sferele gemene legale și ilegale nu este ceea ce face ceva disponibil sau îl ține la îndemână.

toată această istorie tristă nu înseamnă că acesta este viitorul pe care platforma Republicană îl anunță. Tehnologia medicală, ținerea evidențelor și reglementarea sunt toate dramatic diferite acum decât erau chiar la vremea Roe. Cine știe cum schimbările din ultimii 40 de ani ar reconfigura un regim juridic reînviat și chiar mai extrem? Dar lecția de bază a trecutului, lecția cuierul, rămâne cu siguranță neschimbată: cei cu mai multă putere suferă mai puțin, iar cei cu mai puțin suferă mai mult.