cei din tabăra „niciodată Trump” spun că cauza divizării este președintele—că este instabil mental, de nedescris din punct de vedere moral, un populist de stânga, un autoritar de dreapta, un pericol pentru republică. Un republican proeminent mi-a spus că se roagă ca domnul Trump să aibă un anevrism cerebral, astfel încât coșmarul să se termine.

dar unitatea conservatoare pe care Trumperii nu o caută niciodată nu se va întoarce, chiar dacă președintele părăsește funcția prematur. Se deschide o prăpastie ideologică aparent de netrecut între două tabere care odinioară erau strâns aliate. Ascensiunea domnului Trump este efectul, nu cauza, acestei rupturi.

există două cauze principale: în primul rând, ideologia din ce în ce mai rigidă pe care intelectualii conservatori au promovat—o de la sfârșitul Războiului Rece; În al doilea rând, o serie de evenimente—de la încercarea eșuată de a aduce democrația în Irak până la implozia Wall Street-care au făcut ca ideologia conservatoare predominantă să pară naivă și nesăbuită pentru publicul conservator mai larg.un loc bun pentru a începe să vă gândiți la acest lucru este un eseu din 1989 în interesul național de Charles Krauthammer. Războiul Rece se apropia de sfârșit, iar Domnul Krauthammer a propus să fie înlocuit de ceea ce el a numit „Dominion Universal” (titlul eseului): America urma să creeze un „super-suveran” occidental care să stabilească pacea și prosperitatea în întreaga lume. Costul ar fi ” deprecierea conștientă nu numai a suveranității americane, ci și a noțiunii de suveranitate în general.”

William Kristol și Robert Kagan au prezentat o viziune similară în eseul lor din 1996 „către o politică externă Neo-reaganită” în afaceri externe, care propunea o „hegemonie globală binevoitoare” americană care ar avea „influență preponderentă și autoritate asupra tuturor celorlalte din domeniul său.”

atunci, ca și acum, comentatorii conservatori au insistat că lumea ar trebui să vrea un astfel de aranjament, deoarece SUA știe cel mai bine: modul American de politică, bazat pe libertățile individuale și pe piețele libere, este calea cea bună pentru ființele umane de a trăi peste tot. Japonia și Germania, la urma urmei, au fost odată națiuni autoritare ostile care au înflorit după ce au fost cucerite și au acceptat principiile politice americane. Odată cu prăbușirea comunismului, zeci de țări—din Europa de est până în Asia de est până în America Latină—păreau să aibă nevoie și, în diferite grade, să fie deschise tutelei Americane de acest fel. În calitate de purtător al adevărului politic universal, s-a spus că SUA au obligația de a se asigura că fiecare națiune a fost convinsă, poate chiar constrânsă, să-și adopte principiile.orice politică externă care vizează stabilirea stăpânirii universale americane se confruntă cu provocări practice considerabile, nu în ultimul rând pentru că multe națiuni nu doresc să trăiască sub autoritatea SUA. Dar intelectualii conservatori care și-au propus să promoveze această revoluție mondială hegeliană trebuie, de asemenea, să se confrunte cu o problemă de alt fel: scopul lor nu poate fi egalat cu tradiția politică pentru care sunt aparent purtătorii de cuvânt.timp de secole, conservatorismul Anglo-American a favorizat libertatea individuală și libertatea economică. Dar, după cum a subliniat Istoricul conservatorismului de la Oxford Anthony Quinton, această tradiție este empirică și consideră aranjamentele politice de succes ca dezvoltându-se printr-un proces neîncetat de încercare și eroare. Ca atare, este profund sceptic față de afirmațiile despre adevărurile politice universale. Cele mai importante figuri conservatoare—inclusiv John Fortescue, John Selden, Montesquieu, Edmund Burke și Alexander Hamilton —credeau că diferite aranjamente politice se vor potrivi diferitelor națiuni, fiecare în conformitate cu condițiile specifice cu care se confruntă și tradițiile pe care le moștenește. Ceea ce funcționează într-o țară nu poate fi transplantat cu ușurință.

Din acest punct de vedere, Constituția SUA a funcționat atât de bine pentru că a păstrat principiile pe care coloniștii americani le aduseseră cu ei din Anglia. Cadrul-echilibrul dintre ramurile executive și legislative, legislativul bicameral, procesul juriului și procesul echitabil, bill of rights—era deja familiar din Constituția engleză. Încercările de transplantare a instituțiilor politice Anglo-americane în locuri precum Mexic, Nigeria, Rusia și Irak s-au prăbușit din nou, deoarece tradițiile politice necesare pentru a le menține nu existau. Chiar și în Franța, Germania și Italia, guvernul reprezentativ a eșuat în mod repetat la mijlocul secolului 20 (amintim prăbușirea celei de-a patra republici a Franței în 1958) și a fost acum evitat de o Uniune Europeană al cărei notoriu „deficit de democrație” reflectă o incapacitate continuă de a adopta normele constituționale Anglo-americane.

agenda „Dominionului universal” este contrazisă categoric de secole de gândire politică conservatoare Anglo-americană. Acesta poate fi unul dintre motivele pentru care unii intelectuali conservatori de după Războiul Rece s-au mutat să se numească „liberali clasici”.”Anul trecut, Paul Ryan a insistat:” chiar mă numesc un liberal clasic mai mult decât un conservator. Kristol a scris pe Twitter în August: „conservatorii ar putea „rebrand” ca liberali. Serios. Suntem pentru democrația liberală, ordinea mondială liberală, economia liberală, educația liberală.”

Ce este „liberalismul clasic” și cum diferă de conservatorism? După cum a subliniat Quinton, tradiția liberală coboară din Hobbes și Locke, care nu erau empiriciști, ci raționaliști: scopul lor era de a deduce principii politice universal valabile din axiome evidente, ca în matematică.

În „al doilea tratat despre guvernare” (1689), Locke afirmă că rațiunea universală învață aceleași adevăruri politice tuturor ființelor umane; că toți indivizii sunt prin natură „perfect liberi” și „perfect egali”; și că obligația față de instituțiile politice apare numai din consimțământul individului. Din aceste presupuneri, Locke deduce o doctrină politică pe care presupune că trebuie să o păstreze în toate timpurile și locurile.

termenul „liberal clasic” a intrat în uz în America secolului 20 pentru a distinge susținătorii vechii școli laissez-faire de liberalismul statului bunăstării unor figuri precum Franklin D. Roosevelt. Liberalii clasici moderni, moștenind raționalismul lui Hobbes și Locke, cred că pot vorbi autoritar nevoilor politice ale fiecărei societăți umane, de pretutindeni. În lucrarea sa seminală, „Liberalism” (1927), marele economist clasic-liberal Ludwig von Mises susține astfel un „super-stat mondial care merită cu adevărat Numele”, care va apărea dacă „reușim să creăm în întreaga lume . . . nimic mai puțin decât acceptarea necondiționată și necondiționată a liberalismului. Gândirea liberală trebuie să pătrundă în toate națiunile, principiile liberale trebuie să pătrundă în toate instituțiile politice.”

Friedrich Hayek, principalul teoretician clasic-liberal al secolului 20, a susținut, de asemenea, într-un eseu din 1939, pentru înlocuirea Națiunilor independente cu o federație mondială: „abrogarea suveranităților naționale și crearea unei ordini internaționale eficiente de drept este o completare necesară și desăvârșirea logică a programului liberal.”

liberalismul clasic oferă astfel teren pentru impunerea unei doctrine unice tuturor națiunilor pentru binele lor. Oferă o bază ideologică pentru o stăpânire universală Americană.

în schimb, conservatorismul Anglo-American din punct de vedere istoric a avut puțin interes pentru axiomele politice presupuse de la sine. Conservatorii vor să învețe din experiență ceea ce ține de fapt societățile împreună, le aduce beneficii și le distruge. Acest empirism a convins majoritatea gânditorilor conservatori Anglo-americani de importanța instituțiilor protestante tradiționale, cum ar fi statul național independent, religia biblică și familia.

ca Protestant englez, Locke ar fi putut susține și aceste instituții. Dar teoria sa raționalistă oferă puține baze pentru înțelegerea rolului lor în viața politică. Chiar și Astăzi liberalii sunt afectați de acest eșec: ipotezele rigid Lockean ale scriitorilor clasic-liberali precum Hayek, Milton Friedman, Robert Nozick și Ayn Rand plasează națiunea, familia și religia în afara sferei a ceea ce este esențial să știm despre politică și guvern. Elevii care cresc citind acești scriitori străluciți dezvoltă o înțelegere excelentă a modului în care funcționează o economie. Dar ei sunt adesea minunat de ignoranți cu privire la multe altele, neavând nicio idee de ce un stat înfloritor necesită o națiune coezivă sau cum se stabilesc astfel de legături prin legături familiale și religioase.

diferențele dintre tradițiile clasic-liberale și conservatoare au consecințe imense pentru politică. Stabilirea democrației în Egipt sau Irak pare realizabilă pentru liberalii clasici, deoarece ei presupun că rațiunea umană este peste tot aceeași și că un angajament față de libertățile individuale și piețele libere va apărea rapid odată ce beneficiile vor fi demonstrate și obstacolele eliminate. Conservatorii, pe de altă parte, văd civilizațiile străine ca fiind puternic motivate—atât din motive rele, cât și din motive bune—să lupte împotriva dizolvării modului lor de viață și a impunerii valorilor americane.integrarea a milioane de imigranți din Orientul Mijlociu pare, de asemenea, ușor pentru liberalii clasici, deoarece ei cred că practic toată lumea va vedea rapid avantajele căilor americane (sau europene) și le va accepta la sosire. Conservatorii recunosc că asimilarea pe scară largă se poate întâmpla numai atunci când ambele părți sunt foarte motivate să o vadă. Când această motivație este slabă sau absentă, conservatorii văd o migrație neasimilată, care duce la ură reciprocă cronică și violență, ca un rezultat perfect plauzibil.

deoarece liberalii clasici presupun că rațiunea este peste tot aceeași, ei nu văd niciun pericol mare în „deprecierea” independenței naționale și externalizarea puterii către corpuri străine. Conservatorii americani și britanici văd astfel de scheme ca distrugând Fundația politică unică pe care sunt construite libertățile lor tradiționale.

liberalismul și conservatorismul s-au opus pozițiilor politice încă din ziua în care teoretizarea liberală a apărut pentru prima dată în Anglia în secolul al 17-lea. În timpul luptelor din secolul 20 împotriva totalitarismului, necesitatea și-a adus adepții într-o alianță strânsă. Liberalii și conservatorii clasici au luptat împreună, împreună cu comuniștii, împotriva nazismului. După 1945 au rămas aliați împotriva comunismului. De-a lungul multor decenii de luptă comună, diferențele lor au fost retrogradate într-un arzător înapoi, creând o mișcare „fuzionistă” (așa cum a numit-o William F. Buckley ‘ s National Review) în care unul și toți s-au văzut ca „conservatori.”dar de la căderea Zidului Berlinului, circumstanțele s-au schimbat. Înlăturarea lui Margaret Thatcher de la putere în 1990 a marcat sfârșitul unei rezistențe serioase în Marea Britanie față de viitorul „super-suveran European”.”În câțiva ani, agenda liberalilor clasici de dominație universală a fost singurul joc din oraș—ascendent nu numai în rândul republicanilor americani și al conservatorilor britanici, ci chiar și în rândul politicienilor de centru-stânga precum Bill Clinton și Tony Blair.

numai că nu a funcționat. China, Rusia și mari părți ale lumii musulmane s-au opus unei „noi ordini mondiale” al cărei scop expres era să aducă liberalismul în țările lor. Încercarea de a impune un regim clasic-liberal în Irak prin forță, urmată de tactici puternice menite să aducă democrația în Egipt și Libia, a dus la prăbușirea ordinii politice în aceste state, precum și în Siria și Yemen. Între timp, criza bancară Mondială a batjocorit pretenția liberalilor clasici de a ști cum să guverneze o piață mondială și să aducă prosperitate tuturor. Dezintegrarea șocant de rapidă a familiei americane a ridicat încă o dată întrebarea dacă liberalismul clasic are resursele necesare pentru a răspunde la orice întrebare politică din afara sferei economice. Brexit și ascensiunea lui Trump sunt rezultatul direct al unui sfert de secol de hegemonie clasic-liberală asupra partidelor de dreapta. Nici Trump, nici Brexiteers nu au căutat neapărat o renaștere conservatoare. Dar plasând un naționalism reînnoit în centrul politicii lor, ei au spulberat strânsoarea liberalismului clasic, deschizând calea pentru revenirea la conservatorismul empiricist. Odată ce începeți să încercați să înțelegeți politica învățând din experiență, mai degrabă decât deducând opiniile dvs. din dogma raționalistă din secolul al 17-lea, nu știți niciodată ce puteți ajunge să descoperiți.Hazony este președintele Institutului Herzl din Ierusalim. Cartea sa” virtutea naționalismului ” va fi publicată anul viitor de Basic.