dincolo de critica explicațiilor funcționale, Elster nu susține niciun argument original în sprijinul individualismului metodologic. Cu toate acestea, el se întoarce la formularea Weberiană anterioară a poziției, cu accentul pus pe acțiunea intenționată(Elster 1982, 463): „unitatea elementară a vieții sociale este acțiunea umană individuală”, argumentează el. „A explica instituțiile sociale și schimbările sociale înseamnă a arăta cum apar acestea ca rezultat al acțiunilor și interacțiunii indivizilor. Acest punct de vedere, adesea menționat ca individualism metodologic, este în opinia mea trivial adevărat” (Elster, 1989, 13). Aici trebuie să presupunem că atunci când spune”trivial adevărat”, el folosește termenul în sensul vernacular al „platitudinilor” mai degrabă decât în sensul filosofic al „tautolog”, deoarece continuă să deducă un număr de doctrine foarte substanțiale din angajamentul său față de individualismul metodologic. De exemplu, el continuă să pretindă ladiferite puncte pe care individualismul metodologic îl angajeazăpsihologist reducționism în ceea ce privește sociologia (deși elnu oferă un argument pentru această afirmație).

Elster nu face o distincție atât de clară pe cât ar putea avea între angajamentul față de individualismul metodologic și angajamentul față de teoria alegerii raționale. Într-adevăr, el presupune, de asemenea, cămateria curge direct din prima. Versiunea teoriei alegerii raționale pe care Elster o susține, totuși, este una care se bazează pe concepția instrumentală tradițională (sau homo economicus) a raționalității, conform căreia „acțiunile sunt evaluate și alese nu pentru ele însele, ci ca mijloace mai mult sau mai puțin eficiente pentru un scop ulterior” (Elster 1989, 22). El susține că această concepție a raționalității este implicată de faptul că teoreticienii deciziei sunt capabili să reprezinte acțiunile raționale ale oricărui agent care posedă o ordonare a preferințelor bine comportată ca maximizarea unei funcții de utilitate. Cu toate acestea, dacă maximizarea utilității implică instrumentalismdepinde de versiunea teoriei utilității așteptate la care se înscrie. Așa-numitele versiuni „Bayesiene mondiale” ale teoriei deciziei, cum ar fi Richard Jeffrey (1983) nu impun o concepție instrumentală a raționalității, deoarece permit agenților să aibă preferințe asupra propriilor acțiuni. Astfel, trecerea lui Elster de la individualismul metodologic la concepția instrumentală a raționalității se bazează pe un non sequitur.

cu toate acestea, ca urmare a argumentelor lui Elster, individualismul metodologic a devenit sinonim în multe domenii cu angajamentul față de teoria alegerii raționale. O astfel de ecuație nu reușește,în general, să distingă ceea ce era pentru Weber două probleme metodologice distincte:angajamentul de a oferi explicații la nivel teoretic de acțiune și modelul specific de acțiune rațională pe care cineva își propune să îl folosească la acel nivel (adică tipul ideal). Există multiplepermutații. De exemplu, nu există niciun motiv pentru care cineva nu poate fi individualist ametodologic în timp ce alege să folosească teoria lui Habermas a acțiunii comunicative mai degrabă decât teoria alegerii raționale ca model al acțiunii raționale. De fapt,acest lucru ar avea un sens mai mare, deoarece teoria jocurilor, interpretată strict, nu a pretins niciodată să ofere o teorie generală a acțiunii raționale. Conceptul de soluție Nash, careoferă definiția standard a unui echilibru teoretic al jocului,exclude în mod specific toate formele de comunicare între jucători(iar soluția nu funcționează în cazurile în care comunicarea nuintrude ). Astfel, o mare parte din furia asupra alegerii raționale a imperialismului s-a bazat pe eșecul de a aprecia limitările acelui model (în multe cazuri atât de apărătorii săi, cât și de criticii săi).

alte utilizări ale termenului

în filosofia minții, sintagma „metodologicindividualism” este frecvent asociată cu o afirmație făcută de JerryFodor privind individualizarea stărilor psihologice (1980,1987, 42). Este important să subliniem că utilizarea termenului de către Fodornu are nimic în comun cu utilizarea sa tradițională în filosofia științei sociale. Fodor îl introduce printr-o distincție între”individualism metodologic” și „lipsism metodologic”.”Scopul său este de a face față variațiilor privindproblema twin-pământ, introdusă de Hilary Putnam. Întrebarea este dacă un individ cu o credință despre apă pe pământ, unde apa este alcătuită din H2O, are aceeași credință ca un individ cu o credință despre apă într-un univers paralel, unde apa are același aspect și comportament, dar se întâmplă să fie alcătuită din XYZ. „Externalistul „este cel care spune că nu sunt la fel, în timp ce un” internalist ” ca Fodor vrea să spună că sunt – vorbind aproximativ, că conținutul credințelor este determinat de ceea ce este în capul agentului și nu de ceea ce este în lume.

problema se reduce la una referitoare la individualizarea stărilor mentale. Cum determinăm ce este și ce nu este „aceeași”credință? Fodor începe prin introducerea constrângerii pe care o numește”individualism metodologic”, și anume., „doctrinacă stările psihologice sunt individualizate în raport cu puterile lor în timpul sarcinii” (1987, 42). Acest lucru implică, printre altele, că, dacă o stare psihologică este incapabilă să provoace ceva diferit de o altă stare psihologică, atunci cele două trebuie să fie aceleași. „Solipsismul metodologic” estesusținerea mai puternică că „stările psihologice sunt individualefără a respecta evaluările semantice” (1987,42). Aceasta implică, printre altele, că, chiar dacă o stare este”adevărată” într-un anumit context și alta este „falsă”, cele două se pot dovedi în continuare aceleași. Pe măsură ce Fodor continuă să sublinieze, evaluarea semantică a unei stări mentale va fi de obicei relațională, de ex. dacă anumite credințe despre apă sunt adevărate vor depinde de modul în care lucrurile se întâmplă să stea cu apa în lume; astfel, Solipsismul metodologic are consecința de a împiedica un tip de proprietate relațională să joace un rol în individualizarea stărilor mentale. Prin urmare, este „individualist” în sensul de zi cu zi al termenului, deoarece sugerează că ceea ce se întâmplă în capul agentului face cea mai mare parte sau toată munca în individualizarea stărilor mentale. Individualismul metodologic, pe de altă parte,”nu interzice individualizarea relațională a mentaluluistate; se spune doar că nici o proprietate a stărilor mentale, relaționale sau de altă natură, nu contează taxonomic decât dacă afectează puterile cauzale”(1987, 42). Astfel, este foarte neclar de ce Fodor alege să numească acest lucru o formă de „individualism”, deoarece aceste relațiiar putea fi, de asemenea, relații cu alți vorbitori, și nu doar cuvântul fizic.

există o infelicitate considerabilă în alegerea Termenilor lui Fodor. El este capabil să ofere o relatare convingătoare a motivului pentru care individualismul metodologic este considerat o constrângere metodologică. El susține că dorința de a alinia distincțiile terminologice cu obiecte care au puteri cauzale diferite este” una care rezultă pur și simplu din scopul explicației cauzale a omului de știință și de care, prin urmare, toate taxonomiile științifice trebuie să se supună ” (1987, 42). Astfel, este o metodologieprecept. (Deși se poate vedea clar aici contrastul puternic dintre utilizarea termenului de către Fodor și cel al lui Weber sau Hayek, pentru care capacitatea savantului social de a oferi ceva dincolo de explicația cauzală a fost ceea ce a impus angajamentul metodologic la nivelul teoretic de acțiune al analizei.) Este pur și simpluinclar de ce Fodor alege să-l numească individualism. Cusolipsismul metodologic, pe de altă parte, se poate vedea de ce el numeștesolipsismul, dar nu este clar ce îl face metodologic. Într-adevăr, Fodor continuă să afirme că „Solipsismul (interpretat ca interzicând taxonomia relațională a stărilor mentale) este diferit individualism încă nu ar putea rezulta în mod teoretic din nicio considerație generală despre obiectivele și practicile științifice. ‘Solipsismul metodologic’ este, de fapt, o teorie empirică despre minte.”(1987, 43). Astfel, în utilizarea termenilor de către Fodor, ” individualismul metodologic „nu este cu adevăratindividualist, iar” Solipsismul metodologic ” nu este cu adevărat metodologic.

critica

o mare parte din discuția critică a individualismului metodologic în filosofia științelor sociale se referă la relația dintre ceea ce Watkins a numit explicații „de jos” și cele”la jumătatea drumului”-sau cele care fac și cele care nu specifică un mecanism teoretic de acțiune. În general, nu există nicio întrebare că, având în vedere o explicație specială la jumătatea drumului a unui fenomen social, ar fi întotdeauna frumos să știm ce agenți suntgândirea, atunci când efectuează acțiunile implicate înproducția acelui fenomen. Întrebarea este dacă explicațiaeste oarecum deficitară sau neștiințifică, în absența acestui lucruinformații. Răspunsul la această întrebare va depinde de angajamentele de conducere privind statutul și Rolul științelor sociale. Cu toate acestea, este demn de remarcat două tipuri foarte comune de anchete socio-științifice care nu reușesc să ofere un fel de explicații de bază pe care individualismul metodologic le cere:

6.1 analiza statistică

luați în considerare următorul exemplu de dezbatere socio-științifică: în anii 1990, a existat un declin abrupt al criminalității violente în Statele Unite. Mulți oameni de știință sociali au început în mod natural să se apliceei înșiși la întrebarea De ce sa întâmplat acest lucru, adică au stabilit să explice fenomenul. O serie de ipoteze diferite au fostavansate: angajarea mai multor polițiști, schimbări în practicile de poliție comunitară, orientări mai severe de condamnare pentru infractori, scăderea toleranței pentru infracțiuni minore, o creștere a religiozității, o scădereîn popularitatea crack-ului, schimbări în profilul demografic al populației etc. Deoarece declinul criminalității a avut loc în multe diferitejurisdicții, fiecare folosind o combinație diferită de strategiiîn circumstanțe diferite, este posibil să se construiască suport pentrudiferite ipoteze prin analize pur statistice. De exemplu, ideea că strategiile de poliție joacă un rol important este în contradicție cu faptul că New York și San Francisco au adoptat abordări foarte diferite ale poliției și totuși au cunoscut o scădere similară a ratei criminalității. Astfel, a izbucnit o dezbatere foarte sofisticată, cu diferiți oameni de știință sociali care produc seturi de date diferite și au adunat numerele în moduri diferite, în sprijinul rivalilor lor.

această dezbatere, ca aproape orice dezbatere din Criminologie, lipseștemicrofundații. Cu siguranță ar fi frumos să știm ce se întâmplă prin mintea oamenilor atunci când comit crime și, prin urmare, cât de probabildiverse măsuri sunt de a-și schimba comportamentul, dar adevărul este că nu știm. Într-adevăr, există un scepticism considerabil printrecriminologii că este posibilă o „teorie generală” a criminalității. Cu toate acestea, ne putem imagina cu ușurință criminologii decidând că un factor particular, cum ar fi o schimbare demografică a populației (adică mai puțini tineri), este explicația declinului de la sfârșitul secolului 20 al criminalității violente în Statele Unite și excluderea celorlalte ipoteze. Și chiar dacă aceasta poate fi o explicație „la jumătatea drumului”, nu există nicio îndoială că ar reprezenta o descoperire autentică, una din care am putea învăța ceva important.

Mai mult, nu este evident că explicația „de Jos”-cea care satisface preceptele individualismului metodologic – va adăuga ceva foarte interesant explicației „la jumătatea drumului” oferită de analiza statistică. În multe cazuri, va fi chiar derivată dinacesta. Să presupunem că am descoperit, prin analiza statistică, că rata criminalității a variat în funcție de severitatea pedepsireamultiplicată de probabilitatea reținerii. Am deduce apoi din aceasta că infractorii erau maximizatori raționali ai utilității. Pe de altă parte, dacă studiile ar arăta că ratele criminalității nu au fost complet afectate de schimbările în gravitatea pedepselor sau de probabilitatea reținerii, am deduce că altceva trebuie să se întâmple la nivelul teoretic al acțiunii.

rezultatele la nivel teoretic de acțiune s-ar putea dovedi, de asemenea, aleatorii sau neinteresante, din punctul de vedere al variabilelor explicative. Să presupunem că declinul criminalității poate fiexplicată în întregime de schimbările demografice. Atunci nu contează cu adevărat ce gândeau infractorii – ceea ce contează este pur și simplu că un anumit procent din orice grup demografic dat are gândurile care duc la un comportament criminal, deci mai puțini dintre acești oameni se traduc în mai puține infracțiuni. Motivele rămân în interiorul „blackbox” – și în timp ce s-ar putea să frumos să știu ce thosemotives sunt, ele nu pot contribui cu nimic la această explicație particular. În cele din urmă, se poate dovedi că fiecare infracțiune este la fel de unicăca criminal. Deci, în timp ce există o explicație concretă în ceea ce priveștestările intenționate ale oamenilor reali, nu se poate spunela nivelul unui „model” general de acțiune rațională. (În acest context, este important să ne amintim că individualismul metodologic în sensul Weberian explică acțiunile în termeni de model al agentului, nu motivațiile reale ale oamenilor reali.)

6.2 explicații Subintenționale

luați în considerare o altă dezbatere social-științifică, de data aceasta controversa asupra datelor care arată că părinții vitregi au o înclinație mult mai mare de a ucide copii foarte mici în grija lor decât părinții biologici. Ce ar fi implicat în furnizarea unei explicații de bază pentru acest fenomen, una care să satisfacă preceptele individualismului metodologic? Cât de informativ ar fi acest lucru? Nu este nevoie de multefort să-și imagineze ce gândesc oamenii, atunci când scutură un copil saua lovit un copil mic. Motivele sunt prea familiare-aproapetoată lumea experimentează episoade de frustrare intensă sau furie atunci când se ocupă de copii. Dar asta nu explică în mod clarfenomen. Întrebarea este de ce un grup nu exercită sistematic controlul asupra acestor impulsuri violente, în raport cu un alt grup. Deoarece foarte puțini oameni o fac ca parte a unui plan bine conceput,nu este clar că va exista o explicație disponibilă la nivelul stărilor intenționate sau chiar că un cont complementar a ceea ce se întâmplă la acest nivel va fi în cel mai puțin bitinformativ. Problema este că comportamentul este generat de prejudecățiaceastă funcție aproape în întregime la nivel subintențional (Sperber,1997). Acest lucru sugerează că o explicație în termeni de stări intenționate nu este cu adevărat „fundul stâncii”, ci că există straturi mai adânci de explorat.

nu este greu de imaginat cum ar putea fi o astfel de explicațiealerga. Oamenii experimentează o reacție la caracteristicile juvenile (sau neotenoase)ale tinerilor, care este în mare parte involuntară. Această reacție este foarte complexă, dar una dintre caracteristicile sale centrale esteinhibarea agresiunii. Oamenii sunt, de asemenea, destul de săraci laarticulând baza acestei reacții, altele decât prin repetarereferințe la faptul că copilul este „drăguț.”Desigur, puterea generală a acestei reacții variază de la individla individ, iar puterea particulară variază în funcție de diferitecopii. Astfel, este posibil ca părinții biologici să găsească pur și simplucopiii lor „mai drăguți” decât părinții vitregi, și astaacest lucru se traduce printr-o tendință medie ușor mai mică de a se angajaactele de agresiune împotriva lor. Deoarece nu sunt capabili să articuleze baza acestei judecăți, orice analiză la nivel intenționat va eșua pur și simplu în a oferi o explicație pentru acțiunile lor.mai mult, s-ar părea că sunt disponibile explicații mult mai „profunde” ale acestor tendințe comportamentale. Cel mai evident, existăun cont evolutiv disponibil, care explică investiția parentalăîn Termeni de fitness incluziv (și explică, de asemenea, „noul infanticid mate” în ceea ce privește selecția sexuală). Din această cauză, susținătorii individualismului metodologic sunt deschiși acuzației careei promovează explicații la jumătatea drumului și că aspectele evolutive oferă cele de fund. Mai general, orice teorie care urmărește să explice originea stărilor noastre intenționate în termeni de cauze mai profunde sau care pretinde că explică o mare parte din comportamentul uman fără referire la stările intenționate (cum ar fi freudianismul,care tratează multe dintre credințele noastre ca raționalizări, dorințele noastre ca exprimări), va fi nemișcată de cererea individualistului metodologic ca mândria locului să fie atribuită explicațiilor formulate la nivelul teoretic al acțiunii.

6.3 Microrealizare-robustețe

Christian List și Kai Spiekermann (2013) au susținut recent că”holismul cauzal-explicativ” este solicitat în științele sociale într-un set foarte precis de circumstanțe. Ideea lor generală este că descrierile pot fi de obicei formulate la niveluri diferite de generalitate și că, în anumite circumstanțe, poate fi mai luminos să formulezi explicații folosind concepte la un nivel mai înalt, mai degrabă decât la un nivel inferior de generalitate. Acest lucru se întâmplă în special atunci când o proprietate de nivel superior poate fi instanțiată în diferite moduri, dar o relație cauzală în care este încorporată continuă să obțină indiferență față de instanțierea particulară (o condiție pe care o numesc”microrealizare-robustețe”). Acest lucru sugerează că individualismul metodologic nu va fi adecvat în cazurile în care” regularitățile sociale sunt robuste la schimbările în realizarea lor la nivel individual ” (629). În astfel de condiții, este necesar”holismul explicativ”. Lista și Spiekermannspecifică trei „condiții comune necesare și suficiente”(639) în care acest lucru va fi astfel:

niveluri Multiple de descriere: sistemul admite niveluri inferioare și superioare de descriere, asociate cu proprietăți specifice diferitelor niveluri (de exemplu, proprietăți la nivel individual versusaggregate properties).

realizabilitatea multiplă a proprietăților de nivel superior: Proprietățile de nivel superior ale sistemului sunt determinate de proprietățile sale de nivel inferior,dar pot fi realizate prin numeroase configurații diferite ale acestora și, prin urmare, nu pot fi redescrise în termeni de proprietăți De nivel inferior.

Microrealizare-relații cauzale robuste: relațiile cauzale în care stau unele dintre proprietățile de nivel superior ale sistemului sunt schimbări robuste în realizarea lor de nivel inferior.

un exemplu pe care îl dau este „ipoteza păcii democratice” (2013, 640),că democrațiile nu merg la război între ele. Acest lucru este în mod tipic explicat în ceea ce privește caracteristicile structurale interne ale democrațiilor carenormele privilegiate de cooperare și compromis. Cu toate acestea, există multe modalități de a instantia aceste caracteristici că o explicație la nivelul inferior al descrierii, cum ar fi cea a individului, ar fi incapabilă să articuleze relația cauzală relevantă.

6.4 erori

motivul metodologic principal, printre oamenii de știință sociali, pentru adoptarea unui angajament față de individualismul metodologic a fost de a avertiza împotriva anumitor erori (cele care erau destul de frecvente în știința socială din secolul 19). Poate că cea mai mare dintre aceste erori a fost cea bazată pe o tendință larg răspândită de a ignora potențialele probleme de acțiune colectivă în grupuri și, astfel, de a trece mult prea ușor”în jos” de la identificarea unui interes de grup la atribuirea unui interes individual. O modalitate de a evita astfel de erori a fost aceea de a forța oamenii de știință sociali să privească întotdeauna interacțiunile din perspectiva participantului, pentru a vedea ce fel de structură de preferință guvernează deciziile sale.

în același timp, este demn de remarcat faptul că prea mult accent peperspectiva teoretică a acțiunii poate genera propriile erori. Una dintre cele mai puternice resurse ale cercetării sociologice este tocmai capacitatea de a obiectiva și agrega comportamentul social folosind colectarea și analiza datelor la scară largă. Analiza fenomenelor sociale la acest nivel poate genera adesea rezultate care suntounterintuitive dintr-o perspectivă teoretică a acțiunii. Prea mult accent pe perspectiva teoretică a acțiunii, datorită proximității sale la bunul simț, poate genera presupuneri false despre ceea ce trebuie să înceapă la nivel agregat. După cum observă Arthur Stinchcombe în lucrarea sa clasică, construirea teoriilor sociale, construirea”explicațiilor demografice” ale fenomenelor sociale adeseaeste nevoie de o pauză cu perspectiva noastră interpretativă de zi cu zi. Prea multă concentrare asupra atitudinilor individuale ne poate determina să facem ilegitimegeneralizări despre caracteristicile acestor atitudini în grupuri (1968, 67). De exemplu, stabilitatea unei credințe într-o populațiedoar foarte rar depinde de stabilitatea sa la indivizi. Poate exista o volatilitate considerabilă la nivel individual, dar atâta timp cât se desfășoară cu aceeași forță în ambele sensuri, prevalența sa în populație va rămâne neschimbată (68). Dacă zece la sută din populație își pierde credința în Dumnezeu în fiecare an, dar zece la sută au o experiență de conversie, atunci nu va exista nicio schimbare în nivelul general al religiozității. Acest lucru poate părea evident, dar, după cum observă Stinchcombe, este „dificil din punct de vedere intuitiv pentru mulți oameni” (67), iar neatenția față de acesta este o sursă comună de gândire sociologică eronată.

de asemenea,este demn de remarcat faptul că nivelul teoretic de acțiune al analizei, cu accentul pe stările intenționate ale agentului, poate genera neplăceri considerabile atunci când este combinat la întâmplare cu raționamentul evoluționist. Cea mai frecventă eroare apare atunci când teoreticienii tratează”interesul propriu” al individului, definit cu privire la preferințele sale, ca un stand-in pentru „fitness” al unui anumit comportament (sau fenotip), fie la nivel biologic, fie la nivel cultural, apoi presupune că există un mecanism de selecție în loc, din nou, fie la nivel biologic, fie la nivel cultural, care va elimina formele de comportament care nu reușesc să promoveze interesul propriu al individului. Problema este că nici biologică, nici culturalăevoluția funcționează în acest fel. Este o consecință elementară a teoriei „genei egoiste” că evoluția biologică nu avansează interesele agentului (exemplul cel mai vizibil fiindinclusiv de fitness). Din motive similare, evoluția culturală beneficiazămai degrabă” meme ” decât interesele agentului(Stanovich 2004). Astfel, perspectiva evolutivă impune o pauză mult mai mare cu perspectiva bazată pe raționalitate decât apreciază mulți socialiști. Astfel, individualismul metodologic poate uneori să împiedice tipul de obiectivare radicală a fenomenelor sociale pe care le cere utilizarea anumitor modele sau instrumente socioteoretice.