industria combustibililor fosili, lobbyiștii politici, mogulii media și indivizii au petrecut ultimii 30 de ani semănând îndoieli cu privire la Realitatea schimbărilor climatice – acolo unde nu există.cea mai recentă estimare este că cele mai mari cinci companii de petrol și gaze din lume cheltuiesc aproximativ 200 de milioane de dolari pe an pentru lobby pentru a controla, întârzia sau bloca Politica climatică obligatorie.

influența lor asupra publicului pare să scadă. Două sondaje recente au sugerat că peste 75% dintre americani cred că oamenii provoacă schimbările climatice.

grevele climatice școlare, protestele Rebeliunii extincției, guvernele naționale care declară o urgență climatică, acoperirea mediatică îmbunătățită a schimbărilor climatice și un număr tot mai mare de evenimente meteorologice extreme au contribuit la această schimbare. De asemenea, pare să existe un optimism reînnoit că putem face față crizei.

dar asta înseamnă că lobby – ul s-a schimbat, folosind acum abordări mai subtile și mai vicioase-ceea ce a fost numit „sadism climatic”. Este folosit pentru a-și bate joc de tinerii care participă la proteste climatice și pentru a o ridiculiza pe Greta Thunberg, o tânără de 16 ani cu Asperger, care spune pur și simplu adevărul științific.

la o astfel de răscruce de drumuri, este important să putem identifica diferitele tipuri de negare. Taxonomia de mai jos vă va ajuta să identificați diferitele moduri care sunt utilizate pentru a vă convinge să amânați acțiunile privind schimbările climatice.

negarea științei

acesta este tipul de negare cu care suntem cu toții familiarizați: că știința schimbărilor climatice nu este rezolvată. Negatorii sugerează că schimbările climatice sunt doar o parte a ciclului natural. Sau că modelele climatice sunt nesigure și prea sensibile la dioxidul de carbon.

unii chiar sugerează că CO₂ este o parte atât de mică a atmosferei, încât nu poate avea un efect de încălzire mare. Sau că oamenii de știință din domeniul climei fixează datele pentru a arăta că clima se schimbă (o conspirație globală care ar lua mii de oameni de știință din mai mult de 100 de țări pentru a scoate).

toate aceste argumente sunt false și există un consens clar între oamenii de știință cu privire la cauzele schimbărilor climatice. Modelele climatice care prezic creșteri ale temperaturii globale au rămas foarte similare în ultimii 30 de ani, în ciuda creșterii uriașe a complexității, arătând că este un rezultat robust al științei.

schimbarea opiniei publice înseamnă că subminarea științei va avea din ce în ce mai puțin sau deloc efect. Deci, negatorii schimbărilor climatice trec la noi tactici.unul dintre principalii negatori ai Marii Britanii, Nigel Lawson, fostul cancelar al Marii Britanii, este acum de acord că oamenii provoacă schimbările climatice, în ciuda faptului că a fondat Fundația sceptic Global Warming Policy Foundation în 2009.

se spune că este „deschis la minte cu privire la știința contestată a încălzirii globale, este profund îngrijorat de costurile și alte implicații ale multor politici susținute în prezent”. Cu alte cuvinte, schimbările climatice se referă acum la costuri, nu la știință.

negarea economică

ideea că schimbările climatice sunt prea scumpe pentru a fi remediate este o formă mai subtilă de negare a climei. Cu toate acestea, economiștii sugerează că am putea remedia schimbările climatice acum cheltuind 1% din PIB-ul mondial.

poate chiar mai puțin dacă se iau în considerare economiile de costuri din îmbunătățirea sănătății umane și extinderea economiei ecologice globale. Dar dacă nu acționăm acum, până în 2050 ar putea costa peste 20% din PIB-ul mondial.

ar trebui să ne amintim, de asemenea, că în 2018 lumea a generat 86.000.000.000.000 USD și în fiecare an acest PIB Mondial crește cu 3,5 la sută. Așadar, a pune deoparte doar 1% pentru a face față schimbărilor climatice ar face o diferență generală mică și ar economisi lumii o sumă imensă de bani.

ceea ce negatorii schimbărilor climatice uită, de asemenea, să vă spună este că protejează o industrie a combustibililor fosili care primește subvenții anuale de 5,2 trilioane USD – care include costuri de aprovizionare subvenționate, scutiri de taxe și costuri de mediu. Aceasta reprezintă 6% din PIB-ul mondial.Fondul Monetar Internațional estimează că prețul eficient al combustibililor fosili ar reduce emisiile globale de carbon cu 28%, decesele cauzate de poluarea aerului cu combustibili fosili cu 46% și ar crește veniturile guvernamentale cu 3,8% din PIB-ul țării.

negarea umanitară

negatorii schimbărilor climatice susțin, de asemenea, că schimbările climatice sunt bune pentru noi. Ei sugerează că veri mai lungi și mai calde în zona temperată vor face agricultura mai productivă. Cu toate acestea, aceste câștiguri sunt adesea compensate de verile mai uscate și de frecvența crescută a undelor de căldură în aceleași zone.

de exemplu, valul de căldură „Moscova” din 2010 a ucis 11.000 de oameni, a devastat recolta rusă de grâu și a crescut prețurile globale la alimente.

mai mult de 40% din populația lumii trăiește, de asemenea, la tropice – unde, atât din perspectiva sănătății umane, cât și din creșterea deșertificării, nimeni nu dorește ca temperaturile de vară să crească.

Negatorii subliniază, de asemenea, că plantele au nevoie de dioxid de carbon atmosferic pentru a crește, astfel încât să aibă mai mult din acesta acționează ca un îngrășământ. Acest lucru este într-adevăr adevărat și biosfera terestră a absorbit aproximativ un sfert din poluarea noastră cu dioxid de carbon în fiecare an.un sfert din emisiile noastre sunt absorbite de oceane. Dar pierderea zonelor masive de vegetație naturală prin defrișări și schimbări în utilizarea terenurilor anulează complet acest efect minor de fertilizare.

negatorii schimbărilor climatice vă vor spune că mai mulți oameni mor de frig decât de căldură, astfel încât iernile mai calde vor fi un lucru bun. Acest lucru este profund înșelător. Persoanele vulnerabile mor de frig din cauza locuințelor sărace și a faptului că nu își pot permite să-și încălzească casele. Societatea, nu clima, îi ucide.

acest argument este, de asemenea, incorect. În SUA, de exemplu, decesele legate de căldură sunt de patru ori mai mari decât cele legate de frig. Acest lucru poate fi chiar o subestimare, deoarece multe decese legate de căldură sunt înregistrate de cauza morții, cum ar fi insuficiența cardiacă, accidentul vascular cerebral sau insuficiența respiratorie, toate acestea fiind exacerbate de căldura excesivă.

negare politică

negatorii schimbărilor climatice susțin că nu putem lua măsuri, deoarece alte țări nu iau măsuri. Dar nu toate țările sunt la fel de vinovate de provocarea schimbărilor climatice actuale.

de exemplu, 25% din CO₂ produs de om în atmosferă este generat de sua, alte 22% sunt produse de UE. Africa produce puțin sub 5%.având în vedere moștenirea istorică a poluării cu gaze cu efect de seră, țările dezvoltate au responsabilitatea etică de a conduce calea în reducerea emisiilor. Dar, în cele din urmă, toate țările trebuie să acționeze, deoarece dacă vrem să minimizăm efectele schimbărilor climatice, atunci lumea trebuie să ajungă la zero carbon până în 2050.

Negatorii vă vor spune, de asemenea, că există probleme de rezolvat mai aproape de casă fără a vă deranja cu problemele globale. Dar multe dintre soluțiile la schimbările climatice sunt câștig-câștig și vor îmbunătăți viața oamenilor normali.

trecerea la energia regenerabilă și vehiculele electrice, de exemplu, reduce poluarea aerului, ceea ce îmbunătățește sănătatea generală a oamenilor.

dezvoltarea unei economii ecologice oferă beneficii economice și creează locuri de muncă. Îmbunătățirea mediului și reîmpădurirea oferă protecție împotriva evenimentelor meteorologice extreme și, la rândul său, poate îmbunătăți securitatea alimentară și a apei.

negarea crizei

piesa finală a negării schimbărilor climatice este argumentul că nu ar trebui să ne grăbim să schimbăm lucrurile, mai ales având în vedere incertitudinea ridicată de celelalte patru domenii de negare de mai sus.

Negatorii susțin că schimbările climatice nu sunt atât de rele pe cât arată oamenii de știință. Vom fi mult mai bogați în viitor și mai capabili să remediem schimbările climatice. De asemenea, se joacă cu emoțiile noastre, deoarece mulți dintre noi nu ne place schimbarea și putem simți că trăim în cele mai bune momente – mai ales dacă suntem mai bogați sau la putere.dar, în mod similar, argumente goale au fost folosite în trecut pentru a întârzia încetarea sclaviei, acordarea votului femeilor, încetarea stăpânirii coloniale, încetarea segregării, dezincriminarea homosexualității, consolidarea drepturilor lucrătorilor și a reglementărilor de mediu, permiterea căsătoriilor între persoane de același sex și interzicerea fumatului.

întrebarea fundamentală este de ce permitem oamenilor cu cel mai mare privilegiu și putere să ne convingă să amânăm salvarea planetei noastre de schimbările climatice?Mark Maslin, profesor de științe ale sistemului Pământului, UCL.

Acest articol este Republicat din conversație sub o licență Creative Commons. Citiți articolul original.