un caz important în căutarea dreptului la contraceptive reproductive, Griswold v. Connecticut a stabilit un drept constituțional la viața privată conjugală care implică utilizarea contraceptivelor-stabilind în esență scena pentru ceea ce va deveni ulterior principalul argument în cazul reper al Roe v.Wade. Acest articol discută cazul drepturilor reproductive de referință și impactul său material asupra acestor legi.

ce s-a întâmplat în Griswold vs. Connecticut?în 1965, Estelle Griswold, director executiv al Ligii Planned Parenthood din Connecticut, și Dr. C. Lee Buxton, medic și profesor la Yale, a fost arestat și amendat cu 100 de dolari pentru că a oferit sfaturi contraceptive cuplurilor căsătorite.

la acea vreme, o lege din Connecticut interzicea utilizarea „oricărui medicament, articol medicinal sau instrument în scopul prevenirii concepției” și pedepsea pe oricine „ajută, susține, sfătuiește, provoacă, angajează sau poruncește altuia” să facă acest lucru (cu alte cuvinte, nu era o crimă să vinzi dispozitive de control al nașterii, ci era o crimă să folosești controlul nașterii sau orice medicament sau instrument medical în scopul prevenirii concepției).Griswold și Buxton au dat în judecată statul Connecticut susținând că legea le-a încălcat drepturile constituționale. Problema în joc a fost dacă un cuplu căsătorit avea un „drept la viață privată” constituțional de a fi sfătuit în utilizarea contraceptivelor.

Hotărârea Curții Supreme

într-o decizie 7-2 scrisă de judecătorul William Douglas, Curtea a decis că legea statului împotriva contraceptivelor încalcă o „zonă a vieții private” care era inerentă Constituției. În special, Curtea a constatat o protecție constituțională care emite din „penumbre” sau umbre în cadrul mai multor amendamente la Constituție și Bill of Rights.

teoria „Penumbra”

deși Constituția nu descrie în mod explicit un drept general la viață privată, Curtea a constatat că dreptul unui cuplu la contraceptive provine dintr-o „penumbra”, sau zonă, care emite din Bill of Rights și primul, al treilea, al patrulea și al cincilea amendament la Constituția SUA. Mai mult, Curtea a mai afirmat că clauza procesului echitabil protejează libertățile care sunt „atât de înrădăcinate în tradițiile și conștiința poporului nostru încât să fie clasificate ca fundamentale.”

sub această teorie „penumbră” – care în termeni legali se referă la puterile implicite ale guvernului federal-Curtea a discutat diferitele „zone de confidențialitate” care, în acest caz, se refereau la „intimitatea conjugală” între un bărbat și o femeie.cei doi disidenți singuri (Justice Black și Justice Stewart) nu au fost de acord cu dreptul constituțional la viață privată, dar au considerat că legea este depășită, inaplicabilă și prostească. De exemplu, ei au întrebat: „am permite poliției să cerceteze incinta sacră a dormitoarelor conjugale pentru semne indicatoare ale utilizării contraceptivelor?”

dreptul la contraceptive de la Griswold

de la Griswold în 1965 și încercările de a interzice cuplurilor căsătorite să utilizeze controlul nașterilor dreptul la contraceptive a fost extins și definit în continuare de instanță. În Eisenstadt v. Baird (1972), Curtea a constatat că cuplurile necăsătorite au același drept la controlul nașterilor ca și cuplurile căsătorite. Curtea a extins în continuare accesul la controlul nașterilor la persoanele cu vârsta sub 16 ani în Carey v.servicii pentru populație, Int ‘ l (1977), deoarece a nu face acest lucru ar discrimina femeile căsătorite cu vârste cuprinse între 14 și 16 ani.mai recent, Curtea Supremă a introdus unele restricții privind dreptul la contraceptive cu decizia sa în Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014). În acest caz, Curtea a considerat că a for profit corporation ar putea refuza să ofere angajaților săi o acoperire de asigurare pentru controlul nașterilor pe baza convingerilor religioase ale Corporației. În timp ce această decizie limitează accesul la controlul nașterilor, nu există nimic în decizie care să înlăture dreptul cuiva la contraceptive. Decizia s-a limitat, de asemenea, la corporațiile deținute îndeaproape care refuză să ofere asigurări de sănătate pentru contraceptive pe baza revendicărilor convingerilor religioase.

raționamentul general în Griswold v. Connecticut cu privire la dreptul constituțional la viață privată a devenit argumentul principal în mai multe alte cazuri ale Curții Supreme care implică dreptul la viață privată. În timp ce dreptul la viață privată și dreptul de reproducere cazurile continuă să fie supuse unui control politic și legislativ, Griswold v.Connecticut are potențialul de a influența alte probleme moderne referitoare la viața de familie a unei persoane, cum ar fi căsătoria între persoane de același sex, fertilizarea in vitro și procedurile de avort.

discutați cu un avocat pentru a afla mai multe despre drepturile dvs. de reproducere

cazul Griswold a fost un punct de cotitură în dreptul American pentru o serie de probleme de drept al familiei, de la accesul la contracepție la drepturile conjugale pentru soții de același sex. Cu toate acestea, după cum reiese din hotărârea Curții Supreme care legalizează căsătoria între persoane de același sex în 2015, multe dintre aceste probleme de confidențialitate maritală sunt încă contestate în fața Curții Supreme. Dacă aveți o problemă juridică legată de drepturile de reproducere sau drepturile de confidențialitate maritală, puteți afla mai multe despre lege și drepturile dvs. vorbind cu un avocat de drept al familiei din zona dvs.