epistolele lui Petru

apostolul Petru a fost fiul lui Iona sau Ioan, două versiuni diferite ale aceluiași nume. Cu toate acestea, Petru nu era numele său original. El a fost Simeon la început, sau Simon, care este același lucru; și numele Petru I-a fost dat de Hristos în așteptare. Mântuitorul îi spune: „Vei fi numit Petru”; dar cu o aluzie că el nu are încă Duhul care ar face ca această desemnare să fie una adevărată; și numai doi ani mai târziu, cel puțin, Isus îi spune: „Tu ești Petru, și pe această stâncă voi zidi Biserica Mea.”

Petru era pescar din Betsaida: adică Betsaida era locul său natal, dar în momentul în care a fost ales de Hristos, el pare să fi aparținut orașului Capernaum. Acolo, în cea mai mare parte a narațiunii Evangheliei, el și-a avut casa; și, ca și fiii lui Zebedeu, a urmărit comerțul cu pescuitul pentru traiul său.Petru pare să fi fost adus mai întâi la Hristos de Andrei, fratele său. Prima chemare a lui Hristos a fost pe malurile Iordanului, unde Petru și Andrei, Iacov și Ioan par să fi plecat, în mijlocul mulțimii care se înghesuiau la Ioan Botezătorul, pentru a fi botezați. După o ușoară ședere cu Hristos și după ce l-a cunoscut, Petru, cu fratele său și cu Iacov și Ioan, pare să se fi întors din nou la meseria sa și să o fi urmărit până când Isus i-a întâlnit lângă Lacul Galileii, i-a chemat să fie tovarășii săi permanenți și i-a investit cu responsabilitățile de navă apqstle.

Din acel moment îl găsești pe Petru continuu cu Isus. El devine unul dintre cei mai apropiați tovarăși ai Domnului nostru. El este unul dintre acei discipoli aleși care au constituit cercul cel mai interior al numărului apostolic. El este cu Mântuitorul când Isus o învie pe fiica lui Iair din morți. El este cu Isus pe Muntele Schimbării la față și vede slava Sa; El este cu Hristos în Grădina Ghetsimani, când Mântuitorul rostește acea rugăciune memorabilă și transpiră acele picături de sânge. Isus Îl cheamă pe Petru la sine, pentru că există ceva în Petru care îi potrivește pentru conducere. Îmi imaginez că fiecare dintre discipoli avea darul său special și calificările sale pentru slujire. Iuda, de exemplu, a fost un administrator practic. Iuda ar fi fost un excelent manipulator și manager. El a fost trezorier, pentru că erau anumite daruri de afaceri care erau ale lui, mai mult decât aparțineau oricărui alt ucenic. A avut ocazia. El a avut ocazia să folosească darurile pe care le avea pentru slujirea Domnului.

. Și Petru a avut în mod deosebit o deschidere și o receptivitate a inimii, o afecțiune arzătoare și o putere de a-l recunoaște pe Hristos în misiunea sa personală și divină și apoi o activitate zeloasă și entuziastă, care l-a potrivit, în unele privințe, să fie șeful apostolilor. Și totuși. această afecțiune arzătoare, această înțelegere a persoanei și lucrării reale a lui Hristos, această activitate entuziastă, au fost însoțite de o pripă și o încredere excesivă care l-au condus pe Petru la tripla sa cădere și Tripla negare a învățătorului său și au fost urmate de cea mai amară pocăință pe care Isus a privit-o asupra lui Petru după acea negare și acea privire i-a frânt inima lui Petru. A ieșit și a plâns cu amărăciune. S-a pocăit. Dar el avea nevoie de o asigurare specială a iubirii iertătoare a lui Isus. După ce Isus a înviat din morți, a fost ceva foarte emoționant în cuvintele sale adresate femeilor: „du-te și spune-i lui Petru.”A fost un mesaj special pentru Petru ca inima lui să poată fi mângâiată de asigurarea iubirii iertătoare a lui Hristos. Nu este ceva foarte frumos în aceasta, că acest Petru care neagă este făcut purtătorul de cuvânt al Duhului Sfânt în ziua Cincizecimii? Ne-am gândit vreodată că păcatele noastre ne vor împiedica să fim mereu în slujba cauzei lui Hristos? Să ne amintim că aceasta a fost negarea lui Petru, care a fost făcut de Hristos, a mijloacelor de a aduce trei mii la cunoștința adevărului și de a fi primul comunicator al Evangheliei conaționalilor săi evrei. Și nu este adevărat doar că Petru devine primul predicator al Iudeilor, dar el devine și primul predicator al neamurilor; căci presupun că acesta este sensul promisiunii făcute lui Petru că i se vor da cheile împărăției cerurilor. Hristos i-a dat cheile în acest sens, că el a fost primul care a deschis ușa împărăției pentru evrei și el a fost primul care a deschis și ușa împărăției pentru neamuri. Au fost două uși mari care urmează să fie deschise; Petru a deschis prima mare ușă când la Cincizecime a vestit mântuirea prin cel răstignit evreilor care l-au omorât pe Mântuitorul; a deschis a doua mare ușă când, mergând la Corneliu la Cezareea, a vestit Evanghelia lui Hristos păgânilor și a deschis ușa mântuirii neamurilor. Într-un anumit sens, această negare a lui Petru a fost dată pe primul loc în Împărăția lui Dumnezeu; Hristos a construit biserica sa asupra lui Petru. „Tu ești Petru; pe această stâncă voi zidi Biserica Mea.”Cuvântul” Petru „însemna ” stâncă”.”

dar biserica nu este întemeiată pe Petru, ca persoană singură, așa cum își imaginează Biserica Romano-Catolică; ci este pe Petru ca mărturisitor al lui Hristos. Este asupra lui Petru, așa cum îl are pe Hristos în el. Petru poate deveni o stâncă pe care este zidită Biserica, doar așa cum el devine una cu Hristos, Marea piatră de temelie. Petru poate fi mijlocul de a-i aduce pe alții în Împărăția lui Dumnezeu, doar pentru că este un adevărat mărturisitor al lui Isus Hristos și un proclamator al Evangheliei Sale.

Biserica Romano-Catolică greșește foarte mult atunci când își închipuie că există un fel de succesiune apostolică și că, într-un mod exterior, prin persoane, poate fi comunicat harul lui Dumnezeu. Nu, nu este în nici un fel extern, sau prin orice mijloace externe, că mântuirea vine la om. Este prin Petru ca mărturisitor. Este prin Petru așa cum îl are pe Hristos în el; și, prin urmare, oricine este mărturisitor al lui Hristos și este unit cu Hristos are privilegiul de a-i aduce și pe alții și pe fiecare mărturisitor adevărat al lui Hristos Biserica este construită. Protestanții au greșit uneori crezând că este pur și simplu mărturisirea pe care este construită biserica; ca și cum un singur crez extern ar putea fi mijlocul de a-i aduce pe oameni în Împărăția lui Dumnezeu. Acest lucru nu este mai adevărat decât doctrina Romano-Catolică. Trebuie să aveți persoana și mărturisirea lui. Trebuie să-l ai pe Peter plus adevărul. Numai adevărul, ca un lucru abstract, nu îi va aduce pe oameni la Dumnezeu; dar persoana plus adevărul îi aduce pe oameni la Dumnezeu. Prin urmare,” stânca ” este atât mărturisire, cât și inimă. Este personalitatea plus adevărul.astfel, Petru devine mijlocul de a aduce atât evrei, cât și neamuri. La Conciliul Apostolic, când Pavel Vine să povestească ce a făcut Dumnezeu pentru neamuri, Petru este unul dintre primii care acceptă decizia pe care Iacov a rostit-o și să aprobe această deschidere a ușii pentru neamuri fără ca ei să devină evrei. După aceea, Petru a fost necredincios în mod privat și individual față de această poziție pe care a luat-o; căci, la Antiohia, a refuzat să se asocieze cu anumiți creștini dintre neamuri, pentru a-i putea mulțumi pe cei care aveau prejudecăți în favoarea doctrinei evreiești; dar el a fost mustrat de Pavel; și nu găsim că această eroare a lui a continuat deloc; de fapt, nu găsim că el a predicat-o vreodată. A fost pur și simplu un exemplu de infidelitate în comportamentul său privat față de adevărul pe care l-a proclamat public.după ce a deschis ușa împărăției atât evreilor, cât și neamurilor, prin cheile credinței și mărturisirii pe care Hristos i le încredințase, Petru pare să aibă mai puțină importanță în istoria apostolică. De ce? Pentru că trebuia să existe o tranziție de la evrei la neamuri. Pavel a fost Apostolul Neamurilor prin excelență; și, deși îl găsim pe Petru cel mai proeminent la începutul faptelor, în ultima parte a faptelor aflăm că Pavel ocupă cea mai mare parte a camerei și atrage cea mai mare parte a atenției.

tradiția spune că Petru s-a dus în Răsărit, că le-a predicat evreilor din Babilon. De fapt, această primă epistolă se declară că a fost scrisă din Babilon, iar Babilonul, presupun, nu a fost un nume mitic pentru Roma, așa cum au presupus unii. Nu a presupus niciodată acea semnificație mitică decât după ce Ioan și-a scris Apocalipsa. În momentul în care această epistolă a fost scrisă, nu avem nici un motiv să credem că cuvântul „Babilon” a fost folosit pentru Roma. Într-o epistolă ca aceasta, în proză simplă, cu greu ar trebui să ne așteptăm ca cuvântul Babilon să fie folosit în acel sens figurativ, rhe-torical, poetic.

a existat o colonie foarte mare de evrei la Babilon: și Petru pare să fi gravitat spre estul Imperiului Roman, așa cum Pavel a gravitat spre vest. Întrucât cea mai mare parte a iudeilor se aflau mai degrabă în Răsărit decât în apus, apostolul Iudeilor pare să fi avut acolo sfera aleasă a activității sale, în timp ce Pavel, Apostolul Neamurilor, avea sfera aleasă de activitate spre vest, spre Roma, întotdeauna tindând spre Roma, până când la Roma a murit. Cineva se va întreba: Este, deci, în întregime un lucru mitic faptul că Petru a fost răstignit la Roma, că el a fost întemeietorul Bisericii Romane, că a suferit martiriul acolo fiind răstignit cu capul în jos? Ei bine, în ceea ce privește asta, istoricii bisericii sunt în contradicție cu această zi. Se pare cu siguranță că Petru nu fusese la Roma în momentul în care Pavel a scris epistola sa către romani. Ar fi aproape inexplicabil că nu ar fi existat nicio mențiune despre Petru dacă Petru ar fi fondat Biserica Romană. Ar fi fost imposibil pentru Pavel să fi scris epistola către romani fără să-l menționeze pe Petru, dacă Petru ar fi fost acolo sau ar fi fost acolo. Nu avem nici o dovadă în toate epistolele pe care Pavel le-a scris în timpul închisorii sale la Roma că Petru a fost acolo în Roma sau că el a predicat vreodată acolo. Prin urmare, cred că Epistola către Romani este, în sine, un argument puternic împotriva pretențiilor papalității, împotriva afirmației că episcopii Romei și-au derivat descendența apostolică direct de la Petru. Nu se poate dovedi niciodată că Petru a fost în Roma. Dacă Petru a fost vreodată la Roma, mi se pare cu totul probabil că a fost la Roma după ce Pavel a suferit martiriul și că s-a dus la Roma pentru a lua locul lui Pavel și a predica Evanghelia după ce Pavel a fost luat. Dar cred că va trebui să lăsăm întrebarea în suspensie. Cu lumina pe care o avem acum nu se poate decide. Tot ce știm cu privire la prima epistolă a lui Petru este că a fost scrisă din Babilon, Orientul Îndepărtat al Imperiului Roman.cui i-a fost scrisă prima epistolă a lui Petru? Se pare că a fost scrisă bisericilor care au fost întemeiate de Pavel. Dacă observați adresa primei epistole, veți vedea că ea pretinde să vină de la Petru, „un apostol al Domnului nostru Isus Hristos, pentru cei aleși care locuiesc în dispersie.”Prin dispersie Petru a însemnat adevăratul Israel al lui Dumnezeu, acei creștini care au fost împrăștiați în străinătate. După capturile asiriene și babiloniene, evreii au fost împrăștiați printre toate națiunile pământului; aveau sinagogi în fiecare oraș mare al Imperiului Roman; și erau mulțimi de ei în toată Asia Mică. Pe măsură ce evreii au fost împrăștiați prin Imperiul Roman, iar creștinii au constituit adevăratul Israel, acest cuvânt „dispersie” a ajuns să fie aplicat creștinilor împrăștiați; iar Petru scrie epistola sa către „călătorii aleși ai dispersiei”, adică Creștinii care au fost împrăștiați în toată Asia. ) Minor; apoi el continuă să le menționeze în ordinea care i s-ar întâmpla în mod natural unuia care vine din Est. El începe, de exemplu, cu Pont, care era cel mai îndepărtat spre est; apoi menționează Galatia; apoi Capadocia; și în cele din urmă el menționează cele două provincii care erau cele mai îndepărtate spre vest, și anume, Asia, în sens restrâns, și Bitinia. Deci, chiar în ordinea provinciilor avem o nouă dovadă că Epistola a fost scrisă din Babilon, și nu din Roma. Dar toate aceste biserici din Asia Mică erau biserici care își datoraseră direct sau indirect temelia apostolului Pavel; și era un fel de regulă cu apostolii să nu invadeze sfera muncii celuilalt. Nu a existat nici un loc sau biserică care să aibă epistole scrise, aproape în același timp, de doi dintre apostoli. Pavel nu ar invada sfera muncii altui om; el a construit pe propriile sale temelii; și tocmai așa, Petru nu ar invada sfera muncii lui Pavel, dacă apostolul Pavel ar mai trăi.prin urmare, aceste epistole ale lui Petru nu ar fi putut fi scrise decât după moartea apostolului Pavel sau cel puțin după ce Pavel s-a retras din lucrarea activă. Este posibil ca această primă epistolă să fi fost scrisă în timpul primei închisori a lui Pavel, când el nu a putut participa la biserici; dar este mai probabil ca atât prima, cât și a doua epistolă să fi fost scrise după moartea lui Pavel. Petru și-a asumat apoi responsabilitatea bisericilor de care se îngrijise Pavel; și astfel, într-un mod similar, epistolele către cele șapte biserici, pe care le găsim în Cartea Apocalipsei, nu au fost scrise decât după ce Pavel a suferit martiriul. Epistolele lui Petru, deci,

au fost scrise din Est, după moartea apostolului Pavel; și așa cum apostolul Pavel a suferit martiriul în anul 64, 0* o parte din anul 65, cu siguranță nu putem pune data primei epistole a lui Petru mai devreme de anul 66. Aceasta este la fel de aproape de data celor două epistole ca orice an pe care îl putem atribui; și noi-aflăm că Petru se străduiește „să ajute și să încurajeze aceste biserici din Asia Mică, după ce marele conducător, Apostolul Neamurilor, a fost luat.există indicii că multă muncă apostolică a precedat scrierea lui Petru, iar această muncă pe care Petru însuși nu a făcut-o. El consideră că aceste biserici au deja un sistem complet de doctrină creștină. El nu caută să-i îndoctrineze, ci presupune că ei cunosc deja adevărul și că nu trebuie decât să aibă adevărul adus viu în amintirea lor. Bisericile cărora le scrie nu sunt numai în posesia acestui sistem complet de doctrină, ci sunt acum implicate în persecuție; nu aparent persecuție de către puterea civilă, ci persecuție Socială din partea conaționalilor lor evrei și din partea păgânilor aroganți și aroganți. Ei au nevoie de întărire împotriva acestei persecuții din partea celor care ar trebui să-i ajute în viața lor creștină. Ei au nevoie, de asemenea, de instruire cu privire la comportamentul lor față de păgânii din jurul lor, ca nu cumva exemplul rău să-i ispitească la impuritatea vieții. Și, în sfârșit, există tendințe de judecată critică și cenzuroasă printre ei, iar pastorii și conducătorii lor sunt oarecum în pericol de a fi infectați de ambiție și de a o stăpâni asupra poporului lui Dumnezeu. Acestea sunt influențele pe care Petru, în prima sa epistolă, încearcă să le contracareze.

este ceva izbitor în epistolele lui Petru cu privire la stilul și metoda de adresare. Epistolele lui Petru arată urme foarte puternice ale influenței apostolului Pavel. Și în această privință avem o dovadă că apostolul Petru a scris după apostolul Pavel. Petru a fost unul dintre acele suflete cu inima deschisă care primesc din fiecare mână. El a luat în mod nesimțit multe dintre ideile apostolului Pavel, și nu numai ideile lui Pavel, ci și unele dintre metodele de exprimare ale lui Pavel. Petru văzuse scrierile apostolului Pavel înainte de a scrie el însuși; de fapt, în a doua epistolă, el spune despre Epistolele lui Pavel că în ele ” sunt multe lucruri greu de înțeles, pe care cei care sunt instabili le smulg spre propria lor distrugere, așa cum fac și celelalte Scripturi.”

nu este un semn al nobilimii acestui Apostol că, cu tot prestigiul și influența sa, el ar trebui să-și declare aprobarea și să-și dea aprobarea scrierilor apostolului Pavel; că ar trebui să le recunoască ca Scriptură ca Vechiul Testament (pentru că, atunci când vorbește despre „alte scripturi”, este Vechiul Testament, fără îndoială, despre care vorbește) ; că ar trebui să le atribuie o autoritate egală cu scrierile profeților și să spună că lucrurile din ele care sunt greu de înțeles sunt demne de tot respectul, ca și cum ar fi cuvântări ale lui Hristos însuși? Cât de lipsit de gelozie, cât de generos, cât de mărinimos, cât de plin de spiritul iubirii și sacrificiului de sine! Cât de bine a supus el toate sentimentele private interesului lui Cristos! Există ceva foarte nobil în toate acestea. Dar nu este surprinzător. Pavel, cu mult timp înainte, a pus adevărul creștin într-o formă corectă și, în acest sens, a fost cel mai mare dintre apostoli. Numai Iacov l-a precedat pe Pavel, iar Epistola lui Iacov nu avea o asemenea monedă ca scrierile apostolului Pavel, fiind destinată unui cerc restrâns de evrei, în timp ce Epistola lui Pavel a fost trimisă în străinătate la toate Bisericile neamurilor și s-a răspândit repede prin lume. Nu este surprinzător faptul că Petru ar fi trebuit să fie foarte influențat de doctrina lui Pavel și de metoda de exprimare a lui Pavel. Dacă veți lua prima epistolă a lui Petru și veți citi deschiderea ei, „Binecuvântat să fie Dumnezeul și Tatăl Domnului nostru Isus Hristos”, veți vedea că există ceva care să vă amintească foarte viu de Epistola lui Pavel către Efeseni. Fără îndoială, Petru avea în mâinile sale scrierile lui Pavel; le studiase cu atenție și fusese influențat de ele. În prima epistolă a lui Petru îl găsim pe Silvan, sau Sila, menționat, și Marcu, de asemenea, doi dintre principalii ajutători ai lui Pavel. Iată o legătură de legătură între Petru și Pavel. Putem urmări istoria lui Sila și istoria lui Marcu până la sfârșitul vieții lui Pavel. După martiriul lui Pavel, s-ar părea că acești prieteni și însoțitori ai lui s-au îndreptat spre răsărit către apostolul Petru; că au adus cu ei scrisorile pe care Pavel le scrisese diferitelor biserici; că Petru le-a făcut subiect de studiu; și că Petru a scris apoi bisericilor care erau acum orfane prin moartea Apostolului, și-a exprimat aprobarea față de tot ceea ce Pavel scrisese și apoi a adăugat propriile instrucțiuni pentru starea și nevoile lor actuale.când ajungem la A doua epistolă a lui Petru, descoperim că este scrisă practic acelorași persoane sau comunități, deoarece, în capitolul al treilea și primul verset, Petru spune: „această a doua epistolă vă scriu, fraților.”Dar această a doua epistolă are un obiect ușor diferit de prima. Pericolele și dificultățile contracarate în al doilea sunt interne, în timp ce cele din primul sunt externe. Așa cum, în prima, păgânii cu care poporul lui Dumnezeu a trebuit să se ocupe și care i-a persecutat, tot așa, în a doua epistolă, se pare că sunt învățătorii falși din cadrul Bisericii. Profesorii licențioși de religie și batjocoritorii profani par să fie în interiorul corpului. Problemele au apărut deja, iar scopul celei de-a doua epistole este de a contracara aceste dificultăți interne; în timp ce scopul primei epistole este de a întări și de a mângâia și de a încuraja bisericile în rezistența lor la persecuții din afară.această a doua epistolă a lui Petru este Epistola întregului Nou Testament cu privire la a cărui autenticitate a existat cea mai mare dispută. Mulți oameni care sunt convinși de autenticitatea și autenticitatea tuturor celorlalte cărți ale Noului Testament, declară că cu privire la această a doua epistolă a lui Petru ei sunt în mare îndoială; și este bine pentru noi să înțelegem starea exactă a cazului. Se pare că abia în anul 230, la aproape două secole după moartea Mântuitorului, avem o mențiune expresă despre această a doua epistolă a lui Petru. Această primă menționare a epistolei este făcută de Origen, părintele Bisericii, și o menționează într-un mod foarte ciudat. El spune: „Avem o epistolă a lui Petru care este universal acceptată; și, dacă vreți, o a doua, căci aceasta este pusă la îndoială.”În timp ce menționează a doua epistolă a lui Petru ca fiind în existență, el spune că este îndoielnic dacă este o lucrare autentică a apostolului. Abia în anul 250 avem prima mărturie clară a celei de-a doua epistole a lui Petru, cu o acceptare a epistolei; aceasta este de Firmilian, un episcop al Capadociei. Istoricii bisericii o menționează printre Antilegomene, cărțile împotriva cărora se vorbește. Ieronim, în secolul al IV-lea, a investigat afirmațiile epistolei și a admis-o la Vulgata latină, în timp ce, în același timp, a înregistrat obiecțiile împotriva ei.abia în anul 372 Conciliul de la Laodicea l-a admis în mod oficial la canon. Dar acesta a fost un conciliu ținut în Răsărit; și abia în anul 397, la aproape patru sute de ani după Hristos, Conciliul de la Cartagina, din Apus, l-a admis în mod oficial canonului. Istoria acestei epistole este în mod evident destul de diferită de cea a oricărui alt document al Noului Testament.

cum putem explica toată această întârziere ciudată în a intra în circulație și a primi în Biserica Creștină? Sunt toate acestea în concordanță cu autenticitatea și inspirația epistolei? Cred că este, și am risc o explicație, deși explicația mea poate fi doar o ipoteză plauzibilă. Aceste epistole au fost scrise cu siguranță foarte târziu în viața apostolului. Petru trebuie să fi fost un om oarecum bătrân în anul 66, când spunem că Epistola a fost probabil scrisă. Câți ani avea Petru în momentul morții Mântuitorului? Ar trebui să ne gândim, nu ar trebui, că apostolul Petru era mai în vârstă decât Domnul nostru? Apoi, în anul 66, era cu treizeci și trei de ani mai în vârstă decât atunci când a murit Isus. El trebuie să fi fost șaizeci și șase, dacă s-a născut în același timp cu Hristos; dar dacă este mai în vârstă decât Hristos, atunci trebuie să fi fost, să zicem, șaptezeci și șase sau poate optzeci. Ne gândim la el la fel de mult mai în vârstă decât apostolul Ioan; și în a doua epistolă vedem semnele vârstei; el se apropie de sfârșitul său; el spune că timpul plecării sale este aproape; el dorește să lase amintirea sa Bisericii și să le dea ceva care să-i instruiască, să-i mângâie și să-i încurajeze după ce a plecat. Acestea sunt cuvintele unui bătrân. Aceste două epistole par a fi scrise în bătrânețea Apostolului și chiar înainte de moartea sa.

și cum a murit? Tradiția spune că a suferit martiriul. Acesta este un indiciu al persecuției, iar persecuția ar fi fost persecuția nu numai a lui însuși, ci și a altor creștini. O epistolă scrisă chiar înainte de martiriul său și chiar înainte de o persecuție generală a bisericii, ar găsi cu siguranță unele dificultăți în calea răspândirii sale rapide. Persecuția ar putea cere să fie ascunsă pentru o vreme. S-ar putea să fi trecut ani înainte de a putea fi scos în siguranță din obscuritatea sa. Cred că putem vedea cu ușurință că ar fi putut exista motive pentru care această epistolă ar fi trebuit să intre mai târziu în circulație generală decât oricare dintre celelalte epistole ale Noului Testament. Scris departe la est, fără mail-uri zilnice, fără trenuri expres, fără poștă, fără presă, trebuia transcris cuvânt cu cuvânt, o singură copie la un moment dat. A fost nevoie de mult timp pentru a circula documentele Noului Testament prin Biserica Creștină. Pentru a face o epistolă scrisă în Babilon pe deplin cunoscută în Roma apuseană s-ar putea să fi necesitat o întreagă generație, iar intervenția persecuției ar fi putut împiedica înmulțirea copiilor timp de un secol.

există unele analogii curioase în timpurile moderne care pot arunca lumină asupra acestei chestiuni. Unii s-au întrebat dacă era posibil ca Epistolele, ascunse atât de mult timp, să fi ieșit la lumină în cele din urmă și apoi să fie acceptate de întreaga Biserică creștină. Dar De Wette a găsit, nu cu șaptezeci și cinci de ani în urmă, o serie de scrisori importante ale lui Luther, marele reformator, pe care lumea nu le mai văzuse până atunci. Trecuseră trei sute de ani de la moartea lui Luther. De Wette a scos aceste scrisori și le-a tipărit. Ele au fost acceptate imediat ca veritabile scrisori ale reformatorului, deși au fost ascunse timp de trei sute de ani. John Milton a scris un tratat despre doctrina creștină— o lucrare importantă-dar a fost la două sute de ani după moartea lui John Milton înainte ca lumea să știe de existența ei; atunci a fost tipărită și circulată doar. Sir William Hamilton ne spune că există în prezent tratate importante ale marilor filosofi din secolele al XVI-lea și al XVII-lea care zac ascunse și necunoscute, nu numai lumii, ci și biografilor aleși ai acestor filosofi. Sau dacă cineva dorește o ilustrare din cele mai vechi timpuri, o avem în cazul lucrărilor ulterioare ale lui Aristotel. Aceste lucrări au fost pierdute timp de o sută cincizeci de ani după moartea sa, dar au fost recunoscute ca autentice imediat ce au fost recuperate din pivnița familiei Neleus din Asia. Deci, nu cred fără paralelă sau analogie că această epistolă a apostolului Petru ar fi trebuit să rămână ascunsă mulți ani, ar fi trebuit apoi scoasă la iveală și, în cele din urmă, prin multe dificultăți, ar fi trebuit să-și câștige drumul spre încrederea Bisericii Creștine.dovezile noastre despre autenticitatea și valoarea epistolei sunt în parte externe. Dar există o dovadă internă la fel de valoroasă ca și cea externă. Prin dovezi interne înțeleg valoarea spirituală a epistolei însăși, apelul pe care îl face la simpatiile și afecțiunile noastre creștine și puterea pe care o are de a stârni, de a trezi și de a avertiza. Există un spirit în scrierile sacre care este foarte diferit de cel al literaturii seculare. Luați primul capitol al celei de-a doua epistole a lui Petru și citiți-l; dacă ești creștin, vei simți că Duhul Sfânt apelează la tine prin acel prim capitol la fel de clar și indubitabil cum te apelează la tine prin orice alt capitol al Noului Testament. Există aici o putere, o înălțare, o iluminare, care sunt în mod evident lucrarea Duhului lui Dumnezeu; și mărturisesc că, din partea mea, ar trebui să simt foarte mult pierderea celei de-a doua epistole a lui Petru, dacă ar fi luată de la noi. Nu cred că întrebarea dacă a doua epistolă a lui Petru este autentică sau nu este una pe care stă sau cade întregul Nou Testament. Totuși, cred că a existat o voință divină care a călăuzit formarea canonului și că biserica a fost inspirată cu privire la ce porțiuni din scrierile antice să accepte. Cred cel mai ferm în inspirația și autenticitatea acestei a doua epistole a lui Petru, dar o cred nu atât pe dovezile exterioare, cât pe dovezile interne, puterea pe care o are de a-mi atinge inima și de a-mi vorbi, ca prin vocea Duhului Sfânt.s-a spus că apostolul Pavel este apostolul credinței, că apostolul Ioan este apostolul iubirii și că apostolul Petru este apostolul speranței. Să citim aceste epistole în lumina acestei remarci generale. Speranța este cel mai caracteristic lucru despre ei. Nu puteți citi aceste două epistole fără să simțiți ceva din speranța lor largă și nobilă.

Petru a fost un om cu temperament sanguin; un om căruia i-a fost ușor să creadă; și un om care, așa cum credea din toată inima în faptele creștinismului, avea o credință de neclintit în triumful creștinismului. Citiți primul capitol al primei epistole a lui Petru în lumina acestei remarci. Veți observa că Petru și-a bazat speranțele pe fapte istorice. El ne duce înapoi la suferința și Învierea Domnului Isus Hristos; apoi ne duce înainte spre viitor și la certitudinea că Domnul Isus Hristos va veni din nou. O zi este la Domnul ca o mie de ani și o mie de ani ca o zi. El ne poruncește să fim curați, chiar în mijlocul întunericului și al persecuției, căci ziua Domnului se apropie.vă amintiți că Isus i-a spus lui Petru să-i întărească pe frații săi. Ascultarea de această poruncă a dus la scrierea acestor prime și a doua epistole. Petru vrea să-i întărească pe frații săi, să treacă prin încercările și persecuțiile cu care sunt asaltați aici în această viață prezentă, cu asigurarea că le este pusă o cunună de slavă, incoruptibilă și nepătrunsă, și care nu dispare. Există un spirit de veselie, există un spirit de strălucire, un spirit de speranță în epistolele lui Petru, care le deosebește de toate celelalte epistole ale Noului Testament. Sufletul lui Petru este plin de speranță, strălucire și veselie și el exprimă acea natură interioară a sa atât în prima, cât și în cea de-a doua epistolă.