Flickr/<a href=”http://www.flickr.com/photos/scallop_holden/”>Scallop Holden</a>

în știință, regula nescrisă a fost întotdeauna să vă publicați mai întâi rezultatele și să vă faceți griji cu privire la consecințele ulterioare. Mai multe cunoștințe sunt întotdeauna bune, nu? Informația vrea să fie liberă.

dar dacă lucrul pe care doriți să-l publicați este cu adevărat înspăimântător? Milioane de morți sunt înspăimântători.

aceasta nu este o întrebare retorică, în lumina unor experimente aflate acum în curs de publicare. Virusurile gripale H5N1-aka gripa aviară-sunt ucigași eficienți care au distrus unele turme de păsări și câteva sute de oameni nefericiți care erau în contact strâns cu păsările. (New Scientist raportează că se știe că 565 de persoane au prins gripa aviară și 331 au murit.) Dar la Centrul Medical Erasmus din Rotterdam, Olanda, virologul Ron Fouchier a creat o gripă aviară care, spre deosebire de alte tulpini H5N1, se răspândește cu ușurință între dihori—care s-au dovedit până acum un model fiabil pentru determinarea transmisibilității la om. Mai mult, descoperirea sa, finanțată de Institutele Naționale de sănătate, a implicat metode relativ low-tech.

ți-e frică? Ai motive să fii. În numărul din 2 decembrie al revistei Science, Fouchier recunoaște că creația sa „este probabil unul dintre cei mai periculoși viruși pe care îi puteți face”, în timp ce Paul Keim, un om de știință care lucrează la antrax, adaugă: „nu mă pot gândi la un alt organism patogen care este la fel de înfricoșător ca acesta.”(Iată un rezumat; veți avea nevoie de un abonament pentru a citi textul integral, chiar dacă probabil ați plătit pentru el alread.)

acum Fouchier speră să publice rezultatele experimentelor—anunțate pentru prima dată în septembrie la o întâlnire a cercetătorilor de gripă din Malta—pe care mulți oameni de știință cred că nu ar fi trebuit să le facă niciodată în primul rând. El și Yoshihiro Kawaoka, virolog la Universitatea din Wisconsin, care se pare că încearcă să publice un studiu similar, au urmărit de mult această linie de cercetare, sperând să stabilească dacă H5N1 are potențialul de a deveni infecțios la oameni, un salt care ar putea declanșa o pandemie la nivel mondial. Cunoscând mutațiile genetice specifice care fac virusul transmisibil, Fouchier a spus Science, va ajuta cercetătorii să răspundă rapid dacă acest tip de virus ucigaș ar apărea în natură.

acest tip de cercetare este eufemistic cunoscut sub numele de „dublă utilizare”, ceea ce înseamnă că ar putea fi folosit pentru bine sau rău. Publicarea unei astfel de lucrări este un „calcul risc-beneficiu”, mi-a spus Donald Kennedy, apoi redactor-șef al științei, pentru o poveste publicată la prima aniversare a 9/11. Știința, a spus Kennedy, nu a respins niciodată un articol din îngrijorarea că informațiile ar putea fi utilizate în mod abuziv, deși, a adăugat el, „presupun că s-ar putea concepe un scenariu în care s-ar refuza publicarea.”

” Dacă aș fi editor de jurnal și aș primi un articol care spunea Cum să fac o armă biologică, nu l-aș publica niciodată, dar asta s-ar baza pe autoreglementare, nu pe nicio restricție guvernamentală”, a adăugat expertul în bioteroare și Profesorul pensionar de la Harvard Matt Meselson. „Nu am auzit niciodată de un caz în care guvernul a restricționat publicarea. Nu cred că ar merge.”

Kawaoka, al cărui laborator a publicat și metode de reconstituire a unui virus patogen din secvența ADN-ului său, nu a răspuns științei, dar când am vorbit cu el în 2002, a fost ferm că datele cu dublă utilizare ar trebui publicate. El a susținut că până și rețetele pentru arme nucleare există online și că, odată ce începeți să cenzurați rezultatele potențial periculoase, puteți la fel de bine să interziceți cuțitele și armele și chiar avioanele—arma preferată a teroriștilor din septembrie precedent.

ceea ce îi tulbură cel mai mult pe criticii experimentelor lui Fouchier a fost lipsa oricărei revizuiri semnificative înainte de a fi efectuate. Unii oameni de știință cred că orice lucrare atât de periculoasă ar trebui verificată de un grup internațional; alții resping noțiunea, temându-se că o astfel de mișcare ar crea un blocaj inacceptabil în fluxul de informații științifice.

în 2002, am vorbit și cu Brian Mahy, virusolog la Centrele pentru Controlul Bolilor și parte a echipei care a secvențiat variola și alți câțiva agenți patogeni extrem de periculoși la începutul anilor 1990. Spre sfârșitul proiectului variola, Mahy mi-a spus, echipa a avut dezbateri interne cu privire la posibilitatea de a merge publice cu secvențele. „Părerea mea este că a fost o dovadă științifică care trebuia să fie în domeniul public și suntem o instituție publică, așa că am publicat-o”, a spus el. „Au existat sugestii să fie ars pe un CD-ROM și legat de biroul lui Bernadine Healy.”

dar astfel de decizii, atunci și acum, au fost lăsate în mare parte în mâinile cercetătorilor. SUA. National Science Advisory Board for Biosecurity, un grup consultativ NIH, revizuiește în prezent lucrările Fouchier și Kawaoka, potrivit Science. Dar, în 2007, Consiliul a recomandat să nu impună revizuiri anterioare ale cercetării cu dublă utilizare. În schimb, a sugerat că oamenii de știință își alertează comisiile de revizuire instituțională cu privire la orice experimente de îngrijorare—ceva ce ar fi trebuit să facă deja. Keim, care face parte din NSABB, a declarat pentru Science că orice riscuri potențiale ar trebui semnalate la „prima licărire a unui experiment…nu ar trebui să așteptați până când ați trimis o lucrare înainte de a decide că este periculoasă.”

aceste experimente particulare, este sigur să spunem, au fost candidați extrem de puternici pentru examinare.

actualizare (Dec. 20, 2011): oficialii americani cer ambelor echipe de cercetători de gripă să rețină anumite detalii cheie din concluziile lor publicate. Jurnalele în cauză par dispuse să se conformeze acestei cereri fără precedent, atât timp cât se pot asigura că cercetătorii calificați pot avea acces la datele complete.

actualizare (Feb . 17, 2012): se pare că lucrarea va fi publicată fără redactare. Un grup al Organizației Mondiale a Sănătății a ajuns la un „consens puternic” pe această temă—deși nu unul unanim, după cum a declarat virologul Anthony Fauci pentru New York Times. Dar părți ale documentului consens OMS sunt suspecte, în opinia mea: „Grupul a recunoscut dificultatea creării și reglementării rapide a unui astfel de mecanism în lumina complexității legislației internaționale și naționale”, concluzionează acesta. „S-a ajuns la un consens că opțiunea de redactare nu este viabilă pentru a face față celor două lucrări în discuție, având în vedere urgența nevoilor de sănătate publică menționate mai sus. Participanții au remarcat că ar putea fi nevoie de un astfel de mecanism în viitor.”

par să deducă că acest virus natural, care există de ceva vreme, este atât de probabil să dobândească cele cinci mutații distincte de care are nevoie pentru a sări între mamifere, încât trebuie să ne grăbim să publicăm o rețetă pentru el, mai degrabă decât să ne luăm timp pentru a concepe un sistem care să protejeze informațiile. Nu cred asta. Linia finală de mai sus pare ridicol: Nope, nu trebuie să vă faceți griji despre asta. Dar poate că într-o zi va apărea o altă plagă și mai mortală, care ne va cere să înființăm un astfel de sistem. Nu sunt expert în sănătate publică, dar asta nu trece testul mirosului.