există probabil puține subiecte academice de interes egal pentru cercetătorii de istorie, drept, antropologie, neuroștiințe și literatură. Dar aceasta a fost o parte din momentul în care savanții acestor discipline s—au adunat pe 22 aprilie pentru un simpozion privind medicalizarea-un fenomen, au susținut ei, care s-a infiltrat aproape în fiecare fațetă a vieții moderne.Aceasta explică modul în care Christopher Lane, profesor de literatură la Universitatea Northwestern, a ajuns să scrie o carte despre tulburarea de anxietate socială și rolul intereselor comerciale în definirea afecțiunii și în aprobarea medicamentelor pentru tratarea acesteia.

în introducerea discursului său, Lane a oferit aceste comentarii generale:

medicalizarea nu este cel mai elegant substantiv…dar este cea mai bună piatră pe care o avem pentru a descrie modul în care emoțiile și trăsăturile comune sunt transformate în condiții tratabile. Respirația urâtă devine halitoză, de exemplu, și impotențădisfuncția erectilă. Chiar și suprasolicitarea chirurgiei plastice primește un nume nou:tulburarea dismorfică a corpului. Pentru a spune cu exactitate, acest proces de patologizare a avutlegat de sub control. A devenit un juggernaut pe care nimeni nu pare capabil să-l oprească.

Lane a prezentat istoria tulburării de anxietate socială, așa cum este prezentată în cartea sa: o schimbare de nume din „fobia socială”; acțiunea din 1997 a Food and Drug Administration (FDA) pentru a relaxa restricțiile și a permite publicitatea directă către consumatori (pe care o permite doar o altă țară, Noua Zeelandă); o campanie publicitară ulterioară care a comparat tulburarea cu a fi „alergică la oameni”, creată de o agenție de publicitate care a servit și corporații majore precum Visa.

Jennifer Fishman, profesor asistent la Departamentul de studii sociale de medicină de la Universitatea McGill, a ghicit o conspirație similară în definirea disfuncției erectile și dezvoltarea și aprobarea Viagra. Până în anii 1960, a spus ea, impotența a fost privită ca o parte naturală a îmbătrânirii. Odată cu revoluția sexuală, impotența a fost reenvizionată ca o afecțiune psihologică tratabilă cu psihoterapie; în anii 1980, a spus ea, societatea occidentală a început să se îndrepte spre viziunea sa actuală, încurajată activ de domeniul urologiei. Cu prea puține afaceri pentru numărul de urologi practicanți, a afirmat Fishman, un grup de Medici a fondat Societatea Internațională pentru cercetarea impotenței în 1982 și, în 1989, un jurnal pentru studiul impotenței. Dezvoltarea injecțiilor și implanturilor penisului în anii 1980, de asemenea de către urologi, a schimbat viziunea excitării de la un proces guvernat de minte la ceva mai fizic, a spus ea.dar descoperirea Viagra în sine a apărut accidental, Fishman a spus: medicamentul a fost testat inițial ca tratament pentru hipertensiune arterială și boală coronariană și numai atunci când un număr suspect de mare de subiecți au refuzat să-și returneze proviziile rămase la concluzia studiului, Pfizer și-a dat seama că medicamentul are un efect diferit care ar putea fi comercializat. Fishman a afișat o selecție de reclame care arată cum au evoluat campaniile de marketing Viagra de când a primit aprobarea FDA în 1998. Primele reclame au prezentat cupluri în vârstă, dar exemple mai recente prezintă modele mai tinere și indică utilizarea recreativă, mai degrabă decât tratamentul bolilor.

în analiza anunțurilor pentru statine—medicamente care scad colesterolul, cum ar fi Lipitor-Jeremy Greene, medic și istoric al științei la Harvard, a susținut că companiile farmaceutice au căutat „suburbiile bolii” pentru noi clienți. Adică, Greene susține că, deoarece majoritatea persoanelor cu colesterol foarte ridicat iau deja medicamente, companiile de medicamente vizează persoanele cu niveluri moderat ridicate de colesterol în ceea ce unii ar defini drept intervalul sănătos. Afișarea unui anunț Merck pe care scria „Stop! Îți cunoști numărul de colesterol?”și a arătat un semafor cu valori numerice atribuite luminilor roșii, galbene și verzi, Greene a spus că astfel de mesaje au ajutat la consacrarea nivelului de colesterol ca o măsurare relevantă pe care fiecare American ar trebui să o cunoască.

aproape 60% dintre americanii cu vârsta de 50 de ani sau mai mult îndeplinesc specificațiile actuale pentru a fi prescrise statine, deși doar 400.000 de persoane au colesterol suficient de mare „pentru a constitui în mod clar o boală”, a spus Greene. El a arătat o ilustrare din anii 1960 a „xantomatozei hipercolesterolemice”, în care oamenii aveau niveluri de colesterol atât de mari încât substanța se colecta în creșteri pe pleoape, coate, genunchi și fese. La acea vreme, limita pentru această afecțiune a fost definită ca 400 miligrame pe decilitru—coada extremă dreaptă a curbei clopotului pentru populația americană. Standardele consideră astăzi ceva mai mare de 240 mg/dL ca „risc ridicat”, iar intervalul de la 200 la 240 mg/dL ca „risc ridicat la limită.”Greene a menționat că, la o audiere FDA cu privire la oferta Merck de a vinde un medicament cu statină peste tejghea, compania a susținut că oricine are colesterol peste 150 ar trebui să ia o statină zilnic. Folosind acest standard, a spus el, 90% dintre americani s-ar califica.

savanții au subliniat multiplele forțe sociale care se alimentează în tendința de medicalizare:

• însăși existența unei asigurări de sănătate (costurile sunt rambursabile numai atunci când sunt asociate cu o afecțiune medicală definibilă
• certificate de deces (necesitatea de a da un nume pentru ceea ce a cauzat moartea unei persoane)
• finanțarea cercetării (finanțarea este mai probabilă pentru problemele definite ca boli)
• teste de droguri și aprobare
• și chiar dorința de a-și spăla mâinile de vina pentru starea cuiva (de exemplu, considerând obezitatea o boală care atacă oamenii mai degrabă decât rezultatul, cel puțin parțial, a propriilor acțiuni și a stilului de viață).

în domeniul dreptului penal, Harvard Law School Profesor Martha Field a spus, a existat o mutare departe de medicalizare, cel puțin în ceea ce privește un concept: nebunie. Utilizarea apărării nebuniei a scăzut, spune ea, după ce statele și-au făcut legile mai stricte în urma achitării lui John Hinckley Jr., din cauza nebuniei, în împușcarea președintelui Ronald Reagan în 1981.

domeniul dreptului dizabilității, pe de altă parte, „a fost medicalizat de mult timp”, a spus Field, deși persoanele cu dizabilități au sentimente mixte cu privire la fenomen. În general, ei ar dori să fie priviți ca parte a unei game normale de circumstanțe de viață, a spus ea, dar pentru a obține protecție, au trebuit să-și imagineze dizabilitățile ca probleme medicale, cel puțin în anumite scopuri. Medicii, a spus ea, servesc drept „paznici”, determinând dacă o anumită persoană se califică pentru un permis de parcare cu handicap; decide dacă un pacient se califică pentru asigurare de invaliditate; mărturisind că un pacient este capabil de a efectua un anumit tip de loc de muncă cu cazare specifice pentru handicapul lui sau a ei.în domeniul drepturilor reproductive, Field a susținut că medicalizarea a ajuns uneori prea departe, încălcând deciziile care ar trebui să rămână în mod corespunzător morale și personale. Ea și-a amintit „regula 120” care era obișnuită în spitale înainte de a fi lovită într-un proces din 1973 împotriva unui spital Worcester: spitalul a refuzat să efectueze sterilizarea oricărei femei pentru care vârsta, înmulțită cu numărul de copii deja născuți, nu a fost egală cu cel puțin 120.pe măsură ce capacitățile de analiză genetică s—au dezvoltat, a adăugat Field, ea aude multe plângeri de la părinții în așteptare care se simt presați de medicii lor să facă amniocenteză—chiar dacă părinții nu intenționează să-și avorteze fătul în niciun caz-și apoi, dacă testul dezvăluie o dizabilitate, care raportează presiuni medicale suplimentare pentru avort. În cazurile care implică gemeni șiamezi, Field a spus că legile și practicile naționale variază foarte mult, deși toate pretind că se bazează pe medicina sănătoasă. În cazul în care sistemul American favorizează menținerea gemenilor uniți, a remarcat Field, o instanță britanică a cerut separarea într-un caz recent, chiar dacă părinții gemenilor s-au opus. „Întrebarea”, a spus ea, ” nu este una medicală. Întrebarea este una personală.”oferind o perspectivă ecosocială, profesorul Nancy Krieger de la Harvard School of Public Health a subliniat câteva beneficii ale medicalizării. Abuzul asupra copiilor nu a fost definit ca un fenomen până în 1962, a subliniat ea; cu siguranță a existat înainte de atunci, a remarcat ea, dar denumirea sa a dus la capacitatea de a urmări cazurile, precum și la o schimbare culturală către dezaprobare. De asemenea, ea a avertizat împotriva aruncării copilului cu apa de baie. Deși, în unele cazuri, acoperirea medicalizării se extinde prea mult, ea a permis: „nu putem ignora faptul că nedreptatea are efecte biologice și cauzează probleme de sănătate.”(Pentru mai multe despre munca lui Krieger, consultați acest articol din arhivele revistei Harvard.)

prezentatorii au dedicat multe discuții DSM-IV (adică actuala, a patra ediție a Manualului de Diagnostic și Statistică pentru tulburările mintale). Pentru Lane, manualul a făcut obiectul unei critici dure: „criteriile DSM devin mai lungi și mai obișnuite cu fiecare ediție a Manualului de diagnostic, iar ratele de prevalență sunt revizuite în sus de atâtea ori încât tot mai mulți adulți și copii sunt definiți în fiecare an ca bolnavi mintali.”

Universitatea rector Steven E. Hyman, menționând că face parte din Comitetul pentru DSM-V (viitoarea ediție revizuită a DSM—IV), a spus că este de acord cu „aproape totul” în viziunea critică a lui Lane asupra medicalizării – „și totuși”, a adăugat el, „am folosit fără rușine medicalizarea pentru a realiza ceea ce cred că sunt scopuri foarte bune în alte părți ale vieții mele.”Hyman, un neurolog care a condus Institutul Național de Sănătate Mintală din 1996 până în 2001, a fost de acord că manualul este defect, dar și-a avertizat colegii să nu-l discrediteze în totalitate. Prin sistematizarea definițiilor diferitelor boli mintale, manualul a permis cercetarea-fără acesta, nu ar exista nicio modalitate de a evalua cererile de grant și de a aloca finanțare în mod echitabil, a spus el. „Trebuia să avem o nomenclatură comună dacă vom face progrese în cercetare, dacă clinicienii vor putea comunica între ei, dacă vom putea prescrie medicamente.”

manualul—și medicalizarea bolilor mintale—au ajutat la punerea tulburărilor mintale la egalitate (sau cel puțin mai aproape de tratamentul egal) cu alte boli și pentru a oferi psihiatrilor aceeași demnitate ca și cardiologii, a spus Hyman. Ca o victorie majoră, el a citat legea federală care interzice asigurătorilor de sănătate să impună limite de acoperire mai mici pentru serviciile de sănătate mintală decât pentru alte tratamente medicale. (Congresul a adoptat așa-numita Lege privind paritatea sănătății mintale în 1996, dar i-a permis să expire; o versiune permanentă adoptată în 2008 ca parte a proiectului de lege TARP financial bailout.)

Hyman a remarcat, de exemplu, diferențe istorice în modul în care sistemul de sănătate a tratat schizofrenia și boala Parkinson. Aceasta este considerată o boală mintală și una fizică este aparent aleatorie, a spus el, având în vedere că ambele boli sunt, la un nivel de bază, tulburări ale dopaminei. Totuși, a spus el, o mare parte din manual se bazează pe o presupunere defectuoasă—mai degrabă decât pe o limită clară de „bolnav” sau „nu bolnav”, tulburările mentale sunt, ca și colesterolul ridicat, „cantitativ continuu cu ceea ce este normal.”Hyman a fost sceptic că Comitetul de revizuire ar putea face o schimbare atât de fundamentală; că, a spus el, ar fi asemănător cu „repararea avionului în timp ce zboară.”

dar el și-a exprimat speranța că Comitetul ar putea face descrierile manuale ale tulburărilor mintale mai bune și mai precise în moduri care ușurează calea cercetării. De exemplu, a spus el, definiția actuală a schizofreniei nu menționează unul dintre cele mai invalidante simptome ale afecțiunii: incapacitatea de a ține informații în minte suficient de mult timp pentru a forma un plan și a-l executa. Până când acest simptom devine parte a definiției, a afirmat el, va fi imposibil să obțineți finanțare pentru a cerceta impactul, dacă există, al efectului medicamentelor asupra acestuia.în timp ce recunoaște un impuls general de a numi tot mai multe tulburări, Hyman a susținut că persoanele cu boli mintale ar fi de fapt mai bine deservite prin reducerea proliferării tulburărilor distincte în „familii” de afecțiuni conexe care (deși diferite în unele detalii) ar putea împărtăși unele aspecte ale tratamentului. „Singura modalitate de a obține o șansă de modelare mai bună a naturii este de a reveni la un număr mult mai mic de tulburări”, a spus el—și există o forță în număr, în sensul că studiile clinice sunt mai precise (și mai ușor de finanțat) atunci când implică o dimensiune mai mare a eșantionului.

nu contează cât de departe merge medicalizarea, profesorul Monrad de științe Sociale Charles Rosenberg le-a amintit ascultătorilor săi, rămânem cu încăpățânare umani și defectuoși:

boala, durerea și dizabilitatea rămân în cele din urmă individuale și idiosincratice. Putem alege, de exemplu, să evităm avertismentele comportamentale încorporate în liniile directoare pentru gestionarea bolilor cronice. Unii dintre noi folosesc practici alternative de vindecare; alții renunță prin ceea ce se numește eufemistic neconformitate sau neaderență. Alegem, adică să nu luăm pastilele prescrise și să facem testele de sânge regulate, mamografiile și colonoscopiile. S-ar putea să mâncăm cheeseburgerul care induce vinovăția sau să fumăm țigara care provoacă tot mai multă vinovăție. O femeie poate opta pentru o mastectomie bilaterală sau pur și simplu alege să trăiască cu ceea ce este, la urma urmei, un risc statistic sporit și nu o boală.

atât de puternic este impulsul nostru către individ și idiosincratic, spre a ne vedea pe noi înșine ca agenți capabili de alegere, spre a ne vedea viețile ca povești, spunea Rosenberg, încât continuăm să reintroducem judecăți de valoare în lumea blândă și lipsită de emoții a terminologiei medicale:

sănătatea și boala nu pot fi reduse la termeni neutri din punct de vedere moral. Suntem lăudați pentru lupta împotriva cancerului, pentru stăpânirea impulsului, pentru aderarea la disciplina medicală. De asemenea, putem să ne învinovățim și să-i judecăm pe ceilalți pentru acțiuni care par, retrospectiv, să fi invitat boala. Există, de exemplu, o ordine reconfortantă în legătura dintre fumatul țigărilor și cancerul pulmonar. Traiectoriile bolii sunt narațiuni și, prin urmare, etape pe care ne desfășurăm ca indivizi și actori morali. În mediul birocratic și dependent de tehnologie al Occidentului, este ironic faptul că, într-un fel, durerea, boala și incapacitatea rămân o cetate finală și în cele din urmă inaccesibilă a idiosincraziei umane. Suntem modelați de diagnosticele noastre. Nu suntem reduși la ei.

în remarcile de deschidere, Humanities Center Director Homi Bhabha a remarcat distincția clară între atitudinile americane și cele pe care le-a observat în creștere în Bombay:

îmi amintesc că am văzut prieteni și rude tiranizate de condiții medicale tratabile pe care familia sau Comunitatea nu le-ar putea suporta să le recunoască de teama rușinii publice. Tulburările grave au fost absorbite în calmul vieții spirituale și normalizate prin obiceiuri sau ritualuri religioase, până când boala a rupt brusc atât instituțiile individuale, cât și instituțiile de susținere—familia, templul, comunitatea. Un sentiment de eșec moral îi vânează și îi umilește pe cei care trebuie să-și îndure bolile ca pe un eșec al voinței, deoarece societatea nu poate face față responsabilităților sale.

punctul Bhabha a vorbit la o observație, de Graduate School of Arts and Sciences dean Allan Brandt (un istoric al științei cu numiri în facultățile de Arte și științe și de Medicină), că medicalizarea nu este în mod inerent, sau pur și simplu, bun sau rău, dar—ca cele mai multe fenomene care taie o astfel de întindere culturală largă—complex.