Articolul I, secțiunea 8, clauza 3:

pentru a reglementa comerțul cu națiuni străine și între mai multe state și cu triburile indiene;

semnificația clauzei de comerț este descrisă în opinia Curții Supreme în Gonzales v.Raich, 545 U. S. 1 (2005):

clauza de comerț a apărut ca răspuns al cadrelor la problema centrală care a dat naștere Constituției în sine: absența oricărei puteri comerciale federale în temeiul articolelor Confederației. Pentru primul secol al istoriei noastre, utilizarea primară a clauzei a fost de a exclude tipul de legislație discriminatorie a statului care fusese cândva permisă. Apoi, ca răspuns la dezvoltarea industrială rapidă și la o economie națională din ce în ce mai interdependentă, Congresul „a inaugurat o nouă eră a reglementării federale sub puterea comerțului”, începând cu adoptarea Legii privind comerțul interstatal în 1887 și a legii antitrust Sherman în 1890.

Clauza de comerț reprezintă una dintre cele mai fundamentale puteri delegate Congresului de către fondatori. Limitele exterioare ale puterii clauzei de comerț interstatal au făcut obiectul unei lungi și intense controverse politice. Interpretarea celor șaisprezece cuvinte ale clauzei de Comerț a ajutat la definirea echilibrului de putere între guvernul federal și state și a echilibrului de putere între cele două ramuri alese ale guvernului federal și ale sistemului judiciar. Ca atare, afectează în mod direct viața cetățenilor americani.

semnificația drepturilor federale în apele navigabile

clauza de comerț oferă puteri cuprinzătoare Statelor Unite asupra apelor navigabile. Puterile sunt esențiale pentru a înțelege drepturile proprietarilor de terenuri adiacente sau care exercită ceea ce altfel ar fi drepturi riverane în temeiul dreptului comun. Clauza comerțului conferă o poziție unică guvernului federal în legătură cu apele navigabile: „puterea de a reglementa comerțul înțelege controlul în acest scop și în măsura necesară a tuturor apelor navigabile ale Statelor Unite…. În acest scop, ele sunt proprietatea publică a națiunii și sunt supuse tuturor legislației necesare de către Congres.”Statele Unite împotriva Rands, 389 SUA 121 (1967). Decizia Rands continuă:

această putere de reglementare a navigației conferă Statelor Unite o servitute dominantă, FPC v.Niagara Mohawk Power corp., 347 U. S. 239, 249 (1954), care se extinde la întregul pârâu și la albia pârâului sub marcajul obișnuit de apă înaltă. Exercitarea corectă a acestei puteri nu este o invazie a oricăror drepturi de proprietate privată asupra pârâului sau a terenurilor care stau la baza acestuia, deoarece prejudiciul suferit nu rezultă din preluarea proprietății de la proprietarii riverani în sensul celui de-al cincilea amendament, ci din exercitarea legală a unei puteri la care au fost întotdeauna supuse interesele proprietarilor riverani. Statele Unite împotriva Chicago, M., St. p. & P. R. Co., 312 SUA 592, 596-597 (1941); Gibson împotriva Statelor Unite, 166 SUA 269, 275-276 (1897). Astfel, fără a fi obligați constituțional să plătească despăgubiri, Statele Unite pot schimba cursul unui flux navigabil, Carolina de Sud împotriva Georgiei, 93 S. U. A. 4 (1876) sau pot afecta sau distruge în alt mod accesul unui proprietar riveran la apele navigabile, Gibson împotriva Statelor Unite, 166 S. U. A. 269 (1897); Scranton împotriva Wheeler, 179 S. U. A. 141 (1900); Statele Unite împotriva Commodore Park, Inc., 324 S. U. A. 386 (1945), chiar dacă valoarea de piață a terenului proprietarului riveran este substanțial diminuată.

alți cercetători, precum Robert H. Bork și Daniel E. Troy, susțin că, înainte de 1887, Clauza de Comerț a fost rareori invocată de Congres și, prin urmare, o interpretare largă a cuvântului „comerț” nu a fost în mod clar intenționată de Părinții Fondatori. În sprijinul acestei afirmații, ei susțin că cuvântul „comerț”, așa cum este folosit în Convenția Constituțională și în documentele Federaliste, poate fi înlocuit fie cu” comerț”, fie cu” schimb ” în mod interschimbabil și păstrează în continuare sensul acestor afirmații. Ei indică, de asemenea, declarația lui James Madison într-o scrisoare din 1828 conform căreia „Constituția se află în Congres în mod expres… puterea de a reglementa comerțul.”

examinarea dicționarelor contemporane nu rezolvă perfect problema. De exemplu, ediția din 1792 a Samuel Johnson ‘ s Un dicționar al limbii engleze definește substantivul „comerț” în mod restrâns ca „xchange of one thing for another; interchange of any thing; trade; traffick”, dar definește verbul corespunzător „to commerce” mai larg ca „o hold intercourse.”Cuvântul” act sexual ” a avut, de asemenea, un sens diferit și mai larg în 1792, comparativ cu astăzi.

primii ani (anii 1800-1830)Edit

judecătorul șef John Marshall a decis în Gibbons v. Ogden (1824) că puterea de a reglementa comerțul interstatal a inclus și puterea de a reglementa navigația interstatală: „comerțul, fără îndoială, este trafic, dar este ceva mai mult—este actul sexual…. puterea de a reglementa navigația este acordată în mod expres, ca și cum acest termen ar fi fost adăugat cuvântului comerț…. puterea congresului nu se oprește la liniile jurisdicționale ale mai multor state. Ar fi o putere foarte inutilă dacă nu ar putea trece aceste linii.”Decizia Curții conține un limbaj care susține o jurisprudență importantă a clauzei comerciale, ideea că procesul electoral al guvernului reprezentativ reprezintă limitarea primară a exercitării competențelor clauzei comerciale:

înțelepciunea și discreția Congresului, identitatea lor cu oamenii și influența pe care o au alegătorii lor la alegeri, sunt, în acest sens, ca și în multe alte cazuri, cum ar fi, de exemplu, declararea războiului, singurele restricții pe care protejați-i de abuzurile lor. Ele sunt restricțiile pe care oamenii trebuie să se bazeze adesea exclusiv, în toate guvernele reprezentative….

în Gibbons, Curtea a respins încercarea statului New York de a acorda un monopol cu vapoare cu aburi lui Robert Fulton, pe care îl francizase apoi lui Ogden, care susținea că traficul fluvial nu era „comerț” în temeiul clauzei comerciale și că Congresul nu putea interfera cu acordarea de către statul New York a unui monopol exclusiv în propriile sale frontiere. Afirmația lui Ogden era de neconceput: el a susținut că New York ar putea controla traficul fluvial în New York până la granița cu New Jersey și că New Jersey ar putea controla traficul fluvial în New Jersey până la granița cu New York, lăsând Congresului puterea de a controla traficul în timp ce traversa linia de stat.astfel, susținea Ogden, Congresul nu – și putea invalida monopolul dacă transporta pasageri doar în New York. Cu toate acestea, Curtea Supremă a constatat că Congresul ar putea invalida monopolul său, deoarece era operațional pe un canal interstatal de navigație.

în decizia sa, Curtea a presupus că comerțul interstatal necesită deplasarea subiectului reglementării peste frontierele de stat. Decizia conține următoarele principii, dintre care unele au fost modificate de atunci prin decizii ulterioare:

• comerțul este „actul sexual, toate ramurile sale și este reglementat prin reguli de prescriere pentru desfășurarea acelui act sexual.”comerțul între state nu se poate opri la granița externă a fiecărui stat, ci poate fi introdus în interior.
• Congresul poate reglementa, adică „să prescrie regula prin care comerțul trebuie guvernat” care „poate fi exercitat în cea mai mare măsură și nu recunoaște alte limitări decât cele prescrise în Constituție.”

în plus, Curtea Marshall a limitat întinderea jurisdicției federale maritime și Amiralității la apele de apă din barca cu aburi Thomas Jefferson.în Cherokee Nation V.Georgia, 30 U. S. 1 (1831), Curtea Supremă a abordat dacă națiunea Cherokee este un stat străin în sensul în care acest termen este folosit în Constituția SUA. Curtea a oferit o definiție a tribului Indian care a făcut în mod clar drepturile triburilor mult inferioare celor ale statelor străine:

deși Indienii sunt recunoscuți că au un drept incontestabil și, până acum, indiscutabil asupra terenurilor pe care le ocupă, până când acest drept va fi stins printr-o cesiune voluntară către guvernul nostru; totuși, poate fi îndoielnic dacă acele triburi care locuiesc în limitele recunoscute ale Statelor Unite pot, cu o acuratețe strictă, să fie națiuni. Ele pot fi, mai corect denumite națiuni dependente interne. Ei ocupă un teritoriu căruia îi afirmăm un titlu independent de voința lor, care trebuie să intre în vigoare în momentul în care dreptul lor de posesie încetează. Între timp, ei se află într-o stare de elev. Relația lor cu Statele Unite seamănă cu cea a unei secții cu tutorele său.

jurisprudența clauzei de comerț Latentedit

așa cum se explică în Statele Unite împotriva Lopez, 514 S. U. A. 549 (1995), „timp de aproape un secol după aceea (adică după Gibbons), deciziile Curții privind clauza de comerț se ocupau, dar rareori, de amploarea puterii Congresului și aproape în întregime de Clauza de comerț ca limită a legislației statului care discrimina comerțul interstatal. Sub această linie de precedent, Curtea a considerat că anumite categorii de activități, cum ar fi „expoziții”, „producție”, „producție” și „minerit”, se aflau în provincia guvernelor de stat și, prin urmare, erau dincolo de puterea congresului în temeiul Clauza comerțului. Când Congresul a început să se angajeze în reglementarea economică la scară națională, deciziile latente ale clauzei comerciale ale Curții au influențat abordarea sa față de reglementarea Congresului.în acest context, Curtea a adoptat o abordare formalistă, care distinge între servicii și comerț, producție și comerț, efectele directe și indirecte asupra comerțului și activitățile locale și naționale. A se vedea opinia concurentă a justiției Kennedy în Statele Unite împotriva Lopez. („O abordare pe care Curtea a folosit-o pentru a cerceta legalitatea autorității statului a fost aceea de a face distincții bazate pe conținut sau subiect, definind astfel prin categorii semantice sau formaliste acele activități care erau comerț și cele care nu erau.”) Formalismele clauzei de comerț latente s-au revărsat în jurisprudența sa din articolul I. În timp ce Congresul avea puterea de a reglementa comerțul, nu putea reglementa producția, care era văzută ca fiind în întregime locală. În Kidd v. Pearson, 128 U. S. 1 (1888), Curtea a adoptat o lege federală care interzicea fabricarea băuturilor alcoolice pentru transportul peste liniile de stat. Decizii similare au fost emise în ceea ce privește agricultura, mineritul, producția de petrol și generarea de energie electrică. În Swift împotriva Statelor Unite, 196 S. U. A. 375 (1905), Curtea a decis că clauza se referea la meatpackers; deși activitatea lor era „locală” din punct de vedere geografic, acestea au avut un efect important asupra „curentului comerțului” și, prin urmare, ar putea fi reglementate în temeiul clauzei de comerț. Decizia instanței a oprit fixarea prețurilor. Stafford v. Wallace (1922) a confirmat o lege federală (Packers and Stockyards Act) care reglementează industria de ambalare a cărnii din Chicago, deoarece industria făcea parte din comerțul interstatal al cărnii de vită de la fermieri la mese de cină. Șantierele „nu sunt decât un gât prin care curge curentul”, a scris judecătorul șef Taft, referindu-se la șantiere ca „mari utilități publice naționale.”După cum a scris judecătorul Kennedy: (într-o opinie concurentă la Statele Unite v. Lopez), ” deși această abordare probabil nu ar fi supraviețuit chiar dacă s-ar fi limitat la problema autorității unui stat de a adopta legislație, nu a fost deloc propice atunci când a fost aplicată la întrebarea destul de diferită a subiectelor la îndemâna puterii naționale atunci când Congresul a ales să o exercite.”în mod similar, Curtea a exclus majoritatea serviciilor prin distingerea lor de comerț. În clubul Federal de Baseball împotriva Ligii Naționale, 259 SUA 200 (1922), care a fost ulterior susținut în Toolson împotriva New York Yankees (1953) și Flood v. Kuhn (1973), Curtea a exclus serviciile care nu au legătură cu producția, cum ar fi divertismentul live, din definiția comerțului:

că la care este incident, expoziția, deși făcută pentru bani, nu ar fi numită comerț de comerț în utilizarea acceptată în mod obișnuit a acestor cuvinte. După cum este pus de pârât, efortul personal care nu are legătură cu producția nu este un subiect de comerț.

New DealEdit

în 1935, decizia Curții Supreme în Schecter Poultry Corporation v. Statele Unite au invalidat reglementările industriei păsărilor de curte în conformitate cu doctrina nedelegării și ca o utilizare nevalidă a puterii Congresului în temeiul clauzei de comerț. Decizia unanimă a făcut neconstituțională Legea națională de recuperare Industrială, o componentă principală a președintelui Franklin Roosevelt ‘ s New Deal. Din nou în 1936, în Carter V.Carter Coal Company, Curtea Supremă a lovit un element cheie al reglementării New Deal a industriei miniere pe motiv că mineritul nu era „comerț”.”În deceniile precedente, Curtea a eliminat o listă de legislație progresivă: legile salariului minim, legile muncii copiilor, legile de ajutorare a agriculturii și practic orice alt element al legislației New Deal care a venit înaintea ei. După ce a câștigat realegerea în 1936, Roosevelt a propus proiectul de lege privind reforma procedurilor judiciare din 1937 pentru a permite președintelui să numească o Justiție suplimentară pentru fiecare Justiție în ședință peste 70 de ani. Având în vedere vârsta actualilor judecători, aceasta ar permite o Curte Supremă de până la 15 judecători. Roosevelt a susținut că este destinat să diminueze sarcina asupra judecătorilor mai în vârstă, mai degrabă decât o încercare de a obține o majoritate care să înceteze să lovească actele sale New Deal.

în cele din urmă, a existat o opoziție larg răspândită față de planul de „ambalare a instanței” și, în cele din urmă, Roosevelt l-a abandonat. Cu toate acestea, în ceea ce a devenit cunoscut sub numele de „trecerea în timp care a salvat nouă”, judecătorul Owen Roberts, la scurt timp după ce a fost propus planul de „ambalare a instanței”, s-a alăturat opiniei majoritare 5-4 Din West Coast Hotel Co. v. Parrish (1937). A susținut în mod restrâns o lege a salariului minim al Statului Washington, abandonând jurisprudența anterioară și a pus capăt erei Lochner. Acest lucru a marcat, în esență, începutul sfârșitului opoziției Curții Supreme față de New Deal, care a evitat, de asemenea, schema de „ambalare a instanței”.

în Statele Unite v.Darby Lumber Co. (1941), Curtea a confirmat Legea privind standardele echitabile ale muncii, care reglementa producția de bunuri expediate peste liniile de stat. Acesta a afirmat că al zecelea amendament „nu este decât un truism” și nu a fost considerat a fi o limitare independentă a puterii Congresului.

în Statele Unite v. Wrightwood Dairy Co. (1942), Curtea a confirmat reglementarea federală a prețurilor comerțului cu lapte Intrastat:

puterea comercială nu se limitează în exercitarea sa la reglementarea comerțului între state. Se extinde la acele activități intrastatale care afectează astfel comerțul interstatal sau exercitarea puterii Congresului asupra acestuia, încât să facă reglementarea acestora mijloace adecvate pentru atingerea unui scop legitim, executarea efectivă a puterii acordate de a reglementa comerțul interstatal…. Puterea Congresului asupra comerțului interstatal este plenară și completă în sine, poate fi exercitată în cea mai mare măsură și nu recunoaște alte limitări decât cele prescrise în Constituție…. Rezultă că nicio formă de activitate a statului nu poate contracara constituțional puterea de reglementare acordată de clauza comerțului Congresului. Prin urmare, raza de acțiune a acestei puteri se extinde la acele activități intrastatale care interferează în mod substanțial sau împiedică exercitarea puterii acordate.

în Wickard v. Filburn (1942), Curtea a confirmat Legea de ajustare Agricolă din 1938, care a căutat să stabilizeze fluctuațiile largi ale prețului de piață pentru grâu. Curtea a constatat că Congresul ar putea aplica cote naționale grâului cultivat pe propriul teren pentru consumul propriu, deoarece totalul unei astfel de producții și consum local ar putea fi suficient de mare pentru a afecta obiectivul național general de stabilizare a prețurilor. Curtea a citat recenta sa decizie Wrightwood și a decis: „dacă obiectul regulamentului în cauză a fost „producția”, „consumul” sau „comercializarea” nu este, prin urmare, material pentru a decide problema puterii federale în fața noastră.”Curtea a reiterat decizia judecătorului șef Marshall în Gibbons:” el a făcut emfatic natura îmbrățișantă și pătrunzătoare a acestei puteri, avertizând că restricțiile eficiente asupra exercitării sale trebuie să provină din procese politice, mai degrabă decât din procese judiciare.”Curtea a mai declarat:” conflictele de interese economice dintre cei reglementați și cei care profită de acesta sunt lăsați în mod înțelept în sistemul nostru pentru a fi soluționate de Congres în cadrul procesului legislativ mai flexibil și mai responsabil. Astfel de conflicte rareori se pretează la determinarea judiciară. Și cu înțelepciunea, lucrabilitatea sau corectitudinea planului de reglementare, nu avem nimic de făcut.”

ulterior, Curtea a început să amâne Congresul cu privire la teoria că determinarea dacă legislația a afectat comerțul în mod corespunzător a fost o decizie politică și legislativă, nu judiciară. Această schimbare generală a jurisprudenței Curții, începând cu Parrish, este adesea denumită Revoluția Constituțională din 1937, în care Curtea a trecut de la exercitarea controlului judiciar al actelor legislative pentru a proteja drepturile economice la o paradigmă care s-a concentrat cel mai puternic pe protejarea libertăților civile.

nu a fost până când Statele Unite v. Lopez (1995) decizie, după aproape 60 de ani de la lăsarea oricărei restricții privind utilizarea clauzei de comerț la mijloace politice, că instanța a decis din nou că un regulament adoptat în temeiul clauzei de comerț era neconstituțional.

drepturi Civileedit

interpretarea largă a domeniului de aplicare al clauzei comerciale a continuat după adoptarea Legii drepturilor civile din 1964, care urmărea să împiedice întreprinderile să discrimineze clienții negri. Curtea Supremă a emis mai multe avize care susțin această utilizare a clauzei de comerț. Heart of Atlanta Motel v. Statele Unite, 379 U. S. 241 (1964), a decis că Congresul ar putea reglementa o afacere care deservea în mare parte călătorii interstatali. Daniel V. Paul, 395 S. U. A. 298 (1969), a decis că guvernul federal ar putea reglementa o instalație de agrement, deoarece trei dintre cele patru articole vândute la snack barul său au fost achiziționate din afara statului.