Paul Krugman a reușit să descopere „tradiția fiscală a Americii” într – un loc puțin probabil-un discurs politic vechi de foc al unui candidat la președinție nereușit care a cerut o „taxă de moștenire absolvită pe averi mari.”Picurând de ironie, Krugman întreabă” Cine este acest stângaci? Theodore Roosevelt, în celebrul său discurs de naționalism nou din 1910.”cititorii ar trebui să presupună că, deoarece Roosevelt a fost Republican, noul său discurs naționalist nu ar fi putut fi lăsat de la distanță de centru. Cu toate acestea, expresia „noul naționalism” și susținerea unei taxe de moștenire au fost împrumutate din Herbert Crolyeste extrem de influent manifestul erei progresiste din 1909, promisiunea vieții americane. „Theodore Roosevelt a citit promisiunea, a găsit-o foarte măgulitoare pentru sine, a lăudat-o public și a folosit-o ca argument pentru „noul său naționalism”. Croly nu l-a influențat atât de mult pe Roosevelt, cât a citit în cariera sa o coerență intelectuală pe care Roosevelt a adoptat-o apoi ca propria sa viziune asupra lucrurilor.”Croly, care a lansat ulterior revista Noua Republică, l-a susținut pe Roosevelt în cursa prezidențială din 1912 și Robert la Follettampania Partidului Progresist în 1924, înainte de a deveni dezamăgit și (așa cum a spus Lasch) „flirtează cu socialismul.”
În cartea sa din 1909, Croly spunea: „în războiul economic … este treaba statului să vadă că prietenii săi sunt victorioși. Ține … o mână în joc.”Statul, a spus Croly, trebuie să aibă grijă de „interesul național” și să-i ajute pe cei care câștigă „care sunt cei mai capabili să-și folosească câștigurile în beneficiul societății.”Pentru corect cinic, care sună ca o invitație deschisă la capitalism cumetrie și corupție, dacă nu cleptocrație.
În noul discurs al naționalismului, Roosevelt a spus: „ar trebui să permitem să fim câștigați doar atâta timp cât câștigul reprezintă un beneficiu pentru comunitate. Acest lucru, știu, implică o politică de interferență guvernamentală mult mai activă în condițiile sociale și economice din această țară … niciun om nu ar trebui să primească un dolar decât dacă acel dolar a fost câștigat corect. Fiecare dolar primit ar trebui să reprezinte serviciul oferit în valoare de un dolar — Nu jocurile de noroc în acțiuni, ci serviciile prestate” (Roosevelt și‐a pariat propria moștenire într-o afacere de fermă, nu acțiuni).
Nu destul de socialist în 1909, croly tolerat, „conservarea instituției de proprietate privată într-o anumită formă, … transformarea radicală a naturii sale existente și influența.”În mod similar, Roosevelt a permis că ar prefera să se oprească din proprietatea guvernului asupra afacerilor (socialismului), dacă controlul guvernamental (fascismul) ar fi suficient. „Nu doresc ca națiunea să fie forțată să dețină căile ferate”, a spus Roosevelt, ” dacă poate fi evitată.”
pe scurt, noul naționalism Roosevelt/Croly s-a înclinat cu siguranță într-o direcție „de stânga” (etatistă și colectivistă) în ceea ce privește supremația statului asupra proprietății private.
ca postfață, iată ceva ce am scris într – o antologie din 1995 care revede promisiunea vieții americane a lui Croly:

ciudata viziune din 1909 a lui Herbert Croly asupra meritelor unei centralizări sporite a fost fondată pe ideea că ” guvernele statelor americane au fost corupte și ineficiente în mare parte pentru că au fost organizate în beneficiul oamenilor corupți și ineficienți. Guvernul federal, prin contrast, a fost aparent organizat în beneficiul sfinților și îngerilor. Totuși, ideea lui Croly de ‘mare guvern’ la Washington pare a fi o afacere conform standardelor de astăzi. El a argumentat că un guvern federal mult mai puternic ar putea fi finanțat dintr-un impozit pe succesiune gradat: ‘impozitul la cel mai înalt nivel’, a scris Croly, ‘ar putea fi plasat fără pericol de evaziune la fel de mult ca 20 la sută. Unele estimări recente sugerează că Croly ar fi putut fi corect cu privire la cât de mare ar putea fi împins impozitul pe proprietate fără a pierde bani. În orice caz, dacă o taxă de moștenire de 20% ar fi singura taxă federală de care ar trebui să ne facem griji, așa cum a propus Croly, statele ar avea puține dificultăți în a strânge bani pentru serviciile care sunt încă aproape în întregime o responsabilitate de stat sau locală, cum ar fi protecția poliției, școlile publice și drumurile. (Guvernul federal, în schimb, este aproape în întregime implicat în a lua bani de la unii oameni și a-i da altora).