într-o sâmbătă după-amiază în Rochester, New Hampshire, martorul lui Iehova Walter Chaplinsky s-a adresat Mareșalului orașului ca „un ticălos blestemat” și „un Fascist blestemat”.”El a fost condamnat pentru încălcarea unei legi de stat care interzicea cuvintele jignitoare în public. Curtea Supremă a Statelor Unite a confirmat condamnarea și a identificat anumite categorii de vorbire care ar putea fi restricționate constituțional, inclusiv o clasă de vorbire numită „cuvinte de luptă”.”
scriind pentru curte, Judecătorul Frank Murphy a declarat că” cuvintele de luptă „nu sunt” o parte esențială a oricărei expuneri de idei și au o valoare socială atât de ușoară ca un pas către adevăr, încât orice beneficiu care poate fi obținut de acestea este în mod clar depășit de interesul social în ordine și moralitate.”În ură: de ce ar trebui să-i rezistăm cu libertatea de exprimare, nu cu cenzura, Strossen explică doctrina „cuvintelor de luptă” care a crescut de la Chaplinsky:

” cuvintele de luptă ” constituie un tip de incitare pedepsită: atunci când vorbitorii incită intenționat la violență iminentă împotriva lor (spre deosebire de terți), ceea ce este probabil să se întâmple imediat. În situația cuvintelor de luptă, vorbitorul aruncă un limbaj insultător direct asupra altei persoane, intenționând să instige reacția violentă iminentă a acelei persoane împotriva vorbitorului însuși și că violența este probabil să apară imediat (64).

guvernul ar putea, în concordanță cu Primul Amendament, să pedepsească un astfel de discurs.
cu Chaplinsky v. New Hampshire (1942), a început jurisprudența Curții „cuvinte de luptă”. De la Chaplinsky încoace, Curtea a anulat toate condamnările care i-au fost aduse.

această dezvăluire a început cu Terminiello v.Chicago în 1949. Părintele Arthur Terminiello a fost arestat pentru” plaja păcii ” în temeiul unei ordonanțe din Chicago după ce a ținut un discurs în care a criticat diferite grupuri politice și rasiale. Curtea a considerat că ordonanța a încălcat neconstituțional dreptul lui Terminiello la libera exprimare. Judecătorul Douglas explorează funcția vorbirii în opinia Curții:

poate servi într-adevăr cel mai bine scopului său înalt atunci când induce o stare de neliniște, creează nemulțumire față de condițiile așa cum sunt sau chiar îi stârnește pe oameni la furie. Vorbirea este adesea provocatoare și provocări. Poate lovi prejudecăți și preconcepții și poate avea efecte profunde tulburătoare în timp ce presează acceptarea unei idei. De aceea, libertatea de exprimare, deși nu absolută… este totuși protejată împotriva cenzurii sau pedepsei, cu excepția cazului în care se arată că ar putea produce un pericol clar și prezent al unui rău substanțial grav care se ridică mult peste inconvenientele publice, supărarea sau neliniștea.

Strossen susține că libertatea de exprimare „este esențială pentru formarea și comunicarea gândurilor, precum și pentru exprimarea emoțiilor” și, de asemenea, „facilitează căutarea adevărului” (21). Atunci când vorbirea provoacă, ea stimulează adesea dezbaterea, urmată de introspecție și reevaluare, condiții favorabile creșterii sociale și intelectuale. în 1971, Curtea a limitat din nou doctrina” cuvinte de luptă ” în Cohen v.California. Un statut din California care interzice afișarea mesajelor jignitoare i-a interzis lui Paul Robert Cohen, în vârstă de nouăsprezece ani, să poarte o jachetă înfrumusețată cu cuvintele „Fuck the Draft.”Curtea a decis că statutul a încălcat libertatea de exprimare protejată de Primul Amendament. Cohen a limitat cuvintele de luptă la cele care implicau o ” insultă personală directă.”
în scrierea avizului pentru Cohen, judecătorul Harlan răsună, de asemenea, îngrijorarea lui Strossen că cenzura dezlănțuie guvernul să reducă la tăcere anumite idei, subminând astfel libertatea și democrația și subminând egalitatea: „…nu putem îngădui presupunerea ușoară că se pot interzice anumite cuvinte fără a exista, de asemenea, un risc substanțial de suprimare a ideilor în acest proces. Într-adevăr, guvernele ar putea profita în curând de cenzura anumitor cuvinte ca o mască convenabilă pentru interzicerea exprimării opiniilor nepopulare.”
în cele din urmă, în R. A. V. v. St.Paul , Curtea Supremă din 1992 a anulat Ordonanța de crimă motivată de părtinire din St. Paul, Minnesota, care interzicea afișarea unui simbol pe care cineva îl cunoaște sau are motive să îl cunoască ” stârnește furie, alarmă sau resentimente în altele pe bază de rasă, culoare, crez, religie sau sex.”Judecătorul Scalia, scriind opinia Curții, afirmă că ordonanța interzice vorbirea protejată doar din cauza subiectelor pe care discursul le abordează, făcându-l neconstituțional. Scalia explică: „Primul Amendament nu permite Sfântului Paul să impună interdicții speciale acelor vorbitori care își exprimă opiniile cu privire la subiecte defavorizate . . . Sfântul Paul nu are o astfel de autoritate de a acorda o parte a unei dezbateri stilul liber drept, în timp ce cere celeilalte să urmeze Marchizul de Queensberry reguli.”Această decizie indică faptul că este puțin probabil ca instanța să admită restricțiile guvernamentale privind discursul de ură.
În Chaplinsky, „cuvintele de luptă” au fost rostite direct în fața victimei. Pe Twitter, astfel de abuzuri sunt împărtășite între străini separați de spațiu și timp. Aceasta ar putea pune ultimul cui în sicriul doctrinei „cuvinte de luptă”. În timp ce unele feudele social media pot, într-un anumit sens, să stimuleze violența din lumea reală, întârzierea dintre provocarea online și reacția terestră este mai mult decât suficientă pentru a exclude denumirile de cuvinte de luptă bazate pe amenințări de violență iminentă. Forumurile Online oferă, de asemenea, americanilor șansa de a se angaja într-un „contra-discurs” atent și în cele din urmă productiv, care „cuprinde orice discurs care contracarează un mesaj cu care cineva nu este de acord” (158).
cu toate acestea, este important să rețineți că „anumite „discursuri de ură” ar putea satisface chiar și standardul strict actual. Imaginați-vă, de exemplu, un membru al Ku Klux Klan insultând personal un activist Black Lives Matter cu epitete rasiste sau invers. Astfel de „discursuri de ură” orientate individual, deliberat provocatoare, probabil ar putea fi pedepsite în conformitate cu doctrina cuvintelor de luptă” (64). cu toate acestea, îngustarea doctrinei cuvintelor de luptă este în cele din urmă un lucru bun. Capacitatea guvernului de a identifica noi Categorii de vorbire pentru a reglementa de multe ori duce la creep misiune periculoasă. Sănătatea instituțiilor noastre depinde de libera exprimare și trebuie să fim atenți la încercările de a impune conformitatea ideologică. Pentru că, așa cum observă judecătorul Harlan în Cohen, „…este totuși adesea adevărat că vulgaritatea unui om este Lirica altuia.”