în New Hampshire, procesul de cumpărare a unei arme este ușor — mai ușor decât obținerea permisului de conducere.

te duci la un magazin de arme, îți arăți actul de identitate, și dacă treci o verificare a antecedentelor care se uită la cazierul tău judiciar și la o parte din istoricul tău de sănătate mintală, poți ieși cu o armă de foc. Nu este necesară pregătirea. Nici o înregistrare a armei. În marea majoritate a cazurilor, nici măcar o perioadă de așteptare.

încă sună greu? Ei bine, există o soluție: vânzătorii privați — să zicem, un membru al familiei sau cineva online — vă pot vinde o armă fără nicio verificare a antecedentelor.

conduceți câțiva kilometri spre sud până la Massachusetts, totuși, iar procesul este foarte diferit. În primul rând, nu începe de la un magazin de arme; începe prin obținerea unui permis de cumpărare a unei arme de la departamentul local de poliție — practic, o licență de armă. Obținerea acestui permis este un proces potențial de câteva săptămâni, care necesită documente, un interviu, o verificare a antecedentelor și, chiar dacă treceți toate acestea, șeful poliției are o anumită discreție de a refuza licența oricum — dacă el sau ea, de exemplu, știe ceva despre trecutul dvs. care poate să nu apară neapărat în cazierul dvs. judiciar.

numai după ce clar că întregul proces se poate merge la un magazin de arme. Apoi, trebuie să vă arătați licența și să treceți verificări suplimentare de fond. Dacă faceți asta, puteți obține arma, care va trebui să fie înregistrată într-o bază de date a tuturor armelor de foc ale statului, portalul de tranzacții cu arme din Massachusetts.

există și reguli pentru vânzătorii privați: chiar dacă tatăl tău îți dă o armă, el trebuie să se asigure că ai o licență de armă de foc și că transferul armei este înregistrat în baza de date de stat — sau riscă serios probleme legale, deoarece poliția poate observa că nu este în posesia unei arme de foc pe care baza de date indică că o deține.

este un sistem strict, dar unul care poate oferi câteva răspunsuri pentru marea problemă a armelor din America.

în ultimele luni, împușcăturile în masă au propulsat în mod repetat violența armelor în lumina reflectoarelor naționale. Între timp, studiile au descoperit că SUA conduc națiunile dezvoltate în ceea ce privește decesele provocate de arme, un studiu recent realizat în JAMA constatând că rata mortalității civile din SUA este de aproape patru ori mai mare decât cea a Elveției, de cinci ori cea a Canadei, de 35 de ori cea a Regatului Unit și de 53 de ori cea a Japoniei.cu toate acestea, a existat puțină mișcare, cel puțin la nivel federal, pentru a face ceva în legătură cu aceste tendințe în SUA.

dar cu siguranță, m-am gândit, există un loc în SUA care să îndrepte acest lucru, ceea ce ar putea arăta o cale înainte pentru restul țării. Așa că i-am întrebat pe cercetătorii și experții în Politica armelor despre statul care face cel mai mult pentru a preveni violența armelor. Ei au subliniat nu state precum New Hampshire și altele care au restricții slabe asupra armelor de foc, ci Massachusetts, care de-a lungul timpului a construit unul dintre cele mai cuprinzătoare regimuri de control al armelor din SUA.

în special, experții au îmbunătățit sistemul de licențiere a armelor din Massachusetts, care tratează capacitatea de a deține și de a folosi arme la fel ca capacitatea de a deține și de a folosi o mașină: cu licență și înmatriculare necesare.

Sistemul, au spus experții, este unul dintre motivele majore pentru care Massachusetts raportează în mod constant cele mai scăzute rate de deces din SUA. Pe baza datelor centrelor pentru Controlul și Prevenirea Bolilor, Massachusetts a avut 3,6 decese provocate de arme la 100.000 de persoane în 2016. În comparație, rata mortalității armelor din New Hampshire a fost de 9.9 la 100.000 de oameni și primele trei state cele mai grave pentru decesele cu arme din țară — Alaska, Alabama și Louisiana, toate având legi libere privind armele — au avut fiecare peste 21 de decese cu arme la 100.000 de oameni.David Hemenway, directorul Centrului de cercetare pentru controlul leziunilor de la Harvard, a spus: „toate celelalte lucruri sunt egale, unde există legi puternice și cu puține arme fac mult mai bine decât locurile unde există legi slabe și multe arme.”

ideea nu este de a elimina capacitatea de a deține o armă, care este, în bine sau în rău, un drept constituțional în SUA. De fapt, cel puțin 97% din cererile de licență sunt acceptate în stat, potrivit unei analize din 2017 realizate de Jack McDevitt de la Universitatea Northeastern și Janice Iwama de la Universitatea Massachusetts din Boston.dar legile din Massachusetts creează mai multe obstacole care fac mult mai dificil pentru oameni, în special pentru cei cu intenții rele, să cumpere o armă de foc.

„impactul final este scăderea proprietății armelor în general”, mi-a spus Cassandra Crifasi, cercetător (și proprietar de arme) la Johns Hopkins Center for Gun Policy and Research. „Mulți oameni se gândesc:” Ei bine, probabil că nu merită să treci prin toate aceste cercuri pentru a cumpăra arme de foc, așa că nu voi cumpăra una. Și atunci ai mai puține arme de foc în jur și mai puțină expunere.”

asta ajută la menținerea ratelor de deținere a armelor din Massachusetts printre cele mai scăzute din țară. Dovezile sunt destul de clare cu privire la beneficiul aici: în cazul în care există mai multe arme, există mai multe decese arma. Cercetarea, compilată de Centrul de cercetare Harvard Injury Control, a constatat că acest lucru este valabil nu doar cu omuciderile, ci și cu sinuciderile (care în ultimii ani au fost în jur de 60 la sută din decesele cu arme din SUA), violența domestică și chiar violența împotriva poliției.pentru restul țării, acest lucru ar putea face din Massachusetts un model — o modalitate de a combate o problemă mortală cu împușcăturile în masă și violența armelor în general care, în rândul națiunilor dezvoltate, este destul de unică pentru SUA.”sunt atât de fericit să trăiesc în Massachusetts”, mi-a spus Hemenway. „Există mai multe motive, dar acesta este unul dintre ele. E mult mai sigur.”

în Massachusetts, obținerea unei arme necesită timp

sistemul de licențiere nu este neapărat legea armelor, dar ajută la exemplificarea abordării cuprinzătoare pe care Massachusetts a adoptat-o asupra violenței armelor.conform legii federale, tot ce este necesar pentru a cumpăra o armă este o verificare a antecedentelor, care scanează anumite infracțiuni, unele tipuri de abuz domestic și unele probleme de sănătate mintală documentate. Perioadele de așteptare sunt rareori aplicate. Și chiar și atunci,” gun show loophole ” — un nume dat lacunei vânzătorului privat descris mai sus — oferă o ocolire a verificării Federale a antecedentelor. Statele pot trece cerințe mult peste și dincolo de legea federală, dar majoritatea nu fac nimic semnificativ.

Massachusetts nu este majoritatea statelor.

pentru a cumpăra o armă, trebuie mai întâi să aveți o licență de transport (LTC) sau o carte de identificare a armelor de foc (FID). LTC cuprinde toate armele de foc, inclusiv pistoale, în timp ce FID acoperă doar puști și puști. Vârsta minimă pentru un LTC este de 21 de ani. Pentru FID, este 18 – sau 15 cu permisiunea părinților. Ambele documente sunt bune timp de șase ani. Marea majoritate a oamenilor, șefii de poliție din stat mi-au spus, aplică pentru un LTC, deoarece este mai expansiv.

pentru a obține oricare dintre acestea, cineva trebuie mai întâi să plătească o taxă de $100 și să prezinte niște documente la departamentul local de poliție, unde sunt, de asemenea, fotografiate, amprentate și intervievate. Informațiile lor sunt trimise printr-un sistem de verificare a antecedentelor de stat cunoscut sub numele de MIRCS, care analizează dosarele penale, de sănătate mintală și alte înregistrări. Poliția poate efectua și alte verificări, cum ar fi prin Coplink, care împărtășește informații între departamentele de poliție.

solicitanții trebuie, de asemenea, să urmeze un curs de siguranță a armelor, care învață depozitarea și manipularea în siguranță a unei arme de foc, dar nu implică tragere în direct.

dacă solicitanții trec prin toate acestea, departamentele de poliție pot folosi, de asemenea, o anumită discreție pentru a decide dacă solicitantul reprezintă o amenințare la adresa siguranței publice — ceea ce este cunoscut sub numele de standardul „adecvare”. Pentru un FID, șefii poliției trebuie să solicite o instanță. Pentru un LTC, șefii de poliție pot considera un solicitant nepotrivit pe cont propriu.

întregul proces durează de obicei două până la șase săptămâni, în funcție de Departamentul de poliție și de circumstanțele implicate.

ideea din spatele standardului de adecvare este că există unele lucruri care s-ar putea să nu apară în dosarul penal sau de sănătate mintală al unei persoane, dar sunt relevante pentru a ști dacă cineva poate deține o armă de foc. „Să presupunem că am fost într-o casă în ultimii patru ani pentru că tipul este leșinat beat pe peluza din față”, mi-a spus șeful poliției Bill Brooks Din Norwood, Massachusetts. „Acesta nu ar fi un descalificator legal. … Dar ar indica-pentru mine, oricum — că această persoană nu este potrivită să dețină o armă de foc.”

poliția nu utilizează standardul de adecvare foarte des. Dintre departamentele de poliție cu care am vorbit, au spus că peste 95% din cereri sunt acceptate. Este doar în câteva cazuri în care există o negare, și de cele mai multe ori este o negare automată, atunci când un descalificator apare într-o verificare a antecedentelor.Superintendentul adjunct Pauline Wells de la Departamentul de Poliție din Cambridge, Massachusetts, mi-a spus în August că a trebuit să folosească standardul de adecvare o singură dată în ultimul an la locul de muncă responsabil de procesul de licențiere locală. În acest caz, o femeie cu permis de armă a fost arestată. Și în timp ce femeia nu a fost condamnată pentru o infracțiune (care ar putea-o descalifica automat de la o licență), informațiile dintr-o declarație pe proprie răspundere pentru un ordin de restricție „au fost atât de deranjante încât am crezut că ar fi în interesul siguranței publice să nu-și reînnoiască licența.”

„nu o luăm ușor”, a spus Wells. „Chiar dacă suspendăm sau luăm ceva de la cineva, îl putem da înapoi.”

dacă solicitanții nu sunt de acord cu decizia de adecvare a șefului poliției cu un LTC, pot face apel la o instanță, care poate decide dacă decizia unui șef a fost ” arbitrară și capricioasă.”

odată licențiat, oamenii pot cumpăra de fapt arme. Dealerii autorizați de arme trebuie să se asigure că cineva are o licență — scanând cardul sau amprentele persoanei — și să efectueze o verificare a antecedentelor. Iar achiziția este înregistrată în portalul de tranzacții cu arme al statului.

vânzătorii privați — în esență, vânzătorii care nu au licență — nu au voie să vândă mai mult de patru arme pe an. De asemenea, trebuie să efectueze o verificare în timp real a licențelor de arme și trebuie să înregistreze transferurile în portalul statului.

proprietarii de arme trebuie să-și păstreze armele de foc cu un dispozitiv de blocare a declanșatorului sau în siguranță. Dacă se pierd sau se fură arme, proprietarii trebuie să raporteze legal pierderea sau furtul; nerespectarea acestui lucru poate duce la revocarea unei licențe sau chiar la închisoare.

dacă un licențiat are probleme viitoare cu legea sau alte steaguri roșii sunt ridicate, poliția poate suspenda o licență la fața locului printr-un sistem electronic. „Dacă ar intra mâine într-un magazin de arme, vânzarea ar fi blocată”, a spus Brooks.

în caz de revocare, proprietarul armei ar fi, de asemenea, obligat să renunțe la toate armele de foc. Poliția poate aplica acest lucru cu un mandat, dacă este necesar, ceea ce este mai ușor, deoarece polițiștii au acces la portalul tranzacțiilor cu arme pentru a vedea ce arme de foc are cineva.șeful poliției din Arlington, Fred Ryan, a citat exemplul unui caz de violență domestică. Dacă poliția este chemată, ” putem, la fața locului, să suspendăm temporar licența de armă a cuiva și să scoatem armele de foc din casă dacă există informații care ne fac să credem că există abuzuri domestice.”

șefii de poliție cu care am vorbit au fost, în general, pozitivi cu privire la sistemul statului. Brooks a numit-o „excelentă. Șeful poliției din Chelsea, Brian Kyes, a declarat că sistemul este” echilibrat „și că” avem un sistem bun în vigoare.”

totuși, acest sistem nu este lipsit de deficiențe. În ciuda faptului că, în general, îi place, Ryan a subliniat că poliția are acces la înregistrări pentru unitățile de sănătate mintală de stat, dar nu și la înregistrările private de sănătate mintală. În opinia sa, dacă statul dezvăluie deja înregistrări ale instituțiilor de stat, nu există niciun motiv pentru a trata alte înregistrări diferit doar pentru că cineva a mers la o unitate privată. „Dacă ești bogat și Mergi la Spitalul McLean pe banii părinților tăi, nimeni nu știe vreodată despre asta. Este inerent nedrept”, a spus el.Jason Guida a fost anterior directorul Biroului de înregistrări al armelor de Foc din Massachusetts — unde a lucrat cu departamentele de poliție cu privire la modul de licențiere a proprietarilor de arme — și este acum un avocat care ajută oamenii să facă apel la deciziile de licențiere ale poliției. El susține că standardul legal actual face prea dificilă contestarea unei decizii de respingere a licenței, cerând recurenților să demonstreze că decizia unui șef de poliție a fost arbitrară și capricioasă.”pentru mulți dintre clienții mei, acest lucru este de a pune toate piesele înapoi împreună — aceasta este o parte din ei, este un drept în care ei cred și îi face întregi atunci când sunt capabili să-l obțină”, a spus Guida. „În multe dintre aceste cazuri, vorbești despre lucruri care s — au întâmplat cu mulți ani în urmă — în unele cazuri, infracțiuni minore, lucruri pe care copiii le-au făcut la 14 sau 15 ani-care acum îi bântuie 15 sau 20 de ani mai târziu.”

Brooks, care s-a confruntat cu Guida în instanță înainte, a spus că este adevărat că recurenții trebuie să elibereze un bar înalt pentru a obține o licență. „Dar se întâmplă să cred că sistemul este bun, deoarece legislativul a optat să nu înființeze un sistem în care un judecător să-l contrazică pe șef”, a spus Brooks.

un număr tot mai mare de cercetări sprijină sistemul de licențiere a armelor

Mai multe studii au analizat sisteme de autorizare a achizițiilor similare cu cele din Massachusetts de-a lungul anilor, iar rezultatele au fost în mod constant pozitive.

marile studii de până acum provin din Connecticut și Missouri. În Connecticut, cercetătorii au analizat ce s-a întâmplat după ce statul a adoptat o lege a permisului de cumpărare a armelor de mână-constatând o scădere cu 40% a omuciderilor cu arme și o reducere cu 15% a sinuciderilor cu arme de mână. În Missouri, cercetătorii au analizat consecințele abrogării Legii privind permisele de cumpărare a armelor de mână-constatând o creștere cu 23% a omuciderilor cu arme de foc, dar nu o creștere semnificativă a omuciderilor fără arme de foc, precum și rate de sinucidere cu 16% mai mari.

Crifasi, de la Johns Hopkins, a spus că cercetătorii nu au tachinat pe deplin ceea ce face ca cerințele de licențiere a armelor să fie eficiente. Ea a sugerat, totuși, că legile de licențiere funcționează pentru că „sporesc responsabilitatea — procesul prin care trebuie să treci pentru a putea cumpăra o armă, instruirea necesară, învățând oamenii cum să-și păstreze armele în mod corespunzător și când își pot folosi armele într-un mod adecvat.”

„pot spune cu mare certitudine că solicitarea unui permis este eficientă”, a spus Crifasi. „Pur și simplu nu știm încă care parte a permisului funcționează cel mai bine.”

Crifasi poate spune asta cu certitudine, deoarece ea, împreună cu colegul ei Daniel Webster, au făcut o mulțime de cercetări privind legile de licențiere a armelor, constatând în mod constant că aceste măsuri reduc decesele cauzate de arme. De fapt, unul dintre studiile lor recente a avut o constatare care ar putea surprinde susținătorii controlului armelor: în județele urbane, controalele complete de fond sunt asociate cu niveluri mai ridicate de omucideri cu arme de foc, dar regulile de licențiere precum Massachusetts sunt asociate cu niveluri mai scăzute de omucideri cu arme.

„acum, nu credem că a cere oamenilor să se supună verificărilor de fond duce de fapt la creșterea violenței”, a spus Crifasi.ea a explicat că statele care au adoptat legi cuprinzătoare de verificare a antecedentelor au făcut probabil acest lucru deoarece au avut deja niveluri relativ ridicate de violență cu arme. Analiza ei a constatat că verificările de fond au redus probabil o creștere a violenței cu arme, dar verificările de fond „nu au fost suficiente pe cont propriu pentru a avea un impact substanțial. De aceea, credem cu tărie că, dacă statele vor fi dure, ar trebui să treacă permis de cumpărare-pentru că am văzut în mod repetat că există efecte puternice de protecție.”

ideea are, de asemenea, un sprijin public puternic: un sondaj din 2013, publicat în New England Journal of Medicine, a constatat că mai mult de 77% dintre americani ar susține o politică de licențiere a armelor.cu toate acestea, Massachusetts depășește o schemă tipică de licențiere, oferind șefilor de poliție o discreție suplimentară în acest proces prin standardul de adecvare. Webster, care este director la centrul Johns Hopkins pentru politica și cercetarea armelor, a spus că aceasta este o componentă cheie a legii din Massachusetts. „Este o altă oportunitate pentru forțele de ordine de a identifica persoanele care ar putea fi prea riscante pentru a avea arme”, a spus el.

„când oamenii vorbesc despre politica armelor și cine este sau nu calificat legal să aibă o armă, o simplifică într-adevăr”, a explicat Webster. „Vă pictează două caricaturi — una este că sunteți un proprietar de arme care respectă legea, care nu a făcut niciodată nimic greșit sau nu a depășit linia, iar cealaltă parte este acest criminal întărit care este teribil pentru totdeauna. Ei bine, ghici ce? Lumea nu arată așa. Există tot felul de oameni care sunt în acest interval de mijloc.”discreția, a argumentat el, permite poliției să pătrundă în acea cale de mijloc chiar și atunci când legea ar putea să nu interzică în mod explicit unei persoane să dețină o armă. Un exemplu: poate că soția unei persoane i-a spus recent unui ofițer de poliție că cineva are gânduri sinucigașe sau ucigașe. Dacă acea persoană intră apoi și încearcă să obțină o licență, șeful poliției ar putea folosi această discreție pentru a refuza cererea, chiar dacă exprimarea gândurilor violente nu este descalificatoare în mod explicit în temeiul Legii.Philip Cook, co-autor al dezbaterii privind armele și expert în Politica armelor la Universitatea Duke, a declarat că discreția care este posibilă în temeiul Legii „permite poliției să exercite bunul simț.”Aceasta, a adăugat el, este o „virtute importantă și răscumpărătoare a legii.”

Crifasi a avertizat că avem încă nevoie de mai multe cercetări cu privire la piesa discreție, dar ea a fost de acord că foarte probabil joacă un rol, deoarece ” de stat și de aplicare a legii locale au de multe ori un sentiment mai bun de cine e riscant.”poate că un ofițer de poliție a fost trimis la o casă pentru un fel de violență domestică de mai multe ori, dar acuzațiile nu sunt niciodată depuse”, a spus ea. „Când poliția se gândește la data viitoare când răspunde la un apel la acea casă, chiar vor să aibă o armă de foc acolo?”

Chelsea Parsons, vicepreședinte al Politicii de prevenire a violenței cu arme la Centrul de stânga pentru Progresul American, și-a exprimat îngrijorarea că acordarea departamentelor de poliție prea multă discreție poate duce la discriminare rasială. Ea a susținut că discreția poate să nu fie necesară, atât de mult ca procesul „de a solicita câțiva pași suplimentari din partea unui potențial cumpărător”, mai ales dacă unul dintre acești pași este să meargă la un departament de poliție și să depună documente oficiale — un posibil factor de descurajare pentru viitorii criminali, indiferent dacă polițiștii au multă discreție sau nu.Hemenway, de la Harvard, a recunoscut, de asemenea, riscul discriminării rasiale. Dar, a spus el, ” dăm discreție poliției în tot felul de lucruri. Acesta este doar un alt lucru.”În loc să renunțe complet la discreția poliției (ceea ce ar face munca poliției foarte dificilă), el a sugerat că ar fi mai bine să se adopte câteva orientări generale și să se utilizeze procesul de apel disponibil pentru a trage la răspundere polițiștii.

pentru Webster, linia de jos este rezultatul final: „La sfârșitul zilei, nu mulți oameni din Massachusetts care au ceva în fundal — de pericol, violență, imprudență — au arme la dispoziția lor.”

nu este doar o lege. Sunt multe politici care lucrează împreună.

sistemul de licențiere nu este singurul motiv pentru ratele scăzute de decese din Massachusetts. Chiar și concentrându-se exclusiv pe legile armelor, experții au subliniat că statul are o mulțime de sisteme, legi și programe care lucrează împreună pentru a ajuta la menținerea deceselor armelor la un nivel scăzut.Parsons a spus că Massachusetts arată că „nu este o chestiune de adoptare a unui tip de lege nouă”, ci „analizând problema și problema violenței armate într-un anumit stat și imaginându-ne care sunt toate abordările diferite care pot fi luate pentru a ajuta la rezolvarea acestei probleme.”

Crifasi a fost de acord: „într-un stat ca Massachusetts, cu un set foarte robust de politici legate de armele de foc, este probabil o interacțiune între aceste politici în plus față de politicile individuale.”

există cercetări care susțin acest lucru. O revizuire din 2016 a 130 de studii din 10 țări, publicată în Epidemiologic Reviews, a constatat că noile restricții legale privind deținerea și achiziționarea de arme tind să fie urmate de o scădere a violenței cu arme — un indicator puternic că restricționarea accesului la arme de foc poate salva vieți.

dar cercetarea a subliniat că cheia aici nu a fost probabil o lege, ci „efectele potențiale sinergice sau efectele individuale agregate ale mai multor legi, atunci când acestea sunt implementate simultan într-o fereastră de timp îngustă.”

luați exemplul Australiei. Ca răspuns la un tir în masă în 1996, țara a adoptat un pachet legislativ care și-a consolidat legile privind armele peste tot. În mass-media populară, partea din acest program care este cea mai accentuată a fost programul obligatoriu de răscumpărare al Australiei, prin care au fost confiscate sute de mii de arme nou interzise. Dar Australia a înființat, de asemenea, un registru național al armelor și a cerut un permis pentru toate achizițiile de arme de foc noi, printre alte modificări.analiza de cercetare din 2016 a concluzionat că noua lege a Australiei a redus decesele provocate de arme. Dar „nu Programul de răscumpărare în sine a avut acest efect puternic”, mi-a spus Julian Santaella-Tenorio, autorul principal. „A fost această combinație a legilor.”

Webster a avertizat, totuși, că ” nu este vorba doar de o grămadă de legi privind armele; este vorba de cele corecte.”El a citat măsuri care par a fi deosebit de eficiente: sisteme de licențiere, sisteme de verificare a antecedentelor care sunt cu adevărat aprofundate și cuprinzătoare, restricții privind transportul ascuns în public și reglementări și supraveghere mai stricte ale vânzătorilor de arme.

în acest scop, o revizuire a cercetării publicate de RAND Corporation nonprofit la începutul acestui an a găsit mai multe dovezi pentru unele tipuri de politici de arme decât altele. De exemplu, revizuirea a găsit dovezi că verificările de fond și legile de prevenire a accesului copiilor reduc decesele cauzate de arme, dar nu a găsit nicio dovadă — în nici o direcție — că cerințele de raportare pentru vânzările de arme de foc sau armele pierdute sau furate cresc sau scad decesele cauzate de arme. (Între timp, Revizuirea a găsit dovezi că legile care slăbesc accesul la arme de foc sau relaxează utilizarea armelor, cum ar fi măsurile de transport ascunse și legile „stai la pământ”, duc la mai multă violență cu armele.)

Hemenway a fost de acord că unele politici sunt mai bune decât altele. Dar, a adăugat el, ” cred că aproape nimic nu este o afacere mare. Sunt convins că un număr mare de lucruri mici se adaugă.”bazându-se pe istoria sa în lumea cercetării vătămărilor, Hemenway a făcut o comparație cu accidentele de mașină. Decesele cauzate de accidentele de mașină au scăzut considerabil de-a lungul deceniilor, a spus el, dar nu a fost din cauza unei politici. A fost un amestec de noi legi și reguli pentru airbag-uri, centuri de siguranță, coloane de direcție pliabile, modificări ale drumurilor, conducere în stare de ebrietate și multe altele.

la acest punct, există mai multe probleme în cadrul violenței arma. Interzicerea armelor de asalt nu va avea un efect asupra sinuciderilor, împușcăturilor în bandă sau violenței domestice, de exemplu, dar poate avea un efect semnificativ asupra deceselor în masă. Alte politici pot avea efecte diferite în diferite categorii.

ori de câte ori cercetătorii aterizează în cele din urmă pe efectul legilor individuale versus imaginea de ansamblu, există puține dezbateri că Massachusetts are un set destul de robust și eficient de legi privind armele. Aceasta include nu doar sistemul de licențiere, ci și o lege privind depozitarea în siguranță, portalul de înregistrare, cerințele legale pentru raportarea armelor pierdute sau furate, restricțiile asupra vânzătorilor privați, interdicțiile privind armele de asalt și revistele de muniție de mare capacitate, o listă a cumpărătorilor de arme interzise care se extinde mult dincolo de legea federală, supravegherea dealerilor de arme care depășesc standardul federal și multe altele.

există, de asemenea, politici care depășesc controlul armelor, inclusiv programe de intervenție pentru tineri și strategii de poliție bazate pe dovezi, cum ar fi descurajarea concentrată. Massachusetts a făcut o treabă bună în acest domeniu: un raport din 2017 al Giffords Law Center a constatat că statul a condus SUA, împreună cu Connecticut și New York, în investiții în strategii de prevenire a violenței cu arme bazate pe dovezi.

toate aceste politici lucrează împreună pentru a face din Massachusetts unul dintre cele mai sigure state din SUA când vine vorba de decese cu arme.

un singur stat poate face doar atât de mult

realitatea, deși, este Massachusetts nu a învins decese arma. Are încă unele violențe cu arme, iar ratele sale de decese cu arme sunt încă mai mari decât cele ale altor națiuni dezvoltate, cum ar fi Regatul Unit și Japonia.

o parte din acesta este contextul național în care se încadrează Massachusetts. În timp ce Massachusetts are cu siguranță legi puternice privind armele, o mare parte din SUA — inclusiv unii dintre vecinii din New England din Massachusetts, cum ar fi New Hampshire — nu. Pentru un criminal sau traficant de arme, acest lucru creează o lacună: Dacă doresc acces ușor la o armă, pot călători câteva ore într-un stat cu legi laxer și pot cumpăra o armă fără niciunul dintre obstacolele prezentate de legile din Massachusetts.există dovezi bune că acest lucru se întâmplă în Massachusetts: în 2017, aproape jumătate din armele folosite în crimele din Boston care au fost confiscate de Departamentul de poliție au fost urmărite la origini în afara statului. S-a dovedit că doar 21% provin din interiorul statului, în timp ce restul aveau o origine necunoscută. Alte rapoarte au legat arme de crimă în afara statului, inclusiv New Hampshire, Maine, și statele din sud de-a lungul coridorului I-95.

aceasta nu este doar o problemă din Massachusetts. Din Mexic la Chicago la New York, locuri cu legi puternice arma vedea frecvent arme de foc vin din locuri cu legi slabe arma.”cel mai bun lucru care ar putea fi făcut este să întărim legile armelor în statele din jurul nostru”, a declarat Brooks, șeful poliției din Norwood. „Unele dintre violențele noastre cu arme de foc provin din arme de foc care au venit din afara statului.”asta nu înseamnă că legile la nivel de stat sunt total ineficiente. Webster a susținut că numărul mic de arme folosite în infracțiuni care provin din interiorul statului este „de fapt un lucru bun — arată că există o lipsă locală. Dacă trebuie să vă conectați la indivizi care traversează liniile de stat și se expun nu numai legilor de trafic de stat, ci legilor federale de trafic și tuturor costurilor acestora, avem tendința de a găsi că prețurile pe acele piețe ilegale sunt în mod semnificativ mai mari.”Aceste obstacole, a adăugat el, țin probabil armele la îndemâna unui număr semnificativ de oameni.

dar mozaicul Național de legi atenuează legile altfel puternice ale Massachusetts. Aceasta este o problemă care ar putea fi rezolvată numai dacă toate statele au adoptat legi mai stricte sau dacă guvernul federal a făcut-o.

„dacă toate statele ar fi ca Massachusetts”, a sugerat Hemenway, „probabil că ar exista aceeași cantitate de infracțiuni, dar pur și simplu nu ar fi la fel de multe infracțiuni cu arme — deci nu ar fi la fel de periculoase și mai puțini oameni ar muri și mai puțini oameni ar avea leziuni traumatice ale măduvei spinării și leziuni traumatice ale creierului.”chiar dacă restul țării ar urma să calce pe urmele statului Massachusetts, legile ar avea nevoie de timp pentru a intra în vigoare. Un motiv pentru asta: unele sondaje arată că există deja mai multe arme decât oameni în țară.numărul mare de arme ajută la explicarea motivului pentru care SUA are mult mai multe decese provocate de arme, deși nu mai multe infracțiuni în general, decât alte națiuni dezvoltate. Oamenii din fiecare țară intră în certuri și lupte cu prietenii, familia și colegii. Dar în SUA, este mult mai probabil ca cineva să se enerveze în timpul unei dispute și să poată scoate o armă și să tragă pe cineva. Și din moment ce armele sunt mai mortale decât alte arme, asta duce la mult mai multe decese decât ar avea altfel America.

dar, de asemenea, face dificil de a face cu violența arma viitoare. Chiar dacă un stat adoptă o nouă lege care restricționează cine poate obține o armă, abundența armelor de foc creează o lacună uriașă pe care un potențial criminal ar putea să o atingă, prin furt sau o achiziție ilegală.

acesta este, de fapt, unul dintre motivele pentru care Massachusetts are succes: Nu a avut niciodată atât de multe arme, pentru că le-a restricționat mult utilizarea și posesia. Sistemul său actual a fost zeci de ani în devenire, consolidat constant de-a lungul anilor, deoarece problema controlului armelor a atras din ce în ce mai multă atenție publică. Dar chiar înainte de aceasta, statul are o istorie de reglementare a armelor de foc; Boston, de exemplu, a interzis depozitarea unei arme de foc încărcate în orice casă sau depozit care se întoarce în zilele coloniale și a stabilit limite pentru deținerea și transportul prafului de pușcă.de aceea, Hemenway a spus că o cheie a legilor armelor nu este doar să le avem în loc, ci să ne asigurăm că au suficient timp să prindă rădăcini. Armele, la urma urmei, sunt durabile; nimeni nu ar trebui să se aștepte ca armele care sunt sau vor fi folosite în infracțiuni să dispară pur și simplu a doua zi după impunerea de noi restricții asupra lor. Dar, în timp, armele se uzează, iar oamenii vor urmări noi modele de arme — și, încet, dar sigur, restricțiile fac mai dificil ca armele de foc noi să ajungă pe mâini greșite.dincolo de legile armelor, există tot felul de factori care contribuie la moartea armelor. Urbanizarea, sărăcia, criminalitatea generală, consumul de alcool și droguri și forțele culturale sunt doar câteva exemple.dar ,pe baza cercetării, legile stricte ale armelor din Massachusetts joacă un rol major — oferind un model pentru modul de reducere a deceselor provocate de arme.

„despre asta este vorba”, a spus Cook, de la Universitatea Duke. „Salvarea de vieți.”milioane de oameni apelează la Vox pentru a înțelege ce se întâmplă în știri. Misiunea noastră nu a fost niciodată mai vitală decât este în acest moment: să împuternicim prin înțelegere. Contribuțiile financiare ale cititorilor noștri sunt o parte esențială a susținerii muncii noastre intensive de resurse și ne ajută să ne păstrăm jurnalismul liber pentru toți. Ajutați-ne să ne păstrăm munca liberă pentru toți, făcând o contribuție financiară de la doar 3 USD.