al șaptelea amendament cuprinde două clauze. Clauza de conservare („în procesele de drept comun, unde valoarea controversei va depăși douăzeci de dolari, dreptul de judecată de către juriu va fi păstrat”) stabilește tipurile de cazuri pe care juriile trebuie să le decidă, în timp ce clauza de reexaminare („o fapt judecat de un juriu, va fi altfel reexaminat în orice instanță a Statelor Unite, decât în conformitate cu regulile dreptului comun.”) împiedică judecătorii federali să răstoarne verdictele juriului în anumite moduri. Amendamentul este în general considerat unul dintre cele mai simple amendamente ale Bill of Rights. Savantul Charles W. Wolfram afirmă că de obicei „a fost interpretat ca și cum ar fi practic o dispoziție auto-explicativă”. Termenul ” drept comun „este folosit de două ori în al șaptelea Amendament și înseamnă în ambele cazuri, conform Centrului Național de Constituție,”legea și procedura instanțelor care au folosit juri, spre deosebire de echitate și alte instanțe care nu au folosit juri”.spre deosebire de majoritatea prevederilor Bill of Rights, al șaptelea amendament nu a fost niciodată aplicat Statelor. Curtea Supremă a declarat în Walker v. Sauvinet (1875), Minneapolis & Calea Ferată St.Louis v. Bombolis (1916) și dealerii de Hardware Mut. Foc Ins. Co. din Wisconsin v. Glidden Co. (1931) că statele nu erau obligate să ofere procese cu juriu în cauze civile. Cu toate acestea, majoritatea statelor garantează în mod voluntar dreptul la un proces cu juriu civil și trebuie să facă acest lucru în anumite cazuri judiciare de stat care sunt decise în conformitate cu legea federală.

Testedit istoric

Justice Joseph Story a emis prima opinie judiciară cu privire la amendamentul din Statele Unite împotriva Wonson (1812).

prima opinie judiciară emisă cu privire la amendament a venit în Statele Unite împotriva Wonson (1812), în care guvernul federal dorea să încerce din nou faptele unui caz civil pe care îl pierduse împotriva lui Samuel Wonson. Judecătorul Curții Supreme Joseph Story, acționând ca judecător al Curții de circuit, a decis pentru Wonson, afirmând că reîncercarea faptelor cazului ar încălca al șaptelea amendament. În ceea ce privește sintagma amendamentului „regulile dreptului comun”, Story a scris:

dincolo de orice întrebare, dreptul comun la care se face aluzie aici nu este dreptul comun al oricărui stat individual (pentru că probabil diferă în toate), dar este dreptul comun al Angliei, marele rezervor al întregii noastre jurisprudențe. Nu poate fi necesar să expun temeiurile acestei opinii, deoarece acestea trebuie să fie evidente pentru fiecare persoană care cunoaște istoria legii.

hotărârea lui Wonson a stabilit testul istoric, care a interpretat Amendamentul ca bazându-se pe dreptul comun englez pentru a determina dacă un proces cu juriu a fost necesar într-un proces civil. Aplicarea testului istoric în Parsons v. Bedford (1830), de exemplu, Curtea Supremă a constatat că procesele cu jurați nu erau garantate constituțional pentru cazurile în temeiul dreptului maritim, un domeniu în care dreptul comun englez nu necesita jurii. Curtea a clarificat în continuare această regulă ca un test istoric fix în Thompson împotriva Utah (1898), care a stabilit că ghidul relevant era dreptul comun englez din 1791, mai degrabă decât cel din zilele noastre. În Dimick v.Schiedt (1935), Curtea Supremă a declarat că al șaptelea amendament urma să fie interpretat în conformitate cu dreptul comun al Angliei la momentul adoptării amendamentului în 1791. În Baltimore & Carolina Line, Inc. v. Redman (1935), Curtea Supremă a considerat că amendamentul nu include „simple chestiuni de formă sau procedură”, ci păstrează în schimb „substanța” dreptului la proces cu juriu. În șoferi, Teamsters și Helpers Local no. 391 v. Terry (1990), Curtea a explicat că dreptul la un proces cu juriu oferit de al șaptelea amendament cuprinde mai mult decât formele de acțiune de drept comun recunoscute în 1791 (când Declarația Drepturilor a fost ratificată), ci mai degrabă orice proces în care drepturile legale ale părților urmau să fie stabilite, spre deosebire de procesele care implică doar drepturi și căi de atac echitabile.

în Galloway v. Statele Unite (1943), instanța a permis un verdict direcționat (un verdict ordonat de un judecător pe baza lipsei copleșitoare de dovezi) într-un proces civil, constatând că nu a încălcat al șaptelea amendament în cadrul testului istoric fix. Curtea a extins garanțiile amendamentului în Beacon Theatres v.Westover (1959) și Dairy Queen, Inc. V. Wood (1962), hotărând în fiecare caz că toate problemele care necesitau proces de către juriu în temeiul dreptului comun englez au necesitat, de asemenea, proces de către juriu în temeiul celui de-al șaptelea amendament. Această garanție a fost extinsă și la procesele acționarilor din Ross v. Bernhard (1970) și la procesele de încălcare a drepturilor de autor în Feltner împotriva Columbia Pictures TV (1998).

în Markman v.Westview Instruments, Inc. (1996), Curtea a decis că multe părți ale cererilor de brevet sunt mai degrabă chestiuni de drept decât de fapt și că, prin urmare, garanția celui de-al șaptelea Amendament al unui proces cu juriu nu se aplică neapărat.

procesele împotriva guvernului federal în sine nu primesc protecții ale celui de-al șaptelea amendament datorită doctrinei imunității suverane. În Lehman v. Nakshian (1981), Curtea a decis că „reclamantul într-o acțiune împotriva Statelor Unite are dreptul la proces de către juriu numai în cazul în care Congresul a acordat afirmativ și fără echivoc acest drept prin statut.”

Dimensiunea juriului

Curtea Supremă a considerat că garanția celui de-al șaptelea Amendament al unui proces cu juriu garantează, de asemenea, un juriu de dimensiuni suficiente. Curtea a găsit un juriu format din șase membri suficient pentru a îndeplini cerințele amendamentului în Colgrove împotriva Battin (1973).

douăzeci de dolari ClauseEdit

există puține dovezi istorice pentru a interpreta Clauza de douăzeci de dolari, care a fost adăugată într-o sesiune închisă a Senatului și este adesea omisă în discuția judiciară și științifică a amendamentului. Un articol de la Harvard Law Review a descris-o ca fiind ” misterioasă … de origine învăluită și neglijată timp de două secole”, afirmând că „nimeni nu crede că clauza poartă dreptul protejat de al șaptelea amendament”. Potrivit profesorului de drept Philip Hamburger, această clauză a fost menită să devină depășită de inflație, astfel încât aplicarea sa în mai multe cazuri să fie eliminată treptat (20 USD în 1800 este echivalentă cu 300 USD în 2019).

Congresul nu a extins niciodată jurisdicția federală a diversității la sume atât de mici. Conform legii federale (28 U. S. C. 1332), suma în litigiu trebuie să depășească 75.000 USD pentru ca un caz să fie audiat în instanța federală Pe baza diversității cetățeniei părților (părțile provin din state diferite sau țări diferite). Cu toate acestea, pot apărea cauze civile în instanța federală care nu sunt cazuri de diversitate (de exemplu, în locuri precum Districtul Columbia care sunt jurisdicții federale), caz în care se poate aplica Clauza de douăzeci de dolari.

reexaminarea faptelor

Clauza de reexaminare a celui de-al șaptelea amendament prevede: „în procesele de drept comun, … niciun fapt judecat de juriu nu va fi reexaminat altfel în nicio instanță din Statele Unite, decât în conformitate cu regulile dreptului comun.”Această clauză interzice oricărei instanțe să reexamineze sau să răstoarne orice determinări de fapt făcute de un juriu care garantează că faptele decise de acel juriu nu pot fi reexaminate la o dată ulterioară. Excepțiile de la această interdicție sunt posibile dacă se stabilește ulterior că au fost făcute erori juridice sau că dovezile prezentate au fost insuficiente într-un fel. În astfel de cazuri, reexaminarea este efectuată de un alt juriu, astfel încât decizia este încă lăsată în mâinile oamenilor. Clauza se aplică numai cazurilor în care drepturile private—adică drepturile care există între cetățenii privați—au fost încălcate. Clauza de reexaminare se aplică nu numai instanțelor federale, ci și „unui caz judecat în fața unui juriu într-o instanță de stat și adus la Curtea Supremă în apel”.

Justice Samuel Nelson a scris opinia Curții Supreme în judecătorii V.Murray, 76 SUA 9 perete. 274 (1869), în care a citat povestea judecătorului Joseph pentru a explica modurile de reexaminare a faptelor încercate de jurii conform dreptului comun: „dl. Justice Story … referindu-se la această parte a amendamentului, a observat … că era ‘o interdicție pentru instanțele din Statele Unite să reexamineze orice fapte încercate de un juriu în orice alt mod ‘. … Singurele modalități cunoscute de dreptul comun de a reexamina astfel de fapte au fost acordarea unui nou proces de către instanța în care s-a judecat problema sau atribuirea unei venire facias de novo de către Curtea de apel, pentru o anumită eroare de drept care a intervenit în procedură.”

așa cum prevedea dreptul comun, judecătorul putea anula (sau anula) un verdict al juriului atunci când judecătorul a decis că verdictul era contrar dovezilor sau Legii. Dreptul comun a împiedicat judecătorul să intre el însuși într-un verdict; un nou proces, cu un nou juriu, a fost singurul curs permis. În Slocum v. New York Insurance Co. (1913), Curtea Supremă a confirmat această regulă. Cazurile ulterioare au subminat Slocum, dar, în general, numai atunci când dovezile sunt copleșitoare sau dacă o lege specifică prevede orientări înguste prin care nu poate exista nicio întrebare rezonabilă cu privire la rezultatul cerut, instanța poate introduce „hotărârea ca o chestiune de drept” sau poate anula altfel constatările juriului.