Sursa: George W. Carey și James McClellan, eds., Federalistul: Ediția Gideon, (Indianapolis: Fondul Libertății, 2001), 401-408.

vom proceda acum la o examinare a departamentului judiciar al Guvernului propus.

în desfășurarea defectelor Confederației existente, utilitatea și necesitatea unei instanțe federale au fost clar subliniate. Este cu atât mai puțin necesar să recapitulăm considerațiile invocate acolo, deoarece proprietatea instituției în abstract nu este contestată; singurele întrebări care au fost ridicate fiind legate de modul de constituire și de amploarea acesteia. Prin urmare, la aceste puncte, observațiile noastre vor fi limitate.

modul de constituire pare să îmbrățișeze aceste câteva obiecte: 1. modul de numire a judecătorilor. 2. Mandatul prin care acestea sunt să dețină locurile lor. 3D. împărțirea autorității judiciare între diferite instanțe și relațiile lor între ele.

Mai întâi. În ceea ce privește modul de numire a judecătorilor: acest lucru este același cu cel al numirii ofițerilor Uniunii în general și a fost discutat atât de pe deplin în ultimele două numere încât nu se poate spune nimic aici care să nu fie o repetare inutilă.

În al doilea rând. În ceea ce privește mandatul prin care judecătorii trebuie să-și ocupe locurile: aceasta se referă în principal la durata lor în funcție; dispozițiile pentru sprijinul lor și precauțiile pentru responsabilitatea lor.conform planului Convenției, toți judecătorii care pot fi numiți de Statele Unite trebuie să-și dețină funcțiile în timpul bunei purtări; care este conformă cu cea mai aprobată dintre constituțiile statului și, printre altele, cu cea a acestui stat. Faptul că potrivnicia sa a fost pusă sub semnul întrebării de adversarii acelui plan nu este un simptom ușor al furiei pentru obiecții care le tulbură imaginația și judecățile. Standardul de bună purtare pentru continuarea în funcție a Magistraturii judiciare este cu siguranță una dintre cele mai valoroase îmbunătățiri moderne în practica guvernării. Într-o monarhie este o barieră excelentă pentru despotismul prințului; într-o republică este o barieră nu mai puțin excelentă pentru încălcările și opresiunile organului reprezentativ. Și este cel mai bun expedient care poate fi conceput în orice guvern pentru a asigura o administrare constantă, dreaptă și imparțială a legilor.cine ia în considerare cu atenție diferitele departamente ale puterii trebuie să perceapă că, într-un guvern în care sunt separate unele de altele, Sistemul judiciar, de natura funcțiilor sale, va fi întotdeauna cel mai puțin periculos pentru drepturile politice ale Constituției; pentru că va fi cel mai puțin în capacitatea de a le enerva sau de a le răni. Executivul nu numai că acordă onorurile, dar deține sabia comunității. Legiuitorul nu numai că comandă punga, ci prescrie regulile prin care trebuie reglementate îndatoririle și drepturile fiecărui cetățean. Justiția, dimpotrivă, nu are nici o influență asupra sabiei sau a pungii; nici o direcție a puterii sau a bogăției societății și nu poate lua nicio rezoluție activă. Se poate spune cu adevărat că nu are nici forță, nici voință, ci doar judecată; și trebuie să depindă în cele din urmă de ajutorul brațului executiv chiar și pentru eficacitatea judecăților sale.

această viziune simplă a problemei sugerează câteva consecințe importante. Dovedește incontestabil că justiția este dincolo de comparație cea mai slabă dintre cele trei departamente ale puterii; că nu poate ataca niciodată cu succes niciuna dintre celelalte două; și că este necesară toată grija posibilă pentru a-i permite să se apere împotriva atacurilor lor. Dovedește în egală măsură că, deși opresiunea individuală poate trece din când în când de la curțile de Justiție, Libertatea generală a poporului nu poate fi niciodată pusă în pericol din acel sfert: Adică, atâta timp cât justiția rămâne cu adevărat distinctă atât de legislativ, cât și de executiv. Căci sunt de acord că „nu există libertate dacă puterea de a judeca nu este separată de puterile legislative și executive.”Și dovedește, în ultimul rând, că, deoarece libertatea nu poate avea de ce să se teamă numai de sistemul judiciar, ci ar avea totul de temut din unirea sa cu oricare dintre celelalte departamente; că, întrucât toate efectele unei astfel de uniuni trebuie să rezulte dintr-o dependență a Primului de acesta din urmă, în ciuda unei separări nominale și aparente; că, din cauza slăbiciunii naturale a sistemului judiciar, acesta este în pericol continuu de a fi copleșit, copleșit sau influențat de ramurile sale coordonate; și că, întrucât nimic nu poate contribui atât de mult la fermitatea și independența sa, precum permanența în funcție, această calitate poate fi, prin urmare, considerată drept un ingredient indispensabil în constituția sa și, în mare măsură, ca citadelă a justiției publice și a siguranței publice.independența completă a curților de justiție este esențială într-o constituție limitată. Printr-o constituție limitată, înțeleg una care conține anumite excepții specificate de la autoritatea legislativă; cum ar fi, de exemplu, că nu va trece nici o lege de îndeplinire, nici o lege ex post facto și altele asemenea. Limitările de acest fel nu pot fi păstrate în practică altfel decât prin intermediul curților de Justiție, a căror datorie trebuie să fie aceea de a declara nule toate actele contrare tenorului manifest al Constituției. Fără aceasta, toate rezervele anumitor drepturi sau privilegii nu ar însemna nimic.

unele nedumeriri cu privire la dreptul instanțelor de a pronunța actele legislative nule, deoarece contrar Constituției, a apărut dintr-o imaginație că doctrina ar implica o superioritate a sistemului judiciar față de puterea legislativă. Este îndemnat ca autoritatea care poate declara actele unui alt vid trebuie să fie în mod necesar superioară celei ale cărei acte pot fi declarate nule. Deoarece această doctrină are o mare importanță în toate constituțiile americane, o scurtă discuție a motivelor pe care se bazează nu poate fi inacceptabilă.nu există o poziție care să depindă de principii mai clare decât aceea că orice act al unei autorități delegate, contrar principiului Comisiei sub care este exercitată, este nul. Prin urmare, niciun act legislativ contrar Constituției nu poate fi valabil. A nega acest lucru ar însemna a afirma că adjunctul este mai mare decât principalul său; că slujitorul este mai presus de stăpânul său; că reprezentanții poporului sunt superiori poporului însuși; că oamenii care acționează în virtutea puterilor pot face nu numai ceea ce puterile lor nu autorizează, ci și ceea ce interzic.

dacă se spune că organul legislativ este el însuși judecătorii constituționali ai propriilor puteri și că construcția pe care au pus-o asupra lor este concludentă asupra celorlalte departamente, se poate răspunde că aceasta nu poate fi prezumția naturală în care nu trebuie colectată din nicio dispoziție specială din Constituție. Nu este altfel de presupus că Constituția ar putea intenționa să permită reprezentanților poporului să înlocuiască voința lor cu cea a alegătorilor lor. Este mult mai rațional să presupunem că instanțele au fost concepute pentru a fi un organism intermediar între popor și legislativ pentru a-l menține, printre altele, pe acesta din urmă în limitele atribuite autorității lor. Interpretarea legilor este Provincia corectă și particulară a instanțelor. O constituție este, de fapt, și trebuie privită de judecători ca o lege fundamentală. Prin urmare, le aparține să verifice semnificația sa, precum și semnificația oricărui act special care decurge din organul legislativ. Dacă s-ar întâmpla să existe o variație ireconciliabilă între cele două, ceea ce are obligația și validitatea superioară ar trebui, desigur; să fie preferat; sau, cu alte cuvinte, Constituția ar trebui să fie preferată statutului, intenția poporului față de intenția agenților lor.

nici această concluzie nu presupune prin niciun mijloc o superioritate a puterii judiciare față de puterea legislativă. Presupune doar că puterea poporului este superioară ambelor și că, acolo unde voința legislativului, declarată în statutele sale, se opune voinței poporului, declarată în Constituție, judecătorii ar trebui să fie guvernați de acesta din urmă, mai degrabă decât de primul. Ei ar trebui să-și reglementeze deciziile prin legile fundamentale, mai degrabă decât prin cele care nu sunt fundamentale.

acest exercițiu de discreție judiciară în stabilirea între două legi contradictorii este exemplificat într-o instanță familiară. Nu se întâmplă neobișnuit că există două statute existente la un moment dat, care se ciocnesc total sau parțial între ele și niciuna dintre ele nu conține nicio clauză sau expresie de abrogare. Într-un astfel de caz, este de competența instanțelor să lichideze și să stabilească semnificația și funcționarea acestora. În măsura în care pot, prin orice construcție corectă, să fie reconciliate între ele, rațiunea și Legea conspiră pentru a dicta că acest lucru ar trebui făcut; acolo unde acest lucru este impracticabil, devine o chestiune de necesitate de a da efect unuia în excluderea celuilalt. Regula care a fost obținută în instanțe pentru a determina validitatea lor relativă este că ultima în ordinea timpului este preferată primei. Dar aceasta este o simplă regulă de construcție, nu derivată din nicio lege pozitivă, ci din natura și rațiunea lucrului. Este o regulă care nu este impusă instanțelor prin dispoziții legislative, ci adoptată de ele însele, în concordanță cu adevărul și decența, pentru îndrumarea comportamentului lor ca interpreți ai legii. Ei au considerat că este rezonabil ca între actele de interferență ale unei autorități egale să aibă preferința ceea ce era ultimul indiciu al voinței sale.dar în ceea ce privește actele de interferență ale unei autorități superioare și subordonate a unei puteri originale și derivate, natura și rațiunea lucrului indică inversul acelei reguli ca fiind adecvat de urmat. Ei ne învață că actul anterior al unui superior ar trebui să fie preferat actului ulterior al unei autorități inferioare și subordonate; și că, în consecință, ori de câte ori un anumit statut contravine Constituției, va fi de datoria tribunalelor judiciare să adere la aceasta din urmă și să o ignore pe cea dintâi.

nu poate fi important să spunem că instanțele, sub pretextul unei respingeri, își pot substitui propria plăcere intențiilor constituționale ale legislativului. Acest lucru s-ar putea întâmpla la fel de bine în cazul a două statute contradictorii; sau s-ar putea întâmpla la fel de bine în fiecare adjudecare asupra oricărui statut unic. Instanțele trebuie să declare sensul legii; și dacă ar fi dispuși să exercite voință în loc de judecată, consecința ar fi în egală măsură înlocuirea plăcerii lor cu cea a corpului legislativ. Observația, dacă ar dovedi ceva, ar dovedi că nu ar trebui să existe judecători diferiți de acel organism.dacă, așadar, curțile de Justiție vor fi considerate bastioane ale unei constituții limitate împotriva încălcărilor legislative, această considerație va permite un argument puternic pentru mandatul permanent al birourilor judiciare, deoarece nimic nu va contribui atât de mult la acel spirit independent din judecători care trebuie să fie esențial pentru îndeplinirea fidelă a unei îndatoriri atât de dificile.această independență a judecătorilor este în egală măsură necesară pentru a proteja Constituția și drepturile indivizilor de efectele acelor umori rele pe care artele de a proiecta oamenii sau influența unor conjuncturi particulare le răspândesc uneori printre oamenii înșiși și care, deși dau rapid loc unei informații mai bune și unei reflecții mai deliberate, au tendința, între timp, de a provoca inovații periculoase în guvern și opresiuni grave ale partidului minor din comunitate. Deși am încredere că prietenii Constituției propuse nu vor fi niciodată de acord cu dușmanii săi în a pune la îndoială acel principiu fundamental al guvernului republican care admite dreptul poporului de a modifica sau Aboli Constituția stabilită ori de câte ori o consideră incompatibilă cu fericirea lor; cu toate acestea, nu trebuie dedus din acest principiu că reprezentanții poporului, ori de câte ori se întâmplă o înclinație momentană de a pune mâna pe o majoritate a constituenților lor incompatibili cu dispozițiile Constituției existente, ar fi, din acest motiv, justificabili într-o încălcare a acestor dispoziții; sau că instanțele ar fi sub o obligație mai mare de a convinge la infracțiuni în această formă decât atunci când ar fi pornit în întregime de la cabalele organului reprezentativ. Până când oamenii, printr-un act solemn și autoritar, nu au anulat sau schimbat forma stabilită, aceasta este obligatorie pentru ei înșiși în mod colectiv, precum și individual; și nici o prezumție, sau chiar cunoașterea sentimentelor lor, nu poate justifica reprezentanții lor într-o abatere de la ea înainte de un astfel de act. Dar este ușor de văzut că ar fi nevoie de o parte neobișnuită de forță în judecători pentru a-și face datoria de gardieni fideli ai Constituției, unde invaziile legislative ale acesteia au fost instigate de vocea majoră a comunității.

dar nu numai în vederea încălcării Constituției, independența judecătorilor poate fi o garanție esențială împotriva efectelor unor rele umori ocazionale în societate. Acestea se extind uneori doar la lezarea drepturilor private ale anumitor clase de cetățeni, prin legi nedrepte și parțiale. Aici, de asemenea, fermitatea Magistraturii judiciare este de o importanță vastă în atenuarea severității și limitarea funcționării unor astfel de legi. Nu numai că servește la moderarea greșelilor imediate ale celor care ar fi putut fi adoptate, dar funcționează ca un control asupra corpului legislativ în adoptarea lor; care, percepând că obstacolele în calea succesului unei intenții nelegiuite sunt de așteptat de la scrupulele instanțelor, sunt într-un mod obligat, chiar de motivele nedreptății pe care le meditează, să-și califice încercările. Aceasta este o circumstanță calculată pentru a avea o influență mai mare asupra caracterului guvernelor noastre decât puțini ar putea fi conștienți. Beneficiile integrității și moderației sistemului judiciar au fost deja resimțite în mai multe state decât unul; și, deși s-ar putea să-i fi nemulțumit pe cei ale căror așteptări sinistre le-au dezamăgit, trebuie să fi poruncit stima și aplauzele tuturor celor virtuoși și dezinteresați. Oamenii grijulii de toate felurile ar trebui să prețuiască orice va tinde să nască sau să fortifice acest temperament în tribunale; deoarece nimeni nu poate fi sigur că mâine nu poate fi victima unui spirit de nedreptate, prin care poate fi un câștigător astăzi. Și fiecare om trebuie să simtă acum că tendința inevitabilă a unui astfel de spirit este de a săpa bazele încrederii publice și private și de a introduce în locul ei neîncredere și suferință universală.

această aderare inflexibilă și uniformă la drepturile Constituției și ale indivizilor, pe care le percepem ca fiind indispensabile în curțile de Justiție, cu siguranță nu poate fi așteptată de la judecătorii care își ocupă funcțiile de către o comisie temporară. Numirile periodice, oricât de reglementate sau de oricine ar fi făcute, ar fi într-un fel sau altul fatale pentru independența lor necesară. Dacă puterea de a le face ar fi încredințată fie executivului, fie legislativului, ar exista pericolul unei complezențe necorespunzătoare față de ramura care o deținea; dacă pentru amândoi ar exista o lipsă de dorință de a risca nemulțumirea oricăruia; dacă pentru oameni sau pentru persoanele alese de ei pentru un scop special, ar exista o dispoziție prea mare pentru a consulta popularitatea pentru a justifica o încredere că nimic nu va fi consultat decât Constituția și legile.

există încă un motiv suplimentar și important pentru permanența birourilor judiciare, care este deductibil din natura calificărilor pe care le solicită. S-a remarcat frecvent cu mare decență că un cod de legi voluminos este unul dintre inconvenientele legate în mod necesar de avantajele unui guvern liber. Pentru a evita o discreție arbitrară în instanțe, este indispensabil ca acestea să fie obligate prin reguli și precedente stricte care servesc la definirea și evidențierea datoriei lor în fiecare caz particular care le este prezentat; și va fi ușor conceput din varietatea controverselor care se nasc din nebunia și răutatea omenirii că înregistrările acestor precedente trebuie să se umfle inevitabil la o masă foarte considerabilă și trebuie să ceară un studiu lung și laborios pentru a dobândi o cunoaștere competentă a acestora. Prin urmare, este că nu pot fi decât puțini oameni în societate care vor avea suficientă pricepere în legi pentru a-i califica pentru posturile de judecători. Și făcând deducțiile potrivite pentru depravarea obișnuită a naturii umane, Numărul trebuie să fie și mai mic dintre cei care unesc integritatea necesară cu cunoașterea necesară. Aceste considerații ne informează că Guvernul nu poate avea o mare opțiune între personaje potrivite; și că o durată temporară în funcție care ar descuraja în mod natural astfel de personaje să renunțe la o linie de practică profitabilă pentru a accepta un loc pe bancă ar avea tendința de a arunca administrarea justiției în mâini mai puțin capabile și mai puțin calificate pentru a o conduce cu utilitate și demnitate. În circumstanțele actuale ale acestei țări și în cele în care este probabil să fie pentru o lungă perioadă de timp, dezavantajele acestui scor ar fi mai mari decât ar putea apărea la prima vedere; dar trebuie mărturisit că sunt mult inferioare celor care se prezintă sub celelalte aspecte ale subiectului.

în ansamblu, nu poate fi loc de îndoială că Convenția a acționat cu înțelepciune în copierea din modelele acelor Constituții care au stabilit un comportament bun ca mandatul birourilor lor judiciare, în punctul de durată; și că, atât de departe de a fi blamabil în acest sens, planul lor ar fi fost inexcusabil defect dacă ar fi dorit această caracteristică importantă a bunei guvernări. Experiența Marii Britanii oferă un comentariu ilustru asupra excelenței instituției.