în iunie 1941, în timpul festivalului Shavuot, o mulțime de soldați arabi și membri ai tribului au condus un pogrom în cartierul evreiesc din Bagdad, ucigând peste 180 de bărbați, femei și copii. Pogromul, cunoscut local sub numele de Farhud („jaf”), a fost documentat de regretatul evreu Baghdadi și specialist în Orientul Mijlociu Elie Kedourie în cartea sa din 1970 versiunea Chatham House și alte studii din Orientul Mijlociu. Kedourie a acuzat autoritățile britanice că nu au reușit să-i protejeze pe evrei, în ciuda faptului că au preluat responsabilitatea Mesopotamiei de la Imperiul Otoman cu mai bine de două decenii în urmă. El a explicat că evreii ar putea „recunoaște cu bucurie” „dreptul de cucerire”, indiferent dacă este exercitat de otomani sau de britanici, deoarece ” istoria lor îi învățase că există siguranță.”Dar eșecul britanic de a pune în aplicare legea și de a asigura ordinea imperială a fost genul de încălcare pe care minoritățile etnice și religioase și-l puteau permite: în mod tradițional, imperialismul însuși, mai ales cel al Habsburgilor și otomanilor, protejase minoritățile de tirania majorității. Kedourie nu a fost împotriva imperialismului în sine, ci a imperialismului slab, ineficient.

cu siguranță, britanicii aveau mâinile ocupate în Mesopotamia în 1941: având în vedere tendința maselor Arabe spre ideologii anti-occidentale și anti-Sioniste (o tendință care era ea însăși cel puțin parțial o reacție la dominația britanică), autoritățile coloniale erau disperate să țină influența Nazistă în afara Orientului Mijlociu. Drept urmare, ambasadorul britanic a optat pentru o mână mai ușoară atunci când la un moment dat ar fi trebuit să folosească una mai grea. Oricum ar fi, ceea ce nu este în discuție, așa cum a afirmat corect Kedourie, este responsabilitatea pe care cucerirea a purtat-o Istoric.

de-a lungul istoriei, guvernarea și siguranța relativă au fost cel mai adesea asigurate de imperii, occidentale sau orientale. Anarhia domnea în interregnuri. Pentru wit, britanicii ar fi eșuat în Bagdad, Palestina și în alte părți, dar istoria mai largă a Imperiului Britanic este una de a oferi o armătură vastă de stabilitate, încurajată de comunicațiile maritime și feroviare, unde înainte fusese demonstrabil mai puțină stabilitate. De fapt, așa cum a susținut istoricul de la Harvard Niall Ferguson, Imperiul Britanic a permis o formă de globalizare de la sfârșitul secolului 19 și începutul secolului 20, întreruptă tragic de o depresie mondială, două războaie mondiale și un război rece. După aceea, o nouă formă de globalizare a luat rădăcină, făcută posibilă de o prezență navală și aeriană americană pe suprafețe mari ale Pământului, o prezență de dimensiuni incontestabil Imperiale. Globalizarea depinde de linii maritime sigure de comunicare pentru comerț și transferuri de energie: fără Marina SUA, nu ar exista globalizare, nici Davos, punct.dar imperialismul este acum văzut de elitele globale ca fiind cu totul rău, în ciuda faptului că imperiile au oferit cea mai benignă formă de ordine de mii de ani, menținând anarhia trupelor de război etnice, tribale și sectare la un minim rezonabil. În comparație cu imperialismul, democrația este un fenomen nou și incert. Chiar și cele mai estimate două democrații din istoria modernă, Statele Unite și Marea Britanie, au fost imperii pentru perioade lungi de timp. „Atât ca un vis, cât și ca un fapt, imperiul American s-a născut înaintea Statelor Unite”, scrie istoricul de la mijlocul secolului 20 al expansiunii spre vest, Bernard DeVoto. În urma așezării lor inițiale și înainte de încorporarea lor ca state, teritoriile occidentale nu erau nimic mai puțin decât posesiunile imperiale din Washington, D. C. nicio surpriză acolo: imperialismul conferă o formă liberă și acceptată de suveranitate, ocupând un teren de mijloc între anarhie și controlul deplin al statului.

mai multe povești

imperii antice precum Roma, Persia Achemenidă, India Mauryan și China Han ar fi putut fi crude peste măsură, dar au fost mai puțin crude și au oferit mai multă predictibilitate pentru persoana obișnuită decât au făcut orice dincolo de granițele lor. Cine spune că imperialismul este neapărat reacționar? Atena, Roma, Veneția și Marea Britanie au fost cele mai luminate regimuri ale zilelor lor. Este adevărat, imperialismul a fost adesea condus de căutarea bogățiilor, dar această urmărire a dus în multe cazuri la un cosmopolitism câștigat cu greu. Imperiile moderne timpurii din Austria Habsburgică și Turcia otomană erau bine cunoscute pentru toleranța lor relativă și protecția minorităților, inclusiv a evreilor. Tocmai pentru că imperialiștii Habsburgici au guvernat o gamă largă de grupuri etnice și religioase care se întindeau de la marginea Alpilor Elvețieni până în centrul României și de la Carpații polonezi până la Marea Adriatică, ei au abjurat naționalismul etnic și au căutat un universalism aproape postmodern în designul său. Ceea ce a urmat Habsburgilor au fost Statele monoetnice și cvasi-democrațiile care au persecutat minoritățile și au ajutat la ușurarea căii nazismului.

toate aceste imperii au oferit mai multă pace și stabilitate decât Națiunile Unite au avut vreodată sau probabil ar putea vreodată. Luați în considerare, de asemenea, exemplul American. Intervențiile umanitare din Bosnia și Kosovo și absența unor astfel de intervenții în Rwanda și Siria arată imperialismul American în acțiune și în suspendare.

această interpretare a Imperiului nu este deloc nouă; într-adevăr, este surprinsă în celebrul poem din 1899 al lui Rudyard Kipling, „Povara omului alb”, care nu este, așa cum se presupune în mod obișnuit, o declarație de agresiune rasistă, ci a necesității ca America să preia cauza umanitarismului și a bunei guvernări în Filipine la începutul secolului 20. De la oferta largă de cetățenie a Romei către popoarele sale supuse, la oferta Franței de o măsură de egalitate față de africanii francofoni fluenți, la aranjamentul britanic de armistiții între triburile yemenite, la gama epică de servicii agricole și educaționale oferite de europeni în toate domeniile lor tropicale—serviciul public Indian al Marii Britanii iese în evidență—imperialismul și iluminarea (deși interesate de sine) au fost adesea inextricabile.

oricât ar suna de ocrotitor acest lucru, imperialiștii europeni ar putea fi oameni eminamente practici, devenind pricepuți la limbile materne și sporind expertiza zonei. Naziștii și comuniștii, în schimb, erau imperialiști doar în al doilea rând; erau în primul rând utopieni radicali care căutau supunere rasială și ideologică. Astfel, critica că imperialismul constituie rău și nimic mai mult este, în linii mari, leneșă și ahistorică, dependentă de cele mai grave exemple, cum ar fi belgienii din secolul 19 Congo și rușii de-a lungul istoriei moderne în Eurasia.

cu toate acestea, critica că imperialismul constituie o politică externă americană proastă are un merit serios: adevărata problemă cu imperialismul nu este că este rău, ci mai degrabă că este prea scump și, prin urmare, o mare strategie problematică pentru o țară precum Statele Unite. Multe un imperiu sa prăbușit din cauza sarcinii de cucerire. Una este să recunoaștem atributele pozitive ale Romei sau Austriei habsburgice; este cu totul altceva să justificăm orice intervenție militară considerată de elitele de la Washington.

astfel, dezbaterea pe care americanii ar trebui să o aibă este următoarea: este durabilă o politică externă imperială? Folosesc termenul imperial deoarece, în timp ce Statele Unite nu au colonii, responsabilitățile sale globale, în special în sfera militară, o împovărează cu cheltuielile și frustrările imperiilor vechi. Atenție: cei care spun că o astfel de politică externă este nesustenabilă nu sunt neapărat izolaționiști. Din păcate, izolaționismul este folosit din ce în ce mai mult ca o insultă împotriva celor care ar putea recomanda doar reținere în anumite circumstanțe.

odată ce această precauție este recunoscută, dezbaterea devine cu adevărat interesantă. Pentru a repeta, critica imperialismului ca fiind costisitoare și nesustenabilă nu este ușor respinsă. În ceea ce privește critica că imperialismul constituie doar rău: în timp ce această linie de gândire nu este gravă, ea ajunge la o logică crucială în ceea ce privește experiența americană. Această logică merge așa: America este unică în istorie. Este posibil ca Statele Unite să se fi rătăcit în imperiu în timpul Războiul Spaniol-American din 1898 și războiul rezultat în Filipine. Și s-ar putea să fi devenit un fel de Leviatan imperial în urma celui de-al doilea război mondial. la rădăcină, totuși, Statele Unite nu au fost niciodată menite să fie un imperiu, ci mai degrabă acel oraș proverbial de pe un deal, oferind un exemplu restului lumii, mai degrabă decât să-și trimită armata în căutarea dragonilor pentru a ucide.aceasta, așa cum se întâmplă, este mai mult sau mai puțin poziția Administrației Obama. Prima Președinție Americană post-Imperială de la cel de-al Doilea Război Mondial nu telegrafiază nimic mai mult decât epuizarea cu afacerile mondiale. Obama dorește, în esență, ca puterile regionale (cum ar fi Japonia în Asia și Arabia Saudită și Israel în Orientul Mijlociu) să se bazeze mai puțin pe Statele Unite în menținerea echilibrelor de putere locale. Și vrea să țină dușmanii Americii la distanță prin utilizarea de drone ieftine, mai degrabă decât prin desfășurarea de Forțe Terestre.diplomația energică a secretarului de stat John Kerry față de Iran și Israel-Palestina ar putea părea un efort curajos de a pune în ordine casa Orientului Mijlociu, facilitând astfel așa-numitul pivot American în Asia. Și totuși, Kerry pare să neglijeze Asia între timp și nimeni nu crede că Iranul, Israelul sau Palestina vor suferi consecințe negative din partea SUA dacă negocierile eșuează. Odată ridicate, cele mai dure sancțiuni împotriva Iranului nu vor fi restabilite. Israelul poate depinde întotdeauna de legiunile sale de sprijin în Congres, iar palestinienii nu au de ce să se teamă de Obama. Frica de răzbunare imperială care a însoțit diplomația navetei lui Henry Kissinger din anii 1970 în Orientul Mijlociu nu este nicăieri evidentă. Kerry, spre deosebire de Kissinger, nu a articulat nicio strategie măreață sau chiar o Concepție Strategică de bază.

mai degrabă decât Postimperialismul lui Obama, în care Secretarul de stat apare ca un operator singuratic și capricios împovărat de o casă albă apatică, susțin că un imperialism temperat este acum de preferat.nici o altă putere sau constelație de puteri nu este capabilă să ofere nici măcar o fracțiune din ordinea globală oferită de Statele Unite. Dominația aeriană și maritimă a SUA păstrează pacea, așa cum există, în Asia și Orientul Mijlociu Extins. Forța militară americană, desfășurată în mod rezonabil, este ceea ce protejează în cele din urmă democrațiile la fel de diverse precum Polonia, Israel și Taiwan de a fi depășite de dușmani. Dacă America și-ar retrage brusc Forțele Aeriene și maritime, în timp ce își înfometează forțele terestre de provizii și instruire adecvate, lumea ar fi un loc mult mai anarhic, cu repercusiuni adverse pentru patria Americană.

Roma, partia și Austria Habsburgică au fost mari tocmai pentru că au dat unor părți semnificative ale lumii un minimum de ordine Imperială de care altfel nu s-ar fi bucurat. În prezent, America trebuie să facă la fel, în special în Asia de Est, inima geografică a economiei mondiale și casa aliaților Tratatului American.

Acest lucru nu obligă în niciun caz armata americană să repare țările islamice complexe și populate care nu au componente critice ale societății civile. America trebuie să cutreiere lumea cu navele și avioanele sale, dar să fie foarte precaut de unde se implică pe teren. Și trebuie să inițieze ostilități militare numai atunci când un interes național copleșitor este amenințat. În caz contrar, ar trebui să—și limiteze implicarea la stimulente economice și diplomație robustă-diplomație care exercită toate presiunile posibile pentru a preveni atrocitățile răspândite în părți ale lumii, cum ar fi Africa Centrală, care nu sunt, în sens ortodox, strategice.

aceasta, susțin, ar fi o direcție politică care internalizează atât dezavantajele, cât și beneficiile imperialismului, nu așa cum a fost gândit convențional, ci așa cum a fost practicat de-a lungul istoriei.