Este é o segundo post de uma série de duas partes que abrange os princípios básicos da elaboração de um acordo de não concorrência no Texas. O Texas Business and Commerce Code ordena que um acordo de não concorrência seja “acessório ou parte de um acordo de outra forma aplicável” e “que ele contém limitações quanto ao tempo, área geográfica, e âmbito de atividade a ser restringido que são razoáveis…” Tex. Onibus. & Com. Código § 15.50. O primeiro post discutiu a exigência de que o Acordo de não concorrência seja “acessório ou parte de um acordo de outro modo executório.”Aqui, discutimos o requisito de razoabilidade-que o Acordo de não concorrência “contém limitações quanto ao tempo, área geográfica e âmbito de atividade a ser restringido que são razoáveis e não impõem uma restrição maior do que o necessário para proteger o goodwill ou outros interesses comerciais do promisee.”

I. são necessárias limitações razoáveis quanto ao tempo, Geografia e âmbito.partindo do princípio de que o Acordo de não concorrência de uma entidade patronal é apoiado por considerações, a análise deve então determinar se os acordos restritivos são razoáveis. O estatuto de não concorrência estabelece que um pacto de não concorrência é razoável se for limitado pelo tempo, localização e Âmbito e não impor uma maior restrição ao comércio do que a necessária para proteger o goodwill ou outros interesses comerciais do promisee. X. Onibus. & Com. Código § 15.50. “Exemplos de interesses legítimos e protegidos incluem goodwill empresarial, segredos comerciais e outras informações confidenciais ou proprietárias.”DeSantis v. Wackenhut Corp., 793 S. W. 2d 670, 682 (Tex. 1990). Ou seja, um acordo de não concorrência bem sucedido está simultaneamente ligado a um interesse comercial legítimo, como a protecção do goodwill, dos segredos comerciais ou das informações confidenciais, e é também limitado em termos de duração, de área geográfica e de âmbito de concorrência proibida.

no entanto, como o padrão é “razoabilidade”, os mesmos termos podem ser considerados razoáveis em algumas condições, mas não em outras. Consequentemente, não existe uma linguagem universalmente razoável. Mesmo assim, o estatuto diz-nos que uma limitação não deve impor uma maior restrição ao comércio do que a necessária para proteger a boa vontade ou outros interesses comerciais do promisee. E, sabemos que uma restrição à concorrência para proteger a boa vontade empresarial, segredos comerciais e outras informações confidenciais ou proprietárias é um interesse comercial legítimo. Felizmente, temos um corpo substancial de jurisprudência para colorir ainda mais o padrão de “razoabilidade” sob diferentes circunstâncias.1. As limitações de tempo baseadas no tempo significam que um acordo de não concorrência só deve restringir um trabalhador por um período de tempo razoável. O corpo da jurisprudência sobre a duração é substancial. Como tal, temos uma orientação significativa sobre o que os tribunais vão considerar ” razoável.”Especificamente,” wo a cinco anos tem sido repetidamente realizada como um tempo razoável .”Veja Gallagher Healthcare Ins. Services v. Vogelsang, 312 S. W. 3d 640, 655 (Tex. Aplicacao.- Houston 2009, querida. negado) (citando casos). Por outras palavras, os tribunais constataram que as proibições de não concorrência de dois a cinco anos não impõem ao comércio uma restrição maior do que a necessária para proteger a boa vontade, os segredos comerciais ou as informações confidenciais ou de propriedade de um empregador.

é importante notar que um prazo mais longo não seria necessariamente razoável, ou que um prazo de cinco anos é sempre razoável. Mais uma vez, o padrão é factualmente determinante. Mas, se o seu acordo de não concorrência for contestado e tiver uma limitação de cinco anos ou menos, pode apontar para uma linguagem de precedência forte que sugere que a sua duração não impõe uma restrição indevida ao comércio.2. Área geográfica duração semelhante, um acordo de não concorrência deve, em geral, também ser limitado em termos geográficos. Por outras palavras, uma limitação da concorrência deve limitar-se a uma determinada área geográfica. Mais uma vez, a razoabilidade é o padrão, e uma área geográfica razoável pode variar dependendo da indústria e do negócio. Como proposta geral, um acordo de não concorrência que não inclua qualquer limitação geográfica poderia tornar o acordo pouco razoável e inaplicável. Veja Juliette Fowler Homes, Inc. v. Welch Associates, Inc., 793 S. W. 2d 660, 663 (Tex. O Tribunal de primeira instância considerou que o Acordo de não concorrência constituía uma restrição injustificada do comércio quando não continha qualquer restrição geográfica.uma restrição geográfica razoável é geralmente considerada como o território em que o trabalhador trabalhava para o empregador.”TransPerfect Translations Inc. v. Leslie, 594 F. Supp. 2d 742, 754 (S. D. Tex. 2009). Notavelmente, ” os tribunais do Texas têm defendido limitações geográficas nacionais em acordos de não concorrência quando foi claramente estabelecido que o negócio é de caráter nacional.”Vai Arms Inc. v. vai, 383 F. 3d 287, 296 n. 20 (5th Cir. 2004); ver também Daily Instruments Corp. v. Heidt, 998 F. Supp. 2d 553, 567 (S. D. Tex. 2014) (“pactos com vastas áreas geográficas foram mantidos nos tribunais do Texas, especialmente quando a área coberta constitui o território real de vendas ou Trabalho do empregado. Mesmo um acordo Mundial de não concorrência pode ser aceite em circunstâncias em que a determinação do âmbito da área geográfica do antigo emprego era difícil.”) (coletar casos). Assim, a natureza do âmbito geográfico da empresa determinará a razoabilidade de uma limitação geográfica.no entanto, a não inclusão de uma limitação geográfica não cria, por si só, um acordo de não concorrência não razoável ou inexequível. Por exemplo, os tribunais consideraram os acordos de não concorrência razoáveis sem uma limitação geográfica quando a restrição se limita a contactar antigos clientes. Fala Com Os Serviços De Saúde Gallagher. Services v. Vogelsang, 312 S. W. 3d 640, 654 (Tex. Aplicacao.- Houston 2009, querida. negado) (citando casos). Dito de outra forma, se o Acordo de não concorrência proíbe um empregado de solicitar ou servir os clientes do empregado que ele ou ela tinha enquanto um empregado, não há necessidade de uma limitação geográfica.3. Por último, o âmbito de aplicação do Acordo de não concorrência deve também ser razoável. Ou seja, o Pacto deve ser razoavelmente limitado no tipo de atividades que proíbe. É evidente que não seria razoável uma proibição geral de qualquer tipo de emprego. Na verdade, ” Pacto restritivo não é razoável, a menos que tenha alguma relação com as atividades do empregado.”Wright v. Sport Supply Grp., 137 S. W. 3d 289, 298 (Tex. Aplicacao.- Beaumont 2004, nenhum animal de estimação.). Assim, o âmbito das actividades que podem ser proibidas deve ter uma relação com as actividades que o trabalhador exerceu para o empregador que pretende aplicar o Acordo de não concorrência.o importante é que uma barra para toda a indústria também não é razoável. Peat Marwick Main & Co. v. Haass, 818 S. W. 2d 381, 387-88 (Tex. 1991). Ou seja, um acordo de não concorrência que pretende proibir um trabalhador de trabalhar na mesma indústria não será razoável. Por exemplo, uma proibição geral de um agente de seguros de trabalhar para qualquer companhia de seguros após o seu trabalho com uma companhia de seguros é abrangente quanto ao âmbito de Aplicação. A razão é que tal Pacto proibiria um agente de seguros de ser empregado por uma companhia de seguros, mesmo que ele ou ela não fosse empregado para executar tarefas de agente. O Supremo Tribunal do Texas considerou que uma tal barra para toda a indústria era uma restrição irracional ao comércio. ID.uma abordagem adaptada é mais prudente para a elaboração de uma limitação do âmbito de Aplicação. Ou seja, limitar o Acordo de não concorrência às actividades que o trabalhador exerceu para o empregador será provavelmente razoável.o que acontece se as minhas limitações não forem razoáveis?

embora limitações razoáveis sejam exigidas pelo Ato, uma limitação não razoável não é necessariamente fatal para um acordo de não concorrência. A lei prevê o seguinte::

Se o convênio é encontrado para ser auxiliar ou parte de um acordo com força, mas contém limitações, como o tempo, área geográfica, ou o âmbito da atividade a ser retreinadas que não são razoáveis e impõe uma maior retenção do que é necessário para proteger a boa-fé ou de outras empresas de interesse da promisee, o tribunal reformar o pacto, na medida do necessário para causar as limitações contidas no convênio de tempo, área geográfica e âmbito de actividade a ser contido para ser razoável . . . .

Tex. Onibus. & Com. Código § 15.51. Assim, se uma não-concorrência não incluir um prazo razoável, uma área geográfica ou uma limitação do âmbito, um tribunal não eliminará totalmente a não-concorrência. Pelo contrário, o tribunal reformará a não concorrência para a tornar razoável.para um empregador que procura impor um acordo de não concorrência, ou um empregado que procura evitar um, as implicações da reforma são muito importantes para qualquer litígio. Mesmo que o tribunal reforme uma situação de não concorrência, e o tribunal considere que a concorrência do trabalhador viola o Acordo as reformado, o trabalhador torna-se limitado na recuperação disponível. Uma vez que uma não-concorrência é reformada pelo tribunal, os danos já não são uma solução disponível. ID. Só está disponível uma medida cautelar. ID. Como resultado, um empregador pode ser capaz de impedir o empregado de competir, mas não será capaz de recuperar danos. Assim, o cálculo do litígio é significativamente alterado se um acordo de não concorrência for elaborado com limitações razoáveis quanto ao tempo, área geográfica e âmbito.

III. conclusãoem resumo, mesmo um acordo de outro modo aplicável deve também ser razoável e não impor ao comércio uma restrição maior do que a necessária para proteger o goodwill ou outros interesses comerciais do promisee. E, embora saibamos que proteger a boa vontade, segredos comerciais e informações confidenciais ou proprietárias é legítimo, a “razoabilidade” é determinada caso a caso. Além disso, as consequências da não elaboração de limitações razoáveis ao tempo, à área geográfica e ao âmbito poderão ser onerosas se um tribunal determinar que a reforma é necessária. Uma limitação irrazoável provavelmente não destruirá totalmente o seu acordo de não concorrência, mas você pode perder a oportunidade de recuperar danos se um tribunal for forçado a reformar o seu acordo para ser razoável.