há algum tempo, eu escrevi um post no blog sobre a noção de direitos inalienáveis, no qual eu mencionei o conceito de teoria da personalidade, uma estrutura ética que fornece uma estrutura para decidir o que é e não é uma “pessoa.”

A ideia de direitos inalienáveis não é necessariamente a mesma que a ideia de personalidade, embora na maioria dos sistemas morais eles estão certamente relacionados. A maioria de nós, pelo menos, reconhece o termo “Direitos Humanos”, e tende a pensar neles como coisas boas, e algo separado, digamos, dos direitos dos animais.agora, admito que a noção de direitos humanos, se a história é um exemplo, é mais do que qualquer coisa que nós, como espécie, realmente levamos a sério.

para citar um dos meus skits favoritos de George Carlin: “agora, se você acha que tem direitos, uma última missão para você. Da próxima vez que estiveres no computador, vai à Internet e vai à Wikipedia. Quando chegares à Wikipedia, no campo de pesquisa da Wikipedia, quero que escrevas ” nipo-americanos 1942, e vais descobrir tudo sobre os teus preciosos direitos, Está bem? …Quando estes cidadãos americanos mais precisavam dos seus direitos, o seu governo levou-os. E os direitos não são direitos se alguém os Pode tirar. São privilégios. Foi tudo o que tivemos neste país, uma carta de privilégios temporários.”

assim é com algum ceticismo, fermentado com uma pitada de cinismo, que eu falo sobre a noção de “direitos” em tudo.no entanto, o facto de não sermos muito bons a respeitar coisas como “Direitos Humanos” não significa que a ideia não tenha valor. De facto, muito pelo contrário.; Eu acho que a noção de que há certas coisas que simplesmente não devem ser autorizadas a fazer para os outros, e certas coisas que todos nós precisamos ser capazes de esperar o que podemos fazer, é não só são valiosos, mas também absolutamente essencial-e não apenas em um sentido ético, mas em um sentido prático também. Acredito firmemente que respeitar a ideia de “Direitos Humanos” não é apenas um imperativo moral; tem benefícios imediatos e utilitários para as sociedades que os respeitam, e quanto mais uma sociedade respeita essas ideias, Melhor (de muitas formas tangíveis) se torna a sociedade.

mas isso está um pouco fora do ponto. O que eu realmente quero falar é sobre a teoria da personalidade especificamente, em vez da idéia de direitos em geral.hoje em dia, nos EUA, a ideia de “personalidade” tornou-se conflituosa com o debate sobre o aborto. A direita religiosa tem vindo a defender a noção de” personalidade “como uma forma de promover uma agenda anti-aborto, então quando eu falei sobre” teoria da personalidade ” nos últimos meses, muitas pessoas têm assumido que o que eu estou falando é sobre o aborto.

a teoria da personalidade como um quadro ético não está (diretamente) relacionado ao aborto. Como princípio ético, a ideia por trás da teoria da personalidade é bastante simples: “personalidade”, e com ela todos os direitos que agora chamamos de “direitos humanos”, pertence a qualquer entidade sapiente.

Colocar mais simplesmente, o que significa que um hipotético alienígena inteligente organismo, uma hipotética “forte” AI, uma pessoa cuja consciência foi transferido para um computador, ou um animal que tenha sido modificado para ser sapiente todos se qualificam como “pessoas” e teria direito a direitos e responsabilidades das pessoas, como você, ou seja, I.

Agora, existe um potencial de picles nesta definição, é claro, e que a noção de sapience.

é impossível provar que um computador, ou uma pessoa carregada, ou até mesmo seu vizinho do lado ao fundo da rua é Sapiente. Podemos aplicar o teste de Turing a um computador para ver se ele pode conversar fluentemente e flexivelmente o suficiente para ser indistinguível de um ser humano, mas isso pressupõe que a inteligência artificial seria semelhante à inteligência natural, o que não é necessariamente assim. Podemos testar a capacidade generalizada de resolução de problemas, embora seja possível imaginar que o que parece ser solução inteligente de problemas é na verdade Força bruta, padrão cego combinando feito muito rapidamente, do tipo que um programa de xadrez de computador faz.

mas, em última análise, pode não ser realmente importante que nunca possamos chegar a uma maneira de entrar na experiência subjetiva de um alienígena ou um animal erguido ou um computador e dizer que é Sapiente, porque nós não podemos fazer isso com uma pessoa, também. não posso estar absolutamente, 100% certo de que não sou a única pessoa no mundo com autoconsciência e uma rica experiência interna subjetiva. Pode ser que o meu vizinho e o funcionário na loja de conveniência da rua de baixo e a linda loira lésbica com piercings no rosto que costumava trabalhar na lanchonete perto de mim, na verdade, são “filosófica zumbis,” totalmente desprovido de qualquer experiência interna, a repetição de palavras e frases, pagamento de impostos, fazer o seu trabalho apenas por meio de algum tipo de incrivelmente complexo mecânica. Não importa, porque quando tomo decisões éticas, os efeitos negativos de assumir todos os outros como uma concha de relógio vazia, se eu estiver errado, são muito mais profundos do que as consequências éticas se eu assumir que eles estão conscientes, pessoas vivas e eu estou errado. O princípio ético do menor dano exige que, se parecem ser pessoas, eu as trato como pessoas. A alternativa é a sociopatia.

a mesma lógica moral se aplica a pessoas carregadas e computadores inteligentes. Não, Não posso provar objectivamente que são entidades auto-conscientes em vez de autómatos fabulosos, por isso a ética básica exige que, se aparentarem ser entidades auto-conscientes, as trate como trataria entidades auto-conscientes.

tudo isto é, creio eu, uma ideia bastante simples. Mas o conceito de teoria da personalidade muitas vezes descarrila quando as pessoas, particularmente as pessoas socialmente ou religiosas, falam sobre isso, por razões que eu acho muito, muito interessante.

O arqui-conservador, Fundamentalista Cristã, a Criação, a “Ciência” do Discovery Institute, diz sobre a personalidade teoria, “nesta nova visão sobre a vida, cada ser humano não tem moral que vale a pena simplesmente e apenas porque ele ou ela é humana, mas sim, cada um de nós tem que ganhar os nossos direitos por possuir suficiente capacidade mental para ser considerado uma pessoa. A teoria da personalidade fornece uma justificação moral para oprimir e explorar os seres humanos mais vulneráveis.”

Um que tem uma abordagem semelhante artigo no Youtube diz, “Confiando em uma pessoa, em vez de humanhood como a base fundamental para determinar morais ameaça a vida e o bem-estar dos mais indefesos e vulneráveis seres humanos entre nós. Eis o porquê: na teoria da personalidade, tirar a vida só é errado se o ser morto for uma “pessoa” que queria permanecer viva. Basear a política pública em tais teorias leva a lugares muito escuros. Alguns Bioética justificam a morte de pacientes com Alzheimer e crianças nascidas com deficiência. Outros sugerem que as pessoas em comas podem ser mortas e seus órgãos colhidos se suas famílias consentirem, ou usados em experimentos médicos no lugar de animais.”

eticista auto-descrito Wesley J. Smith, que trabalhou com o Discovery Institute, afirma que a teoria da personalidade não é nada mais do que uma tentativa de legalizar o infanticídio: “‘Aborto pós-nascimento’ é apenas o último exemplo de argumento bioético empunhado como o ponto agudo da lança em uma guerra filosófica total travada entre a intelectualidade contra a moralidade judaico-cristã baseada no excepcionalismo humano e na adesão aos direitos humanos universais. Em lugar da dignidade humana intrínseca como fundamento da nossa cultura e das nossas leis, os defensores da nova ordem Bioética querem que o valor moral seja medido individual-a-individual — animal ou humano — e momento-a-momento. Sob este ponto de vista, cada um de nós deve ganhar o status moral completo, possuindo atualmente capacidades suficientes para ser considerado uma “pessoa”.'”

Agora, eu admito que quando eu ouvi pela primeira vez algumas dessas objeções à teoria da personalidade, eu estava absolutamente desbocado. Parecia além de toda a razão interpretar mal e deturpar o que, para mim, parecia uma ideia tão simples de uma forma tão profunda.mas quanto mais pensava nisso, mais fazia sentido que as pessoas interpretassem a teoria da personalidade de uma forma tão bizarra e retrógrada…porque a idéia de princípio simplesmente não se encaixa em sua visão conceitual do mundo. Eles interpretam a ideia incorretamente porque seu quadro de referência não lhes permite vê-la como ela foi planejada.

A essência da teoria da personalidade é expansiva. Ele expande a definição convencional de “pessoa” além de “humano”, para incluir uma série de entidades hipotéticas não-humanas, caso elas existam. A teoria da personalidade diz: “não são apenas os seres humanos que são pessoas; tudo o que é Sapiente é uma pessoa, também.”

the objections to personhood theory see it as a constrictive or limiting framework. Isso sugere para mim que essas objeções trair uma visão de mundo em que os seres humanos são as únicas coisas que são pessoas, portanto, qualquer definição da palavra “pessoa” que não é “um ser humano” deve, necessariamente, limitar personalidade para apenas um subconjunto dos seres humanos.

é trivialmente demonstrável, mesmo que não possamos afirmar objetivamente com certeza absoluta, que algo é Sapiente, que todos nós em algum momento ou outro não são sapientes. Um ser humano que está sob anestesia geral falharia em qualquer teste de Sapiência, ou mesmo consciência de qualquer tipo. Uma pessoa a dormir é menos consciente do que um cão acordado. Eu próprio raramente sou sapiente antes das 9 da manhã, na melhor das circunstâncias. (Está além do âmbito desta discussão para ponderar se uma pessoa que está em coma irreversível ou cuja mente foi destruída pela doença de Alzheimer ainda tem os mesmos direitos que qualquer outra pessoa; se coisas como a eutanásia são ou não éticas é irrelevante para o conceito de teoria da personalidade como estou a discuti-la.)

A teoria da personalidade, pelo menos na sua formulação original, aplica-se claramente apenas a classes de entidades, não a indivíduos dentro de uma classe. Assim, por exemplo, os seres humanos são sapientes, independentemente do fato de que cada um de nós experimenta não-Sapiência transitória de tempos em tempos; portanto, os seres humanos são pessoas. As AIs fortes, se alguma vez existirem, seriam (por definição) sapientes, mesmo que as próprias AIs individuais fossem incapacitadas ou encerradas, ou seja o que for; por conseguinte, as AIS fortes são pessoas.

A teoria da personalidade como uma construção funciona em um nível geral, não em um indivíduo. Nenhum transumanista ou bioeticista que fale sobre a teoria da personalidade propõe que ela possa ser usada para justificar a morte de pessoas adormecidas com base no fato de que elas não são sapientes e, portanto, não são realmente pessoas; tal interpretação é, à primeira vista, absurda. (Vou deixar isso como um exercício para o leitor sobre se é ou não mais absurdo do que a noção de que os dinossauros viveram no Jardim do Éden e estavam presentes na arca de Noé.)

ao Invés, transhumanists e bioeticistas que falar sobre a personalidade de uma teoria, pelo menos na minha experiência,–use-a como um caminho para a construção de algum tipo de sistema para decidir quem fica “direitos humanos”, além de seres humanos, com os candidatos óbvios a ser o que eu já mencionei.há, embora eu odeie dizer isso, uma ironia particular na palestra de Wesley Smith sobre” moralidade judaico-cristã baseada no excepcionalismo humano e adesão aos direitos humanos universais”, considerando o histórico judaico-cristão em questões como a escravidão. Os “direitos humanos universais”, na literatura judaico-cristã, são tudo menos universais. O cínico em mim está relutante em colocar a aplicação dos direitos universais a qualquer pessoa, muito menos a entidades não-humanas, ao cuidado de guardiães Conservadores da moralidade judaico-cristã.a Convenção Batista do Sul foi doutrinalmente supremacista branca até depois da Segunda Guerra Mundial, e a Igreja Mórmon foi doutrinalmente supremacista branca até 1977. Até hoje, o Discovery Institute procura negar “direitos humanos universais” a gays e lésbicas, usando uma das mais bizarras cadeias de lógica que já testemunhei fora de questões sobre como sabemos que dinossauros e seres humanos compartilharam o mesmo espaço ao mesmo tempo.

i francamente não invejo a primeira pessoa enviada ou a primeira ia verdadeira. Qualquer Sapiência não-humana, se a história for um guia, terá um momento difícil de ser tratada como qualquer outra coisa que não propriedade. As pessoas que o objeto a pessoalidade teoria, porque eles vêem isso como uma constrição ao invés de uma expansão da idéia de personalidade são, penso eu, literalmente incapazes de reconhecer a personalidade de algo como um AI; ele existe tão longe fora de sua visão de mundo que o argumento não parece mesmo fazer sentido para eles.e num mundo onde existe uma IA forte, temo pelo que isso significa para nós, e pelo que isso diz sobre as nossas capacidades como entidades morais.