1Debates about the viability of direct democracy are common in both the United States and in Europe. Os defensores argumentam que a democracia direta fornece aos cidadãos um meio de autodefesa Democrática com o qual combater máquinas políticas rígidas, a influência corruptora de poderosos atores econômicos, e o impasse da política não consensual. Os detratores argumentam, pelo contrário, que a democracia direta pode levar a mudanças políticas caóticas, decisões políticas irresponsáveis, e ironicamente um maior papel de interesses endinheirados na escrita de medidas eleitorais e influenciar os votos. Estas posições opostas criam discussões intensas e acaloradas não só entre cidadãos alerta e outros jogadores no campo da política, mas entre acadêmicos. O que queremos dizer exactamente com democracia directa? O seu significado muda de acordo com o seu contexto? Pode funcionar em benefício dos cidadãos comuns? Ou, em vez disso, prova o ditado: “o caminho para o inferno está cheio de boas intenções?”Este volume aborda estas questões com um exame da democracia direta nos Estados Unidos, com foco especialmente na Califórnia, e na União Europeia, Itália, Suíça e França.

2Brought together here are analyses of select American and European systems of direct democracy as presented by American historians and French legal scholars. Esta diversidade revela de maneira muito concreta as divergências significativas de perspectiva que se encontram quando se cruzam culturas, disciplinas e línguas. Além do uso da língua francesa ou da língua inglesa americana e dos estilos de escrita correspondentes, que por si só levam a diferenças estruturais na comunicação, estes artigos demonstram nuances culturais inerentes a formas distintas de conceitualizar e estruturar a argumentação. Surpreendentemente, as diferenças na disciplina académica são talvez as menos profundas. O treinamento empírico dos historiadores políticos americanos, baseado no peso proeminente da jurisprudência no sistema americano, leva a certas semelhanças com a abordagem adotada por estudiosos legais. No entanto, a mesma consideração para a jurisprudência, que traz esses estudiosos juntos em sua vez cria a maior divergência entre os Americanos e Europeus experiências de democracia direta e fornece uma crítica quadro conceptual em que para colocar as experiências dos Estados Unidos, e, em particular, da Califórnia, que são apresentados neste volume.nos Estados Unidos, a democracia direta não existe a nível federal, mas em diferentes graus faz parte do processo eleitoral em trinta e oito estados e no distrito de Columbia. Na linguagem Americana, a democracia direta funciona de três maneiras, por vezes referida como a “trindade” da política da Califórnia: a iniciativa, o referendo e a convocação. Vinte e quatro estados, além do Distrito de Columbia, autorizam iniciativas eleitorais que permitem aos cidadãos votar propostas de lei ou emendas constitucionais, cujos textos podem ser escritos pelas legislaturas estaduais, ou em alguns estados por qualquer grupo ou indivíduo. Outros estados permitem que o legislativo vote textos propostos pelos cidadãos. (Na Califórnia, uma outra distinção é feita entre iniciativas, escritas e colocadas na votação pela Assembleia Estadual, e propostas, que os cidadãos geram diretamente. O referendo geralmente permite que os cidadãos votem em resposta a uma pergunta sim/não, aceitando ou rejeitando uma determinada lei ou projeto do governo. Finalmente, a convocação permite que os cidadãos votem para retirar um funcionário eleito do cargo antes do final do seu mandato. Uma petição, concluída através da coleta de assinaturas de cidadãos, cujo número exigido varia de Estado para estado, é necessária para várias iniciativas de cédula, referendos ou convocação de eleições para os eleitores.

5 embora o conceito de iniciativas de cidadãos esteja previsto no Tratado de Lisboa da União Europeia (em vigor desde 1 de dezembro de 2009), uma vez que os mecanismos para a pôr em prática são incompletos, não existe actualmente, excepto sob forma teórica. No entanto, já foram propostas seis iniciativas com o apoio de mais de um milhão de cidadãos na União Europeia e aguardam uma estrutura através da qual possam ser apresentadas aos eleitores (Bertrand). a democracia directa já funciona em muitas nações europeias individuais, numa grande variedade de formas e em graus diferentes. Em algumas nações, como a Itália e a Suíça, o referendo é uma parte regular do processo democrático. Na Itália, o referendo popular foi inscrito na constituição de 1947, mas a estrutura jurídica necessária para a realização de referendos só foi adotada em 1970 (Laffaille). Suíça é o país Europeu mais freqüentemente associada com a democracia direta, e, desde a sua inclusão na constituição de 1848, teve uma longa tradição de cidadão iniciativas propostas e de governo, propostas de referendo, bem como uma quase nunca usado recall (Giraux). Em contraste, enquanto a Constituição francesa de 1958 reconhece o princípio do referendo, os referendos patrocinados pelo Governo estão fortemente cobertos de restrições e têm permanecido raros. Desde 1995, os eleitores franceses têm o direito de iniciar referendos a nível local, mas não existe um mecanismo que permita que os eleitores o façam, pelo que o referendo gerado pelos cidadãos continua a ser mais teoria constitucional do que prática (Dubreuil). a comparação entre estas três nações indicaria que, embora os eleitores italianos utilizem referendos regularmente, por vezes para fazer alterações profundas na estrutura do sistema político, o aumento do absentismo eleitoral, uma vez que por volta de 2000, tornou os referendos menos propensos a passar. Os suíços são convidados a votar com muita regularidade (cerca de quatro vezes por ano), em referendos locais, cantonais ou nacionais com conteúdo altamente variado, mas a complexidade dos textos sobre os quais votar têm encorajado cada vez mais o baixo número de votantes. Em contraste, o sistema francês enfatiza o governo representativo como o veículo mais legítimo para a democracia, levando à alta participação dos eleitores nas eleições, mas pouco acesso dos cidadãos à tomada de decisões. juntos, as perspectivas apresentadas por Christine Bertrand, Franck Laffaille, Denis Giraux e Charles-André Dubreuil demonstram uma visão excessivamente cautelosa, mas um pouco positiva, da potencial promessa da democracia directa de aumentar a participação dos cidadãos na tomada de decisões e tornar o processo eleitoral mais democrático na Europa. As críticas são mais agudas no caso da Itália, onde os referendos no final do século XX alteraram realmente o equilíbrio político de poder do país. O modelo suíço é apresentado como um modelo que funciona relativamente bem, no qual os cidadãos, em vez de grupos de pressão, propõem referendos, e no qual, Em caso de aprovação de textos considerados abusivos, o Parlamento Suíço pode propor leis para modificá-los ou mesmo combatê-los.

11 uma das diferenças mais marcantes entre os EUA. e as eleições francesas, por exemplo, dizem respeito aos custos das campanhas e à forma como a liberdade de expressão é entendida. Em França, a publicidade de campanha é rigorosamente regulamentada. O único correio que os eleitores recebem é uma declaração oficial da plataforma de cada partido enviado em um determinado momento em um único envelope de papel marrom não marcado. Em contraste com a pletora de outdoors políticos nos Estados Unidos, na França apenas cartazes oficiais da campanha, com diretrizes rigorosas quanto ao seu tamanho e a quantidade de texto e imagem permitida, são exibidos em boletins oficiais perto de cada local de eleição. Embora alguns candidatos queixem-se de que as suas vozes não são suficientemente ouvidas, em geral têm um acesso relativamente igual aos meios de comunicação social através de jornalistas ou fóruns oficiais, mas nem eles nem ninguém pode comprar tempo de publicidade. Isto não significa que não existam casos de influência excessiva ou de corrupção política. No entanto, a ausência de publicidade de campanha significa que as pressões econômicas exercidas sobre o sistema político não envolvem diretamente os eleitores, mas estão em grande parte contidas nas relações às vezes encobertas entre indivíduos poderosos ou grupos e partidos políticos ou funcionários eleitos. A falta de publicidade, juntamente com o financiamento relativamente Generoso do governo para campanhas políticas, também se traduz como um custo reduzido de campanha na França, que abre a possibilidade de pequenos partidos políticos não só participar, mas ocasionalmente ganhar eleições.