Risk is a common health news topic. Uma notícia pode discutir o risco de desenvolver uma doença–ou o risco de desenvolver um efeito colateral de um tratamento. Ou pode discutir o risco reduzido visto de uma nova intervenção.se o risco de ataque cardíaco durante 5 anos For 2 em 100 (2%) num grupo de doentes tratados convencionalmente e 1 em 100 (1%) em doentes tratados com o novo fármaco, a diferença absoluta é derivada simplesmente subtraindo os dois riscos.: 2% – 1% = 1%.expresso como uma diferença absoluta, o novo medicamento reduz em 1 ponto percentual o risco de ataque cardíaco durante 5 anos.

a diferença relativa é a razão dos dois riscos. Dados os dados acima, a diferença relativa é:

1% ÷ 2% = 50%expresso como uma diferença relativa, o novo fármaco reduz para metade o risco de ataque cardíaco.Steve Woloshin e Lisa Schwartz do Dartmouth Institute for Health Policy & a prática clínica explica o risco relativo absoluto de uma forma criativa. Dizem que saber apenas os dados relativos é como ter um cupão de desconto de 50% para itens seleccionados numa loja de departamentos. Mas não sabes se o cupão se aplica a um colar de diamantes ou a um pacote de pastilha elástica. Só sabendo qual é o valor verdadeiro do cupão–os dados absolutos–é que os 50% têm algum significado.

um bom exemplo de notificação de riscos

em nossa revisão de uma história de estatísticas sobre novas diretrizes de aspirina, nós os elogiamos por usar números absolutos e relativos. Aqui está o que a história disse:

Em uma meta-análise de seis grandes ensaios randomizados de aspirina para a prevenção primária, entre mais de 95.000 participantes, cardiovasculares graves fatos ocorridos no de 0,51 por cento dos participantes a tomar aspirina e 0,57 por cento das pessoas não tomar aspirina. Isso corresponde a uma redução relativa de 20% no risco. Ao mesmo tempo, os acontecimentos hemorrágicos graves aumentaram de 0, 07 por cento entre os que não tomam aspirina para 0, 10 por cento entre os que tomam aspirina, ou um aumento de 40 por cento no risco relativo.

esta inclusão de números absolutos ajuda os leitores a ter uma noção muito melhor das diferenças globais de que estamos a falar aqui.

e um exemplo não tão bom

na nossa revisão de um comunicado de imprensa dos Institutos Nacionais de saúde, nós os chamamos para apenas usar reduções de risco relativo de um estudo sobre a gestão intensiva da pressão arterial.

O lançamento aponta que aqueles participantes do estudo, cuja pressão arterial objetivo foi de 120 mm de mercúrio tinha 33% menos eventos cardiovasculares, como ataques cardíacos ou insuficiência cardíaca, e teve uma versão de 32 por cento de redução no risco de morte, em comparação com os participantes, com um objetivo mais alto.mas estes números não contam a história toda. Note — se que estas reduções relativas correspondem a reduções de risco absolutas de apenas cerca de 0,8 a 1,3 pontos percentuais-reflectindo um número necessário para tratar (NNT) de cerca de 100. Por outras palavras, cerca de 100 pessoas precisam de ser tratadas para que uma pessoa possa experimentar um resultado melhorado. Os outros 99 não se beneficiam, mas têm o potencial de experimentar efeitos adversos.

o problema muitas vezes começa no nível de pesquisa

enquanto os números absolutos são essenciais, eles também podem ser difíceis de encontrar. Pesquisas têm mostrado que muitas vezes eles estão faltando de resumos de estudo em revistas médicas, de acordo com o Harding Center para a literacia de risco. As figuras relativas, em seguida, encontram seu caminho em comunicados de notícias, panfletos de saúde e em histórias de notícias, o centro explica, que só conta parte do quadro.

Quando isso acontece, o ónus é sobre o jornalista para pressionar os números absolutos dos pesquisadores, ou obter a ajuda de um especialista de terceiros para ajudar no cálculo. Embora isso adicione mais trabalho, é significativamente mais informativo e ajuda a diminuir as alegações enganosas.

More: Harding director Gerd Gigerenzer argues this is a moral issue.

Cuidado com o ‘framing inadequado’, muito

o problema não termina lá, no entanto. O centro Harding também relatou que Revistas médicas frequentemente publicam estudos que têm o que é conhecido como “enquadramento errado”:”Os benefícios são apresentados em termos relativos, enquanto os danos ou efeitos colaterais são apresentados em termos absolutos. Por quê?

“O risco absoluto parece pequeno, então ele é usado para os efeitos colaterais”, disse O Cientista Chefe de pesquisa de Harding, Mirjam Jenny. “Eu acho que isso é muito de propósito–eu não acho que isso acontece por acidente.”

em outras palavras, os autores do estudo querem que os benefícios sejam maiores e os danos menores. Este enquadramento desigual é frequentemente recolhido por jornalistas que relatam o estudo. No entanto, é o paciente que muito toma decisões com base nesta informação desequilibrada.

a linha de fundo

risco absoluto vs risco relativo: cada uma pode ser precisa. Mas pode ser terrivelmente enganador. Se o seu trabalho é gerente de marketing para a nova droga, é provável que você só use a redução do risco relativo. Se o seu trabalho é jornalista, você serviria melhor os seus leitores e telespectadores, apontando a redução absoluta do risco, e certificando-se de que você não faz eco de qualquer enquadramento errado.

E se você é um consumidor de notícias ou de cuidados de saúde, é sábio para você ser cético e perguntar ” de quê?”sempre que você ouvir um efeito Tamanho de 20-30-40-50% ou mais. 50% de quê? É assim que se chega à verdade absoluta.

– by Joy Victory

ver muito mais da nossa cobertura sobre a importância do uso de taxas absolutas.

Return to our toolkit for more tips.