o Artigo II, Secção 2, da Constituição dos EUA, o Comandante-em-Chefe cláusula, afirma que “ele Presidente é o Comandante-em-Chefe do Exército e da Marinha dos Estados Unidos, e da Milícia dos diversos Estados, quando chamado para o Serviço real dos Estados Unidos.”

The questions of whether and to what extent the President has the authority to use the military absent a Congressional declaration of war have proved to be sources of conflict and debate throughout American history. Alguns estudiosos acreditam que a cláusula Comandante-em-chefe confere poderes expansivos ao Presidente, mas outros argumentam que, mesmo que seja esse o caso, a Constituição não define exatamente a extensão desses poderes. Estes estudiosos tendem a interpretar a cláusula de forma estreita, afirmando que os fundadores deram ao Presidente o título para preservar a supremacia civil sobre os militares, não para fornecer poderes adicionais fora de uma autorização do Congresso ou declaração de guerra.após as administrações Kennedy, Johnson e Nixon terem passado quase uma década a enviar tropas dos EUA para o Sudeste Da Ásia sem a aprovação do Congresso, em 1973 o Congresso respondeu aprovando a resolução das potências de guerra. A resolução procurou deter a erosão da capacidade do Congresso de participar nas decisões de guerra, um objetivo promovido pela exigência da resolução de que o Presidente comunique ao Congresso O Compromisso das Tropas no prazo de 48 horas. Além disso, o estatuto exige que o Presidente retire todas as tropas após 60 dias se o Congresso não concedeu uma prorrogação.os presidentes têm normalmente considerado a resolução dos poderes de guerra inconstitucional, e por isso tendem a não segui-la. Esta falta de vontade nunca foi contestada por outro ator (Congresso, civis, etc.), de modo que o Supremo Tribunal nunca levantou a questão. De certa forma, a resolução toma uma acção sem precedentes ao permitir que o Presidente coloque unilateralmente as tropas americanas em conflito. Embora a lei imponha uma verificação ao Presidente (impondo um limite para a quantidade de tempo que as tropas podem ser destacadas sem o consentimento do Congresso), a lei não parece colocar quaisquer verificações práticas sobre as ações presidenciais. e mesmo que a Lei das potências de guerra exista, o Congresso ainda é amplamente deferente em relação ao Presidente no que diz respeito à autorização Militar. Por exemplo, em 1995, sobre o envio de tropas dos EUA para a Bósnia, Bob Dole (o líder da maioria republicana do Senado) disse que o Presidente Clinton (um democrata) tinha “a autoridade e o poder sob a Constituição para fazer o que ele acha que deve ser feito independentemente do que o Congresso faz.”

Commander in Chief Powers Post-9/11

the terrorist attacks of September 2001 created new complications for the separation of powers within the war powers sphere. Após o 11 de setembro, o Congresso dos Estados Unidos aprovou a autorização para o uso da Força militar contra terroristas (AUMF). Enquanto o AUMF não declarava oficialmente guerra, a legislação fornecia ao presidente mais autoridade para exercer seus poderes constitucionais como comandante-em-chefe. Como a Suprema Corte dos EUA explicou em Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, Comandante presidencial em chefe powers aumentar quando a intenção do Congresso apoia as ações tomadas pelo Comandante em chefe. O AUMF serviu como expressão da intenção do Congresso.

AUMF autoriza o Presidente a usar ” toda a força necessária e apropriada contra as nações, organizações ou pessoas que ele determina planejadas, autorizadas, comprometidas ou auxiliadas no Sept. 11 ataques.o Presidente George W. Bush, seu gabinete e seus conselheiros militares determinaram que a rede terrorista da al-Qaeda havia financiado e perpetrado os ataques de 11 de setembro. Eles também determinaram que o Taliban, um grupo no controle do governo do Afeganistão, permitiu que a al Qaeda operasse e treinasse seus membros dentro das fronteiras do Afeganistão. Assim, o presidente usou a Força militar para invadir o país em um esforço para destruir a rede al-Qaeda e derrubar os talibãs.durante o conflito, os militares norte-americanos cercaram supostos membros dos talibãs e outros que lutavam contra as forças norte-americanas. Os militares então colocaram estes “detidos” em um U. S. base localizada na Baía de Guantanamo, Cuba, sob a direção da administração Bush, que acreditava que a base caiu fora da jurisdição dos tribunais federais dos EUA. Consequentemente, a administração Bush e os militares acreditavam que os detidos não podiam aproveitar-se do habeas corpus e de certas outras proteções garantidas pela Constituição dos EUA.os militares mantiveram muitos desses prisioneiros na base de Guantanamo durante anos sem apresentar acusações formais contra eles. Os prisioneiros obtiveram aconselhamento legal nos EUA para apresentar petições sobre habeas corpus no tribunal federal dos EUA. Uma série de casos, em seguida, veio perante o Supremo Tribunal dos EUA lidar com a constitucionalidade das detenções dos prisioneiros em Guantanamo.

A resposta do Supremo Tribunal ao tratamento de detidos

em 2004 Rasul v. Bush tornou-se o primeiro caso em que o Supremo Tribunal discutiu diretamente as Políticas de detenção de Guantanamo da administração Bush. 542 U. S. 466. O Tribunal considerou que 28 U. S. C. § 2241 permite que os tribunais distritais federais para ouvir petições de habeas corpus por estrangeiros detidos no território sobre o qual os Estados Unidos exerce “jurisdição plenária e exclusiva.”Esta detenção incluía prisioneiros de Guantánamo. O tribunal, em seguida, instruiu os tribunais distritais para ouvir as petições.depois que a administração Bush respondeu a Rasul permitindo que os detidos levassem suas petições aos tribunais militares, o Supremo Tribunal voltou a abordar o assunto em 2006, quando eles decidiram Hamdan v. Rumsfeld. 548 U. S. 557. O Tribunal de Hamdan considerou que o presidente não tem autoridade constitucional sob a cláusula do Comandante-em-chefe para julgar os detidos em tribunais militares. Os tribunais também violaram o Código Uniforme de Justiça Militar e as Convenções de Genebra. Além disso, o Tribunal refutou os argumentos do governo de que a AUMF expandiu a autoridade Presidencial.o Congresso respondeu aprovando a Lei de tratamento de detidos, que prevê que “nenhum Tribunal, Tribunal, Justiça ou juiz terá competência para ouvir ou considerar . . . um pedido de um habeas corpus arquivado . . . um extraterrestre detido . . . na Baía de Guantánamo, Cuba.”Em 2008, um cidadão Argelino desafiou a constitucionalidade deste estatuto em Boumediene v. Bush (06-1195). O Tribunal considerou que uma suspensão do habeas corpus pelo Congresso requer uma suspensão explícita da sentença e que a simples retirada dos tribunais federais de jurisdição não suspende realmente a sentença. O Tribunal também afirmou que os detidos não tinham garantias processuais adequadas para garantir que obtinham julgamentos justos e a capacidade de determinar a natureza das acusações contra eles.após Boumediene, o Supremo Tribunal continuou a defender a constitucionalidade da Lei de tratamento de detidos. Em 2014, o Supremo Tribunal recusou dois recursos separados para certiorari, que se relacionavam com a Lei de tratamento de detidos. No primeiro recurso, o Supremo Tribunal recusou-se a ouvir um caso em que um homem Sírio tentou processar os Estados Unidos pela sua alegada tortura em Guantanamo. No segundo apelo, o Supremo Tribunal bloqueou a divulgação de imagens que pretendiam mostrar provas de maus-tratos de um homem Saudita por funcionários de Guantanamo.o Supremo Tribunal deferiu para os tribunais de Apelações inferiores, que descobriram que, devido à Lei de tratamento de detidos, “os tribunais não têm autoridade para ouvir processos judiciais como o que foi apresentado .”