Para o Editor:

A natureza subjetiva da experiência da crônica falta de ar (dispneia) cria desafios para os pacientes que precisam comunicar-se de sua intensidade, e para os médicos e pesquisadores que precisam medir o sintoma, a fim de plano de gestão e avaliar o efeito das intervenções.

a escala numérica de classificação (NRS) e escala Borg modificada (mBorg) são medidas recomendadas para a falta de ar . No entanto, a sua utilização estendeu-se para além da sua validação inicial. Escalas NRS usando diferentes prazos (“agora “e” média”) foram validadas , mas não para o mBorg. Além disso, os participantes podem ter uma preferência pelas pontuações mBorg com descritores verbais associados.o nosso objectivo era investigar se: 1) Existe um viés de resposta contra a utilização de classificações numéricas mBorg que não possuem rótulos categóricos; 2) o calendário (média por 24 h, “pior”, “agora” ou “em repouso”) da avaliação dos efeitos mBorg ou NRS dos participantes; 3) mBorg e NRS pontuações são correlacionados

Esta foi uma análise secundária de dados centralizados de 1048 participantes (510 homens, 396 mulheres e 142 género dados indisponíveis; diagnósticos: câncer 223 (21.3%), insuficiência cardíaca 200 (19%) e não-maligna, doença pulmonar 617 (59%), com falta de ar devido a uma variedade de causas, a partir de 10 estudos de pessoas onde mBorg, pelo menos, foi medido. Onde tanto a mBorg como a NRS foram medidas, estas foram simultâneas. Todos os estudos usaram a mesma versão do Borg; uma variante da escala Borg da razão de categoria com um valor máximo de 10, e com descritores verbais faltando para os valores seis e oito.

A maioria dos estudos que contribuem são descritos de forma mais completa noutros locais, mas resumidos da seguinte forma. 1) dados quantificáveis de um estudo essencialmente qualitativo (estudo 1: n=47; média de idade 69 anos (intervalo 46-92 anos)) que mediu mBorg (média 24 h, pior, repouso, agora não específico e esforço) com NRS para sete participantes . 2) dois ensaios de fase III: o primeiro (estudo 2: n = 35; média (intervalo) idade 70 anos( 41-89 anos)) mensurado mBorg e NRS (média 24 h, pior, repouso, agora não específico e esforço); o segundo (estudo 3: n=154; média (intervalo) idade 71 anos (28-91 anos) mensurado mBorg e NRS (descanso e esforço). 3) Dois estudos de viabilidade: um (estudo 4: n=46; média (intervalo) idade 69.5 anos (62-73 anos)), medido mBorg e NRS (resto) ; o outro (estudo 5: n=13; média (intervalo) de idade de 67 anos (53-80 anos)), medido mBorg apenas (repouso e esforço) . 4) cinco estudos observacionais: estudo 6 (N = 50; média (intervalo) de idade de 69 anos (42-83 anos)), medido mBorg apenas (pré e pós-esforço) ; estudo de 7 (n=109; média (intervalo) de idade de 65 anos (38-52 anos)), medido mBorg só (agora) ; estudo de 8 (n=99), medido mBorg apenas (média ao longo das 24 h) (Farida Malik, St Wilfrids Hospício, em Eastbourne e East Sussex de cuidados de Saúde do SNS, reino UNIDO; comunicação pessoal), o estudo de 9 (n=353; média (intervalo) a idade de 65 anos (24-90 anos)), medido mBorg apenas (média e o pior nos últimos 24 h) ; e o estudo de 10 (n=142; média (intervalo) idade 69 anos (34-91 anos)) mensurado mBorg e NRS (média, pior sobre 24 h passado e agora) (Patrick White, King’s College London, Londres, Reino Unido; comunicação pessoal). As pontuações dos Proxy foram excluídas.

as distribuições individuais das Pontuações mBorg e NRS (média, pior, agora, repouso e esforço) foram visualizadas com valores preditos usando distribuição truncada de Poisson com a sua média correspondente plotada como referência. Foram examinadas estatísticas descritivas, incluindo a média, o desvio-padrão e a frequência. A força de associação entre a mBorg e os NRS correspondentes foi examinada utilizando a correlação intraclass mista bidireccional (consistência).

a frequência das Pontuações mBorg para os números seis e oito (sem descritor verbal) foi inferior ao esperado. Também houve menos medidas do que o esperado para 0,5 (descritor verbal de “muito fraco (apenas notável)”). Em geral, as pontuações para médias médias médias médias superiores a 24 h foram normalmente distribuídas por mBorg (para além do padrão acima referido) e NRS. No entanto, nenhuma pontuação “média” do NRS excedeu oito. Embora uma pontuação NRS de sete é considerada “grave”, equivalente a um mBorg de cinco, a pontuação” média ” mborg incluiu um máximo de 10 (Figura 1).

o padrão de pontuações para os “piores” NRS e mBorg por 24 h foi semelhante, embora, como esperado tendo em conta as pontuações de gravidade equivalentes, houvesse pontuações mais elevadas NRS.para medidas pontuais no tempo, os padrões para” esforço ” mBorg e NRS foram semelhantes, com poucas pontuações ligeiras. Reciprocamente, mBorg “at rest” E “now” pontuações e NRS “at rest” pontuações compartilharam um padrão semelhante, mas com poucas pontuações graves. No entanto, as pontuações do NRS “now” tiveram medidas em todo o espectro de resposta, incluindo pontuações muito graves.

A associação mais forte entre NRS (n=21; média±sd 7.23±1.80) e mBorg (n=261; média±sd 5.55±2.18) foi para “esforço” (dentro de clusters de correlação (ICC)=0.66, IC 95% 0.33–0.85), e o mais fraco foi para o “agora” (NRS n=106, média±dp 4.51±2.72; mBorg n=368, média±dp 2.36±1.79; ICC=0.14, 95% CI −0.05–0.33). ICC (IC 95%) para as outras associações foram:” média ” 0.51 (0.15–0.75); “pior” 0.55 (0.34–0.71) e “descanso” 0.33 (−0.09–0.66).os nossos dados indicam a comunicação preferencial das Pontuações mBorg com descritores. Isto pode dever-se à questão principal do mBorg.: “Escolha um número cujas palavras melhor descrevem…”. Um nível de Utilização inferior ao previsto de 0,5, apesar de um descritor, sugere que “muito fraco” é indistinguível no contexto de falta de ar crónica ou “0,5” não é compreendido; a escala analógica visual pode ser mais sensível na notificação de falta de ar devido ao trabalho de intensidade de luz .para além da redução observada nas pontuações não-descritoras mBorg, o padrão das Pontuações mBorg e NRS em relação às 24 horas anteriores parece ser o esperado, para além de um possível limite máximo com os NRS. O padrão observado de respostas para NRS “now” provavelmente reflete o contexto contemporâneo. Por exemplo, um paciente que espera na sala da clínica por algum tempo responderá de forma diferente a um que correu para a clínica. Assim, a menos que a medida seja tomada com uma definição rigorosa das circunstâncias do “agora”, as respostas serão difíceis de interpretar.

Apesar da discrepância numérica entre as duas escalas, a dentro de clusters correlações foram moderadas para “esforço” e “média”, embora com grandes intervalos de confiança, sugerindo que o mBorg pode ser usado para avaliar a intensidade da dispneia em média, ou nos últimos 24 h. O mBorg e NRS “agora” eram mal correlacionadas, presumivelmente por razões descritas acima. Note-se que, com alguns cálculos do TPI, existe uma grande discrepância entre o número menor e maior. Por conseguinte, os ICC devem ser interpretados com precaução, uma vez que não se pode presumir que os dados em falta estejam ausentes aleatoriamente.

estes dados sugerem que há um viés de resposta dos participantes contra o uso de classificações numéricas que não possuem etiquetas categóricas, e nesse caso, a escala “perderia” as propriedades da razão que Borg queria preservar. Por conseguinte, recomendamos que, dadas as condições não controladas nos estudos clínicos de falta de ar crónica, se utilize a SRN. Os valores de mBorg relatados podem diferir se a haste for simplificada para ” escolher um número para descrever…”.

os NRS “em repouso” e “em esforço” parecem úteis como medidas de “ponto no tempo”. No entanto, as circunstâncias de “agora” devem ser estipuladas. Dado o possível limite máximo para as pontuações” médias ” de NRS, o mBorg (média superior a 24 h) pode ser preferível em populações com falta de ar diária grave.

a análise destes dados agrupados de pessoas com falta de ar crónica sugere que existe um viés de resposta a favor das respostas mBorg com um descritor verbal. As vantagens teóricas da escala mBorg sob condições de estímulo conhecidas e escaláveis (ex. em programas de reabilitação pulmonar ou testes de exercício cardiopulmonar), portanto, não são necessariamente mantidos em estudos clínicos menos controlados. Deve ser considerada e testada uma alteração na questão do caule mBorg. A escala NRS deve ser utilizada de preferência, excepto para pessoas com falta de ar muito grave. O contexto das medidas “ponto no tempo” deve ser claramente indicado aquando da conclusão das medições.