o preâmbulo—ou “cláusula de promulgação”—da Constituição é mais do que apenas um longo vento de um jarro antes de entregar o passo para a placa principal. É a disposição que declara a promulgação desta Constituição por “nós, o povo dos Estados Unidos”.”Essa Declaração tem consequências importantes para a interpretação constitucional. Embora o preâmbulo não confira poderes e direitos, tem implicações significativas tanto para a interpretação e aplicação da Constituição como para quem tem o poder de Interpretação Constitucional—as duas maiores questões gerais do Direito Constitucional.

Considere duas formas de visão geral que o preâmbulo afeta como a Constituição deve ser interpretada. Em primeiro lugar, o preâmbulo especifica que o que está sendo promulgado é “esta Constituição”—um termo que inequivocamente se refere ao próprio documento escrito. Isto é simultaneamente óbvio e extremamente importante. A América não tem uma “constituição não escrita”.”O nosso é um sistema de constitucionalismo escrito-de adesão a um único texto legal, vinculativo, autoritário e escrito como lei suprema.

isto define o território e os limites do argumento constitucional legítimo: o empreendimento da interpretação constitucional é procurar compreender fielmente, no contexto do documento (incluindo os tempos e lugares em que foi escrito e adotado), as palavras, frases e implicações estruturais do texto escrito. as palavras da Constituição não são opcionais. Também não são meros trampolins ou pontos de partida para especulações individuais (ou judiciais) ou para Preferências subjectivas: quando as disposições da Constituição estabelecem uma regra suficientemente clara para o governo, essa regra constitui a lei suprema da terra e deve ser seguida. Do mesmo modo, quando as disposições da Constituição não estabelecem uma regra—quando deixam as questões em aberto—a decisão sobre essas matérias deve permanecer aberta ao povo, actuando através das instituições da democracia representativa. E, finalmente, quando a Constituição não diz nada sobre um tema, ela simplesmente não diz nada sobre o tema e não pode ser usada para derrubar as decisões do governo representativo. Não está aberto para Tribunais, legislaturas, ou quaisquer outros funcionários do governo para “compor” novos significados constitucionais que não são apoiados pelo próprio documento. em segundo lugar, o preâmbulo, ao indicar os objectivos para os quais a Constituição foi promulgada, pode muito bem ser pensado para exercer um “empurrão” interpretativo muito suave no sentido em que uma disposição específica da Constituição deve ser interpretada em caso fechado. O preâmbulo não confere poderes nem direitos, mas as disposições que se seguem devem ser interpretadas de forma coerente com os fins para os quais foram promulgadas. Como a Justiça Joseph Story colocá-lo em seu tratado sobre a Constituição, publicado em 1833, usando o exemplo do Preâmbulo da frase para “prover a defesa comum”:

Ninguém pode duvidar de que este não amplia os poderes do congresso para aprovar quaisquer medidas que considere úteis para a defesa comum. Mas suponha que os Termos de um dado poder admitam duas construções, uma mais restritiva, a outra mais liberal, e cada uma delas é consistente com as palavras . . . ; se um promovesse, e o outro derrotasse a defesa comum, não deveria o primeiro, com base nos princípios de interpretação mais sólidos a serem adotados? Estamos em liberdade, sobre quaisquer princípios da razão, ou senso comum, para adotar um significado restritivo, que irá derrotar um objeto declarado da Constituição, quando outro igualmente natural e mais apropriado ao objeto está diante de nós? 2 Joseph Story, Commentaries on the Constitution of the United States §462 at 445 (1833).finalmente, o preâmbulo tem implicações importantes para quem tem o poder final de Interpretação Constitucional. Nos tempos modernos, tornou-se moda identificar o poder da Interpretação Constitucional quase exclusivamente com as decisões dos tribunais, e particularmente a Suprema Corte dos EUA. E, no entanto, embora seja verdade que os tribunais legitimamente possuir a província de interpretação constitucional nos casos em que vieram antes deles, é igualmente verdadeiro que os outros ramos do governo nacional e do governo do estado, também possuem uma como a responsabilidade de fiel interpretação constitucional. Nenhuma destas instituições de governo, criadas ou reconhecidas pela Constituição, é superior à própria Constituição. Ninguém é superior ao poder último do povo para adotar, alterar e interpretar o que é, afinal, a Constituição ordenada e estabelecida por “nós, o povo dos Estados Unidos.”

James Madison, um dos principais arquitetos da Constituição, coloque-o melhor em O Federalista N ° 49:

ele as pessoas são a única fonte legítima de poder, e é a partir deles que a carta constitucional, em que os vários ramos do governo manter o seu poder, é derivada . . . . Os vários departamentos ser perfeitamente coordenada pelos termos de comissão, nenhum deles, é evidente, podem fingir um ou exclusivo superior direito de estabelecer os limites entre suas respectivas competências; e como são as invasões do mais forte para ser prevenidos, ou os erros do mais fraco para ser atendidas, sem apelar para as próprias pessoas, que, como os donatários da comissão, pode declarar o seu verdadeiro significado, e impor sua observância?o preâmbulo pode, portanto, ter muito a dizer—discretamente—sobre como a Constituição deve ser interpretada e quem possui o poder último da Interpretação Constitucional. Estabelece uma constituição escrita, com tudo o que isso implica. Descreve os objectivos para os quais esse documento foi adoptado, o que tem implicações na interpretação de disposições específicas. E declara corajosamente que o documento é a promulgação e continua a ser propriedade do povo—não do governo e não de nenhum ramo dele— com a clara implicação de que nós, o povo, continuamos a ser, em última análise, responsáveis pela interpretação e aplicação adequadas do que é, no final, a nossa Constituição.

Leitura Adicional:

Michael Stokes Paulsen & Luke Paulsen, the Constitution: An Introduction (2015) (capítulos 1 e 2).Michael Stokes Paulsen, a Constituição prescreve regras para a sua própria interpretação?, 103 Nw. U. L. Rev. 857 (2009).Michael Stokes Paulsen, o mito irreprimível de Marbury, 101 Mich. L. Rev. 2706 (2003).Michael Stokes Paulsen, Captain James T. Kirk and the Enterprise of Constitutional Interpretation: Some Modest Proposals from the Twenty-Third Century, 59 Albany L. Rev. 671 (1995).Michael Stokes Paulsen, the Most Dangerous Branch: Executive Power to Say What the Law Is, 83 Geo. L. J. 217 (1994).