O “Liberalismo Clássico” É Conservador?
aqueles no campo “nunca Trump” dizem que a causa da divisão é o presidente—que ele é mentalmente instável, moralmente indescritível, um populista de esquerda, um autoritário de direita, um perigo para a República. Um republicano proeminente disse-me que está a rezar para que o Sr. Trump tenha um aneurisma cerebral para que o pesadelo possa acabar. mas a unidade conservadora que nunca Trumpers procura não voltará, mesmo que o presidente deixe o cargo prematuramente. Um abismo ideológico aparentemente intransponível está a abrir-se entre dois campos que já foram aliados. A ascensão do Sr. Trump é o efeito, não a causa, desta fenda.
Existem duas causas principais: a primeira, a mais rígida ideologia conservadora intelectuais têm promovido desde o final da Guerra Fria; em segundo lugar, uma série de eventos—a partir da tentativa frustrada de levar a democracia ao Iraque para a implosão de Wall Street—que fizeram predominante ideologia conservadora parecer ingênuo e irresponsável para o mais amplo público conservador.A good place to start thinking about this is a 1989 essay in the National Interest by Charles Krauthammer. A Guerra Fria estava chegando ao fim, e o Sr. Krauthammer propôs que ela deveria ser suplantada pelo que ele chamou de “domínio Universal” (o título do ensaio): a América ia criar um “super-soberano” Ocidental que iria estabelecer a paz e a prosperidade em todo o mundo. O custo seria ” a depreciação consciente não só da soberania americana, mas da noção de soberania em geral.”
Ilustração: David Gothard
William Kristol e Robert Kagan, apresentou uma visão semelhante em 1996 ensaio “Para um Neo-Reaganite Política Externa” nos Assuntos externos, que propôs um Americano “benevolente hegemonia global”, que teria “preponderante influência e autoridade sobre todos os outros no domínio.”
então, como agora, comentaristas conservadores insistiram que o mundo deveria querer tal arranjo porque os eua sabem melhor: a maneira americana de política, baseada em liberdades individuais e mercados livres, é o caminho certo para os seres humanos viverem em todos os lugares. O Japão e a Alemanha, afinal de contas, foram outrora nações autoritárias hostis que floresceram depois de terem sido conquistadas e concordarem com os princípios políticos americanos. Com o colapso do comunismo, dezenas de países—da Europa Oriental à Ásia Oriental à América Latina—pareciam precisar, e em graus diferentes, de uma tutela Americana deste tipo. Como o portador da verdade Política universal, os EUA foi dito ter a obrigação de garantir que cada nação foi coagida, talvez mesmo coagida, a adotar seus princípios.qualquer política externa destinada a estabelecer o domínio universal americano enfrenta desafios práticos consideráveis, até porque muitas nações não querem viver sob a autoridade dos EUA. Mas os intelectuais conservadores que se propuseram a promover esta revolução mundial hegeliana também devem enfrentar um problema de tipo diferente: Seu objetivo não pode ser comparado com a tradição política para a qual eles são ostensivamente os porta-vozes.durante séculos, o conservadorismo Anglo-Americano favoreceu a liberdade individual e a liberdade econômica. Mas como o historiador do conservadorismo de Oxford Anthony Quinton enfatizou, esta tradição é empírica e considera os arranjos políticos bem sucedidos como se desenvolvendo através de um processo incessante de tentativa e erro. Como tal, é profundamente cético em relação a afirmações sobre verdades Políticas universais. O mais importante conservador figuras, incluindo John Fortescue, John Selden, Montesquieu, Edmund Burke e Alexander Hamilton, acreditava que diferentes arranjos políticos seria apropriado para diferentes nações, cada um em conformidade com as condições específicas que enfrenta e tradições herda. O que funciona num país não pode ser transplantado facilmente.nesta perspectiva, a Constituição dos Estados Unidos funcionou tão bem porque preservou princípios que os colonos americanos tinham trazido da Inglaterra. O quadro-o equilíbrio entre os ramos executivo e legislativo, a legislatura bicameral, o julgamento do júri e o processo devido, a carta de direitos—já estava familiarizado com a Constituição inglesa. Tentativas de transplantar instituições políticas Anglo-Americanas em lugares como México, Nigéria, Rússia e Iraque desmoronaram-se vezes sem conta, porque as tradições políticas necessárias para mantê-las não existiam. Mesmo na França, Alemanha e Itália, o governo representativo falhou repetidamente em meados do século XX (lembrando o colapso da Quarta República francesa em 1958), e agora foi posto de lado por uma União Europeia cujo notório “défice democrático” reflete uma incapacidade contínua de adotar normas constitucionais Anglo-Americanas.
a agenda do “domínio universal” é totalmente contrariada por séculos de pensamento político conservador Anglo-Americano. Esta pode ser uma razão pela qual alguns intelectuais conservadores do pós-Guerra Fria mudaram para se intitularem “liberais clássicos”. No ano passado, Paul Ryan insistiu: “eu realmente me chamo um liberal clássico mais do que um conservador.”Mr. Kristol tweetou em agosto: “conservadores poderiam’ rebrand ‘ como liberais. Seriamente. Somos a favor da democracia liberal, da ordem mundial liberal, da economia liberal, da educação liberal.”
O que é “liberalismo clássico”, e como difere do conservadorismo? Como Quinton salientou, a tradição liberal deriva de Hobbes e Locke, que não eram empiristas, mas racionalistas: seu objetivo era deduzir princípios políticos universalmente válidos de axiomas auto-evidentes, como na matemática.
Em seu “Segundo Tratado sobre o Governo (1689), Locke afirma que a razão universal ensina a mesma política verdades para todos os seres humanos; que todos os indivíduos são, por natureza, “perfeitamente livre” e “perfeitamente igual”, e que a obrigação de as instituições políticas só surge a partir do consentimento do indivíduo. A partir destas suposições, Locke deduze uma doutrina política que supõe que deve manter o bem em todos os tempos e lugares.
O termo “liberal clássico” entrou em uso na América do século XX para distinguir os partidários de laissez-faire da velha escola do liberalismo do Estado-providência de figuras como Franklin D. Roosevelt. Liberais clássicos modernos, herdando o racionalismo de Hobbes e Locke, acreditam que podem falar de forma autoritária às necessidades Políticas de cada sociedade humana, em toda parte. Em seu trabalho seminal, “liberalismo” (1927), o grande economista liberal-clássico Ludwig von Mises defende assim um “super-Estado Mundial realmente merecedor do nome”, que surgirá se “conseguirmos criar em todo o mundo . . . nada menos do que uma aceitação incondicional e incondicional do liberalismo. O pensamento Liberal deve permear todas as nações, os princípios liberais devem permear todas as instituições políticas. Friedrich Hayek, o principal teórico liberal clássico do século XX, também argumentou, em um ensaio de 1939, para substituir as nações independentes por uma federação mundial: “a revogação das soberanias nacionais e a criação de uma ordem internacional de direito eficaz é um complemento necessário e a consumação lógica do programa liberal.assim, o liberalismo clássico oferece terreno para impor uma doutrina única a todas as nações para seu próprio bem. Ela fornece uma base ideológica para um domínio universal Americano.
em contraste, o conservadorismo Anglo-Americano historicamente teve pouco interesse em axiomas políticos auto-evidentes. Os conservadores querem aprender com a experiência o que realmente mantém as sociedades Unidas, beneficia-as e destrói-as. Esse empirismo persuadiu a maioria dos pensadores conservadores Anglo-Americanos da importância das instituições protestantes tradicionais, como o estado nacional independente, a religião bíblica e a família.como protestante inglês, Locke poderia ter apoiado estas instituições também. Mas sua teoria racionalista fornece pouca base para entender seu papel na vida política. Ainda hoje, os liberais são atormentados por esta falha: O rigidamente Lockean pressupostos de clássico-liberal de autores como Hayek, Milton Friedman, Robert Nozick e Ayn Rand lugar a nação, a família e a religião fora do âmbito do que é essencial saber sobre política e governo. Estudantes que crescem lendo esses escritores brilhantes desenvolvem uma excelente compreensão de como uma economia funciona. Mas muitas vezes eles são maravilhosamente ignorantes sobre muito mais, não tendo nenhuma pista por que um estado florescente requer uma nação coesa, ou como tais laços são estabelecidos através de laços familiares e religiosos.
as diferenças entre as tradições clássico-liberal e conservadora têm imensas consequências para a Política. O estabelecimento da democracia no Egito ou no Iraque parece viável para os liberais clássicos, porque eles assumem que a razão humana é em toda parte a mesma, e que um compromisso com as liberdades individuais e os mercados livres surgirão rapidamente uma vez que os benefícios tenham sido demonstrados e os impedimentos removidos. Os conservadores, por outro lado, vêem as civilizações estrangeiras como fortemente motivadas—por más razões, bem como boas razões—a lutar contra a dissolução do seu modo de vida e a imposição de valores americanos.integrar milhões de imigrantes do Oriente Médio também parece fácil para os liberais clássicos, porque eles acreditam que praticamente todos vão ver rapidamente as vantagens das maneiras americanas (ou europeias) e aceitá-las à chegada. Os conservadores reconhecem que a assimilação em larga escala só pode acontecer quando ambos os lados estão altamente motivados para a levar até ao fim. Quando essa motivação é fraca ou ausente, os conservadores vêem uma migração nãoassimilada, resultando em ódio mútuo crónico e violência, como um resultado perfeitamente plausível. uma vez que os liberais clássicos assumem que a razão é sempre a mesma, eles não vêem grande perigo em “depreciar” a independência nacional e terceirizar o poder a organismos estrangeiros. Os conservadores americanos e britânicos vêem tais esquemas como a destruição da base Política única sobre a qual as suas liberdades tradicionais são construídas.o liberalismo e o conservadorismo se opunham a posições políticas desde o dia em que a teoria liberal apareceu pela primeira vez na Inglaterra no século XVII. Durante as batalhas do século XX contra o totalitarismo, a necessidade trouxe seus adeptos para uma aliança estreita. Liberais e conservadores clássicos lutaram juntos, juntamente com comunistas, contra o nazismo. Depois de 1945 eles permaneceram aliados contra o comunismo. Ao longo de muitas décadas de luta conjunta, as suas diferenças foram relegadas para segundo plano, criando um movimento “fusionista” (como a National Review de William F. Buckley o chamou) no qual um e todos se viam como “conservadores”.mas desde a queda do Muro de Berlim, as circunstâncias mudaram. A expulsão de Margaret Thatcher do poder em 1990 marcou o fim de uma séria resistência na Grã-Bretanha ao futuro “super-soberano Europeu”.”Em poucos anos, a agenda dos liberais clássicos do domínio universal foi o único jogo na cidade—ascendente não só entre os republicanos americanos e conservadores britânicos, mas também entre os políticos de centro-esquerda, como Bill Clinton e Tony Blair. só que não funcionou. A China, A Rússia e grandes porções do mundo muçulmano resistiram a uma “nova ordem mundial” cujo objetivo expresso era trazer o liberalismo para seus países. A tentativa de impor um regime liberal clássico no Iraque pela força, seguida de táticas de braço forte destinadas a trazer a democracia para o Egito e a Líbia, levou ao colapso da ordem política nesses estados, bem como na Síria e no Iêmen. Entretanto, a crise bancária mundial ridicularizou a pretensão dos liberais clássicos de saber governar um mercado mundial e trazer prosperidade a todos. A desintegração escandalosamente rápida da família americana levantou mais uma vez a questão de saber se o liberalismo clássico tem recursos para responder a qualquer questão política fora da esfera económica. Brexit e a ascensão de Trump são o resultado direto de um quarto de século de hegemonia liberal-clássica sobre os partidos da direita. Nem o Sr. Trump nem os Brexiteers procuravam necessariamente um reavivamento conservador. Mas ao colocar um nacionalismo renovado no centro de sua política, eles quebraram o controle do liberalismo clássico, abrindo o caminho para um retorno ao conservadorismo empirista. Uma vez que você começa a tentar entender a Política, aprendendo com a experiência, em vez de deduzir seus pontos de vista do dogma racionalista do século XVII, você nunca sabe o que você pode acabar descobrindo.Hazony é presidente do Herzl Institute, sediado em Jerusalém. Seu livro “the Virtue of Nationalism” será publicado no próximo ano pelo Basic.
Leave a Reply