4) O “Arabization” missão promovido pela Universidade Americana em Beirute, na década de 1860 (começando com a (re)tradução da Bíblia), parece infectar o mais baixo Intelecto (II) os Ocidentais do think tank/ departamento de Estado Arabista tipos, (Ocidental perdedores você a atender às conferências) não locais, a maioria das pessoas que não concordam com o ponto de apoio e a ortodoxia não falar Leb ou Aramaico, ou falha no raciocínio básico (falar toSyriac estudiosos).

Note que o Anglo-Saxão baixo Intelecto Arabists (originalmente pregadores Protestantes) empurrou o Líbano para ser parte do “Oriente Médio”, enquanto que tanto os Católicos (italiano/Provençal/francês), e os Otomanos, posicionada culturalmente como parte de o Mediterrâneo Oriental.

5) o alfabeto latino (na verdade Fenício) presta— se melhor ao libanês, com vogais locais como é e o-mas isso é outra nota.ao contrário da genética que tem formulações matemáticas rigorosas e fluxos claros, as Categorias linguísticas são fuzzy e, para as línguas semíticas, monstruosamente unrigorous.

6b) a Partir de um ponto de vista científico, linguístico afirma que Libanesa é um dialeto do árabe (ou algumas convenientemente abstracto de construir, chamado de Proto-árabe) são: a) totalmente unrigorous handwaving acreditava pura repetição, b) aptidão para algumas regras feitas na mosca (e sujeito de overfitting: você escolhe as regras a que faz uma língua ser parte do grupo que você gosta), c), com ocasionais menosprezar a noção de inteligibilidade mútua entre Leb e árabe (ou Proto-árabe); todos estes apresentados sem qualquer tentativa de atender a padrões mínimos de evidências científicas. (O que me qualifica para escrever isso? Porque como veremos mais abaixo linguistas jogam geneticistas com a vem de B não C sem deixar você saber que é muito, muito mais fúzido, já que B também vem em parte de C. Como estatístico, eu sou repelido pela mistura de afirmações causais na presença de variáveis dependentes.)

6c) modelos linguísticos sofrem um problema de realismo (longo na teoria, curto na prática), devido aos seus padrões científicos muito pobres e mapeamento empírico. Isso explica por que o falecido Frederik Jelinek, o autor dos métodos estatísticos Magisteriais para o reconhecimento da fala, foi altamente crítico do valor informativo na heurística dos linguistas. Sua crítica é bem conhecida com o trocadilho:”toda vez que eu demito um linguista, o desempenho do reconhecedor de fala sobe”. De facto, a distância linguística só pode ser vista como um problema de distância estatística/informação mais bem tratado através de métodos de ensino profundo na ausência de factores ortogonais.

7) The low Intellect Arabists and Middle East Studies ” Experts “call Lebanese” Arabic “but their Slavic studies peers don’t use” Bulgarian Proto-Russian “or”Serbian Russian”.o que as pessoas chamam de “árabe”?em um skit um homem ISIS vai para uma aldeia Cristã libanesa, Zghorta, e grita em árabe clássico (“levante as mãos!””ارفع يديك”) Para Um aldeão Zghorta, que o responde ” fale comigo em árabe!”(7ki ma3é 3arabé). Da mesma forma, na Arábia Saudita, uma vez ouvi um libanês perguntar ao gerente do hotel: “você não tem comida árabe?”(que significa Oriente Med/Libanês)como tudo o que eles tinham era … comida árabe (preparações Sauditas de arroz etc.)

A própria etimologia de “árabe” tem confundido as pessoas, pois pode significar”Ocidental”, que é, nonArab (e homônimo com 3araba que pode ser outra raiz). Falar comigo em árabe pode significar “falar comigo inteligivelmente” (3arabé mshabra7) — já que 3arab significa gramatical e inteligível — e as pessoas ficaram confusas sobre a língua que estavam falando.Anacronismo

Muitas pessoas que são fluentes e Levantina e o árabe clássico não conseguem perceber que a distância entre os dois é maior do que entre muitas línguas consideradas distintas, como o francês e o romeno… Eslava “línguas”, como Ucraniano e polonês são muito, muito mais perto um do outro que o Levante e o árabe. O mesmo acontece com as línguas escandinavas e germânicas. Também note que se os árabes compartilham vocabulário com Lebs, é por causa do fluxo bidirecional.

(Se os libaneses sabem árabe, é do sistema de educação e televisão, não de falar isso).

colinearidade não permite categorização forte: a linguística tradicional categoriza as linguagens como variáveis independentes, não levando em conta a co-linearidade, ou seja, se Y= A_1 X_1+a_2 X_2 + \eta (ruído), o efeito mostrará carga em a_1 ou a_2, não ambos. Assim, se Levantina se assemelha ao árabe, e o árabe se assemelha ao aramaico, e o aramaico se assemelha ao canaanita/Fenício / hebraico, e para piorar as coisas, o árabe também se assemelha ao canaanita, a tendência é acreditar que o Levantino vem de um (o a_1 com a carga mais elevada) não de outro.consequentemente, a linguística simplificada falha com as línguas semíticas por causa da confusão, muito mais conseqüente com as línguas semíticas do que dentro das línguas europeias. Em inglês sabemos que o que vem do latim não tem colinearidade com fontes do Norte da Europa, exceto por raízes remotas.por isso, se alguém alega: O leb é um dialeto do Árabe/Aramaico/Zorgluz… é uma afirmação mais fraca do que o italiano é um dialeto do latim. Devemos dizer: Leb é um dialeto semítico.

O único remédio é fazer, como na genética, os PCAs (variáveis ortogonais que são abstratas), portanto, mostram linguagens semíticas representadas como pontos em um mapa 2–3D com bases ortogonais. Isto não é feito por Semiticistas e eu considero as críticas linguísticas a esta peça inválida e altamente não científica (nem mesmo no nível para ser errado).influência Areal: Se há um continuum de dialetos através da área, do Levante ao crescente fértil, pode ser devido a características areais ao invés de genéticas. Em outras palavras, influências laterais ao invés de verticais.o modelo de filos e ondas usado por Semiticistas não é muito convincente: não estamos lidando com a clareza da genética; “evidência” não é estocasticamente elaborada.em seguida, olhamos para os “marcadores do árabe”, que podem ser aplicados em muitos casos, mas não justificam categorização.

so-Called “Markers” and “Features” of Arabic

Next we will look at the weakness of on-the-fly marking as linguistic demarcation without too many details (a more technical note to follow). Ainda mais os métodos de marcadores/recursos usados pelo Semita linguistas sofre de ensino inferencial falha: ela dukes em encontrar recursos/marcadores de in

em árabe => confirmar Libanesas,

não é o mais rigoroso: finding, in addition, features/markers in

Lebanese => confirming in Arabic.

em outras palavras, ignora desenvolvimentos que são exclusivamente locais. Isso pressupõe que seus marcadores são realmente características.

cinco vogais: o Levantino do Norte usa o som francês é (o rboso diacrítico, presente em Siríaco) onde o árabe tem um “I” (kasra) ou longo i, além dele. (batyté, Ghassén, etc.) (Zré2 é arabizado como Zurayq na Universidade Americana de Beirute. Alguém devia dizer-lhes.) It also uses the” o “as distinct from”oo”.La como marcador de objectos: shufto La Antoine? (Bassal, 2012)

la2: the glotal addition to la (negation), la2 not present in Arabic is either Proto-Semitic or a local innovation.

outra falha: medição errada da mudança de raiz como distância. Usando a inovação árabe de uma raiz não Árabe (2rdh para 2rtz) não deve permitir que se classifique o termo para fins científicos (informacionais) e culturais como “derivado” do árabe, mesmo que faça sentido de um ponto de vista linguístico em um kit de ferramentas refinado. Então, se alguém tem dito lb anos (para o coração), para alguns milhares de anos, e então acrescentou um aleph para torná-lo ‘lb (2 lb), é para ser tratada como alguém dizendo que corre ou schmorglub para o coração, agora dizendo: ‘lb? Não é a mesma distância! Do ponto de vista da entropia diferencial, qlb em árabe é em grande parte lb. Isto é o que os linguistas não conseguem obter sobre a sua classificação heurística. Adaptações menores como” al “para” ha “ou” han ” não devem ser uma base para chamar uma mudança de linguagem. Não é diferente para o hebraico onde os Ashkenazis usam uma pronúncia Germânica para guturais, o que não os faz falar uma variedade de alemão. As classificações linguísticas são uma confusão!Strong a ” 2 ” (Basta Aleph): Libanês tem um enfático silêncio “a”, conhecido como “Basta” sotaque (“shu b22ello?”) mas também em outras partes para outras palavras “ya 22alla” em Amioun (eu ouvi às vezes em Siríaco quando eles dizem “22aloho”). A ideia de Roger Maklouf é de que o árabe forte “ص”,”√”, ” ط ” etc. são apenas consoantes seguidas por enfático 2a:” t22aleb”,” d22arab”, ” shu s22ar?”. Portanto, na presença do 22a que não existe em árabe, não precisamos dessas consoantes especiais. Roger supõe que se nós não os temos, e uma vez que o alfabeto fenício não os tinha, a conclusão natural é assumir que nós simplesmente nunca os usamos (pela ponte Browniana: nem então nem agora significa improvável no meio). Isto pode explicar a possível ausência da mudança de Aramaic 3ayin para Libanês (discutido abaixo).

SVO: o árabe tem necessariamente uma estrutura VSO: Verbo-Sujeito-Objeto (zahaba el waladu ila il manzil vs lzghir ra7 3al bét), Libanês, não necessariamente (varia). Pode-se também notar um possível efeito areal armênio em algum bairro do Beiruti: VOS “Artine bi-Beriz kén”, “Artin laymouné biyekol” (Artin estava em Paris) em vez de “Artin ken bi-Bériz”.

Simples acordo verbo-sujeito: a stucture gramatical de Leb é um pouco semelhante ao Aramaico. Por exemplo, Leb usa a forma plural para um verbo antes de um sujeito plural; em árabe o verbo é singular.

verbo reflexivo terminando com o pronome reflexivo”lak”: killak shwayy, dakhkhinlak sigara, shuflak shi shaghlé, nimlak shi laylé hon,… Totalmente ausente em árabe. Encontrado na Bíblia lekh lekha … (raro para objeto direto). (Roger Makhlouf).Nisba-ané: berrané, jewwéné is restricted in Arabic (Blau, 1967, cited by Bassal, 2012)

Diminution with on: dal3oun, mal3oun, etc. (Bassal, 2012)

também note que os verbos libaneses marcam o tempo não aspecto.formas verbais: o árabe tem 15 formas (OK, OK, com 5 raras); o Levantino e o aramaico têm as mesmas formas 4-6 (dependendo das regiões). Note que o tempo presente “yaktubu (يككتتببب) torna-se 3am yiktob, 3am que significa “no processo de” em aramaico.

O artigo definido: o ” Al “em árabe não existe como prefixo em aramaico (é sufixo), mas sim em Fenício como ha 2a, e proto-Cananita como hal e”l”. E não é claro que o Velho Libanês distingue entre lunar e solar, como o árabe faz. Ponte browniana: Leb pode ter mantido um pouco do artigo definido prefixado enquanto sob influência aramaica.

Preposição fi: (da boca, “f”), um marcador de árabe está ausente do libanês. Ana bi-Amioun é Levantina para “Estou em Amioun”. Em aramaico-Siríaco (a maioria das versões) seria “Ana bi-Amioun”. Em árabe “Innani fi-Amioun “(às vezes, mas raramente,”bi”).

Mim-noon: plural mim em árabe (beytohom) torna-se substantivo em aramaico e Levantino do Norte (beyton, beytkon). Até o Ibrahim se torna Brohin.

Ma como negação: os classificadores afirmam que das línguas semíticas, um marcador de árabe é o negativo “ma” para “la/o” na Cananita. 1) ” Ma ” é quase nunca uma negação completa em árabe clássico: “iza ma “”lawla ma” & “in ma” é geralmente lido como “se”, “quando” ou “poderia ser”, 2) “Ma” é uma negação em línguas Indo-europeias, então chegou à área para afetar todas as línguas, 3) ” ma ” é encontrado em Hebilical. (Reis, 12: 16).

Palavras que possuem hamze, transformar-se em “y”, i.e. Mayy em Levantina é a água (como em Aramaico), Ma2 em árabe, etc., e o “y” em árabe, pode se tornar olaf: Yaduhu em árabe é ido (Yad->Iyd) em ambos os Siríaca e Levantina.

Qad: a Gramaticalização da partícula qad como um morfema perfectivo, como em QAD fa3ala (ele fez), um marcador de árabe, não existe em Libanês.Nunação: um marcador de árabe (tanwin) está ausente no Libanês. Pode ser modernização, mas, no entanto, significativo em distância de informação.

perda do uso anafórico ou remoto demonstrativo dos pronomes da terceira pessoa: os pronomes da terceira pessoa são demonstrativos adequados no semítico Ocidental S. A. hebreu (Al Jallad, 2017) mas não Árabe. Parece ser o caso do libanês. Ha-seper ha-hu (Heb.) is ktéb huwé as well as ktéb hayda.

An: outro marcador (Al Jallad, 2017), o árabe usa unicamente a partícula an(Na) como um complementador e subordinador, por exemplo arada an yazhaba (baddo yrou7). Parece estar ausente em Libanês.no norte do Líbano, “Allah” torna-se” Alloh”,” Taleb “é pronunciado” Toleb”, até mesmo o y torna-se” oy ” (lésh em Beirute, loish em Bsharré. Meu primeiro nome é prounoununcied “Nsoym”). Há uma piada que alguém de Amioun foi comprar um Ipad em Beirute e voltou com um Ipod. Mas a mudança é diferente do aramaico Oriental onde Sarah é ” Saro “enquanto para nós é”Sora”.

Uso de gerund como verbo em Leb

colecção de transformações akh (Ar.) vs khayy (Leb), etc.

The 3ayn shift: we saw the enfatic “Basta” hamzé, 22a, argument earlier. Mas um argumento (Louag) é que o dhad tornou-se um 3ayn (Eretz em hebraico tornou-se Ar3a em Aramaico), não Leb, portanto, temos de os Árabes. Houve uma mudança que ficou em aramaico e Levantino usar o dhad árabe que não tem a mudança (que se acredita implicar que não obtivemos estas palavras de Aramaico). Mas note que, sabemos, a partir de Sibawayh al-Kitab que os Árabes não pronunciar o dhad como modificado tzadeh (o que mostra que o passado pronounciations não eram necessariamente como atuais e a questão da lughat al dhad não liquidados). Note – se que no norte do Leb as pessoas podem confundir ar3a com al3a, para ardh, como em Amioun. Pode ter vindo do árabe, mas está longe de ser certo.

(Note que plurais quebrados, cerca de metade dos verbos Árabes, representam muito pouco de um vocabulário, novamente, pela lei de Zipf).

outra falha Central com Linguística semítica

linguistas semíticos tendem a igualar fluxos de linguagem com mudanças de população, que, eu mostrei em Taleb (2018) está errado, uma vez que a linguagem renormaliza, mas não genes. Em outras palavras, a Turquia fala turco, Índia e os EUA falam inglês, enquanto o fluxo genético mostra dinâmicas diferentes.

Grammar

ARABIC vs LEVANTINE( Beirut, Amioun)
1s Ana Ana, ana
2ms Anta inta, int
2fs Anti inte, int
3ms Huwa huwwe, hu
3fs Hiya hiyye, hi
2d Antuma into, ont
3md Huma hinne, hinn
3fd huma hinne, hinn
1p Na7nu ne7na, ne7no
2mp Antum into
2fp Antunna into
3mp Hum hinne, hinn
3fp Hunna hinne, hinn

ÁRABE vs LEVANTINE
(long, 2) longa eh
1s 2akl 3h bekol
2ms ta2kol 3h btekol
2fs ta2kulina 3h tekle
3ms yakulu 3h yekol
3fs takul 3h tekol
2d ta2kulani 3h bteklo
3md yakulani 3h byeklo
3fd na2kul 3amnekol
1p takuluna 3amteklo
2mp takuluna 3amteklo
2fp takulna 3h teklo
3mp yakuluna 3ambyeklo
3fp yakulna 3ambyeklo
ÁRABE vs Amioun vs Beirute
Akaltu Kilt Akalt
Akalta Kilt Akalt
Akalti Kilte Akalte
Akala Akol Akal
Akalat Aklet Akalet
Akaltuma kelto Akalto
Akalat eklo Akalo
Akalata Aklo Akalo
Akalna kelna Akalna
Akaltum Kelto Akalto
Akaltunna Kelto Akalto
Akaltu eklo Akalto
Akalna eklo Akalo

Nota 1: Para confundir ainda mais esta questão, linguistas parecer a afirmação de que o que elas significam é que os Libaneses não desce do Sul Semita árabe Clássico, mas a partir de algum resumo hipotética construção anacronicamente chamado Central Semita Proto-árabe, muito diferente do árabe Clássico. Mas chamar isso de “árabe” é o que está confundindo a multidão. Nomear causas de enquadramento. Então, se não significam “Árabe” …