hoje, Mark Zuckerberg falou na Universidade de Georgetown sobre a importância de proteger a liberdade de expressão. Ele enfatizou sua crença de que dar a todos uma voz fortalece os impotentes e empurra a sociedade para ser melhor com o tempo — uma crença que está no centro do Facebook.na frente de centenas de estudantes no Gaston Hall da escola, Mark advertiu que estamos vendo cada vez mais leis e regulamentos em todo o mundo que minam a liberdade de expressão e os direitos humanos. Ele argumentou que, a fim de certifique-se de que as pessoas podem continuar a ter voz, devemos: 1) criar uma política que ajuda os valores de voz e expressão de triunfo em todo o mundo, 2) afastar a vontade para definir o discurso de que não gostamos como perigoso, e 3) construir novas instituições, de modo a que empresas como Facebook não estão fazendo tantas decisões importantes sobre o discurso sobre o nosso próprio.

Leia o discurso completo de Mark abaixo.todos. É óptimo estar aqui em Georgetown com todos vocês hoje.antes de começarmos, quero reconhecer que hoje perdemos um ícone, Elijah Cummings. Ele era uma voz poderosa para a igualdade, o progresso social e unir as pessoas.Quando eu estava na faculdade, o nosso país tinha acabado de entrar em guerra no Iraque. O clima no campus era descrença. Parecia que estávamos a agir sem ouvir muitas perspectivas importantes. O número de soldados, famílias e nossa psique nacional foi Severo, e a maioria de nós se sentiu impotente para pará-lo. Lembro-me de sentir que se mais pessoas tivessem uma voz para partilhar as suas experiências, talvez as coisas tivessem corrido de forma diferente. Esses primeiros anos moldaram minha crença de que dar a todos uma voz fortalece os impotentes e empurra a sociedade para ser melhor com o tempo.naquela época, eu estava construindo uma versão inicial do Facebook para a minha comunidade, e pude ver minhas crenças se desenrolarem em menor escala. Quando os alunos conseguiram expressar quem eram e o que lhes importava, eles organizaram mais eventos sociais, começaram mais negócios, e até desafiaram algumas maneiras estabelecidas de fazer as coisas no campus. Ensinou-me que, enquanto a atenção do mundo se concentra em grandes eventos e instituições, a história maior é que a maioria dos progressos em nossas vidas vem de pessoas normais tendo mais de uma voz.desde então, concentrei-me em construir serviços para fazer duas coisas: dar voz às pessoas e unir as pessoas. Estas duas ideias simples-voz e inclusão-andam de mãos dadas. Já vimos isto ao longo da história, mesmo que hoje não pareça assim. Mais pessoas capazes de compartilhar suas perspectivas sempre foram necessárias para construir uma sociedade mais inclusiva. E o nosso compromisso mútuo uns com os outros — que temos o direito uns dos outros de expressar os nossos pontos de vista e ser ouvidos acima do nosso próprio desejo de obter sempre os resultados que queremos-é como fazemos progressos juntos.

mas esta visão está sendo cada vez mais desafiada. Algumas pessoas acreditam que dar voz a mais pessoas é dirigir a divisão em vez de nos unir. Mais pessoas em todo o espectro acreditam que alcançar os resultados políticos que eles acham que a matéria é mais importante do que cada pessoa que tem uma voz. Acho que isso é perigoso. Hoje eu quero falar sobre o porquê, e algumas escolhas importantes que enfrentamos em torno da liberdade de expressão.ao longo da história, vimos como ser capaz de usar a sua voz ajuda as pessoas a juntarem-se. Já vimos isso no movimento dos direitos civis. Frederick Douglass chamou a expressão livre de “o grande renovador moral da sociedade”. Ele disse que”a escravidão não pode tolerar a liberdade de expressão”. Os líderes dos direitos civis argumentaram repetidamente que seus protestos eram protegidos pela liberdade de expressão, e um observou: “quase todos os casos envolvendo o movimento dos direitos civis foram decididos por razões de Primeira Emenda”.também vimos isso globalmente, onde a capacidade de falar livremente tem sido central na luta pela democracia em todo o mundo. As sociedades mais repressivas sempre restringiram o discurso mais — e quando as pessoas são finalmente capazes de falar, muitas vezes pedem mudança. Só este ano, as pessoas usaram suas vozes para acabar com várias ditaduras de longa data no norte da África. E já ouvimos vozes naqueles países que tinham sido excluídos só porque eram mulheres, ou acreditavam na democracia.a nossa ideia de liberdade de expressão tornou-se muito mais ampla ao longo dos últimos 100 anos. Muitos americanos sabem sobre a história do Iluminismo e como nós consagramos a Primeira Emenda em nossa Constituição, mas menos sabem quão dramaticamente nossas normas culturais e proteções legais se expandiram, mesmo na história recente.o primeiro caso do Supremo Tribunal a considerar seriamente a liberdade de expressão e a Primeira Emenda foi em 1919, Schenk contra os Estados Unidos. Nessa altura, a primeira alteração só se aplicava ao governo federal, e os Estados podiam e muitas vezes limitavam o seu direito de palavra. A nossa capacidade de chamar a atenção para coisas que sentimos que estavam erradas também costumava ser muito mais restrita. As leis da difamação costumavam impor danos se você escrevesse algo negativo sobre alguém, mesmo que fosse verdade. O padrão mudou mais tarde para ficar bom, desde que provasse que a sua crítica era verdadeira. Não obtivemos as proteções amplas de liberdade de expressão que temos até os anos 60, quando o Supremo Tribunal decidiu em opiniões como o New York Times vs Sullivan que você pode criticar figuras públicas desde que não esteja fazendo isso com malícia real, mesmo que o que está dizendo seja falso.agora temos um poder significativamente mais amplo para chamar as coisas que sentimos que são injustas e compartilhar nossas próprias experiências pessoais. Movimentos como #BlackLivesMatter e #Métoo tornaram — se virais no Facebook — a hashtag # BlackLivesMatter foi usada pela primeira vez no Facebook-e isso simplesmente não teria sido possível da mesma forma antes. Há 100 anos, muitas das histórias que as pessoas partilharam teriam sido contra a lei até escrever. E sem a internet dando às pessoas o poder de compartilhá-las diretamente, elas certamente não teriam alcançado tantas pessoas. Com o Facebook, mais de 2 bilhões de pessoas agora têm uma oportunidade maior de se expressar e ajudar os outros.apesar de ser fácil concentrar-se nos grandes movimentos sociais, é importante lembrar que a maioria dos progressos acontece na nossa vida quotidiana. São as mães da Força Aérea que criaram um grupo no Facebook para que os seus filhos e outros membros do serviço que não conseguem chegar a casa nas férias tenham um sítio para onde ir. É o grupo da Igreja que se reuniu durante um furacão para fornecer comida e se voluntariar para ajudar na recuperação. É o pequeno negócio na esquina que agora tem acesso às mesmas ferramentas sofisticadas que só os caras grandes costumavam, e agora eles podem obter sua voz para fora e alcançar mais clientes, criar empregos e se tornar um centro em sua comunidade local. O progresso e a coesão social provêm de milhares de milhões de histórias como esta em todo o mundo.pessoas que têm o poder de se expressar em escala é um novo tipo de força no mundo — um quinto estado ao lado das outras estruturas de poder da sociedade. As pessoas já não têm de confiar nos porteiros tradicionais da política ou dos meios de comunicação social para fazerem ouvir as suas vozes, o que tem consequências importantes. Eu entendo as preocupações sobre como as plataformas tecnológicas têm poder centralizado, mas eu realmente acredito que a história muito maior é o quanto essas plataformas têm poder descentralizado colocando-o diretamente nas mãos das pessoas. Faz parte desta incrível expansão da voz através da lei, cultura e Tecnologia.assim, dar às pessoas uma voz e uma inclusão mais ampla andam de mãos dadas, e a tendência tem sido para uma voz maior ao longo do tempo. Mas também há uma contra-tendência. Em tempos de agitação social, o nosso impulso é muitas vezes recuar na liberdade de expressão. Queremos o progresso que vem da liberdade de expressão, mas não a tensão.vimos isso quando Martin Luther King Jr. escreveu sua famosa carta da prisão de Birmingham, onde ele estava inconstitucionalmente preso por protestar pacificamente. Vimos isso nos esforços para acabar com os protestos do campus contra a guerra do Vietnã. Vimos este caminho quando a América estava profundamente polarizada sobre o seu papel na Primeira Guerra Mundial, e o Supremo Tribunal decidiu que o líder socialista Eugene Debs poderia ser preso por fazer um discurso anti-guerra.no final, todas estas decisões estavam erradas. Recuar na liberdade de expressão não foi a resposta e, na verdade, muitas vezes acabou prejudicando as opiniões minoritárias que procuramos proteger. De onde nos encontramos agora, parece óbvio que, naturalmente, devem ser permitidos protestos por direitos civis ou contra guerras. No entanto, o desejo de suprimir esta expressão foi profundamente sentido por grande parte da sociedade na época.hoje, estamos em outro tempo de tensão social. Enfrentamos questões reais que levarão muito tempo a superar — transições econômicas massivas da globalização e Tecnologia, consequências da crise financeira de 2008, e reações polarizadas a uma maior migração. Muitas das nossas questões resultam destas mudanças.em face destas tensões, mais uma vez um impulso popular é afastar-se da liberdade de expressão. Estamos noutro cruzamento. Podemos continuar a defender a liberdade de expressão, compreendendo a sua confusão, mas acreditando que a longa jornada rumo a um maior progresso requer enfrentar ideias que nos desafiam. Ou podemos decidir que o custo é simplesmente demasiado elevado. Estou aqui hoje porque acredito que devemos continuar a defender a liberdade de expressão.ao mesmo tempo, sei que a liberdade de expressão nunca foi absoluta. Algumas pessoas argumentam que as plataformas de internet devem permitir todas as expressões protegidas pela Primeira Emenda, mesmo que a Primeira Emenda explicitamente não se aplique às empresas. Orgulho-me de que nossos valores no Facebook sejam inspirados pela tradição americana, que é mais favorável à liberdade de expressão do que em qualquer outro lugar. Mas até a tradição americana reconhece que alguns discursos violam os direitos de outros. E ainda assim, uma norma rigorosa de Primeira Emenda pode exigir — nos que permitamos propaganda terrorista, intimidemos os jovens e mais que quase todos concordam que devemos parar — e eu certamente o faço -, bem como conteúdos como a pornografia que deixaria as pessoas desconfortáveis com as nossas plataformas.então, uma vez que estamos a retirar este conteúdo, a questão é:: Qual é o limite? A maioria das pessoas concorda com os princípios que você deve ser capaz de dizer coisas que outras pessoas não gostam, mas você não deve ser capaz de dizer coisas que colocam as pessoas em perigo. A mudança ao longo dos últimos anos é que muitas pessoas agora argumentam que mais discurso é perigoso do que teria antes. Isto levanta a questão de exatamente o que conta como discurso perigoso on-line. Vale a pena examinar isto em pormenor.muitos argumentos sobre a fala online estão relacionados a novas propriedades da própria internet. Se você acredita que a internet é completamente diferente de tudo antes dela, então não faz sentido se concentrar em precedentes históricos. Mas devemos ter cuidado com argumentos excessivamente amplos, já que eles foram feitos sobre quase todas as novas tecnologias, da imprensa à rádio à TV. Em vez disso, vamos considerar as maneiras específicas que a internet é diferente e como os Serviços de internet como o nosso pode abordar esses riscos ao mesmo tempo proteger a liberdade de expressão.

uma diferença clara é que muitas mais pessoas agora têm uma voz-quase metade do mundo. Isso é dramaticamente fortalecedor por todas as razões que mencionei. Mas, inevitavelmente, algumas pessoas usarão a sua voz para organizar a violência, minar as eleições ou ferir outros, e nós temos a responsabilidade de enfrentar esses riscos. Quando você está servindo bilhões de pessoas, mesmo que um percentual muito pequeno cause dano, isso ainda pode ser muito dano.construímos sistemas específicos para abordar cada tipo de conteúdo nocivo — desde o incitamento à violência à exploração infantil a outros danos como violações da propriedade intelectual — cerca de 20 categorias no total. Nós nos julgamos pela prevalência de conteúdos nocivos e que porcentagem encontramos proativamente antes que alguém nos relate isso. Por exemplo, os nossos sistemas de IA identificam 99% do conteúdo terrorista que derrubamos antes que alguém o veja. Isto é um investimento enorme. Nós agora temos mais de 35.000 pessoas trabalhando em segurança, e nosso orçamento de segurança hoje é maior do que toda a receita de nossa empresa na época de nossa IPO no início desta década.todo este trabalho tem a ver com a aplicação das nossas políticas existentes, e não com o alargamento da nossa definição do que é perigoso. Se o fizermos bem, deveremos ser capazes de pôr termo a muitos danos, enquanto lutamos contra a imposição de restrições adicionais à intervenção.outra diferença importante é a rapidez com que as ideias se podem espalhar online. A maioria das pessoas pode agora ter muito mais alcance do que alguma vez poderia ter. Isto está no centro de muitas das utilizações positivas da internet. É capacitar que qualquer um pode começar uma angariação de fundos, compartilhar uma ideia, construir um negócio, ou criar um movimento que pode crescer rapidamente. Mas nós vimos isso ir para o outro lado também — principalmente quando o IRA da Rússia tentou interferir nas eleições de 2016, mas também quando a desinformação se tornou viral. Algumas pessoas argumentam que a viralidade em si é perigosa, e precisamos de filtros mais apertados sobre o conteúdo pode se espalhar rapidamente.para informações erradas, concentramo-nos em garantir que os embustes completos não se tornem virais. Concentramo-nos especialmente na desinformação que pode levar a danos físicos iminentes, como conselhos de saúde enganadores a dizer que se estás a ter um AVC, não precisas de ir ao hospital.mais amplamente, porém, encontramos uma estratégia diferente que funciona melhor: focalizando a autenticidade do orador em vez do conteúdo em si. Grande parte do conteúdo que as contas russas compartilhavam era desagradável, mas teria sido considerado discurso político admissível se fosse compartilhado pelos americanos — a verdadeira questão era que ele foi postado por contas falsas coordenando juntos e fingindo ser outra pessoa. Nós vimos um problema semelhante com esses grupos que bombeiam desinformação como spam só para ganhar dinheiro.

a solução é verificar as identidades das contas obtendo ampla distribuição e melhorar na remoção de contas falsas. Nós agora requeremos que você forneça um ID do governo e prove sua localização se você quiser executar anúncios políticos ou uma página Grande. Você ainda pode dizer coisas controversas, mas você tem que ficar atrás delas com sua verdadeira identidade e enfrentar a responsabilidade. Os nossos sistemas de IA também se tornaram mais avançados na detecção de grupos de contas falsas que não se comportam como humanos. Nós agora removemos bilhões de contas falsas por ano-a maioria em minutos de registro e antes que eles façam muito. O foco na autenticidade e verificação de contas é uma solução muito melhor do que uma definição cada vez maior do que a fala é prejudicial.outra diferença qualitativa é que a internet permite que as pessoas formem comunidades que não teriam sido possíveis antes. Isso é bom porque ajuda as pessoas a encontrar grupos onde pertencem e compartilhar interesses. Mas o outro lado é que isso tem o potencial de levar à polarização. Preocupo — me muito com isto.afinal, o nosso objectivo é unir as pessoas.

grande parte da pesquisa que eu vi é mista e sugere que a internet poderia realmente diminuir aspectos da polarização. Os eleitores Mais polarizados na última eleição presidencial foram as pessoas menos propensas a usar a internet. Pesquisas do Instituto Reuters também mostram que as pessoas que recebem suas notícias on-line na verdade têm uma dieta de mídia muito mais diversificada do que as pessoas que não têm, e elas são expostas a uma gama mais ampla de pontos de vista. Isso é porque a maioria das pessoas assistem apenas um par de estações de notícias por cabo ou ler apenas um par de jornais, mas mesmo que a maioria de seus amigos on-line têm vistas semelhantes, você geralmente tem algumas que são diferentes, e você fica exposto a perspectivas diferentes através deles. Ainda assim, temos um papel importante na concepção de nossos sistemas para mostrar uma diversidade de ideias e não incentivar conteúdo polarizante.

Uma última diferença com a internet é que permite às pessoas compartilhar coisas que teriam sido impossíveis antes. Veja streaming ao vivo, por exemplo. Isso permite que as famílias estejam juntas em momentos como aniversários e até casamentos, professores para ler histórias para crianças que podem não ser lidas, e as pessoas para testemunhar alguns eventos muito importantes. Mas também vimos pessoas transmitirem auto-dano, suicídio e violência terrível. Estes são novos desafios e a nossa responsabilidade é construir sistemas que possam responder rapidamente.estamos particularmente focados no bem-estar, especialmente para os jovens. Construímos uma equipe de milhares de pessoas e sistemas de IA que podem detectar riscos de auto-dano em poucos minutos para que possamos alcançar quando as pessoas mais precisam de Ajuda. No último ano, ajudamos os primeiros socorristas a chegar às pessoas que precisavam de ajuda milhares de vezes.para cada uma destas questões, creio que temos duas responsabilidades: eliminar o conteúdo quando pode causar um perigo real o mais eficazmente possível, e lutar para defender uma definição tão ampla quanto possível da liberdade de expressão — e não permitir que a definição do que é considerado perigoso se expanda para além do que é absolutamente necessário. É nisso que me comprometo.mas para além destas novas propriedades da internet, existem também sensibilidades culturais variáveis e opiniões divergentes sobre o que as pessoas consideram um conteúdo perigoso.

Tome desinformação. Ninguém nos diz que quer ver desinformação. É por isso que trabalhamos com verificadores de factos independentes para impedir que os embustes que estão a tornar-se virais se espalhem. Mas a desinformação é uma categoria bastante ampla. Muitas pessoas gostam de sátira, o que não é necessariamente verdade. Muitas pessoas falam sobre suas experiências através de histórias que podem ser exageradas ou ter imprecisões, mas falam a uma verdade mais profunda em sua experiência vivida. Temos de ter cuidado em restringir isso. Mesmo quando há um conjunto comum de fatos, diferentes meios de comunicação contam histórias muito diferentes enfatizando ângulos diferentes. Há muitas nuances aqui. E enquanto eu me preocupo com uma erosão da verdade, eu não acho que a maioria das pessoas querem viver em um mundo onde você só pode postar coisas que as empresas de tecnologia julgam ser 100% verdade.recentemente esclarecemos as nossas políticas para garantir que as pessoas possam ver o discurso de fonte primária a partir de figuras políticas que moldam o discurso Cívico. Publicidade política é mais transparente no Facebook do que em qualquer outro lugar — nós mantemos todos os anúncios políticos e emitir em um arquivo para que todos possam escrutiná-los, e nenhuma TV ou impressão faz isso. Não verificamos anúncios políticos. Nós não fazemos isso para ajudar os políticos, mas porque achamos que as pessoas devem ser capazes de ver por si mesmas o que os políticos estão dizendo. E se o conteúdo é digno de Notícia, Nós também não vamos derrubá-lo, mesmo que de outra forma iria entrar em conflito com muitos de nossos padrões.

a tradição americana também tem alguns precedentes aqui. O caso do Supremo Tribunal que mencionei anteriormente que nos deu os nossos direitos de discurso, O New York Times vs Sullivan, era na verdade sobre um anúncio com desinformação, apoiando Martin Luther King Jr.e criticando um departamento de polícia do Alabama. O Comissário da polícia processou o Times por dirigir o anúncio, O Júri no Alabama encontrou contra o Times, e o Supremo Tribunal por unanimidade reverteu a decisão, criando o padrão de discurso de hoje.como princípio, numa democracia, acredito que as pessoas devem decidir o que é credível e não Empresas de tecnologia. Claro que há exceções, e mesmo para os políticos não permitimos conteúdo que incite violência ou riscos de danos iminentes — e é claro que não permitimos a supressão dos eleitores. Votar é voz. Combater a supressão dos eleitores pode ser tão importante para o movimento dos direitos civis como a liberdade de expressão tem sido. Assim como estamos inspirados na Primeira Emenda, também estamos inspirados na 15ª emenda.

ou tomar discurso de ódio, que definimos como alguém atacando diretamente uma pessoa ou grupo baseado em uma característica como raça, sexo ou religião. Eliminamos conteúdos que podem levar à violência no mundo real. Em países em risco de conflito, isso inclui tudo o que possa levar a violência iminente ou genocídio. E sabemos pela história que desumanizar as pessoas é o primeiro passo para incitar a violência. Se você diz que os imigrantes são vermes, ou que todos os muçulmanos são terroristas – isso faz com que outros sintam que podem escalar e atacar esse grupo sem consequências. Não permitimos isso. Levo isto muito a sério, e trabalhamos muito para tirar isto da nossa plataforma.a tradição americana de liberdade de expressão reconhece que alguns discursos podem ter o efeito de restringir o direito de falar de outros. Embora a lei americana não reconheça “discurso de ódio” como uma categoria, proíbe assédio racial e assédio sexual. Continuamos a ter uma cultura forte de liberdade de expressão, mesmo quando as nossas leis proíbem a discriminação.

mas ainda assim, as pessoas têm amplos desentendimentos sobre o que se qualifica como ódio e não deve ser permitido. Algumas pessoas pensam que as nossas Políticas não proíbem conteúdos que pensam que se qualifica como ódio, enquanto outras pensam que o que derrubamos deve ser uma forma protegida de expressão. Esta área é uma das mais difíceis de acertar.eu acredito que as pessoas devem ser capazes de usar nossos serviços para discutir questões que elas sentem fortemente — da religião e imigração à política externa e ao crime. Você deve mesmo ser capaz de ser crítico dos grupos sem desumanizá-los. Mas mesmo isso nem sempre é fácil de julgar em escala, e muitas vezes leva a erros de execução. Alguém está a postar um vídeo de um ataque racista porque está a condená-lo, ou a glorificar e encorajar as pessoas a copiá-lo? Estão a usar calão normal, ou a usar uma palavra inocente de uma nova forma para incitar à violência? Agora multiplique esses desafios linguísticos por mais de 100 línguas ao redor do mundo.

regras sobre o que você pode e não pode dizer muitas vezes têm consequências não intencionais. Quando as restrições de fala foram implementadas no Reino Unido no século passado, o Parlamento observou que eles foram aplicados mais pesadamente para os cidadãos de origens mais pobres, porque a forma como eles expressaram as coisas não coincidiu com o estilo de elite Oxbridge. Em tudo o que fazemos, precisamos ter certeza de que estamos capacitando as pessoas, não simplesmente reforçando as instituições existentes e as estruturas de poder.isso traz-nos de volta às estradas em que todos nos encontramos hoje. Vamos continuar a lutar para dar a mais pessoas uma voz para serem ouvidas, ou vamos recuar da liberdade de expressão?Vejo três grandes ameaças à frente: a primeira é legal. Estamos vendo cada vez mais leis e regulamentos em todo o mundo que minam a liberdade de expressão e os Direitos Humanos das pessoas. Estas leis locais são cada uma individualmente perturbadoras, especialmente quando encerram o discurso em lugares onde não há democracia ou liberdade de imprensa. Mas é ainda pior quando os países tentam impor suas restrições de fala ao resto do mundo.isto levanta uma questão maior sobre o futuro da internet global. A China está a construir a sua própria internet focada em valores muito diferentes, e está agora a exportar a sua visão da internet para outros países. Até recentemente, a internet em quase todos os países fora da China tem sido definida por plataformas americanas com fortes valores de liberdade de expressão. Não há garantia de que estes valores vencerão. Há uma década, quase todas as principais plataformas da internet eram Americanas. Hoje, seis dos dez primeiros são chineses.

estamos começando a ver isso nas mídias sociais. Enquanto nossos serviços, como o WhatsApp, são usados por manifestantes e ativistas em todos os lugares devido à forte criptografia e proteção de Privacidade, em TikTok, o aplicativo Chinês crescendo rapidamente ao redor do mundo, menções desses protestos são censuradas, mesmo nos EUA.é essa a internet que queremos?Facebook, Instagram ou os nossos outros serviços na China. Eu queria Nossos serviços na China porque eu acredito em conectar o mundo inteiro e eu pensei que poderíamos ajudar a criar uma sociedade mais aberta. Trabalhei muito para que isto acontecesse. Mas nunca conseguiríamos chegar a acordo sobre o que seria preciso para operarmos lá, e eles nunca nos deixaram entrar. E agora temos mais liberdade para falar e defender os valores em que acreditamos e lutar pela liberdade de expressão em todo o mundo.esta questão de quais os valores das nações irão determinar que discurso é permitido para as próximas décadas realmente coloca em perspectiva os nossos debates sobre as questões de conteúdo do dia. Embora possamos discordar sobre exactamente onde estabelecer a linha em questões específicas, pelo menos podemos discordar. É isso que é a liberdade de expressão. E o facto de podermos ter esta conversa significa que estamos, pelo menos, a debater valores comuns. Se as plataformas de outra nação definirem as regras, o nosso discurso será definido por um conjunto de valores completamente diferente.

para empurrar de volta contra isso, como todos nós trabalhamos para definir a Política de internet e regulamentação para abordar a segurança pública, também devemos ser proativos e escrever políticas que ajudam os valores da voz e expressão triunfar em todo o mundo.

O segundo desafio para a expressão são as próprias plataformas-incluindo nós. Porque a realidade é que tomamos muitas decisões que afectam a capacidade de falar das pessoas.estou comprometido com os valores que estamos discutindo hoje, mas nem sempre vamos acertar. Compreendo que as pessoas estejam preocupadas por termos tanto controlo sobre a forma como comunicam nos nossos serviços. E eu entendo que as pessoas estão preocupadas com o preconceito e certificando-se de que suas ideias são tratadas de forma justa. Francamente, acho que também não devíamos tomar tantas decisões importantes sobre o discurso sozinhos. Beneficiaríamos de um processo mais democrático, regras mais claras para a internet e novas instituições.é por isso que estamos a criar um conselho de supervisão independente para as pessoas recorrerem às nossas decisões de conteúdo. O Conselho terá o poder de tomar decisões finais vinculativas sobre se o conteúdo fica para cima ou para baixo nos nossos serviços — decisões que a nossa equipa e eu não podemos derrubar. Vamos nomear membros para este conselho que têm uma diversidade de pontos de vista e origens, mas que cada um tem a liberdade de expressão como seu valor primordial.construir esta instituição é importante para mim pessoalmente, porque nem sempre estarei aqui, e quero garantir que os valores da voz e da liberdade de expressão estão profundamente consagrados na forma como esta empresa é governada.o terceiro desafio à expressão é o mais difícil porque vem da nossa cultura. Estamos em um momento de tensão particular aqui e ao redor do mundo — e estamos vendo o impulso de restringir a fala e impor novas normas em torno do que as pessoas podem dizer.cada vez mais, vemos que as pessoas tentam definir mais discurso como perigoso porque pode levar a resultados políticos que consideram inaceitáveis. Alguns defendem que, uma vez que os riscos são tão elevados, já não podem confiar nos seus concidadãos o poder de comunicar e DECIDIR em que acreditar por si próprios.pessoalmente, acredito que isto seja mais perigoso para a democracia a longo prazo do que qualquer discurso. A democracia depende da ideia de que temos o direito uns dos outros de nos expressarmos e sermos ouvidos acima do nosso próprio desejo de obter sempre os resultados que queremos. Não podes impor tolerância de cima para baixo. Tem que vir de pessoas se abrindo, compartilhando experiências, e desenvolvendo uma história compartilhada para a sociedade da qual todos sentimos que fazemos parte. É assim que fazemos progressos juntos.