além da crítica das explicações funcionais, Elster não defende qualquer argumento original em apoio do individualismo metodológico. Ele, no entanto, retorna à anterior reformulação weberiana da posição, com sua ênfase na ação intencional(Elster 1982, 463): “a unidade elementar da vida social é a ação humana individual”, ele argumenta. “Explicar as instituições sociais e a mudança social é mostrar como elas surgem como resultado das ações e da interação dos indivíduos. Este ponto de vista, frequentemente referido como individualismo metodológico, é, a meu ver, trivial” (Elster, 1989, 13). Aqui deve-se assumir que quando ele diz”trivialmente verdadeiro”, ele está usando o termo no vernacularsense de “banal”, em vez de philosophicalsense de “tautologous,” uma vez que ele passa a derivar anumber de muito substantivas doutrinas a partir de seu compromisso tomethodological individualismo. Por exemplo, ele continua a alegar em vários pontos que o individualismo metodológico o compromete a reducionismo psicologístico em relação à sociologia (embora ele não ofereça um argumento para esta alegação).Elster não faz uma distinção tão nítida como poderia ter feito entre o compromisso com o individualismo metodológico e o compromisso com a teoria da escolha racional. De facto, ele também parte do princípio de que esta última flui directamente da primeira. A versão do racional choicetheory que Elster subscreve, no entanto, é aquele que é baseado em atraditional instrumental (ou homo economicus) concepção ofrationality, segundo o qual “as ações são valorizadas e chosennot para si mesmos, mas como mais ou menos meio eficiente para a afurther fim” (Elster 1989, p.22). Ele afirma que este conceptionof racionalidade implícita no fato de que a decisão teóricos são capaz de representar o racional ações de qualquer agente possuidor de bom-comportou-se de preferência a ordenação como a maximização de uma utilityfunction. No entanto, se a maximização de utilidade implica instrumentalismdepende sobre a versão da teoria de utilidade esperada que onesubscreve. As chamadas versões “World Bayesian” da teoria da decisão, como a de Richard Jeffrey (1983), não impõem uma concepção existencial da racionalidade, uma vez que permitem que os agentes tenham preferências sobre as suas próprias acções. Assim, a mudança de Elster para o individualismorometodológico para a concepção instrumental da racionalidade é baseada em um não sequitur.

no entanto, como resultado dos argumentos de Elster, o individualismo metodológico tornou-se sinônimo em muitos quadrantes com o comprometimento com a teoria da escolha racional. Tal equação geralmente falha em distinguir o que eram para Weber duas questões metodológicas distintas:o compromisso de fornecer explicações a um nível teórico de ação,e o modelo específico de ação racional que se propõe usar a esse nível (i.e., o tipo ideal). Existem múltiplas substituições. Por exemplo, não há razão para que não se possa ser um individualista metodológico ao mesmo tempo que se opta por empregar a teoria da acção comunicativa de Habermas em vez da teoria da escolha racional como modelo de Acção racional. Na verdade,isso faria mais sentido, uma vez que a teoria dos jogos, estritamente interpretada, nunca pretendeu oferecer uma teoria geral da ação racional. O conceito de solução de Nash, que fornece a definição padrão de um equilíbrio teórico-jogo,especificamente excluiu todas as formas de comunicação entre os jogadores(e a solução não funciona nos casos em que a comunicação não entra ). Assim, grande parte do furor sobre o choiceimperialismo racional tem sido baseado em uma incapacidade de apreciar asimitações desse modelo (em muitos casos, tanto por seus defensores quanto pelos itscríticos).

Outros Usos do Termo

Na filosofia da mente, a frase “methodologicalindividualism” é comumente associado a uma reivindicação feita pelo JerryFodor sobre a individuação de estados psicológicos (1980,1987, 42). É importante ressaltar que o uso do termo por Fodor não tem nada em comum com o seu uso tradicional na filosofia da ciência social. Fodor introduz-o por meio de uma distinção entre”individualismo metodológico” e “metodologicalsolipsismo. Seu objetivo é lidar com variações sobre o problema terra-Vento, introduzido por Hilary Putnam. A questão é saber se um indivíduo com uma crença sobre a água na terra, onde a água é feita de H2O, tem a mesma crença que um indivíduo com uma crença sobre a água em um universo paralelo, onde a água tem a mesma aparência e comportamento, mas acontece ser feita de XYZ. O” externalista “é aquele que diz que eles não são os mesmos, enquanto um” internalista ” como Fodor quer dizer que eles estão falando grosso modo, que o conteúdo das crenças é determinado pelo que está na cabeça do agente, e não o que está no mundo.a questão resume-se a uma questão relativa à individuação dos estados mentais. Como determinamos o que é e não é a mesma crença? Fodor começa por introduzir a restrição que ele chama de” individualismo metodológico”, ou seja, “individualismo metodológico”., “the doctrinethathat psychological states are individuated with respect to the theirusalal powers” (1987, 42). Isto implica, entre outras coisas, que se um estado psicológico é incapaz de causar qualquer coisa diferente de acontecer do que qualquer outro estado psicológico, então os dois devem ser os mesmos. “Solipsismo metodológico “é a afirmação mais forte de que” os estados psicológicos são individualizados sem respeito às avaliações semânticas ” (1987,42). Isto implica, entre outras coisas, que mesmo que um estado seja”verdadeiro” em algum contexto e outro seja “falso”, os dois podem ainda se tornar o mesmo. À medida que Fodor avança para pointout, a avaliação semântica de um estado mental tipicamente berelacional, por exemplo, se certas crenças sobre a água são verdadeiras, irá depender de como as coisas acontecem para ficar com a água no mundo; assim, o solipsismo metodológico tem a consequência de impedir que um tipo de propriedade relacional desempenhe um papel na individualização dos estados mentais. É, portanto,” individualista ” no todo-o-dia do termo, uma vez que sugere que o que está acontecendo na cabeça do agente faz a maior parte ou toda a obra na individuação dos estados emocionais. O individualismo metodológico, por outro lado, ” não proíbe a individualização relacional dos mentalstados; apenas diz que nenhuma propriedade de estados mentais, relacional ou não, conta taxonomicamente a menos que afeta as potências causais”(1987, 42). Assim, não é muito claro por que Fodor escolhe chamar a isto uma forma de “individualismo”, uma vez que estas relações também podem ser relações com outros oradores, e não apenas a palavra física.

Há uma infelicidade considerável na escolha de termos por Fodor. Ele é capaz de oferecer um relato convincente da razão pela qual o individualismo metodológico é considerado como uma restrição metodológica. Ele argumenta que o desejo de igualar distinções terminológicas com objetos com diferentes poderes de causa é “um que se segue simplesmente do objetivo do cientista de explicar a causa e que, portanto, todos os taxonomioscientíficos devem obedecer” (1987, 42). Assim, é um preceito metodológico. (Embora se possa ver claramente aqui o contraste gritante entre o uso do termo porfodor e o de Weber ou Hayek, para quem a possibilidade de o cientista social fornecer algo além da explicação causal foi o que impôs o compromisso metodológico com o nível teórico de ação da análise.) É simplyunclear porque Fodor escolhe chamá-lo de individualismo. Com solipsismo metodológico, por outro lado, pode-se ver por que ele chama solipsismo de Sit, mas não é claro o que o torna metodológico. Na verdade,Fodor continua a afirmar que ” o solipsismo (interpretado como proibindo a taxonomia relacional dos estados mentais) é diferente do individualismo, na medida em que não poderia conceber-se a partir de quaisquer considerações gerais sobre metas e práticas científicas. ‘Metodologicalsolipsismo’ é, de fato, uma teoria empírica sobre o fato.”(1987, 43). Assim, no uso dos Termos por Fodor,o ” individualismo metodológico “não é de fato individualista, e o” solipsismo metodológico ” não é metodológico.

a Crítica

Muito da discussão crítica do individualismo metodológico na thephilosophy de ciências sociais diz respeito à relação entre whatWatkins chamado de “rock-bottom” explicações e”metade do caminho”, ou seja, aquelas ou aqueles que fazem e aqueles que não especificar uma ação teórico mecanismo. De um modo geral, não se coloca a questão de que, dada qualquer explicação a meio caminho de um fenómeno social, seria sempre bom saber quais os agentes que estão a pensar, quando executam as acções que estão envolvidas na produção desse fenómeno. A questão é se a explicação é de alguma forma deficiente, ou não científica, na ausência desta informação. A resposta a esta questão dependerá dos compromissos assumidos no que se refere ao estatuto e ao papel dasociedade. No entanto, vale notar dois tipos comuns ofsocial-investigação científica aquém dos prestar o tipo ofrock-fundo explicações que metodológicas individualismdemands:

6.1 análise Estatística

Considere o seguinte exemplo de uma social-o debate científico: Duringthe da década de 1990, houve uma abrupta queda nos crimes violentos nos Estados unidos. Muitos cientistas sociais, naturalmente, começaram a se aplicar à questão de por que isso havia ocorrido, ou seja, eles começaram a explicar o fenômeno. Foram desenvolvidas várias hipóteses diferentes.: a contratação de mais polícias, alterações nas práticas de policiamento da comunidade, orientações mais severas para a condenação dos infractores, decretou a suspensão de infracções menores, um aumento da religiosidade, uma diminuição da popularidade do crack, alterações no perfil demográfico da população, etc. Uma vez que o declínio da criminalidade ocorreu em muitasdiferentes jurisdições, cada uma delas utilizando uma combinação de estratégias diferente em diferentes circunstâncias, é possível apoiar diferentes hipóteses através de análises puramente estatísticas. Por exemplo, a ideia de que as estratégias de policiamento desempenham um papel importante é contrariada pelo facto de Nova Iorque e São Francisco terem adoptado abordagens muito diferentes em matéria de policiamento e, no entanto, terem experimentado uma linha semelhante na taxa de criminalidade. Assim,surgiu um debate muito sofisticado, com diferentes cientistas sociais produzindo diferentes conjuntos de dados, e lançando os números de formas diferentes, em apoio aos seus rivais.este debate, tal como quase todos os debates em criminologia, é pouco fundamentado. Seria certamente bom saber o que está acontecendo através da mente das pessoas quando cometem crimes, e assim como várias medidas são para mudar seu comportamento, mas o fato é que nós não sabemos. Na verdade, há um ceticismo considerável entre os criminologistas de que uma “teoria geral” do crime é possível. No entanto, podemos facilmente imaginar criminologistas decidindo que um factor particular, como uma mudança demográfica na população (isto é, menos homens jovens), é a explicação para o declínio da criminalidade violenta no final do século XX nos Estados Unidos, e descartando as outras hipóteses. E mesmo pensando que esta pode ser uma explicação “a meio caminho”, não há dúvida de que ela representaria uma descoberta genuína, uma da qual poderíamos aprender algo importante.

além disso, não é óbvio que a explicação “de fundo”-a que satisfaz os preceitos do individualismo metodológico – vá adicionar qualquer coisa muito interessante à explicação “de meio caminho” fornecida pela análise estatística. Em muitos casos, será mesmo dele derivado. Suponha que descobrimos, através da análise estatística, que a taxa de crime variava em função da gravidade da punição multiplicada pela probabilidade de apreensão. Daí inferiríamos que os criminosos eram maximizadores de utilidade racional. Por outro lado, se os estudos demonstrassem que as taxas de criminalidade não eram completamente afectadas por alterações na severidade das penas ou na possibilidade de apreensão, inferiríamos que algo mais deveria estar a acontecer a nível teórico da acção.os resultados ao nível da teoria da acção podem também revelar-se aleatórios ou pouco interessantes, do ponto de vista das variáveis explanatórias. Suponha que o declínio da criminalidade pode ser explicado inteiramente pela mudança demográfica. Então, não importa o que os criminosos estavam pensando – o que importa é simplesmente que uma determinada porcentagem de um determinado grupo demográfico tem os pensamentos que levam ao comportamento criminoso, então menos dessas pessoas se transformam em menos crime. Os motivos permanecem dentro da “caixa negra” – e, embora possa ser bom saber o que são esses reféns, eles podem não contribuir com nada para esta planaçãoem particular. No final, pode acontecer que cada crime seja tão único quanto o criminoso. Assim, embora haja uma explicação concreta em termos de Estados intencionais das pessoas, não há nada que possa ser dito no nível de um “modelo” geral de ação racional. (Neste contexto, é importante recordar que o individualismo metodológico no sentido weberiano explica as acções em termos de umdel do agente, e não as motivações reais das pessoas reais.)

6.2 explicações Subintencionais

considere outro debate social-científico, desta vez a controvérsia sobre os dados que mostram que os estepparents têm uma propensão muito maior para matar crianças muito jovens em seus cuidados do que os padrinhos biológicos. O que estaria envolvido em fornecer uma explicação de fundo para este fenômeno, que satisfez os preceitos do individualismo metodológico? Quão informativo seria isto? Não é preciso muito esforço para imaginar o que as pessoas estão a pensar, quando abanam um bebé ou dão um bebé. Os motivos são todos-demasiado familiares – quase todos experimentam episódios de frustração intensa ou raiva quando se trata de crianças. Mas isso claramente não explica o fenomenon. A questão é a de saber por que razão um grupo não exerce sistematicamente o controlo sobre estes impulsos violentos, em relação a algum outro grupo. Uma vez que muito poucas pessoas o fazem como parte de um plano bem concebido,não é claro que vai haver uma explicação disponível a nível de Estados intencionais, ou mesmo que um relato complementar do que está a acontecer a este nível será, no mínimo, informativo. O problema é que o comportamento é gerado por biasesthat função quase inteiramente em um nível subintentensivo (Sperber,1997). Isto sugere que uma explicação em termos de Estados intencionados não é realmente “fundo do poço”, mas que existem camadas mais fracas a serem exploradas.

não é difícil imaginar como tal explicação pode ocorrer. As pessoas experimentam uma reação às características juvenis (ou neotenous) dos jovens que é em grande parte involuntária. Esta reacção é muito complexa, mas uma das suas características centrais é a inibição da agressão. As pessoas também são muito pobres emarticular a base desta reação, além de repetirem referências ao fato de que a criança é “bonita”.”É claro que a força global desta reacção varia de indivíduo para indivíduo, e a força particular varia com crianças diferentes. Assim, é possível que os pais biológicos simplesmente encontrem os seus próprios filhos “mais bonitos” do que os pais de stepparents, o que se traduz numa propensão média ligeiramente inferior para cometer ataques de agressão contra eles. Uma vez que não são capazes de articular a base deste acórdão, qualquer análise a nível intencional não proporcionará, de forma alguma, uma explicação para as suas acções.além disso, parece que estão disponíveis explicações “mais profundas” destas tendências comportamentais. Mais obviamente, existe uma conta evolutiva disponível, que explica o investimento parental em termos de aptidão inclusiva (e também explica “novo mateinfanticida” em termos de selecção sexual). Por isso, os defensores do individualismo metodológico estão abertos à acusação de que eles estão promovendo explicações a meio caminho, e que a perspectiva evolutiva oferece perspectivas de fundo. Mais geralmente, qualquer teoria thatpurports para explicar a origem de nossos estados intencionais em termos ofdeeper causas subjacentes, ou que afirma que explicar muito do humanbehavior sem referência a estados intencionais (como Freudianism,que trata de muitas de nossas crenças como racionalizações, nossos desejos assublimations), vai ser indiferentes metodológica individualista’sdemand que orgulho do lugar ser atribuído a explicações formuladas sentado ação teórico-nível.

6.3 Microrealization-robustez

Cristã Lista e Kai Spiekermann (2013), defenderam recentemente que”causal-explicativa holismo” é chamada para o socialsciences de um conjunto preciso de circunstâncias. A sua ideia geral é que as descrições podem normalmente ser formuladas a diferentes níveis de generalidade, e que, em certas circunstâncias, pode ser mais útil formular explicações utilizando conceitos a um nível superior, em vez de um nível inferior, de generalidade. Isto é particularmente assim quando uma propriedade de nível mais elevado pode ser instanciada de várias formas, mas a relação somecausa na qual está embutida continua a obter independentemente da instanciação particular (uma condição que eles se referem como”microrealização-robustez”). Isto sugere que o individualismo metodológico não será apropriado nos casos em que”as regularidades sociais são robustas a mudanças na sua realização individual” (629). Sob tais condições,” holismo explicativo ” é necessário. Lista de e Spiekermannspecify três “, conjuntamente, necessárias e sufficientconditions” (639) em que esse vai ser assim:

Vários níveis de descrição: O sistema admitslower e maiores níveis de descrição, associado com differentlevel propriedades específicas (e.g. nível individual propriedades versusaggregate propriedades).realizabilidade múltipla de propriedades de nível superior: As propriedades de nível mais elevado do sistema são determinadas pelas suas propriedades de nível mais baixo,mas podem ser realizadas por numerosas configurações diferentes das mesmas, não podendo ser reproduzidas em termos de propriedades de nível mais baixo.

Microrealização-relações causais robustas: as relações causais nas quais algumas das propriedades de nível mais elevado do sistema permanecem são mudanças robustas em sua realização de nível mais baixo.

um exemplo que dão é a “hipótese da paz Democrática” (2013, 640),que as democracias não entram em guerra umas com as outras. Isto é explicado de forma tipica em termos das características estruturais internas das democracias que privilegiam as normas de cooperação e de compromisso. Existem, no entanto, algumas formas de justificar estas características que uma explicação ao nível mais baixo da descrição, como a do indivíduo, seria impossível de articular a relação causal relevante.

6.4 falácias

a principal razão metodológica, entre os cientistas sociais, para a adopção de um compromisso com o individualismo metodológico foi a cautela contra certas falácias (as que eram bastante comuns na 19.ª ciência social centuriana). Talvez a maior destas falácias fosse a que se baseava numa tendência generalizada para ignorar o potencial de problemas de acção colectiva em grupos e, assim, para se deslocar demasiado facilmente”para baixo” de uma identificação de um interesse de grupo para uma descrição de um interesse individual. Uma forma de evitar estas dificuldades era obrigar os cientistas sociais a olharem sempre para asinteracções da perspectiva do participante, para ver que tipo de estrutura de preferência governava as suas decisões.

ao mesmo tempo, vale a pena notar que muita ênfase na perspectiva teórica da ação pode gerar suas próprias falácias. Um dos recursos mais poderosos da investigação sociológica é precisamente a capacidade de um comportamento social objectivoe agregado, utilizando a recolha e análise de dados em grande escala. A análise dos fenómenos sociais a este nível pode muitas vezes gerar resultados que são intuitivos a partir de uma perspectiva de Acção-teórica. Demasiado ênfase na perspectiva da teoria da acção, devido à sua proximidade ao senso comum, pode gerar falsas hipóteses sobre o que deve estar a acontecer a nível agregado. Como observa Arthur Stinchcombe no seu trabalho, a construção de teorias sociais, a construção de “explicações demográficas” dos fenómenos sociais exigem frequentemente uma ruptura com a nossa perspectiva interpretativa quotidiana. Uma concentração excessiva nas atitudes individuais pode levar-nos a fazer ilegitimidade sobre as características destas atitudes em grupos(1968, 67). Por exemplo, a estabilidade de uma crença numa população só muito raramente depende da sua estabilidade em indivíduos. Pode haver uma volatilidade considerável a nível individual, mas enquanto os fluxos com força igual em ambos os sentidos, a sua prevalência na população permanecerá inalterada (68). Se dez por cento da população perde a fé em Deus todos os anos, mas dez por cento tem uma experiência de conversão, então não haverá mudança no nível geral de religiosidade. Isto pode parecer óbvio, mas como observa Stinchcombe, é “intuitivamente difícil para muitas pessoas” (67), e a sua desatenção é uma fonte comum de pensamento sociológico falacioso.

também vale a pena notar que o nível teórico de ação da análise,com seu foco nos Estados intencionais do agente, pode gerar um mal considerável quando combinado de forma aleatória com o reasonamento evolucionário. A falácia mais comum surge quando os teóricos tratam o ” interesse próprio “do indivíduo, definido em relação a suas preferências, como um stand-in para a” aptidão ” de um comportamento particular (ou fenótipo), tanto a nível biológico ou cultural, então assume que há algum mecanismo de seleção em lugar, novamente a nível biológico ou cultural, que vai aligeirar formas de comportamento que não conseguem avançar o interesse próprio do indivíduo. O problema é que nem a biologia nem a evolução cultural funcionam desta forma. É uma consequência elementar da teoria do” gene Egoísta ” de que a evolução biológica não defende os interesses do agente (o exemplo mais visível é a aptidão inconclusiva). Por razões semelhantes, a evolução cultural beneficia o “meme” e não os interesses do agente(Stanovich 2004). Assim, a perspectiva evolutiva impõe uma ruptura muito maior com a perspectiva baseada na racionalidade do que muitos socialistas apreciam. Assim, o individualismo metodológico pode, por vezes, afectar o tipo de objectivação radical dos fenómenos sociais que o uso de certos modelos ou ferramentas socioteoréticos exige.