Um caso importante na busca pelo direito reprodutivo contraceptivos, Griswold v. Connecticut estabeleceu um direito constitucional à privacidade conjugal envolvendo o uso de contraceptivos — essencialmente preparando o cenário para o que mais tarde se tornaria o principal argumento no caso Marco de Roe v. Wade. Este artigo discute o caso histórico dos direitos reprodutivos e seu impacto material em tais leis.o que aconteceu em Griswold v. Connecticut?em 1965, Estelle Griswold, diretora executiva da “Planned Parenthood League of Connecticut”, e Dr. C. Lee Buxton, médico e professor em Yale, foi preso e multado em 100 dólares por dar conselhos contraceptivos a casais casados.

No momento, uma lei de Connecticut proibido o uso de qualquer droga, medicamentos, do artigo ou do instrumento, com a finalidade de impedir a concepção” e punido quem “, ajuda, apóia, aconselha, faz com que, contrata ou comandos outro” para fazê-lo (em outras palavras, ele não era um crime para vender nascimento dispositivos de controle, mas era um crime usar o controle da natalidade ou qualquer droga ou instrumento médico para fins de prevenção de concepção).Griswold e Buxton processaram o estado de Connecticut alegando que a lei violava seus direitos constitucionais. A questão em jogo era se um casal tinha um “direito constitucional de Privacidade” a ser aconselhado no uso de contraceptivos.numa decisão de 7-2 escrita pelo juiz William Douglas, o Tribunal decidiu que a lei estatal contra os contraceptivos violava uma “zona de Privacidade” inerente à Constituição. Notavelmente, o Tribunal encontrou proteção constitucional emitindo de “penumbras” ou sombras dentro de várias emendas à Constituição e à carta de direitos.

A “Penumbra” Teoria

Embora o Constitucional não descrever explicitamente geral, direito à privacidade, o Tribunal considerou um casal de direito de contraceptivos decorre de uma “penumbra”, ou zona, emitindo-se a partir da declaração de Direitos, e a Primeira, Terceira, Quarta e Quinta Emendas à Constituição dos estados unidos. Além disso, o Tribunal afirmou ainda que a cláusula do processo justo protege as liberdades que estão “tão enraizadas nas tradições e na consciência do nosso povo que devem ser classificadas como fundamentais.”

Under this “penumbra” theory — which in legal terms refers to implied powers of the federal government — the Court discussed the various ” zones of privacy “which, in this case, referred to” marital privacy ” between a man and a woman.

os dois dissidentes solitários (Justice Black and Justice Stewart) discordaram com o direito constitucional à privacidade, mas, em vez disso, acharam a lei desactualizada, inaplicável e de baixo direito tola. Por exemplo, perguntaram: “permitiríamos que a polícia procurasse nos recintos sagrados dos quartos conjugais sinais reveladores do uso de contraceptivos?”

O direito aos contraceptivos desde Griswold

desde Griswold em 1965 e as tentativas de proibir casais de usar o controle de natalidade o direito aos contraceptivos foi expandido e definido pelo Tribunal. Em Eisenstadt v. Baird (1972), o Tribunal constatou que os casais não casados têm o mesmo direito ao controlo da natalidade que os casais casados. O tribunal ampliou ainda mais o acesso ao controle de natalidade para pessoas com menos de 16 anos em Carey v. Population Services, Int’l (1977), porque não fazê-lo iria discriminar mulheres casadas entre os 14 e os 16 anos.

Mais recentemente, o Supremo Tribunal colocou algumas restrições ao direito a contraceptivos com a sua decisão no Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014). Nesse caso, o Tribunal considerou que a for profit corporation poderia recusar-se a fornecer cobertura de seguro para controle de natalidade aos seus empregados com base nas crenças religiosas da corporação. Embora esta decisão limite o acesso ao controle de natalidade, não há nada na decisão que remova o direito de qualquer um aos contraceptivos. A decisão também foi limitada a corporações que se recusam a fornecer seguro de saúde para contraceptivos com base em reivindicações de crenças religiosas.

O raciocínio geral em Griswold v. Connecticut em relação ao direito constitucional à privacidade tornou-se o principal argumento em vários outros casos da Suprema Corte envolvendo o direito à privacidade. Enquanto o direito à privacidade e os casos de direitos reprodutivos continuam a ser submetidos a escrutínio político e legislativo, Griswold v. Connecticut tem o potencial de influenciar outras questões modernas relativas à vida familiar de uma pessoa, como o casamento entre pessoas do mesmo sexo, fertilização in vitro e procedimentos de aborto.fale com um advogado para saber mais sobre os seus direitos reprodutivos o caso Griswold foi um ponto de viragem na lei americana para uma série de questões de direito da família, desde o acesso à contracepção aos direitos conjugais dos cônjuges do mesmo sexo. No entanto, como evidenciado pela decisão da Suprema Corte legalizando o casamento entre pessoas do mesmo sexo em 2015, muitas dessas questões de Privacidade conjugal ainda são contestadas perante o Supremo Tribunal. Se você tem uma questão legal relacionada com direitos reprodutivos ou direitos de Privacidade conjugal, você pode aprender mais sobre a lei e seus direitos, falando com um advogado de direito da família em sua área.