fonte: George W. Carey e James McClellan, eds., The Federalist: The Gideon Edition, (Indianapolis: Liberty Fund, 2001), 401-408.procedemos agora a um exame do Departamento Judiciário do governo proposto.ao revelar os defeitos da Confederação existente, foi claramente indicada a utilidade e a necessidade de um juiz federal. É menos necessário recapitular as considerações aí formuladas, uma vez que a correcção da instituição em abstracto não é contestada.; as únicas questões que foram levantadas são relativas à forma como a constituem e à sua extensão. Por conseguinte, as nossas observações limitar-se-ão a estes pontos.o modo de constituição parece englobar estes vários objetos: 1º. o modo de nomeação dos juízes. 2. O mandato pelo qual eles devem manter seus lugares. 3d. a divisão da autoridade judiciária entre diferentes tribunais e suas relações entre si.primeiro. Quanto ao modo de nomeação dos juízes: isto é o mesmo com a nomeação dos oficiais da União em geral e foi tão amplamente discutido nos dois últimos números que nada pode ser dito aqui, o que não seria uma repetição inútil.segundo. Quanto ao mandato dos juízes: trata-se, sobretudo, da duração do mandato, das disposições de apoio e das precauções a tomar pela sua responsabilidade.de acordo com o plano da convenção, todos os juízes que podem ser nomeados pelos Estados Unidos devem manter os seus cargos por bom comportamento.; que é conforme com as constituições mais aprovadas do estado, e entre as outras, com as deste estado. Sua propriedade, tendo sido posta em causa pelos adversários desse plano, não é um sintoma leve da raiva pela objeção que perturba sua imaginação e seus juízos. O padrão de bom comportamento para a continuação no cargo da Magistratura judicial é certamente um dos mais valiosos das melhorias modernas na prática do governo. Numa monarquia, é uma excelente barreira ao despotismo do Príncipe.; em uma república não é menos uma barreira excelente para as invasões e opressões do corpo representativo. E é o melhor expediente que pode ser concebido em qualquer governo para garantir uma administração estável, correta e imparcial das leis.quem quer que considere atentamente os diferentes departamentos de poder deve perceber que, num governo em que estão separados um do outro, o poder judiciário, da natureza das suas funções, será sempre o menos perigoso para os direitos políticos da Constituição; porque será o menos capaz de os irritar ou ferir. O executivo não só dispensa as honras, mas tem a espada da comunidade. O legislador não só comanda a bolsa, como prescreve as regras pelas quais os deveres e direitos de todos os cidadãos devem ser regulados. O poder judiciário, pelo contrário, não tem influência nem sobre a espada nem sobre a bolsa; nem sobre a força nem sobre a riqueza da sociedade, e não pode tomar nenhuma resolução ativa. Pode realmente dizer-se que não tem nem força nem vontade, mas apenas julgamento; e deve, em última análise, depender da ajuda do braço executivo, mesmo para a eficácia dos seus julgamentos.esta visão simples da questão sugere várias consequências importantes. Prova incontestavelmente que o poder judiciário está além da comparação o mais fraco dos três departamentos de poder; que nunca pode atacar com sucesso nenhum dos outros dois; e que todo o cuidado possível é necessário para que ele possa se defender de seus ataques. Prova igualmente que embora a opressão individual possa, de vez em quando, partir dos tribunais de Justiça, a liberdade geral do povo nunca pode ser posta em perigo a partir desse bairro.: Quero dizer, desde que o poder judicial permaneça verdadeiramente distinto tanto do legislativo como do Executivo. Pois eu concordo que ” não há liberdade se o poder de julgar não for separado dos Poderes Legislativo e executivo.”E isso prova, em último lugar, que, como a liberdade pode não ter nada a temer do poder judiciário sozinho, mas teria tudo a temer de sua união com os outros departamentos; que, como todos os efeitos de tal união deve acontecer a partir de uma dependência do antigo, no último, apesar de uma taxa nominal e a aparente separação; que como, a partir da natural fragilidade do sistema judiciário, que está em contínuo perigo de ser dominado, admirados ou influenciado por suas coordenadas ramos; e que em nada pode contribuir em muito para a sua firmeza e independência de permanência no cargo, esta qualidade pode, portanto, ser justamente considerado como um ingrediente indispensável na sua constituição, e em grande medida como a cidadela da justiça pública e a segurança pública.a independência total dos tribunais de Justiça é particularmente essencial numa Constituição limitada. Por uma Constituição limitada, compreendo uma que contém determinadas excepções específicas à autoridade legislativa; tais como, por exemplo, que não passará quaisquer projectos de lei de acesso, leis ex post, e afins. As limitações deste tipo não podem ser preservadas na prática de outra maneira senão através dos tribunais de Justiça, cujo dever deve ser declarar nulos todos os atos contrários ao manifesto teor da Constituição. Sem isso, todas as reservas de direitos ou privilégios particulares não seriam nada.alguma perplexidade a respeito do Direito dos tribunais de pronunciarem os atos legislativos nulos, porque ao contrário da Constituição, surgiu de uma imaginação de que a doutrina implicaria uma superioridade do Poder Judiciário em relação ao poder legislativo. Pede-se que a autoridade que pode declarar os actos de outro nulidade seja necessariamente superior àquela cujos actos possam ser declarados nulos. Uma vez que esta doutrina é de grande importância em todas as constituições Americanas, uma breve discussão sobre os fundamentos em que assenta não pode ser inaceitável.não existe posição que dependa de princípios mais claros do que a nulidade de qualquer acto de uma autoridade delegada, contrariamente ao teor da Comissão ao abrigo do qual é exercido. Por conseguinte, nenhum acto legislativo contrário à Constituição pode ser válido. Negar isso seria afirmar que o deputado é maior do que o seu principal; que o servo está acima do seu mestre; que os representantes do povo são superiores ao próprio povo; que os homens agindo por força dos poderes podem fazer não só o que os seus poderes não autorizam, mas o que proíbem.

Se dizer que o corpo legislativo são eles próprios os juízes constitucionais de seus próprios poderes e que a construção puseram sobre eles é conclusivo, sobre os outros departamentos pode ser a resposta de que isso não pode ser a natural presunção onde não é para ser coletadas a partir de quaisquer disposições específicas da Constituição. Não é de outro modo de supor que a Constituição possa ter a intenção de permitir que os representantes do povo substituam a sua vontade à dos seus eleitores. É muito mais racional supor que os tribunais foram projetados para ser um corpo intermediário entre o povo e o legislativo, a fim, entre outras coisas, de manter este último dentro dos limites atribuídos à sua autoridade. A interpretação das leis é a província própria e peculiar dos tribunais. Uma constituição é, de facto, e deve ser considerada pelos juízes como uma lei fundamental. Cabe-lhes, Por conseguinte, determinar o seu significado, bem como o Significado de qualquer acto específico emanado do órgão legislativo. Se por acaso houver uma irreconciliável divergência entre os dois, o que tem a superior obrigação e validade deve, naturalmente, ser preferido; ou, em outras palavras, a Constituição deve ser preferida ao estatuto, a intenção do povo à intenção de seus agentes.esta conclusão também não supõe, de forma alguma, uma superioridade do poder judicial em relação ao poder legislativo. Supõe apenas que o poder do povo é superior a ambos, e que onde a vontade do Legislativo, declarada em seus estatutos, se opõe à do povo, declarada na Constituição, os juízes devem ser governados por este último e não pelo primeiro. Devem regular as suas decisões pelas leis fundamentais e não pelas que não são fundamentais.este exercício de poder judicial na determinação entre duas leis contraditórias é exemplificado numa instância familiar. Não é raro que existam dois estatutos ao mesmo tempo, que se colidem, no todo ou em parte, um com o outro, e que nenhum deles contenha qualquer cláusula ou expressão revogatória. Nesse caso, cabe aos tribunais liquidar e fixar o seu significado e funcionamento. Na medida em que eles possam, por qualquer construção justa, ser reconciliados uns com os outros, a razão e a lei conspiram para ditar que isso deve ser feito; onde isso é impraticável, torna-se uma questão de necessidade para dar efeito a um na exclusão do outro. A regra obtida nos tribunais para determinar a sua validade relativa é a de que o último por ordem de tempo será preferido ao primeiro. Mas esta é apenas a regra da construção, não derivada de nenhuma lei positiva, mas da natureza e da razão da coisa. Trata-se de uma regra não imposta aos tribunais por disposição legislativa, mas adoptada por eles próprios, em consonância com a verdade e a correcção, para a orientação da sua conduta como intérpretes da lei. Eles achavam razoável que entre os atos de interferência de uma autoridade igual que era a última indicação de sua vontade, deveria ter a preferência.mas no que diz respeito aos atos interferentes de uma autoridade superior e subordinada de um poder original e derivado, a natureza e a razão da coisa indicam o inverso dessa regra como adequado a ser seguido. Ensinam-nos que o acto prévio de um superior deve ser preferido ao acto subsequente de uma autoridade inferior e subordinada.; e que, assim, sempre que um determinado estatuto for contrário à Constituição, caberá aos tribunais judiciais aderir a este último e ignorar o primeiro.não pode ser de peso dizer-se que os tribunais, sob o pretexto de uma repugnância, podem substituir o seu próprio prazer às intenções constitucionais do legislador. Isto pode muito bem acontecer no caso de dois estatutos contraditórios; ou pode muito bem acontecer em qualquer julgamento sobre qualquer estatuto único. Os tribunais devem declarar o sentido da lei; e se eles devem estar dispostos a exercer vontade em vez de julgamento, a consequência seria igualmente a substituição do seu prazer para o do órgão legislativo. A observação, se provasse alguma coisa, provaria que não deveria haver juízes distintos daquele corpo.

Se, então, os tribunais de justiça devem ser considerados como os baluartes de uma limitada Constituição contra legislativo invasões, esta consideração vai pagar um forte argumento para a posse permanente das secretarias judiciais, uma vez que nada irá contribuir em muito para que o espírito independente de juízes que devem ser essenciais para o fiel desempenho de tão árdua um dever.

Esta independência dos juízes é igualmente necessária para a guarda da Constituição e os direitos dos indivíduos contra os efeitos desses maus humores do que a arte de projetar os homens, ou a influência de determinado conjunturas, às vezes, disseminar entre as próprias pessoas, e que, apesar de rapidamente dar lugar a uma melhor informação e mais detalhada para a reflexão, temos uma tendência, entretanto, a ocasião perigosas inovações no governo, e os graves opressões do menor parte na comunidade. Embora confie que os amigos da Constituição proposta nunca concordarão com os seus inimigos em questionar esse princípio fundamental do governo republicano que admite o direito do povo de alterar ou abolir a Constituição estabelecida sempre que a achem inconsistente com a sua felicidade; mas não é para ser inferida a partir deste princípio que os representantes do povo, sempre que uma momentânea inclinação acontece apossar-se da maioria dos seus elementos constituintes incompatível com o disposto na atual Constituição, em que conta, ser justificável em uma violação de tais disposições; ou que os tribunais estariam sob uma obrigação maior que fosse conivente com infrações desta forma do que quando eles se tinha procedido completamente dos cabals do representante do corpo. Até que o povo tenha, por algum ato solene e autoritário, anulado ou alterado a forma estabelecida, ela se vincula coletivamente, bem como individualmente; e nenhuma presunção, ou mesmo conhecimento de seus sentimentos, pode justificar seus representantes em um afastamento dela antes de tal ato. Mas é fácil ver que seria necessária uma parte incomum de coragem nos juízes para cumprir o seu dever como guardiães fiéis da Constituição, onde as invasões legislativas dela tinham sido instigadas pela voz principal da comunidade.mas não é apenas com vista a infrações da Constituição que a independência dos juízes pode ser uma salvaguarda essencial contra os efeitos de maus humores ocasionais na sociedade. Estas, por vezes, não se estendem mais longe do que à lesão dos direitos privados de determinadas classes de cidadãos, por leis injustas e parciais. Aqui também a firmeza da Magistratura judicial é de grande importância para mitigar a severidade e limitar o funcionamento de tais leis. Não serve apenas para moderar os erros imediatos daqueles que podem ter sido passados, mas funciona como um controle sobre o órgão legislativo ao passá-los; que, percebendo que os obstáculos ao sucesso de uma intenção iníqua são esperados dos escrúpulos dos tribunais, são de uma forma compelidos, pelos próprios motivos da injustiça que meditam, a qualificar suas tentativas. Esta é uma circunstância calculada para ter mais influência sobre o caráter de nossos governos do que poucos podem estar cientes. Os benefícios da integridade e moderação do Poder Judiciário já foram sentidos em mais de um estado; e embora possam ter desagradado àqueles cujas sinistras expectativas possam ter desapontado, devem ter comandado a estima e o aplauso de todos os virtuosos e desinteressados. Homens atenciosos de todas as descrições devem premiar o que tender a gerar ou fortificar esse temperamento nos tribunais; como nenhum homem pode ter certeza de que ele não pode ser amanhã a vítima de um espírito de injustiça, pelo qual ele pode ser um ganhador hoje. E todo homem deve agora sentir que a tendência inevitável de tal espírito é para minar os fundamentos da confiança pública e privada e introduzir em seu lugar a desconfiança universal e a angústia.que a adesão inflexível e uniforme aos direitos da Constituição e dos indivíduos, que consideramos indispensável nos tribunais de Justiça, não pode certamente ser esperada dos juízes que exercem as suas funções por uma comissão temporária. As nomeações periódicas, por mais regulamentadas que sejam, ou por quem quer que seja, seriam, de alguma forma, fatais para a sua necessária independência. Se o poder de torná-los foi cometido, seja para o executivo ou legislativo, não haveria perigo de uma inadequada complaisance para o ramo que a possuíram; se, para tanto, haveria uma falta de disposição para o perigo de o desagrado de ambos; se para o povo, ou de pessoas por eles escolhido para o especial propósito, não seria muito grande disposição para consultar popularidade para justificar a confiança de que nada iria ser consultados, mas a Constituição e as leis.existe ainda uma razão adicional e importante para a permanência dos tribunais, que é dedutível da natureza das qualificações exigidas. Tem sido frequentemente observado com grande propriedade que um volumoso código de leis é um dos inconvenientes necessariamente relacionados com as vantagens de um governo livre. Para evitar uma discricionariedade arbitrária dos tribunais, é indispensável que estes estejam vinculados por regras e precedentes rigorosos que sirvam para definir e assinalar o seu dever em cada caso específico que lhes seja submetido. ; e será facilmente concebido a partir da variedade de controvérsias que crescem da loucura e da maldade da humanidade que os registros desses precedentes devem inevitavelmente aumentar para um volume muito considerável e deve exigir um estudo longo e laborioso para adquirir um conhecimento competente deles. Por isso é que na sociedade só podem existir poucos homens que tenham habilidade suficiente nas leis para qualificá-los para os postos de juízes. E fazendo as deduções adequadas para a depravação ordinária da natureza humana, o número deve ser ainda menor daqueles que unem a integridade requerida com o conhecimento necessário. Estas considerações informar-nos de que o governo pode ter uma grande opção de ajuste entre caracteres; e que uma duração temporária no cargo, que seria, naturalmente, desencorajar tais caracteres a partir de sair de um lucrativo linha de prática para aceitar um lugar na bancada teria uma tendência a jogar a administração da justiça em mãos menos capazes e menos bem qualificado para conduzi-la com utilidade e dignidade. Nas actuais circunstâncias deste país e naquelas em que é provável que venha a ser por muito tempo, as desvantagens a este respeito seriam maiores do que podem parecer à primeira vista; mas é preciso confessar que eles são muito inferiores àqueles que se apresentam sob os outros aspectos do assunto.em geral, não pode haver dúvidas de que a Convenção agiu sabiamente ao copiar dos modelos das constituições que estabeleceram o bom comportamento como a posse de seus cargos judiciais, em ponto de duração; e que, longe de serem censuráveis por isso, o seu plano teria sido indesculpavelmente defeituoso se quisesse Esta característica importante de um bom governo. A experiência da Grã-Bretanha proporciona um comentário ilustre sobre a excelência da instituição.