Flickr/<a href=”http://www.flickr.com/photos/scallop_holden/”>Scallop Holden<>

na ciência, a regra não escrita sempre foi publicar seus resultados primeiro e Preocupar-se com as consequências mais tarde. Mais conhecimento é sempre bom, certo? A informação quer ser livre.mas e se a coisa que quer publicar for verdadeiramente assustadora? Milhões de mortos são assustadores.esta não é uma pergunta retórica, à luz de alguns experimentos agora em preparação para publicação. Os vírus da gripe H5N1-também conhecidos por gripe aviária—são assassinos eficientes que eliminaram alguns bandos de aves de capoeira e algumas centenas de pessoas sem vida que estiveram em contacto estreito com as aves. (O novo Cientista relata que 565 pessoas são conhecidas por terem apanhado a gripe das aves e 331 morreram.) Mas no Erasmus Medical Center, em Roterdão, Países Baixos, o virologista Ron Fouchier criou uma gripe aviária que, ao contrário de outras estirpes de H5N1, se propaga facilmente entre furões—que até agora provaram ser um modelo fiável para determinar a transmissibilidade em seres humanos. Além disso, a sua descoberta, financiada pelos Institutos Nacionais de saúde, envolveu métodos de baixa tecnologia.já estás com medo? Tens razões para estar. No dia 2 de dezembro edição da revista Science, Fouchier admite que a sua criação “é, provavelmente, um dos mais perigosos vírus que você pode fazer”, enquanto Paul Keim, um cientista que trabalha em antraz, acrescenta, “eu não posso pensar de outro organismo patogênico que é tão assustador como este.”(Aqui está um resumo;você vai precisar de uma assinatura para ler o texto completo, mesmo que você provavelmente pagou por ele já.)

Agora Fouchier espera publicar os resultados de experimentos—primeiro, anunciado em setembro, em uma reunião de gripe pesquisadores em Malta—que muitos cientistas acreditam que nunca deveria ter sido feito em primeiro lugar. Ele e Yoshihiro Kawaoka, um virologist na Universidade de Wisconsin, que supostamente está em busca de publicar um estudo semelhante, há muito perseguido esta linha de investigação, na esperança de determinar se o H5N1 tem o potencial para se tornar infeccioso nas pessoas, de um salto que poderia desencadear uma pandemia mundial. Conhecendo as mutações genéticas específicas que tornam o vírus transmissível, Fouchier disse à ciência, vai ajudar os pesquisadores a responder rapidamente se este tipo de vírus assassino surgisse na natureza. este tipo de investigação é eufemisticamente conhecido como “dupla utilização”, o que significa que pode ser usado para o bem ou para o mal. Publicar tal trabalho é um “cálculo risco-benefício”, Donald Kennedy, então editor-chefe da ciência, contou-me para uma história publicada no primeiro aniversário do 11 de setembro. Ciência, Kennedy disse, nunca tinha rejeitado um artigo por preocupação de que a informação poderia ser mal utilizada, embora, acrescentou, “Eu suponho que se poderia conceber um cenário em que se recusaria a publicar.”

“Se eu fosse um editor da revista e recebi um artigo que dizia como fazer um biológicas, eu nunca iria publicá-lo, mas, que seria baseado na auto-regulação, não governamental de restrição”, acrescentou bioterror de especialistas e aposentados, o professor de Harvard, Matt Meselson. “Nunca ouvi falar de um caso em que o governo restringiu a publicação. Acho que não funcionaria.”

Kawaoka, cujo laboratório também publicou métodos para reconstituir um vírus patogênico a partir de sua sequência de DNA, não respondeu à ciência, mas quando eu falei com ele em 2002, ele foi inflexível que os dados de dupla utilização devem ser publicados. Ele argumentou que até mesmo receitas para armas nucleares existem on—line, e que uma vez que você começa a censurar resultados potencialmente perigosos, você pode muito bem banir facas e armas e até mesmo aviões-a arma de escolha dos terroristas em setembro anterior.

O que a maioria dos problemas críticos dos experimentos de Fouchier foi a falta de qualquer revisão significativa antes que eles foram conduzidos. Alguns cientistas pensam que qualquer trabalho tão perigoso deve ser examinado por um painel internacional; outros rejeitam a noção, temendo que tal movimento criaria um estrangulamento inaceitável no fluxo de informações científicas.em 2002, eu também falei com Brian Mahy, um virologista do centro de controle de doenças e parte da equipe que havia sequenciado varíola e vários outros patógenos altamente perigosos no início da década de 1990. No final do projeto da varíola, Mahy me disse, a equipe teve debates internos sobre se iria a público com as sequências. “Meu ponto de vista é que era uma evidência científica que precisava ser do domínio público, e nós somos uma instituição pública, então nós a publicamos”, disse ele. “Houve sugestões de que fosse gravado num CD-ROM e acorrentado à secretária de Bernadine Healy.”

mas tais decisões, então e agora, foram deixadas em grande parte nas mãos dos pesquisadores. americano. O National Science Advisory Board for Biosecurity, um painel consultivo da NIH, está atualmente revendo os papéis Fouchier e Kawaoka, de acordo com a Science. Mas em 2007, o Conselho recomendou contra a obrigatoriedade de revisões prévias da pesquisa de dupla utilização. Em vez disso, sugeriu que os cientistas alertassem os seus conselhos de revisão institucionais para quaisquer experiências preocupantes—algo que já deveriam estar a fazer. Keim, que se senta no NSABB, disse à ciência que quaisquer riscos potenciais devem ser assinalados com “o primeiro vislumbre de uma experiência…você não deve esperar até que você tenha apresentado um artigo antes de decidir que é perigoso.”Estes experimentos em particular, é seguro dizer, foram candidatos extremamente fortes para escrutínio.

UPDATE (dez. 20, 2011): autoridades dos EUA estão pedindo a ambas as equipes de pesquisadores da gripe para reter certos detalhes chave de suas descobertas publicadas. As revistas em questão parecem estar dispostas a cumprir este pedido sem precedentes, desde que possam garantir que os investigadores qualificados possam ter acesso a todos os dados.

Update (Fev. 17, 2012): agora parece que o trabalho será publicado sem redação. Um painel da Organização Mundial de saúde chegou a um “forte consenso” sobre o tema—embora não unânime, como disse o virologista Anthony Fauci no New York Times. Mas partes do documento de consenso da OMS são suspeitas, na minha opinião: “O grupo reconheceu a dificuldade de criar e regular rapidamente tal mecanismo à luz da complexidade da legislação internacional e nacional”, conclui. “Chegou-se a um consenso de que a opção de redação não é viável para lidar com os dois documentos em discussão, tendo em vista a urgência das necessidades acima mencionadas de saúde pública. Os participantes observaram que poderá ser necessário um mecanismo deste tipo no futuro.”

eles parecem estar inferindo que este vírus natural, que já existe há algum tempo, é tão provável que adquira as cinco mutações distintivas que precisa saltar entre mamíferos que devemos apressar-nos para publicar uma receita para ele, em vez de tomar o tempo para criar um sistema para proteger a informação. Não acredito. A última linha acima parece risível: Não, Não precisa se preocupar com este. Mas talvez alguma outra praga, ainda mais mortal, venha um dia, exigindo que criemos tal sistema. Não sou especialista em Saúde Pública, mas isto não passa no teste do cheiro.