o Artigo I, Seção 8, Cláusula 3:

Para regular o Comércio com as Nações estrangeiras, e entre os diversos Estados, e com as Tribos indígenas;

A importância do Comércio Cláusula é descrito no Supremo Tribunal federal parecer do Gonzales v. Raich, 545 EUA 1 (2005):

O Comércio Cláusula surgiu como Autores de resposta para o problema central que dá origem à própria Constituição: a ausência de qualquer federais comércio de energia sob os Artigos da Confederação. Durante o primeiro século da nossa história, a principal Utilização da cláusula foi a de excluir o tipo de legislação estatal discriminatória que já tinha sido permitida. Em seguida, em resposta ao rápido desenvolvimento industrial e uma economia nacional cada vez mais interdependente, o Congresso “inaugurou uma nova era de regulação federal sob o poder do comércio”, começando com a promulgação da Lei do Comércio Interestadual em 1887 e da Lei Antitrust Sherman em 1890.

a cláusula de comércio representa um dos poderes mais fundamentais delegados ao Congresso pelos fundadores. Os limites exteriores do poder da cláusula de Comércio Interestadual têm sido objeto de longa e intensa controvérsia política. A interpretação das dezesseis palavras da cláusula de comércio ajudou a definir o equilíbrio de poder entre o governo federal e os estados e o equilíbrio de poder entre os dois ramos eleitos do governo federal e do Judiciário. Como tal, afecta directamente a vida dos cidadãos americanos.

Significance in federal rights in navigable watersEdit

The commerce clause provides comprehensive powers to the United States over navigable waters. Os poderes são fundamentais para compreender os direitos dos proprietários de terras adjacentes ou exercendo o que, de outra forma, seriam direitos ribeirinhos ao abrigo do direito comum. A cláusula de comércio confere uma posição única ao governo federal em relação às águas navegáveis: “o poder de regular o comércio compreende o controle para esse fim, e na medida do necessário, de todas as águas navegáveis dos Estados Unidos…. Para isso, são propriedade pública da nação e estão sujeitas a toda a legislação necessária pelo Congresso.”United States v. Rands, 389 U. S. 121 (1967). O Rands decisão continua:

Este poder de regulamentar a navegação confere aos Estados Unidos dominante, a servidão, a FPC v. Niagara Mohawk Power Corp, 347 U.S. 239, 249 (1954), que se estende a todo o fluxo e o fluxo de cama abaixo ordinária de alta marca de água. O correto exercício desse poder não é uma invasão de quaisquer direitos de propriedade privada, no fluxo, ou as terras que lhe estão subjacentes, para os danos sofridos não resultar de tomar propriedade de proprietários ribeirinhos na acepção do Quinta Emenda, mas a partir do legítimo exercício de um poder para que os interesses dos proprietários ribeirinhos sempre foram assunto. United States v. Chicago, M., st. P. & P. R. Co.* Gibson v. United States, 166 U. S. 269, 275-276 (1897). Assim, sem ser constitucionalmente obrigado a pagar uma compensação, os Estados Unidos podem mudar o curso de uma navegável fluxo, Carolina do Sul, v. Geórgia, 93 EUA 4 (1876), ou de outra forma danificar ou destruir um ribeirinhos do proprietário de acesso para as águas navegáveis, Gibson v. United States, 166 EUA 269 (1897); Scranton v. Wheeler, 179 U.S. 141 (1900); United States v. Commodore Parque, Inc., 324 U. S. 386 (1945), embora o valor de mercado das terras do proprietário riparian é substancialmente diminuído.

outros estudiosos, tais como Robert H. Bork e Daniel E. Troia, argumentava que antes de 1887, a cláusula comercial raramente era invocada pelo Congresso e, portanto, uma interpretação ampla da palavra “comércio” nunca foi claramente intencionada pelos Pais Fundadores. Em apoio dessa afirmação, eles argumentam que a palavra “comércio”, como usado na Convenção Constitucional e nos documentos federalistas, pode ser substituída por “comércio” ou “troca” intercambiavelmente e ainda preservar o significado dessas declarações. Eles também apontam para a declaração de James Madison em uma carta de 1828 que a ” Constituição colide expressamente no Congresso… “o poder de regular o comércio”.”

Examining contemporaneous dictionaries doesn’t neatly resolve the matter. Por exemplo, a edição de 1792 de Samuel Johnson a Dictionary of the English Language define o substantivo “commerce” estritamente como “xchange de uma coisa para outra; intercâmbio de qualquer coisa; comércio; tráfico”, mas define o verbo correspondente “para o comércio” mais amplamente como “o hold intercourse”. A palavra “relação sexual” também teve um significado diferente e mais amplo em 1792, em comparação com os dias de hoje.

Early years (1800–1830)Edit

Chief Justice John Marshall ruled in Gibbons v. Ogden (1824) que o poder de regular o comércio interestadual também incluía o poder de regular a navegação interestadual: “o comércio, sem dúvida, é tráfego, mas é algo mais—é relações sexuais…. o poder de regular a navegação é expressamente concedido, como se esse termo tivesse sido acrescentado à palavra “comércio”…. o poder do Congresso não se detém nas linhas jurisdicionais dos vários estados. Seria um poder muito inútil se não pudesse passar por essas linhas.”A decisão da Corte contém linguagem suporte a uma linha importante de Comércio Cláusula jurisprudência, a idéia de que o processo eleitoral dos representantes do governo representa o principal limitação ao exercício do Comércio Cláusula poderes:

A sabedoria e o poder do Congresso, sua identidade com o povo, e a influência que seus constituintes possuem em eleições, são, neste, como em muitos outros casos, como, por exemplo, declarar a guerra, o único tipo de restrições que eles tenham contado, para fixá-los a partir de seu abuso. São as restrições em que as pessoas, muitas vezes, têm de confiar exclusivamente, em todos os governos representativos….

No Gibbons, o Tribunal derrubou Estado de Nova York, a tentativa de conceder um barco a vapor do monopólio de Robert Fulton, que ele tinha, em última análise, franqueada a Ogden, que alegou rio de tráfego não era “comércio” no âmbito do Comércio Cláusula e que o Congresso não poderia interferir com o Estado de Nova York, a concessão de um monopólio exclusivo de dentro de suas próprias fronteiras. A afirmação de Ogden era insustentável.: ele argumentou que Nova York poderia controle de tráfego fluvial dentro de Nova York, todos o caminho para a fronteira com Nova Jersey e Nova Jersey poderia controle de tráfego fluvial no prazo de New Jersey todo o caminho até a fronteira com Nova York, deixando para o Congresso o poder para controlar o tráfego de como ele cruzou a linha de estado.assim, Ogden alegou que o Congresso não poderia invalidar seu monopólio se os passageiros transportados apenas dentro de Nova York. A Suprema Corte, no entanto, descobriu que o Congresso poderia invalidar seu monopólio, uma vez que ele estava operacional em um canal Interestadual de navegação.na sua decisão, o Tribunal assumiu que o comércio Interestatal exigia a circulação do objecto da regulamentação através das fronteiras do estado. A decisão contém os seguintes princípios, alguns dos quais desde então foram alterados por decisões subsequentes:

• O comércio é “relações sexuais, todos os seus ramos, e é regulado pela prescrição de regras para a realização dessas relações.o comércio entre os estados não pode parar na fronteira externa de cada estado, mas pode ser introduzido no interior.o Congresso pode regular, isto é,” prescrever a regra pela qual o comércio deve ser governado “que” pode ser exercido na sua maior extensão, e não reconhece quaisquer limitações a não ser as prescritas na Constituição.”

adicionalmente, a Corte Marshall limitou a extensão da jurisdição federal marítima e do Almirantado a tidewaters no barco a vapor Thomas Jefferson.

Na Nação Cherokee v. Geórgia, 30 U.S. 1 (1831), o Supremo Tribunal de justiça se dirigiu a nação Cherokee é um estado estrangeiro, no sentido em que esse termo é usado na constituição dos EUA. O Tribunal forneceu uma definição de tribo indígena que claramente fez a direitos de tribos muito inferior aos dos estados estrangeiros:

Apesar de os Índios são reconhecidos para ter uma inquestionável, e, até então, inquestionável direito às terras que ocupam, até que o direito deve ser extinto por uma voluntária, a cessão, para o nosso governo; mas ela pode muito bem ser duvidado se aquelas tribos que residem dentro de reconhecida fronteiras dos Estados Unidos pode, com estrito rigor, ser expressos nações estrangeiras. Eles podem, mais corretamente, ser denominados nações domésticas dependentes. Eles ocupam um território para o qual nós afirmamos um título independente de sua vontade, que deve ter efeito no ponto de posse quando seu direito de posse cessa. Enquanto isso, eles estão em um estado de pupilage. A sua relação com os Estados Unidos assemelha-se à de uma tutela para o seu guardião.

Dormente Comércio Cláusula jurisprudenceEdit

Conforme explicado em United States v. Lopez, 514 EUA 549 (1995), “Por quase um século depois (isto é, depois de Gibbons), o Tribunal do Comércio Cláusula decisões tratados, mas raramente com a extensão do Congresso de energia, e quase inteiramente com o Comércio Cláusula como um limite no estado legislação que discrimina contra o comércio interestadual. Sob esta linha de precedente, o Tribunal considerou que certas categorias de atividades, tais como “exposições”, “produção”, “fabricação” e “Mineração” estavam dentro da província dos governos do estado, e, portanto, estavam além do poder do Congresso sob a cláusula de comércio. Quando o Congresso começou a se envolver em regulamentação econômica em uma escala nacional, as decisões da cláusula de comércio dormente do Tribunal influenciaram sua abordagem à regulamentação do Congresso.neste contexto, o Tribunal adoptou uma abordagem formalista, que distinguia entre os serviços e o comércio, a indústria transformadora e o comércio, os efeitos directos e indirectos sobre o comércio e as actividades locais e nacionais. Ver opinião divergente da Justiça Kennedy, nos Estados Unidos v. Lopez. (“Uma abordagem utilizada pelo Tribunal de Justiça para investigar a legalidade da autoridade do estado consistia em estabelecer distinções baseadas em conteúdos ou matérias, definindo assim, por categorias semânticas ou formalistas, as actividades que eram comerciais e as que não eram.”) A cláusula de comércio Adormecida formalismos se espalhou em seu artigo I jurisprudência. Enquanto o Congresso tinha o poder de regular o comércio, não podia regular a fabricação, que era vista como sendo inteiramente local.
= = ligações externas = = 1 (1888), The Court strike a federal law which prohibited the manufacture of liquor for shipping across state lines. Decisões semelhantes foram emitidas em relação à agricultura, mineração, produção de petróleo e geração de eletricidade. Em Rápida v. United States, 196 EUA 375 (1905), o Tribunal decidiu que a cláusula coberto frigoríficos; apesar de a sua atividade era geograficamente “local”, que teve um efeito importante sobre a “corrente de comércio”, e, portanto, poderia ser regulamentada de acordo com o Comércio Cláusula. A decisão do Tribunal suspendeu a fixação dos preços. Stafford v. Wallace (1922) manteve uma lei federal (the Packers and Stockyards Act) regulando a indústria de empilhamento de carne de Chicago, porque a indústria era parte do Comércio Interestadual de carne de fazendeiros para mesas de jantar. Os currais “são apenas uma garganta através da qual os fluxos atuais”, escreveu o Presidente Taft, referindo-se aos Currais como “grandes serviços públicos nacionais”.”Como escreveu Justice Kennedy: (em uma opinião favorável aos Estados Unidos v. Lopez), ” embora essa abordagem provavelmente não teria sobrevivido, mesmo se limitado à questão da Autoridade de um estado para promulgar legislação, não era de todo propício quando aplicado à questão completamente diferente de quais assuntos estavam ao alcance do poder nacional quando o Congresso escolheu exercê-lo.do mesmo modo, o tribunal excluiu a maior parte dos serviços, distinguindo-os do comércio. No Federal Baseball Club v. National League, 259 U. S. 200 (1922), que mais tarde foi confirmado em Toolson v. New York Yankees (1953) e Flood v. Kuhn (1973), o tribunal, excluídos os serviços não relacionados à produção, tais como o entretenimento ao vivo, a partir da definição de comércio:

o Que é incidente, a exposição, embora feito por dinheiro, não seria chamado de comércio de comércio, na comummente aceite uso dessas palavras. Como é dito pelo réu, o esforço pessoal não relacionado à produção não é um assunto do comércio.

New DealEdit

Em 1935, a decisão do Supremo Tribunal na Schecter Poultry Corporation v. Os Estados Unidos invalidaram os regulamentos da indústria avícola de acordo com a doutrina da não-discriminação e como um uso inválido do poder do Congresso sob a cláusula de comércio. A decisão unânime tornou inconstitucional a National Industrial Recovery Act, um componente principal do New Deal do Presidente Franklin Roosevelt. Mais uma vez em 1936, em Carter v. Carter Coal Company, O Supremo Tribunal derrubou um elemento-chave da regulamentação do New Deal da indústria de mineração, alegando que a mineração não era “comércio”.”Nas décadas anteriores, o tribunal tinha derrubado uma lista de lavanderia de legislação progressiva: leis de salário mínimo, leis de trabalho infantil, leis de alívio agrícola, e praticamente todos os outros elementos da legislação New Deal que tinha vindo antes dela. Depois de vencer a reeleição em 1936, Roosevelt propôs O projeto de lei de reforma de procedimentos judiciais de 1937 para permitir que o Presidente para nomear uma justiça adicional para cada justiça sentado com mais de 70 anos. Dada a idade dos atuais juízes, isso permitiria um Supremo Tribunal de até 15 juízes. Roosevelt alegou que a intenção era diminuir a carga sobre os juízes mais antigos, em vez de uma tentativa de alcançar uma maioria que deixaria de atacar seus atos New Deal.em última análise, houve uma oposição generalizada ao plano de “empacotamento judicial”, e no final, Roosevelt abandonou-o. No entanto, no que ficou conhecido como “a mudança no tempo que salvou nove”, Juiz Owen Roberts, logo após o plano de “empacotamento judicial” foi proposto, juntou-se a opinião da maioria de 5-4 no West Coast Hotel Co. v. Parrish (1937). Ele manteve por pouco uma lei do salário mínimo do Estado de Washington, abandonando a jurisprudência anterior, e terminou a era Lochner. Isto marcou essencialmente o início do fim da oposição do Supremo Tribunal ao New Deal, o que também evitou o regime de “embalagem judicial”.

nos Estados Unidos v. Darby Lumber Co. (1941), o Tribunal confirmou a Fair Labor Standards Act, que regulava a produção de mercadorias expedidas através de linhas estatais. Ele afirmou que a décima emenda “é apenas uma verdade” e não foi considerado como uma limitação independente do poder do Congresso.

nos Estados Unidos v. Wrightwood Dairy Co. (1942), o Tribunal manteve federal de regulação de preços internas, de leite commerce:

O comércio de energia não está confinado em seu exercício para a regulamentação do comércio entre os estados. Estende-se às atividades intrastate que afetam assim o comércio interestadual, ou o esforço do Poder do Congresso sobre ele, a fim de tornar a regulação deles meios apropriados para a realização de um fim legítimo, a execução efetiva do poder concedido para regular o comércio interestadual…. O poder do Congresso sobre o comércio interestadual é pleno e completo em si mesmo, pode ser exercido na sua maior extensão, e não reconhece quaisquer limitações a não ser as prescritas na Constituição…. Daí resulta que nenhuma forma de atividade estatal pode impedir constitucionalmente o poder regulador concedido pela cláusula de comércio ao Congresso. Por conseguinte, o alcance desse poder estende-se às actividades intrastatadas que, de forma substancial, interferem ou obstruem o exercício do poder concedido.

In Wickard v. Filburn (1942), o Tribunal confirmou a Lei de ajuste Agrícola de 1938, que procurou estabilizar grandes flutuações no preço de mercado do trigo. O Tribunal considerou que o Congresso podia aplicar quotas nacionais ao trigo cultivado na própria terra para o seu próprio consumo, uma vez que o total dessa produção e consumo locais poderia potencialmente ser suficientemente grande para afectar o objectivo global nacional de estabilização dos preços. O Tribunal de Justiça citou a sua recente decisão Wrightwood e decidiu: “se o objecto do regulamento em causa era “produção”, “consumo” ou “comercialização” não é, portanto, material para efeitos de decisão da questão do poder federal que temos perante nós.”O Tribunal reiterou a decisão do chefe de Justiça Marshall em Gibbons:” ele enfatizou a natureza abrangente e penetrante deste poder, advertindo que as restrições efetivas ao seu exercício devem decorrer de processos políticos, ao invés de judiciais.”O Tribunal também afirmou ,” Os conflitos de interesse econômico entre os regulamentados e aqueles que se beneficiam por ele são sabiamente deixados sob o nosso sistema para resolução pelo Congresso sob seu processo legislativo mais flexível e responsável. Tais conflitos raramente se prestam à determinação judicial. E com a sabedoria, operacionalidade, ou Justiça, do plano de regulação, não temos nada a fazer.”

depois disso, o Tribunal começou a deferir para o Congresso sobre a teoria de que determinar se a legislação afetou o comércio de forma adequada era uma decisão que era política e legislativa, não judicial. Essa mudança geral na jurisprudência do Tribunal, começando por Parrish, é muitas vezes referida como a Revolução Constitucional de 1937, na qual o Tribunal passou a exercer revisão judicial de atos legislativos para proteger os direitos econômicos para um paradigma que se centrava mais fortemente na proteção das liberdades civis.não foi até os Estados Unidos. Lopez (1995) decisão, após quase 60 anos de deixar qualquer restrição sobre o uso da cláusula de comércio para meios políticos, que o Tribunal novamente decidiu que um regulamento promulgado sob a cláusula de comércio era inconstitucional.

direitos civis edit

a ampla interpretação do âmbito da cláusula de comércio continuou após a aprovação da Lei dos Direitos Civis de 1964, que visava impedir que as empresas discriminassem os clientes negros. O Supremo Tribunal emitiu vários pareceres que apoiavam o uso da Cláusula comercial. Heart of Atlanta Motel v. Estados Unidos, 379 U. S. 241 (1964), governed that Congress could regulate a business that served mostly interstate travelers. Daniel v. Paul, 395 U. S. 298 (1969), determinou que o governo federal poderia regular uma instalação recreativa porque três dos quatro itens vendidos em seu snack bar foram comprados fora do estado.