a indústria de combustíveis fósseis, lobistas políticos, magnatas da mídia e indivíduos passaram os últimos 30 anos semeando dúvidas sobre a realidade da mudança climática – onde nenhuma existe.a última estimativa é que as cinco maiores empresas públicas de petróleo e gás do mundo gastam cerca de US$200 milhões por ano em Lobby para controlar, atrasar ou bloquear a política climática vinculativa.o seu domínio sobre o público parece estar a diminuir. Duas pesquisas recentes sugerem que mais de 75% dos americanos pensam que os humanos estão causando mudanças climáticas.greves climáticas Escolares, protestos de rebelião de Extinção, governos nacionais declarando uma emergência climática, melhor cobertura da mídia sobre as mudanças climáticas e um número crescente de eventos climáticos extremos têm contribuído para esta mudança. Parece também haver um optimismo Renovado de que podemos lidar com a crise.mas isso significa que o lobby mudou, agora empregando abordagens mais sutis e mais cruéis – o que tem sido chamado de “sadismo climático”. É usado para zombar de jovens que vão em protestos climáticos e para ridicularizar Greta Thunberg, uma jovem de 16 anos com Asperger, que está simplesmente dizendo a verdade científica.

Em um cruzamento, é importante ser capaz de identificar os diferentes tipos de negação. A taxonomia abaixo irá ajudá-lo a identificar as diferentes maneiras que estão sendo usadas para convencê-lo a adiar a ação sobre as mudanças climáticas.

negação científica

Este é o tipo de negação que todos conhecemos: que a Ciência da mudança climática não está resolvida. Os negadores sugerem que as alterações climáticas são apenas parte do ciclo natural. Ou que os modelos climáticos não são fiáveis e são demasiado sensíveis ao dióxido de carbono.

alguns até sugerem que CO₂ é uma parte tão pequena da atmosfera que não pode ter um grande efeito de aquecimento. Ou que os cientistas do clima estão consertando os dados para mostrar que o clima está mudando (uma conspiração global que levaria milhares de cientistas em mais de 100 países para arrancar).todos estes argumentos são falsos e existe um claro consenso entre os cientistas sobre as causas das alterações climáticas. Os modelos climáticos que prevêem aumentos da temperatura global têm permanecido muito semelhantes nos últimos 30 anos, apesar do enorme aumento da complexidade, mostrando que é um resultado robusto da ciência.

the shift in public opinion means that undermining the science will increasingly have little or no effect. Por isso, os negadores das alterações climáticas estão a mudar para novas tácticas.um dos principais negadores da Grã-Bretanha, Nigel Lawson, o ex-chanceler do Reino Unido, agora concorda que os seres humanos estão causando as mudanças climáticas, apesar de ter fundado a fundação de política de aquecimento global cético em 2009.ele diz que é “de mente aberta sobre a ciência contestada do aquecimento global, está profundamente preocupado com os custos e outras implicações de muitas das políticas atualmente sendo defendidas”. Por outras palavras, as alterações climáticas têm agora a ver com o custo e não com a ciência.

negação econômica

a ideia de que a mudança climática é muito cara para corrigir é uma forma mais sutil de negação climática. Economistas, no entanto, sugerem que podemos corrigir as alterações climáticas agora, gastando 1 por cento do PIB mundial.talvez ainda menos se forem tidas em conta as economias de custos decorrentes da melhoria da saúde humana e da expansão da economia verde global. Mas se não agirmos agora, em 2050 poderá custar mais de 20% do PIB mundial.devemos também lembrar que em 2018 o mundo gerou US$86.000.000.000 e a cada ano este PIB mundial cresce 3,5 por cento. Então, deixando de lado apenas 1 por cento para lidar com a mudança climática faria pouca diferença global e iria salvar o mundo uma enorme quantidade de dinheiro.o que os negadores das alterações climáticas também se esquecem de vos dizer é que estão a proteger uma indústria de combustíveis fósseis que recebe US$5,2 biliões em subsídios anuais – o que inclui custos subsidiados da oferta, benefícios fiscais e custos ambientais. Isto equivale a 6% do PIB mundial.o Fundo Monetário Internacional estima que o preço eficiente dos combustíveis fósseis reduziria as emissões globais de carbono em 28 por cento, as mortes por poluição do ar dos combustíveis fósseis em 46 por cento, e aumentaria a receita do governo em 3,8 por cento do PIB do país.

negação Humanitária

os negadores das alterações climáticas também argumentam que as alterações climáticas são boas para nós. Sugerem que verões mais longos e quentes na zona temperada tornarão a agricultura mais produtiva. Estes ganhos, No entanto, são muitas vezes compensados pelos verões mais secos e aumento da frequência de ondas de calor nessas mesmas áreas.por exemplo, a onda de calor de “Moscou” de 2010 matou 11.000 pessoas, devastou a colheita de trigo russa e aumentou os preços mundiais dos alimentos.mais de 40% da população mundial também vive nos trópicos – onde, tanto de uma perspectiva de saúde humana como de um aumento da Desertificação, ninguém quer que as temperaturas de Verão aumentem.os negadores também salientam que as plantas precisam de dióxido de carbono atmosférico para crescer, pelo que mais deles agem como fertilizantes. Isto é realmente verdade e a biosfera terrestre tem absorvido cerca de um quarto da nossa poluição por dióxido de carbono todos os anos.mais um quarto das nossas emissões é absorvido pelos oceanos. Mas perder maciças áreas de vegetação natural por desmatamento e mudanças no uso da terra anula completamente este efeito de fertilização menor.os negadores das alterações climáticas dir-lhe-ão que mais pessoas morrem de frio do que de calor, por isso invernos mais quentes serão uma coisa boa. Isto é profundamente enganador. Pessoas vulneráveis morrem de frio por causa de moradias pobres e não serem capazes de se dar ao luxo de aquecer suas casas. A sociedade, não o clima, mata-os.

Este argumento também é factualmente incorreto. Nos EUA, por exemplo, as mortes relacionadas com o calor são quatro vezes mais elevadas do que as relacionadas com o frio. Isto pode até ser uma subestimação, uma vez que muitas mortes relacionadas com o calor são registadas por causa da morte, tais como insuficiência cardíaca, acidente vascular cerebral ou insuficiência respiratória, todas elas exacerbadas pelo calor excessivo.

negação Política

os negadores das alterações climáticas argumentam que não podemos tomar medidas porque outros países não estão a tomar medidas. Mas nem todos os países são igualmente culpados de causar as actuais alterações climáticas.

Por exemplo, 25 por cento do CO₂ produzido pelo homem na atmosfera é gerado pelos EUA, outros 22 por cento é produzido pela UE. A África produz pouco menos de 5%.dado o legado histórico da poluição dos gases com efeito de estufa, os países desenvolvidos têm a responsabilidade ética de liderar a redução das emissões. Mas, em última análise, todos os países têm de agir porque, se queremos minimizar os efeitos das alterações climáticas, o mundo tem de passar a ser o carbono zero até 2050.

Negadores também irá dizer-lhe que há problemas para corrigir mais perto de casa, sem se preocupar com questões globais. Mas muitas das soluções para as alterações climáticas são benéficas para todos e irão melhorar a vida das pessoas normais.a mudança para veículos de energia renovável e elétricos, por exemplo, reduz a poluição atmosférica, o que melhora a saúde geral das pessoas.o desenvolvimento de uma economia verde proporciona benefícios económicos e cria postos de trabalho. Melhorar o ambiente e reflorestamento proporciona proteção contra eventos climáticos extremos e pode, por sua vez, melhorar a segurança alimentar e da água.

negação de crise

a última parte da negação das alterações climáticas é o argumento de que não devemos apressar-nos em mudar as coisas, especialmente dada a incerteza levantada pelas outras quatro áreas de negação acima.os negadores argumentam que as alterações climáticas não são tão más como os cientistas dizem. Seremos muito mais ricos no futuro e mais capazes de corrigir as alterações climáticas. Eles também brincam com nossas emoções, pois muitos de nós não gostam de mudança e podem sentir que estamos vivendo no melhor dos tempos – especialmente se somos mais ricos ou no poder.mas argumentos igualmente ocos foram usados no passado para atrasar o fim da escravidão, concedendo o voto para as mulheres, terminando o governo colonial, terminando a segregação, descriminalizando a homossexualidade, reforçando os direitos dos trabalhadores e regulamentos ambientais, permitindo casamentos entre pessoas do mesmo sexo e proibindo o tabagismo.a questão fundamental é por que permitimos que as pessoas com mais privilégios e poder nos convençam a adiar salvar o nosso planeta das alterações climáticas?Mark Maslin, Professor de Ciências do Sistema Terrestre, UCL.

Este artigo é republicado a partir da conversa sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.