o dano Ambiental em EcuadorEdit

Óleo de poluição no Lago Agrio, De novembro de 2007

a Texaco e a Gulf Oil começou a operar no Oriente, região do Equador, em 1964, como um consórcio. A Texaco operou o campo de petróleo de Lago Agrio de 1972 a 1993 e a companhia estatal de petróleo do Equador continuou a operar os mesmos campos de petróleo após a Texaco sair. Em 1993, a Texaco foi considerado responsável por despejar bilhões de litros de resíduos tóxicos e passaram $40m limpar a área durante a década de 1990. Em 1998, o governo Equatoriano assinou um acordo com a Texaco aceitar a limpeza completa e absolvendo a Texaco de qualquer responsabilidade. Nesse mesmo ano, uma equipe científica equatoriana colheu amostras de água e solo após a Texaco sair e encontrou hidrocarbonetos de petróleo em níveis inseguros em quase metade. The clean up was called “a sham” by critics.

em 2003, uma ação coletiva contra a Chevron foi apresentada na corte equatoriana por US $28 bilhões por moradores indígenas, que acusaram a Texaco de tornar os moradores doentes e danificar florestas e rios ao descarregar 18 bilhões de galões dos EUA (68.000.000 m3) de água de formação na floresta amazônica sem qualquer remediação ambiental. Chevron disse que a empresa tinha concluído a limpeza da poluição causada pela Texaco, que a poluição atual foi o resultado de atividades dos interesses petrolíferos equatorianos, e que os acordos de 1998 com o governo equatoriano isentaram a empresa de quaisquer responsabilidades.

em 2011, os residentes equatorianos receberam 8,6 bilhões de dólares, com base em alegações de perda de culturas e animais de fazenda, bem como taxas de câncer locais aumentadas. Os queixosos disseram que isso não seria suficiente para compensar os danos causados pela companhia petrolífera. O prêmio foi revisto mais tarde para US $ 19 bilhões em recursos, que foi novamente apelado para o Tribunal Nacional de Justiça equatoriano. A ação foi chamada de a primeira vez que os povos indígenas processaram com sucesso uma corporação multinacional no país onde a poluição ocorreu.a Chevron descreveu o processo como um” esquema de extorsão ” e recusou-se a pagar a multa.em novembro de 2013, o tribunal arbitral internacional emitiu uma sentença parcial a favor da Chevron e sua subsidiária, a Texaco Petroleum Company. O tribunal considerou que a Chevron não é responsável por reclamações ambientais no Equador.em Março de 2014, o juiz do Tribunal Distrital dos Estados Unidos Lewis A. Kaplan decidiu que o advogado principal do queixoso equatoriano, Steven Donziger, tinha usado “meios corruptos”, incluindo “coerção, suborno, Lavagem de dinheiro e outras faltas cometidas”, para obter o veredicto do Tribunal de 2011 no Equador. O juiz não se pronunciou sobre a questão subjacente dos danos ambientais. Embora a decisão dos EUA não afecte a decisão do tribunal no Equador, bloqueou os esforços para recolher os danos da Chevron nos tribunais dos EUA. O Donziger recorreu. Mais tarde, surgiu que a Chevron tinha pago uma testemunha chave no caso centenas de milhares de dólares por seu testemunho, que mais tarde admitiu ter sido falso.em abril de 2015, o AmazonWatch lançou vídeos supostamente enviados de um denunciante dentro da Chevron. Os vídeos supostamente mostram funcionários e consultores encontrando contaminação de petróleo em sites na Amazônia equatoriana que a empresa alegou ter sido limpa anos antes. Estes vídeos foram confirmados como legítimos pelo advogado da Chevron. De acordo com a empresa, os vídeos mostram testes de rotina para estabelecer o perímetro de poços de petróleo. A empresa afirmou ainda que não é possível determinar a partir dos vídeos se os sites mostrados são da responsabilidade da Chevron ou de seu ex-parceiro, Petroecuador. De acordo com a Amazon Watch, os vídeos contêm um mapa confirmando que os sites são da Chevron, e contêm imagens de entrevistas com moradores conhecidos por viverem na área pela qual a Chevron é responsável.em setembro de 2018, um tribunal Internacional decidiu a favor de que a Chevron Corp concluísse que o Equador havia violado suas obrigações ao abrigo de tratados internacionais. O tribunal considerou que um julgamento de poluição de 9,5 bilhões de dólares pelo Supremo Tribunal do Equador contra a Chevron “foi obtido através de fraude, suborno e corrupção e foi baseado em alegações que já tinham sido resolvidas e liberadas pela República do Equador anos antes.”O procurador-geral do equador pretende recorrer da decisão do tribunal dizendo:” preocupa-nos que o tribunal esteja pedindo a um país que levante uma sentença de um de seus tribunais que foi emitida como parte de uma disputa entre partes privadas.Chevron continua a receber petróleo da região Amazônica em geral. As refinarias de El Segundo (CA), Pascagoula (MS) e Richmond (CA) processam óleo Amazônico. Em 2015, El Segundo foi o maior refinador dos Estados Unidos da Amazon Crude, processando 54.463 barris por dia.em 2006, as operações da Chevron na África foram criticadas por 130 pesquisadores, jornalistas e ativistas nigerianos. Em 2002, Angola exigiu 2 milhões de dólares em compensação por derrames de petróleo alegadamente causados pela Chevron, a primeira vez que multou uma multinacional que operava nas suas águas.

U. S. Clean Air Act SettlementsEdit

Em 16 de outubro de 2003, a Chevron U. S. A. estabeleceu uma taxa ao abrigo da Clean Air Act, que reduziu as emissões nocivas do ar em cerca de 10.000 toneladas por ano. Em São Francisco, a Chevron foi arquivada por um decreto de consentimento para gastar quase US $ 275 milhões para instalar e usar tecnologia inovadora para reduzir as emissões de nitrogênio e dióxido de enxofre em suas refinarias. Em 2000, a Chevron pagou uma penalização de US $6 milhões, bem como US $ 1 milhão para projetos de melhoria ambiental para resolver acusações de violações da Lei do ar limpo relacionadas com operações de terminais de carregamento offline em El Segundo, Califórnia. A Chevron também implementou programas que minimizavam a produção de gases perigosos, aprimoraram o procedimento de detecção de vazamentos e reparo, reduziram as emissões de instalações de recuperação de enxofre, e adotaram estratégias para garantir o manuseio adequado de resíduos de benzeno nocivos nas refinarias. A Chevron também gastou cerca de US $ 500.000 para instalar válvulas Sem chumbo e bombas seladas em sua refinaria de El Segundo, o que poderia evitar emissões significativas de contaminantes do ar.em 2011, a Chevron foi reconhecida pelo grupo ambiental Ceres por seus esforços para reduzir o aquecimento global, reduzindo suas próprias emissões e investindo em tecnologias de energia renovável. Pouco depois, começou a reduzir os seus investimentos em energias renováveis.

NiMH battery technology for automobilesEdit

Cobasys LLC was a supplier of nickel–metal hydride (NiMH) battery control systems, and packaged solutions for automotive applications, ininterruptable power supplies, telecommunications applications, and distributed power generation. Por 8 anos, terminando em 2009, Cobasys foi uma joint venture 50-50 entre a Chevron Corporation baseada na Califórnia e Michigan-based Energy Conversion Devices, Inc. a hierarquia intermediária de propriedade era que a Cobasys LLC era propriedade da Chevron Technology Ventures LLC, filial da Chevron Technology Ventures, e da ECD Ovonics, filial da Ovonic Battery Company. Cobasys gastou US $ 180 milhões em financiamento da Chevron Technology Ventures, e os dois proprietários foram incapazes de chegar a acordo sobre o financiamento adicional da empresa. Após a arbitragem entre os proprietários tinha parado, um comprador foi encontrado. Em 14 de julho de 2009, a venda de Cobasys à SB LiMotive Co. Ltd., uma joint venture entre a Samsung SDI Co. Ltd. e Robert Bosch GmbH, foi anunciado.Sherry Boschert acusou a Chevron de limitar o acesso a grandes baterias NiMH através de sua participação na Cobasys corporation e controle de licenças de patente para remover um concorrente à gasolina. Cobasys entrou com um processo por violação de patente contra a Panasonic e Toyota sobre a produção da bateria EV-95 usada no RAV4 EV. O caso foi resolvido com cada empresa concedendo ao outro uma licença para suas patentes. No livro dela, híbridos Plug-in: Os carros que recarregarão a América, publicados em fevereiro de 2007, Sherry Boschert argumenta que as baterias NiMH de grande formato são comercialmente viáveis, mas que Cobasys se recusa a vender as baterias ou licenciar a tecnologia para pequenas empresas ou indivíduos. Boschert argumenta que Cobasys aceita apenas encomendas muito grandes para as baterias. As principais montadoras mostraram pouco interesse em fazer grandes encomendas de baterias NiMH de grande formato. No entanto, a Toyota queixou-se da dificuldade em obter encomendas menores de baterias NiMH de grande formato para servir os 825 RAV-4EVs existentes. Porque nenhuma outra empresa estava disposta a fazer grandes encomendas, Cobasys não estava fabricando ou licenciando grande formato NiMH bateria tecnologia para automóveis. Boschert conclui que ” é possível que Cobasys (Chevron) esteja fechando todo o acesso a grandes baterias NiMH através de seu controle de licenças de patente, a fim de remover um concorrente à gasolina. Ou é possível que Cobasys simplesmente quer o mercado para si e está esperando por uma grande automaker para começar a produzir híbridos plug-in ou veículos elétricos. Em uma entrevista à The Economist, o fundador da ECD Ovonics Stan Ovshinsky discordou, afirmando que ” Cobasys não está impedindo nada. Cobasys só precisa de uma infusão de dinheiro. Eles constroem uma grande bateria”.”

In October 2007, International Acquisitions Services and Innovative Transportation Systems filed process against Cobasys and its parents for failure to fill an order for large-format NiMH batteries to be used in the electric Innovan. Em agosto de 2008, Mercedes-Benz U. S. A International processou Cobasys, no chão, Cobasys não apresentou as baterias que concordou em construir para o SUV híbrido da Mercedes-Benz. O fato do Mercedes foi pago por 1,3 milhões de dólares.em 28 de Maio de 1998, ativistas encenaram uma manifestação e fizeram vários indivíduos reféns em uma plataforma petrolífera da Companhia no Delta Do Níger, Nigéria. A polícia nigeriana e soldados foram supostamente levados com helicópteros Chevron. Os soldados alvejaram os activistas e, posteriormente, dois activistas (Jola Ogungbeje e Aroleka Irowaninu) morreram devido às suas feridas. Em 2007, a juíza distrital dos Estados Unidos Susan Illston, permitiu que uma ação judicial movida por vítimas e famílias de vítimas contra a Chevron prosseguisse, dizendo que pode haver evidências de que a Chevron havia contratado, supervisionado e/ou Fornecido transporte para as forças militares nigerianas conhecidas por sua “história geral de cometer abusos”.”Em dezembro de 2008, um júri federal ilibou a Chevron de todas as acusações contra eles no caso. Chevron afirmou que a intervenção militar era necessária para proteger a vida de seus trabalhadores e considera a decisão do júri vindicação para as acusações de delito.de acordo com o cabo da Embaixada dos EUA em Bagdá 000791, o primeiro-ministro iraquiano acreditava que a Chevron estava envolvida em negociações para investir no Irã em contravenção das sanções da ONU. A embaixada informou que não tinha confirmação independente desta alegação. Este documento deveria ter sido mantido em segredo até 2029.

Richmond, California refineryEdit

a refinaria de Richmond pagou $ 540,000 em 1998 por contornar ilegalmente os tratamentos de águas residuais e não notificar o público sobre as libertações tóxicas. No geral, a Chevron é listada como potencialmente responsável por 95 Superfund sites, com fundos reservados pela EPA para limpeza.uma explosão e incêndio de 1989 na refinaria resultou em uma multa de US $ 877.000 da OSHA por “deliberadamente não fornecer equipamentos de proteção para os funcionários. Funcionários da Chevron haviam “solicitado repetidamente” equipamentos de proteção desde o início dos anos 1980, mas a empresa havia se recusado apesar de mais de 70 incêndios na fábrica desde 1984. Elizabeth Dole, a secretária do trabalho dos EUA, disse: “a investigação da OSHA deixa claro que a Chevron sabia da necessidade de equipamentos de proteção e roupas.”

em 25 de Março de 1999, uma explosão e fogo na refinaria espalhou fumos nocivos e Enviou centenas de moradores de Richmond para hospitais.em 6 de agosto de 2012, um grande incêndio irrompeu na refinaria. Os relatórios iniciais estimavam que 11.000 pessoas procuravam tratamento em hospitais da área, e relatórios posteriores colocavam o número acima de 15.000 pessoas. A empresa não contestou seis acusações relacionadas com o incêndio, e concordou em pagar US $2 milhões em multas e restituição. Na mesma época em que o assentamento foi anunciado, a Câmara Municipal de Richmond votou para apresentar um processo contra a Chevron. As razões para o processo incluem ” uma continuação de anos de negligência, supervisão laxista e indiferença corporativa para a necessária inspeção de segurança e reparos.”

derramamento de petróleo ao largo da Costa do Rio de Janeiro

em 8 de novembro de 2011, a Chevron ficou sob fogo das autoridades brasileiras por seu papel no derramamento de petróleo bruto ao largo da costa sudeste do Brasil. Os reguladores brasileiros disseram que 416.400 litros de petróleo vazaram ao longo de duas semanas de undersea rock perto do poço no projeto de Petróleo Frade a 370 km da costa brasileira. Promotores no Brasil inicialmente exigiram us $ 10,6 bilhões no processo subsequente. A Agência Nacional do petróleo (ANP) suspendeu as atividades da Chevron no Brasil até identificar a causa de um derrame de petróleo ao largo da Costa do Rio de Janeiro.a Agência Nacional do petróleo concluiu mais tarde que o derrame não causou danos econômicos significativos, não feriu ninguém e nunca se aproximou da Costa do Brasil. As acusações criminais foram retiradas e os processos foram resolvidos por um total de US $130 milhões.KS Endeavor explosionEdit the KS Endeavor jackup rig exploded on January 16, 2012, while drilling an exploration well for Chevron in the Funiwa field in Nigeria. A explosão resultou na morte de dois dos 154 trabalhadores a bordo e um incêndio que queimou por 46 dias antes do poço ser selado em 18 de junho. De acordo com uma reportagem da Reuters, Os trabalhadores do KS Endeavor foram ignorados pela Chevron quando eles pediram a evacuação devido a preocupações de aumentar o fluxo de fumaça do furo de perfuração. Um trabalhador sénior disse que a explosão foi desencadeada por uma enorme acumulação de pressão. Uma testemunha disse que os engenheiros da plataforma aconselharam a Chevron a parar de perfurar e evacuar o pessoal, mas a Chevron disse-lhes para continuarem a perfurar. Esperando uma explosão, o Gerente da plataforma, um dos dois que mais tarde morreu, manteve os salva-vidas à mão e pronto para uso. Uma testemunha relatou: “esta é a razão pela qual tantos de nós sobrevivemos porque todos estávamos cientes de que isso iria acontecer, mas apenas não sabíamos quando.”Em uma resposta por e-mail para a Reuters, a Chevron disse que não recebeu pedidos para evacuar a plataforma e que a equipe a bordo tinha o direito de parar de trabalhar se eles acreditavam que as condições eram inseguras.

incêndio florestal no Parque Nacional Lawachara, Bangladesh

em 26 de junho de 2008, um incêndio florestal eclodiu no Parque Nacional Lawachara, Bangladesh, enquanto a Chevron estava realizando uma pesquisa sísmica 3D. Chevron afirmou que não estava realizando atividades na área em que o incêndio eclodiu.a Chevron tem experimentado protestos dirigidos à empresa por comunidades locais no sul da Polônia quando eles começaram a exploração de gás na região. Sua queixa é que a Chevron não forneceu todos os documentos necessários para a exploração de gás na Polônia, e que a empresa não prometeu compartilhar uma porcentagem das receitas com os proprietários locais. Os proprietários da região vêem negativamente a presença da Chevron na região, pois podem ser forçados a vender suas propriedades a um baixo custo se o gás for descoberto na região. Além disso, potenciais desastres ambientais são uma preocupação para os agricultores locais. Outra das principais preocupações dos Residentes é a poluição da água causada pelas substâncias químicas utilizadas na fraccionamento. Em resposta a alguns dos protestos, a Chevron processou alguns dos manifestantes de Żurawlów por interromper suas operações.

de acordo com o especialista em gás e petróleo Andrzej Szczesniak, uma das principais razões para o protesto é a diferença entre a lei polonesa e americana. Nos EUA, os proprietários recebem normalmente 15-20% da renda da exploração de gás. Na Polónia, a descoberta de gás em propriedade privada resulta geralmente numa venda forçada da propriedade, recebendo o proprietário apenas o valor anterior do terreno e nenhuma percentagem da receita do gás. Este é o resultado de leis ultrapassadas da era comunista que ainda estão na ordem do dia e que são frequentemente exploradas pelos governos municipais, se conseguirem um “pontapé de saída” de uma empresa maior.após a decisão de 2012 do governo argentino de recuperar o controle da maior companhia petrolífera do país, a YPF, começou a busca por investidores estrangeiros para a exploração de petróleo não convencional. Finalmente, em 2013, YPF e Chevron assinaram um acordo para o campo de Petróleo Vaca Muerta, o segundo maior depósito de gás de xisto do mundo. Em agosto de 2013, o Congresso da província de Neuquén aprovou o Acordo, enquanto entre 5.000 e 10.000 trabalhadores, estudantes e indígenas protestaram fora da legislatura. A polícia disparou balas de borracha, atingindo alguns manifestantes. O Governador Jorge Sapag defendeu as ações policiais: “a marcha foi geralmente pacífica, mas cerca de 100 pessoas se separaram do resto e atacaram a polícia. A polícia agiu com seriedade e profissionalismo.”

Public Eye Lifetime AwardEdit

In 2015, Chevron received the Lifetime Award of the Public Eye on Davos for what the sponsors called Chevron’s responsibility for environmental disaster in the Amazon. O mesmo grupo citou a empresa em 2006 na categoria “meio ambiente” para sujidade de petróleo no Amazonas, no Equador. Um porta-voz da Chevron comentou que o prêmio foi “nada mais do que um truque para distrair a atenção do fato de que o processo contra a Chevron no Equador tem sido provado ser meritório e o produto de uma fraude sem precedentes” e apontou para um EUA o Tribunal considerou que os advogados do queixoso tinham cometido “fraude de correio e de escutas, Lavagem de dinheiro, adulteração de testemunhas e obstrução à justiça”.”Esse controverso caso RICO está sob apelo e tem sido criticado por grupos ambientalistas e de direitos humanos.

Global warmingEdit

em uma carta a Chevron Corp. argumentou que, de acordo com as regras atuais de divulgação, as empresas já são obrigadas a divulgar riscos materiais, incluindo o risco de mudança climática, durante parte dos EUA. O processo de consulta da Securities and Exchange Commission, observando que o seu “Formulário 10-K de 2015″ incluiu uma discussão significativa sobre os riscos potenciais de regulamentação adicional sobre emissões de gases com efeito de estufa na sequência do resultado do Acordo de Paris.”

Chevron foi encontrado para ter contribuído 43,35 bn toneladas de equivalente CO2 desde 1965 em uma análise feita pelo Climate Accountability Institute.