Dlaczego zawsze należy stosować bezwzględne liczby ryzyka:

„nowy lek zmniejsza ryzyko zawału serca o połowę.”

brzmi jak świetny narkotyk, co?

jednak brzmi to znacznie mniej wspaniale, gdy zdajesz sobie sprawę, że mówimy o 2% ryzyku spadającym do 1% ryzyka. Ryzyko zmniejszyło się o połowę, ale w znacznie mniej imponujący sposób.

dlatego liczby bezwzględne mają znaczenie: Zapewniają one czytelnikom wystarczającą ilość informacji, aby określić rzeczywistą wielkość korzyści. Więcej szczegółów:

ryzyko jest częstym tematem wiadomości o zdrowiu. Wiadomości mogą omawiać ryzyko zachorowania – lub ryzyko wystąpienia skutków ubocznych leczenia. Lub może omawiać zmniejszone ryzyko związane z nową interwencją.

Jeśli 5-letnie ryzyko zawału serca wynosi 2 na 100 (2%) w grupie pacjentów leczonych konwencjonalnie i 1 na 100 (1%) u pacjentów leczonych nowym lekiem, bezwzględną różnicę uzyskuje się po prostu odejmując dwa rodzaje ryzyka: 2% – 1% = 1%.

wyrażony jako bezwzględna różnica, nowy lek zmniejsza 5-letnie ryzyko zawału serca o 1 punkt procentowy.

względną różnicą jest stosunek obu ryzyk. Biorąc pod uwagę powyższe dane, względna różnica wynosi:

1% ÷ 2% = 50%

wyrażony jako względna różnica, nowy lek zmniejsza ryzyko zawału serca o połowę.

Steve Woloshin i Lisa Schwartz Z Dartmouth Institute for Health Policy & praktyka kliniczna w kreatywny sposób wyjaśniają bezwzględne ryzyko względne. Mówią, że znając tylko względne dane, to jak posiadanie kuponu 50% na wybrane przedmioty w domu towarowym. Ale nie wiesz, czy kupon dotyczy diamentowego naszyjnika, czy paczki gumy do żucia. Tylko wiedząc, jaka jest prawdziwa wartość kuponu-dane bezwzględne – 50% ma jakiekolwiek znaczenie.

dobry przykład zgłaszania zagrożeń

w naszym przeglądzie historii statystycznej na temat nowych wytycznych aspirin, pochwaliliśmy je za użycie zarówno liczb bezwzględnych, jak i względnych. Oto, co mówi historia:

w metaanalizie sześciu głównych randomizowanych badań aspiryny w profilaktyce pierwotnej, wśród ponad 95 000 uczestników, poważne zdarzenia sercowo-naczyniowe wystąpiły u 0,51 procent uczestników przyjmujących aspirynę i 0,57 procent osób nie przyjmujących aspiryny. Odpowiada to względnemu zmniejszeniu ryzyka o 20%. W tym samym czasie poważne krwawienia wzrosły z 0,07 procent wśród osób zażywających aspirynę do 0,10 procent wśród osób przyjmujących aspirynę lub względny wzrost ryzyka o 40 procent.

to włączenie liczb bezwzględnych pomaga czytelnikom lepiej zrozumieć ogólne różnice, o których tutaj mówimy.

i niezbyt dobry przykład

w naszym przeglądzie komunikatu prasowego z National Institutes of Health wezwaliśmy ich do stosowania tylko względnej redukcji ryzyka z badania na temat intensywnego zarządzania ciśnieniem krwi.

komunikat wskazuje, że ci uczestnicy badania, których celem było ciśnienie krwi 120 mm rtęci, mieli o 33 procent mniej zdarzeń sercowo-naczyniowych, takich jak zawał serca lub niewydolność serca, i mieli 32 procent zmniejszenie ryzyka zgonu, w porównaniu do tych uczestników, którzy osiągnęli wyższy cel.

ale te liczby nie mówią całej historii. Należy zauważyć, że te względne redukcje odpowiadają bezwzględnemu zmniejszeniu ryzyka tylko o około 0,8 do 1,3 punktu procentowego — co odzwierciedla liczbę potrzebną do leczenia (NNT) wynoszącą około 100. Innymi słowy, około 100 osób musi być leczonych do tego celu, aby jedna osoba doświadczyć lepszy wynik. Pozostałe 99 nie korzystają, ale mają potencjał, aby doświadczyć negatywnych skutków.

problem często zaczyna się na poziomie badawczym

chociaż liczby bezwzględne są niezbędne, mogą być również trudne do znalezienia. Badania wykazały, że często brakuje ich w abstraktach badań w czasopismach medycznych, zgodnie z Harding Center for risk Literacy. Dane względne znajdują następnie drogę do komunikatów informacyjnych, broszur o zdrowiu i w wiadomościach, wyjaśnia centrum, które opowiada tylko część obrazu.

Kiedy tak się dzieje, obowiązkiem dziennikarza jest naciskać na liczby bezwzględne od naukowców lub uzyskać pomoc od eksperta strony trzeciej, aby pomóc w obliczeniach. Chociaż dodaje to więcej pracy, jest znacznie bardziej pouczające i pomaga zmniejszyć mylące twierdzenia.

Więcej: dyrektor Harding Gerd Gigerenzer twierdzi, że jest to kwestia moralna.

uważaj na 'niedopasowane kadrowanie’ też

problem się jednak nie kończy. Harding Center poinformował również, że czasopisma medyczne często publikują badania, które mają coś, co jest znane jako „niedopasowane kadrowanie:”Korzyści są przedstawione w kategoriach względnych, podczas gdy szkody lub skutki uboczne są przedstawione w kategoriach bezwzględnych. Dlaczego?

„absolutne ryzyko wygląda na małe, więc wykorzystuje się je do efektów ubocznych”, powiedział główny naukowiec badawczy Hardinga, Mirjam Jenny. „Myślę, że jest to bardzo celowe–nie sądzę, że dzieje się to przez przypadek.”

innymi słowy, autorzy badań chcą, aby korzyści wyglądały na większe, a szkody na mniejsze. To niedopasowane kadrowanie często zostaje odebrane przez dziennikarzy, którzy relacjonują badanie. Jednak to pacjent podejmuje decyzje w oparciu o te Przekrzywione informacje.

podsumowując

ryzyko bezwzględne vs ryzyko względne: każde z nich może być dokładne. Ale jedno może być strasznie mylące. Jeśli twoim zadaniem jest marketing manager dla nowego leku, prawdopodobnie używasz tylko względnej redukcji ryzyka. Jeśli twoim zadaniem jest dziennikarz, lepiej służysz swoim czytelnikom i widzom, wskazując absolutną redukcję ryzyka i upewniając się, że nie odbijasz żadnych niedopasowanych kadrów.

a jeśli jesteś konsumentem wiadomości lub opieki zdrowotnej, mądrze jest, abyś był sceptyczny i zapytał ” o co?”za każdym razem, gdy usłyszysz efekt wielkości 20-30-40-50% lub więcej. 50% czego? W ten sposób dochodzi się do prawdy absolutnej.

– By Joy Victory

wróć do naszego zestawu narzędzi, aby uzyskać więcej wskazówek.