do edytora:

subiektywny charakter doświadczenia przewlekłej duszności (duszności) stwarza wyzwania dla pacjentów, którzy muszą komunikować jej intensywność, oraz dla klinicystów i naukowców, którzy muszą zmierzyć objaw w celu zaplanowania postępowania i oceny efektu interwencji.

numerical rating scale (NRS) i modified Borg scale (mborg) są zalecanymi miarami duszności . Jednak ich stosowanie wykraczało poza ich wstępną walidację. Wagi NRS wykorzystujące różne ramy czasowe („teraz” i „średnia”) zostały zatwierdzone, ale nie dla mBorg. Ponadto uczestnicy mogą preferować wyniki mBorg z powiązanymi deskryptorami słownymi.

naszym celem było zbadanie, czy: 1) istnieje stronniczość odpowiedzi przeciwko używaniu ocen numerycznych mBorg, które nie mają kategorycznych etykiet; 2) ramy czasowe (średnia na 24 godziny, „najgorsze”, „teraz” lub „w spoczynku”) oceny uczestników efektów mborg lub NRS; 3) wyniki mBorg i NRS są skorelowane

była to wtórna analiza zbiorczych danych od 1048 uczestników (510 mężczyzn, 396 Kobiet I 142 brak danych dotyczących płci; diagnozy: rak 223 (21,3%), niewydolność serca 200 (19%) i nienowotworowa choroba płuc 617 (59%)) z dusznością spowodowaną różnymi przyczynami z 10 badań osób, w których mierzono co najmniej mBorg. W przypadku pomiaru zarówno mBorg, jak i NRS, były one równoczesne. Wszystkie badania używały tej samej wersji Borga; wariant skali kategorii Borg-Ratio o maksymalnej wartości 10, z brakującymi deskryptorami słownymi dla wartości 6 i 8.

większość badań jest opisana w innym miejscu, ale podsumowano je w następujący sposób. 1) wymierne dane z badania przede wszystkim jakościowego (badanie 1: N = 47; średni wiek 69 lat (zakres 46-92 lat)), który mierzył mBorg (średnio 24 h, najgorszy, odpoczynek, niespecyficzny teraz i wysiłek) z NRS dla siedmiu uczestników . 2) dwa badania III fazy: pierwsze (badanie 2: N = 35; średni (zakres) wiek 70 lat (41-89 lat)) mierzył mBorg i NRS (średnio 24 godziny, najgorszy, spoczynkowy, niespecyficzny teraz i wysiłek) ; drugi (badanie 3: N=154; średni (zakres) wiek 71 lat (28-91 lat)) mierzył mborg i NRS (odpoczynek i wysiłek) . 3) dwa studia wykonalności: jeden (badanie 4: N=46; średni (zakres) wiek 69,5 lat (62-73 lata)) mierzył mBorg i NRS (rest) ; drugi (badanie 5: N=13; średni (zakres) wiek 67 lat (53-80 lat)) mierzył tylko mborg (odpoczynek i wysiłek) . 4) pięć badań obserwacyjnych: badanie 6 (N = 50; średni (zakres) wiek 69 lat (42-83 lata)) tylko mBorg (przed i po wysiłku) ; badanie 7 (N=109; średni (zakres) wiek 65 lat (38-52 lata)) tylko mborg (teraz) ; badanie 8 (N=99) tylko mborg (średnia z poprzednich 24 godzin) (Farida Malik, Hospicjum St Wilfrids, Eastbourne i East Sussex Healthcare NHS, Wielka Brytania; komunikacja osobista); badanie 9 (N=353; średnia (zakres) wiek 65 lat (24-90 lat)) mierzono tylko mborg (średnia i najgorsza w ciągu poprzednich 24 godzin) ; i badanie 10 (n=142; średni (przedział) wiek 69 lat (34-91 lat)) mierzony mBorg i NRS (średni, najgorszy w ciągu ostatnich 24 godzin i teraz) (Patrick White, King ’ s College London, Londyn, Wielka Brytania; komunikacja osobista). Wyniki Proxy zostały wykluczone.

poszczególne rozkłady wyników mborg i NRS (średnia, najgorsza, teraz, reszta i wysiłek) były wizualizowane z przewidywanymi wartościami przy użyciu obciętego rozkładu Poissona z odpowiadającą im średnią wykreśloną jako odniesienie. Zbadano statystyki opisowe, w tym średnią, odchylenie standardowe i częstość występowania. Siłę związku między mBorg a odpowiadającymi mu NRS zbadano za pomocą dwukierunkowej mieszanej korelacji wewnątrzklasowej (konsystencji).

częstotliwość punktacji mborga dla liczb 6 i 8 (bez deskryptora słownego) była mniejsza niż oczekiwano. Było też mniej niż oczekiwano miar na 0,5 (słowny deskryptor ” bardzo bardzo słaby (po prostu zauważalny)”). Ogólnie, wyniki dla średnich średnich w ciągu 24 godzin były zwykle rozkładane dla mBorg (inne niż wzór opisany powyżej) i NRS. Jednak żadna „średnia” NRS nie przekroczyła 8. Chociaż wynik NRS wynoszący siedem jest uważany za” ciężki”, co odpowiada punktacji mborg wynoszącej pięć,” średnie ” wyniki mBorg obejmowały maksymalnie 10 (rysunek 1).

wzór punktacji dla „najgorszych” NRS i mBorg na 24 h był podobny, chociaż, zgodnie z oczekiwaniami, biorąc pod uwagę równoważną ocenę ciężkości, było więcej wysokich punktów NRS.

w przypadku miar punktowych wzorce „wysiłku” mBorg i NRS były podobne, z nielicznymi łagodnymi wynikami. Z drugiej strony, wyniki mBorg „w spoczynku” i „teraz” oraz NRS „w spoczynku” miały podobny schemat, ale z bardzo niewielką liczbą ostrych wyników. Jednak wyniki NRS „teraz” miały miary w całym spektrum odpowiedzi, w tym bardzo ciężkie wyniki.

najsilniejszy związek między NRS (N=21; średnia±sd 7, 23±1, 80) i mBorg (N=261; średnia±sd 5, 55±2, 18) dotyczył „on exercision” (korelacja wewnątrzklustrowa (ICC)=0, 66, 95% CI 0, 33–0, 85), A najsłabszy dotyczył „now” (NRS n=106, średnia±sd 4, 51±2, 72; mBorg N=106, 368, średnia±SD 2, 36±1, 79; ICC=0, 14, 95% CI −0, 05–0, 33). ICC (95% CI) dla pozostałych związków wynosiło: „średnia” 0,51 (0,15–0,75); „najgorsza” 0,55 (0,34–0,71) i „reszta” 0,33 (−0,09–0,66).

nasze dane wskazują na preferencyjne raportowanie wyników mBorg z deskryptorami. Może to wynikać z pytania mborga o stem: „Wybierz liczbę, której słowa najlepiej opisują…”. Niższy niż przewidywany poziom użycia 0,5, pomimo deskryptora, sugeruje, że „bardzo bardzo słaby” jest albo nie do odróżnienia w kontekście przewlekłej duszności, albo „0,5” nie jest rozumiany; wizualna skala analogowa może być bardziej wrażliwa w zgłaszaniu duszności z powodu pracy natężenia światła .

oprócz zaobserwowanej redukcji wyników mborg nie deskryptorowych, wzór wyników mborg i NRS w stosunku do poprzednich 24 godzin wydaje się być zgodny z oczekiwaniami, z wyjątkiem możliwego pułapu dla NRS. Obserwowany wzorzec odpowiedzi dla NRS „teraz” prawdopodobnie odzwierciedla współczesny kontekst. Na przykład pacjent czekający w klinice przez jakiś czas inaczej zareaguje na tego, który pospieszył do kliniki. Tak więc, o ile środek nie zostanie podjęty z ścisłą definicją okoliczności „teraz”, odpowiedzi będą trudne do zinterpretowania.

pomimo rozbieżności liczbowych między tymi dwiema skalami, korelacje wewnątrzlustrowe były umiarkowane dla „wysiłku” i „średniej”, choć z szerokimi przedziałami ufności, co sugeruje, że mBorg może być użyty do oceny intensywności duszności średnio lub w ciągu ostatnich 24 godzin. mborg i NRS” teraz ” były słabo skorelowane, prawdopodobnie z powodów opisanych powyżej. Należy zauważyć, że przy niektórych obliczeniach ICC istnieje duża rozbieżność między mniejszą i większą liczbą. W związku z tym ICCs należy interpretować z ostrożnością, ponieważ brakujące dane nie mogą zostać uznane za brakujące w sposób losowy.

te dane sugerują, że istnieje stronniczość odpowiedzi uczestników wobec używania ocen numerycznych, które nie mają kategorycznych etykiet, w takim przypadku skala „utraciłaby” właściwości proporcji, które Borg chciał zachować. W związku z tym, ze względu na niekontrolowane warunki w badaniach klinicznych przewlekłej duszności, zaleca się stosowanie NRS. Podane wartości mborga mogą się różnić, jeśli trzon jest uproszczony do ” Wybierz liczbę do opisania…”.

NRS „w spoczynku” i „podczas wysiłku” wydają się przydatne jako środki „punkt w czasie”. Należy jednak określić okoliczności „teraz”. Biorąc pod uwagę możliwy pułap dla „średnich” wyników NRS, mBorg (średnia powyżej 24 godzin) może być preferowany w populacjach z ciężką codzienną dusznością.

analiza tych zbiorczych danych od osób z przewlekłą dusznością sugeruje, że istnieje tendencja odpowiedzi na korzyść odpowiedzi mborga z deskryptorem słownym. Teoretyczne zalety skali mborga w znanych i skalowalnych warunkach stymulacyjnych (np. w programach rehabilitacji płucnej lub testach wysiłkowych narządu krążenia) nie są zatem koniecznie utrzymywane w mniej kontrolowanych badaniach klinicznych. Należy rozważyć i przetestować zmianę w pytaniu mBorg stem. Skala NRS powinna być stosowana w preferencjach, z wyjątkiem osób z bardzo ciężką dusznością. Po zakończeniu pomiarów należy wyraźnie określić kontekst działań „punktowych”.