Patriot Act stał się symbolem masowej ekspansji inwigilacji rządu po 11 września. Więc jeśli martwisz się nadmierną inwigilacją rządu, lub jeśli kiedykolwiek rozmawiałeś z kimś, kto jest, prawdopodobnie słyszałeś lub użyłeś „Patriot Act” jako skrótu problemu.

to nie do końca prawda. Ustawa Patriot Act była dużym, szerokim prawem i wiele z nich nie ma nic wspólnego z inwigilacją. Obecne uprawnienia rządu w zakresie nadzoru wynikają z niektórych części ustawy Patriot Act, ale także z innych ustaw.

obecna walka w Kongresie o programy inwigilacji doprowadziła do wielu nieporozumień co do tego, czy „Ustawa Patriot Act wygasła.”Nie, Większość Patriot Act jest stała. Ale trzy z wielu, wielu indywidualnych przepisów prawa wygasły, lub „zaszły słońce”, pod koniec maja 2015 roku. Najważniejszym z nich jest sekcja 215, którą rząd wykorzystał do uzasadnienia kontrowersyjnego programu billingów Agencji Bezpieczeństwa Narodowego.

ale inne kontrowersyjne programy pozostają w mocy. I ostatecznie, wygaśnięcie trzech przepisów Patriot Act będzie miało tylko niewielki wpływ na szpiegowskie uprawnienia rządu. Oto, co musisz wiedzieć o oryginalnej ustawie Patriot Act, trzech wygasłych przepisach i innych sposobach, w jakie rząd może zbierać informacje o Amerykanach.

co to jest Patriot Act?

zaledwie kilka tygodni po atakach z 11 września 2001 roku, Kongres uchwalił zjednoczenie i wzmocnienie Ameryki poprzez zapewnienie odpowiednich narzędzi potrzebnych do przechwycenia i utrudnienia terroryzmu Act — USA PATRIOT Act. (W ciągu istnienia ustawy większość dziennikarzy zrezygnowała z „patrioty”, ponieważ jest głupi i wygląda jak coś z Marvel Cinematic Universe.)

ustawa przeszła przytłaczająco. Tylko jeden senator (Russ Feingold z Wisconsin) głosował przeciwko niemu.

Niektóre z jego przepisów zostały od tego czasu obalone przez sądy (Sąd Najwyższy orzekł, że bezprawne jest na czas nieokreślony zatrzymywanie imigrantów, którzy nie są oskarżeni o przestępstwa); inne stały się częścią misji Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego, która nie istniała w momencie uchwalenia ustawy. Inni utknęli i nie są przedmiotem wielu kontrowersji: ustawa stworzyła mnóstwo nowych przestępstw federalnych związanych z terroryzmem, stworzyła fundusze federalne na pomoc ofiarom terroryzmu i dała rządowi federalnemu szereg nowych uprawnień do śledzenia i przejmowania pieniędzy wykorzystywanych przez organizacje związane z terroryzmem.

ale to, co „Patriot Act” zwykle oznacza dla większości Amerykanów — a powodem, dla którego części ustawy, które muszą zostać odnowione przez Kongres, napotykają rosnącą opozycję w ciągu ostatnich kilku lat, jest kilka przepisów, które znacznie ułatwiły rządowi zbieranie milionów amerykańskich dokumentów komunikacyjnych.

dlaczego niektóre fragmenty Patriot Act wygasają?

Kiedy po raz pierwszy dyskutowano o Patriot Act, Sen.Ron Wyden (D-OR) martwił się o niektóre z uprawnień, które Ustawa Patriot Act dawała rządowi federalnemu. Głosował za ustawą, ale nie przed dodaniem pięcioletniego zegara odliczającego do trzech najbardziej szkicujących przepisów. Po pięciu latach, gdyby Kongres nie uchwalił nowej ustawy odnawiającej programy, by ” zachód słońca.”Wyden miał nadzieję”, że przepisy te będą bardziej przemyślane w późniejszym, mniej spanikowanym czasie.”

w 2006 roku odbyła się nieco bardziej „przemyślana debata” — w tym obstrukcja, prowadzona przez Feingolda, która spowodowała, że senatorowie nieco poprawili przepisy dotyczące inwigilacji. Jednak w 2011 r. Ron Wyden był na podłodze Senatu ostrzegając, że istnieje „secret Patriot Act”: że rząd federalny potajemnie wierzył, że prawo pozwala mu na prowadzenie większej inwigilacji Amerykanów, niż ludzie przypuszczali. Pomimo ostrzeżeń Wydena, Kongres uchwalił czteroletnie przedłużenie, które zresetowało zegar odliczający do 31 maja 2015 roku.

co właściwie zrobiły wygasłe części ustawy Patriot Act?

części prawa, które wygasły pod koniec maja, obejmują trzy najbardziej kontrowersyjne programy nadzoru krajowego i międzynarodowego.

najbardziej prawdopodobne, że słyszałeś o sekcji 215, która jest oficjalnie nazywana „zapisami biznesowymi” — daje rządowi szerokie uprawnienia do poproszenia firm o ich zapisy dotyczące kogoś, kto może być zaangażowany w terroryzm. Na przykład, gdyby FBI śledziło Timothy ’ ego Mcveigha przed zamachem w Oklahoma City, mogłoby się dowiedzieć z akt biznesowych, że wynajął ciężarówkę i kupił ciężarówkę z nawozem.

Kiedy Ustawa Patriot Act została uchwalona po raz pierwszy, 215 spotkało się z łagodną krytyką z powodu obaw, że rząd może zmusić biblioteki publiczne do przekazania komuś wypożyczonych płyt. (Pamiętacie biblioteki?) Ale w 2013 roku dokumenty wyciekły przez byłego rządowego wykonawcę Edwarda Snowdena ujawniły, że rząd zbierał bilingi wszystkich klientów firm telefonicznych, w tym Verizon. I wykorzystywał paragraf 215 jako uzasadnienie, które uczyniło to legalnym.

Jaki był program do bilingów telefonicznych NSA?

przecieki Snowdena umieściły sekcję 215 w centrum odnowionej kontrowersji dotyczącej nadzoru rządu nad Amerykanami — co ostatecznie doprowadziło do obecnej walki legislacyjnej. Wygasły jednak również dwa inne, mniej dyskutowane przepisy.

przepis „wędrujący podsłuch” (sekcja 206) pozwala rządowi podsłuchiwać każde urządzenie, z którego korzysta dana osoba — telefon stacjonarny, telefon komórkowy, laptop itp. – za jednym przyzwoleniem (słynnego przyzwolenia) Sądu inwigilacji Wywiadu Zagranicznego. A przepis „samotnego wilka” (sekcja 207) pozwala rządowi na obserwację kogoś, kto może być zaangażowany w międzynarodowy terroryzm, nawet jeśli nie jest faktycznie powiązany z żadną istniejącą grupą terrorystyczną.

czy któryś z tych przepisów faktycznie zapobiegł atakom terrorystycznym?

administracja Obamy twierdzi, że sekcja 215, w szczególności, była niezwykle pomocna w dochodzeniach dotyczących terroryzmu. Ale kiedy rządowa Rada Nadzorcza ds. prywatności i Swobód Obywatelskich dokonała przeglądu programu w styczniu 2014 r., to znaczy… nie to, co znalazł (podkreślenie dodane):

w przypadku, gdy bilingi telefoniczne zebrane przez NSA w ramach jego programu sekcja 215 dostarczyły wartości, uczyniły to przede wszystkim na dwa sposoby. Pierwszym z nich jest oferowanie dodatkowych tropów dotyczących kontaktów podejrzanych o terroryzm znanych już śledczym, które mogą pomóc śledczym potwierdzić podejrzenia dotyczące celu dochodzenia lub osób mających kontakt z tym celem. Ale nasza recenzja sugeruje, że program sekcji 215 oferuje niewiele wyjątkowej wartości, zamiast w dużej mierze powielając własne wysiłki FBI w zakresie zbierania informacji. Drugi polega na wykazaniu, że znani zagraniczni podejrzani o terroryzm nie mają kontaktów z USA lub że znane spiski terrorystyczne nie mają Amerykańskiego Związku.

nie zidentyfikowaliśmy ani jednego przypadku związanego z zagrożeniem dla Stanów Zjednoczonych, w którym program bilingów telefonicznych dokonał konkretnej różnicy w wyniku dochodzenia w sprawie antyterroryzmu. Co więcej, nie jesteśmy świadomi żadnego przypadku, w którym program bezpośrednio przyczynił się do odkrycia nieznanego wcześniej spisku terrorystycznego lub zakłócenia ataku terrorystycznego. I wierzymy, że tylko w jednym przypadku w ciągu ostatnich siedmiu lat program prawdopodobnie przyczynił się do identyfikacji nieznanego podejrzanego o terroryzm. W tym przypadku podejrzany nie brał udziału w planowaniu ataku terrorystycznego i istnieją powody, by sądzić, że FBI mogło go odkryć bez udziału programu NSA.

o pozostałych dwóch przepisach jest mniej informacji. Sekcja 207, na przykład — program „samotny wilk” — najwyraźniej nigdy nie został użyty.

czy to jedyne kontrowersyjne fragmenty ustawy Patriot Act?

To tylko te, które Kongres włączył odliczanie, kiedy uchwalono pierwotne prawo. W ciągu 15 lat od uchwalenia Patriot Act, Kongres i opinia publiczna zdali sobie sprawę, że rząd federalny używa wszelkiego rodzaju przepisów, aby uzasadnić inwigilację.

najbardziej kontrowersyjnym stałym programem w ramach Patriot Act jest program „National Security Letters”, który pozwala rządowi żądać zapisów komunikacji od firm telekomunikacyjnych, nawet nie przechodząc przez Sąd nadzoru do zatwierdzenia.

listy Bezpieczeństwa Narodowego były używane niezwykle szeroko, a niektórzy zwolennicy prywatności wskazali, że mogą po prostu zastąpić niektóre uprawnienia, które rząd stracił pod koniec maja. Jak napisał Julian Sanchez z Cato Institute w zeszłym miesiącu:

FBI nawet nie zawracało sobie głowy używaniem 215 przez ponad rok od uchwalenia Patriot Act. W co najmniej jednym przypadku, gdy tajny sąd odrzucił wniosek o rejestrację dziennikarzy z powodów Pierwszej Poprawki, Biuro odwróciło się i uzyskało te same dane za pomocą listów Bezpieczeństwa Narodowego.

A Patriot Act nie jest jedynym prawem, które doprowadziło do problematycznych programów inwigilacyjnych:

czy NSA ma inne kontrowersyjne uprawnienia oprócz tych w Patriot Act?

co to jest USA Freedom Act?

większość członków Kongresu, którzy chcą ograniczyć rządową inwigilację, zdecydowała, że najlepszym sposobem na naprawienie Patriot Act jest pozwolenie na kontynuowanie programów inwigilacyjnych, ale wprowadzenie poważnych ograniczeń w sposobie ich wykorzystania. Taki jest cel Amerykańskiej Ustawy o wolności. (Jego oficjalna nazwa to USA FREEDOM Act: Jednoczenie i wzmacnianie Ameryki poprzez wypełnianie praw i zaprzestanie podsłuchiwania, zbierania Dragnetów i ustawy o monitorowaniu Online. To jest jeszcze głupsze niż USA PATRIOT Act I brzmi jak coś z Team America: World Police.)

USA Freedom Act zmusiłoby rząd do zwrócenia się do Foreign Intelligence Surveillance Court o zgodę przed uzyskaniem dostępu do bilingów telefonicznych i dałoby mu dostęp tylko do konkretnych poszukiwań — nie tylko do pasywnego masowego zbierania danych wszystkich.

ponadto Ustawa o Wolności zajmuje się pismami dotyczącymi bezpieczeństwa narodowego — utrzymywałaby je zgodnie z tymi samymi standardami, które spełniają wnioski zgodnie z sekcją 215, tak aby rząd nie mógł użyć tych listów do uzyskania danych, których nie mógł uzyskać przez sądy. I zmusiłoby to sąd nadzoru-który obecnie działa całkowicie w tajemnicy-do publikowania danych o swoich głównych decyzjach.

inni zwolennicy prywatności, w tym Sen Rand Paul (R-KY), sprzeciwiają się ustawie o wolności USA, ponieważ umożliwiałaby ona pewną inwigilację zgodnie z sekcją 215. Woleliby, aby kolekcja bilingów telefonicznych skończyła się całkowicie i sądzili, że po prostu nie odnawianie przepisów ustawy Patriot Act I nie zastępowanie ich nową ustawą jest najlepszym sposobem, aby to zrobić. Inni zwolennicy nie zgadzają się, używając listów Bezpieczeństwa Narodowego jako przykładu tego, jak rząd może po prostu użyć innych dróg, aby uzyskać taką samą ilość danych.

Czytaj więcej: jak anty-inwigilacja Rand Paula pasuje do jego prezydenckiej oferty

Rand Paul