neutralność sieci nadal ma szansę na przetrwanie, ale jej oznaki życiowe słabną.

od 11 czerwca 2018 r.kontrowersyjne uchylenie przez FCC ustawy z 2015 r., która zapisała neutralność sieci do prawa, oficjalnie weszło w życie. Oznacza to, że neutralność sieci obecnie już nie istnieje.

neutralność sieci wymaga od dostawców usług internetowych takich jak Verizon i Comcast sprawiedliwego i równego dostępu do Internetu dla wszystkich, niezależnie od tego, ile płacą lub gdzie się znajdują. Grudniowe głosowanie FCC w sprawie uchylenia tych wymogów odbyło się pomimo ogromnego poparcia społecznego dla Rozporządzenia. Zamiast tego FCC miała poparcie z długiej listy republikańskich prawodawców, a przewodniczący FCC Ajit Pai był wyraźnie zdeterminowany, aby przejść do przodu z uchyleniem w czasie napiętego przesłuchania, które zostało na krótko ewakuowane z powodu zagrożenia bezpieczeństwa.

jednak od grudnia grono wsparcia pomogło utrzymać rozmowę wokół neutralności sieci — i prób jej uratowania — przy życiu. Wysiłki te obejmowały udany ruch Senatu, aby anulować uchylenie za pomocą Congressional Review Act, który pozwala Kongresowi odwrócić — i, co najważniejsze, trwale zablokować-wszelkie przepisy federalne zwykłą większością głosów. Uchwała Senatu, uchwalona w latach 52-47, towarzyszyła burzy aktywizmu w Internecie. tym razem o wiele pilniej niż ubiegłoroczne protesty milquetoast.

z Senatu jednak droga do uchylenia staje się znacznie bardziej skomplikowana. Izba jest mniej skłonna poprzeć rezolucję Senatu, a nawet jeśli wyjdzie z kongresu na biurko prezydenta Trumpa, prezydent najprawdopodobniej zawetuje ją.

konsekwencje uchylenia FCC są ogromne i skomplikowane. Jeśli kongresowe wysiłki na rzecz zachowania neutralności sieci zawiodą, a uchylenie wejdzie w życie, prawie na pewno zasadniczo zmieni sposób, w jaki ludzie uzyskują dostęp do Internetu i korzystają z niego. Ale nadal istnieje szansa, że uchylenie może zostać obalone, nie przez Kongres, ale przez Sąd Apelacyjny USA. Wszystkie 22 Stany Z demokratycznym prokuratorem generalnym podpisały wspólny pozew przeciwko FCC w celu uchylenia zasad, i może to być najlepsza szansa, jaką mamy na włączenie ochrony neutralności sieci do struktury prawa internetowego.

oto, co musisz wiedzieć o tym, co się stało z neutralnością sieci i co może się stać dalej.

1) nad czym faktycznie głosowało FCC?

w grudniu FCC głosowało nad nakazem przywrócenia wolności Internetu, który dotyczył uchylenia tytułu II ochrony neutralności sieci.

tytuł II to wieloletnia klauzula regulacyjna, zgodnie z którą dostawcy usług internetowych (ISP) są rządzeni firmami telekomunikacyjnymi i podlegają tym samym przepisom, których muszą przestrzegać inne firmy telekomunikacyjne-sklasyfikowane jako przedsiębiorstwa użyteczności publicznej. Ten podstawowy standard regulacyjny jest tym, do czego ludzie odnoszą się, gdy mówią o neutralności sieci. Tytuł II został po raz pierwszy zastosowany do ISP w 2015 roku, po ciężkiej walce ze strony internetowych aktywistów.

objęcie ISP tytułem II było jedynym legalnym sposobem — z wyjątkiem mało prawdopodobnego wprowadzenia i uchwalenia przez Kongres przepisów wprowadzających skomplikowane nowe procedury regulacyjne — w którym te firmy mogłyby być regulowane.

uchylenie FCC wprowadziło jeden bardzo cienki fragment rozporządzenia w sprawie ISP zamiast neutralności sieci — wersję orzeczenia dotyczącego przejrzystości z 2010 r., która wymaga od dostawców usług internetowych informowania konsumentów, gdy dostawcy usług internetowych celowo spowalniają prędkość internetu. FCC będzie przekazywać egzekwowanie tego warunku przejrzystości do FTC, w długo planowanym i niedawno sformalizowanym porozumieniu, które pozwoli obu komisjom ” współpracować w celu podjęcia ukierunkowanych działań przeciwko złym podmiotom.”To sformułowanie pozostawia jednak szerokie pole do popisu dla dużych firm telekomunikacyjnych. Innymi słowy, teraz, gdy FCC uchyliła tytuł II klasyfikacji dla ISP, ISP będą zasadniczo nieuregulowane.

2) Dlaczego to ma znaczenie, czy dostawcy usług internetowych są regulowani, czy nie?

klasyfikowanie dostawców usług internetowych jako przedsiębiorstw użyteczności publicznej w ramach tytułu II oznaczało, że musieli traktować internet jak każde inne przedsiębiorstwo — to jest tak samo, jak gaz, woda lub usługa telefoniczna — i że nie mogli odciąć usługi do woli ani kontrolować, ile z niej otrzymała jedna osoba, w oparciu o to, ile za nią zapłaciła. Chodziło o to, że internet powinien być usługą publiczną, z której każdy ma prawo korzystać, a nie przywilejem, i że regulacja dostawców usług internetowych, takich jak media, uniemożliwiłaby im przejęcie lub zmonopolizowanie tego dostępu.

najlepszym argumentem przemawiającym za wycofaniem tej ochrony tytułu II jest to, że być może internet nie jest usługą publiczną — może to tylko kolejny produkt, a w systemie wolnorynkowym konkurencja o to, kto może sprzedać ten produkt, zapewniłaby odpowiedzialność i uczciwe traktowanie dostawców, choćby ze względu na własny interes ekonomiczny.

ale jest wielki problem z tym argumentem, czyli tym, że jeśli chodzi o internet, to tak naprawdę nie ma wolnego i otwartego rynku. W Stanach Zjednoczonych konkurencja między dostawcami usług internetowych spadła wiele lat temu dzięki skonsolidowanemu charakterowi infrastruktury szerokopasmowej Internetu, która zazwyczaj była własnością dużych korporacji, odcinając lokalnych konkurentów ISP.

dlatego wiele osób tak naprawdę nie ma dużego wyboru, w jakiej firmie płacą za dostęp do Internetu — Ten dostęp został zmonopolizowany przez garstkę potężnych firm. W rzeczywistości prawie 50 milionów gospodarstw domowych ma tylko jednego szybkiego dostawcę usług internetowych na swoim obszarze.

te szczególne przedsiębiorstwa użyteczności publicznej, obecnie nieuregulowane, mają wolne panowanie, aby zachowywać się jak korporacyjne Monopole, którymi są. Tam, gdzie neutralność sieci zapewniła zachowanie tego, co zostało nazwane „otwartym Internetem”, jego uchylenie otworzy drzwi dla dostawców usług internetowych do stworzenia „Internetu dla elit.”

3) co się stanie z Internetem bez zabezpieczeń neutralności sieci?

neutralność sieci nakazuje, aby dostawcy usług internetowych wyświetlali wszystkie strony internetowe, z tą samą prędkością, do wszystkich źródeł ruchu internetowego. Bez neutralności sieci wszystkie zakłady są wyłączone.

oznacza to, że dostawcy usług internetowych będą mogli swobodnie kontrolować dostęp do Internetu, co oznacza, że będą mogli zablokować dostęp do określonych stron internetowych i programów, które wchodzą w interakcję z Internetem.

mogą pobierać mniej lub więcej pieniędzy za dostęp do określonych „pakietów” niektórych stron internetowych, tak jak robią to teraz dostawcy telewizji kablowej-ale zamiast „podstawowego kabla” możesz być zmuszony zapłacić za dostęp do więcej niż” podstawowej ” liczby stron internetowych, jak ilustruje to popularna grafika neutralności pro-net:

dostawcy usług internetowych będą również mogli kontrolować, jak szybko są obsługiwane strony internetowe, jak szybko można pobierać i przesyłać rzeczy oraz w jakich kontekstach można uzyskać dostęp do których stron internetowych, w zależności od tego, ile pieniędzy im płacisz.

będą mogli pobierać więcej opłat za dostęp do witryn, które obecnie odwiedzasz za darmo, ograniczać ilość danych, z których możesz korzystać, przekierowywać Cię z witryn, z których próbujesz korzystać, do witryn, z których chcesz korzystać, i blokować dostęp do aplikacji, produktów i informacji oferowanych przez konkurentów lub inne firmy, których nie lubią.

mogą nawet zablokować ci dostęp do informacji na określone tematy, wydarzenia lub problemy, o których nie chcesz wiedzieć.

wreszcie będą mogli wywierać tę władzę nie tylko nad indywidualnymi konsumentami, ale także nad firmami. Może to skutkować często dyskutowanym „szybkim internetem” – w którym ISP zmusza firmę taką jak Twitter lub BitTorrent do płacenia więcej za szybszy dostęp dla czytelników lub użytkowników takich jak ty do swoich stron internetowych i usług. Większe, potężniejsze firmy prawdopodobnie nie ucierpią z powodu tej zmiany. Mniejsze firmy i strony internetowe prawie na pewno będą.

mamy już dobre pojęcie o tym, jak te scenariusze mogą się rozgrywać, ponieważ w czasach, zanim istniała neutralność sieci, dostawcy usług internetowych próbowali wprowadzić wszystkie z nich: poprzez podwyższone opłaty, wymuszone przekierowania, blokowanie treści, blokowanie oprogramowania, blokowanie stron internetowych, blokowanie konkurentów i jeszcze bardziej blokowanie konkurentów, Blokowanie aplikacji i jeszcze bardziej Blokowanie aplikacji, ograniczanie danych i cenzura kontrowersyjnych tematów.

jeśli zwolennicy neutralności sieci sprawili wrażenie, że po prostu nie ma końca najgorszym scenariuszom, którym mogą nas poddać nieuregulowani dostawcy usług internetowych, to dlatego, że nauczyli się z doświadczenia. Ta historia eksploatacji ISP jest głównym powodem, dla którego zwolennicy neutralności sieci tak mocno walczyli o nią.

wiemy również, że wielu dostawców usług internetowych, zwłaszcza Comcast, ma już oczy na wspomnianą „szybką ścieżkę”, znaną również jako „płatna priorytetyzacja.”(Zastrzeżenie: Comcast jest inwestorem w spółkę dominującą Vox, Vox Media, poprzez ramię NBC-Universal.)

i żeby nie wierzyć, że obecna FCC jest gotowa upewnić się, że takie przestępstwa są w pełni sankcjonowane i rozpatrywane przez rząd, pomyśl jeszcze raz. Fotel FCC Pai jest zdecydowanym zwolennikiem samoregulacji dostawców usług internetowych i wydaje się całkowicie zadowolony z ignorowania ich kontrowersyjnej i często drapieżnej historii.

nie tylko to, ale FCC wyraźnie uniemożliwia wprowadzenie w życie państwowych przepisów dotyczących ochrony konsumentów w odniesieniu do neutralności sieci. Oznacza to, że gdy uchylenie będzie ostateczne, prawa państw do samodzielnego rządzenia nie będą miały zastosowania do ochrony neutralności sieci. (Chociaż Kalifornia i Waszyngton ślubowały po głosowaniu, że i tak spróbują go chronić.)

4) kogo najbardziej dotknie uchylenie neutralności sieci?

kobiety, mniejszości, społeczności wiejskie i twórcy Internetu odczują najpełniejsze skutki tego uchylenia.

ogólnym argumentem wśród zwolenników neutralności sieci jest to, że bez otwartego internetu członkowie społeczeństwa, którzy historycznie zostali zepchnięci na margines i uciszeni, będą w niebezpieczeństwie dalszego marginalizowania i uciszenia lub jeszcze raz marginalizowania i uciszenia — szczególnie kobiety i mniejszości.

widzieliśmy w przeszłości, że dostawcy usług internetowych mogą i będą cenzurować dostęp do kontrowersyjnych tematów. Bez uregulowań prawnych mogą pojawić się sytuacje, w których osoby i grupy znajdujące się w niekorzystnej sytuacji lub pozbawione praw wyborczych mają mniejszy dostęp do wypowiadania się lub kontaktowania się z innymi osobami w Internecie.

jednym z najgorszych scenariuszy, których jeszcze nie widzieliśmy w Ameryce, ale które warto rozważyć biorąc pod uwagę obecny gorący klimat polityczny, jest to, że dostawcy usług internetowych mogą potencjalnie odgrywać rolę w ograniczaniu lub marginalizacji niektórych społeczności w pilnych momentach-na przykład dostawca usług internetowych może zdecydować się zablokować mobilizujący hashtag, taki jak #BlackLivesMatter na początku organicznego protestu.

To może wydawać się tragiczną prognozą, ale jest na to precedens: w 2011 roku egipski rząd mocno ocenzurował niektóre strony internetowe podczas Arabskiej Wiosny. A w Turcji, pod rządami prezydenta Erdogana, kraj stał się znany z cenzurowania stron internetowych i blokowania hashtagów, w pewnym momencie całkowicie zakazując Twittera.

obszary wiejskie USA — gdzie dostęp do Internetu jest już ograniczony ze względu na brak działających tam dostawców usług internetowych — zostaną poddane dalszej korporatyzacji i monopolizacji ich infrastruktury internetowej.

ponad 10 milionów Amerykanów już nie ma dostępu do szerokopasmowego Internetu, a jak zauważa The Hill w przeglądzie potencjalnego wpływu uchylenia neutralności sieci, „dobry internet szerokopasmowy to linia życia małego miasta z izolacji geograficznej, jego połączenie z oprogramowaniem biznesowym i usługami oraz kanał eksportu rodzimych pomysłów i produktów.”Bez zachęt regulacyjnych korporacyjni dostawcy usług internetowych będą mieli niewielką motywację do rozwoju infrastruktury w takich obszarach.

kolejną grupą, która będzie miała duży wpływ na uchylenie neutralności sieci — często pomijaną, ale niezwykle istotną — są innowatorzy i Programiści oraz ludzie, którzy tworzą rzeczy dla Internetu. Tim Berners-Lee, twórca Internetu, jaki znamy, podsumował ostatnio potencjalny wpływ uchylenia na tych deweloperów:

jeśli amerykańskie zasady neutralności sieci zostaną uchylone, przyszli innowatorzy będą musieli najpierw negocjować z każdym dostawcą internetu, aby wprowadzić swój nowy produkt na pakiet internetowy. Oznacza to, że nie ma już miejsca na innowacje bez zezwolenia. Dostawcy usług internetowych będą mogli zdecydować, do których stron internetowych można uzyskać dostęp i z jaką prędkością każdy z nich będzie ładować. Innymi słowy, będą mogli zdecydować, które firmy odniosą sukces online, które głosy zostaną usłyszane, a które wyciszone.

ponownie, to wszystko brzmi dość tragicznie — ale to dlatego, że tak jest. Osoby z największą wiedzą, największą inwestycją w tworzenie progresywnego Internetu i najsilniejszą zdolnością do propagowania otwartego internetu mogą nie wykonywać swojej najlepszej pracy z powodu braku możliwości płacenia za dostęp do przestrzeni kontrolowanej przez ISP.

należy również zauważyć, że ponieważ charakter uchylenia jest bezprecedensowy, nie możemy koniecznie przewidzieć każdej grupy i grupy demograficznej, które potencjalnie mogą odczuć jego wpływ.

5) Dlaczego FCC głosowało za uchyleniem neutralności sieci, skoro ma tak przytłaczające poparcie i kiedy skutki uchylenia wydają się tak tragiczne?

praktycznie każdy popiera neutralność sieci — jest to jedna z niewielu kwestii, na które zgadza się większość Kongresu i większość obywateli amerykańskich. Rażącymi wyjątkami są gigantyczni dostawcy usług internetowych, którzy są rządzeni przez rozporządzenie.

w ciągu ostatnich dziewięciu lat Verizon, Comcast i AT&t wspólnie wydali ponad pół miliarda dolarów lobbując FCC, aby zakończyć nadzór regulacyjny, a zwłaszcza zablokować lub uchylić neutralność sieci. Znaleźli lojalnego przyjaciela w Pai, który został powołany do FCC w 2012 roku przez ówczesnego prezydenta Baracka Obamę i mianowany przewodniczącym przez prezydenta Donalda Trumpa krótko po objęciu urzędu w styczniu. Pai wcześniej pracowała dla Verizon i głosowała przeciwko orzeczeniu o neutralności sieci z 2015 roku jako mniejszościowy członek FCC, nazywając to „masowym wtargnięciem w gospodarkę internetową.”

Tak więc Pai zasadniczo zawsze popierała uchylenie neutralności sieci, pomimo przytłaczającego poparcia publicznego dla niej. Uważa, że orzeczenie z 2015 r.było niepoważne i niepotrzebne, a także twierdził, w przeciwieństwie do twardych dowodów, że inwestycje w internet kurczą się, gdy obowiązuje neutralność sieci. Mając pełne poparcie Trumpa, uczynił to priorytetem.

w rzeczywistości, nawet jeśli Pai jest prawnie zobowiązana do poważnego rozważenia głosu opinii publicznej podczas podejmowania decyzji, wyjaśnił, że nigdy tak naprawdę nie zamierzał wziąć pod uwagę większości z milionów komentarzy przedstawionych na poparcie neutralności sieci za pośrednictwem strony internetowej FCC od momentu rozpoczęcia procesu uchylenia w maju. To dlatego, że zdecydowana większość tych komentarzy to duplikaty, które pojawiły się za pośrednictwem zautomatyzowanych stron internetowych stron trzecich. Podczas gdy wiele z nich zostało prawdopodobnie przesłanych przez spamowanie przy użyciu fałszywych lub skradzionych tożsamości i wiadomości e-mail do zgłaszania komentarzy, wiele innych z nich zostało prawdopodobnie przesłanych przez osoby korzystające z wypróbowanej i prawdziwej metody wysyłania listu do rządu w celu wyrażenia swoich opinii. Pai odrzuciła również formularz: po ujawnieniu się liczby zduplikowanych komentarzy FCC zadeklarowała, że odrzuci wszystkie zduplikowane komentarze, a także „opinie”, które pojawiły się bez ” wprowadzania nowych faktów.”

zasadniczo, mimo że prawie 99 procent unikalnych komentarzy, które otrzymała FCC, to neutralność sieci i sprzeciw wobec uchylenia, i chociaż cały punkt demokratycznego procesu polega na umożliwieniu ludziom wyrażania swoich opinii, FCC zdecydowała się odrzucić prawie każdą opinię, która została wyrażona, ponieważ zaangażowane były spamowanie i automatyczne powielanie opinii. Komisarz FCC Rosenworcel, jeden z dwóch mniejszościowych Demokratów Komisji, przyznał to podczas głosowania w sprawie uchylenia z 14 grudnia, zauważając, że ” lekceważenie tej agencji zademonstrowało opinii publicznej.”

Jak to ujął Dell Cameron z Gizmodo, „żeby było jasne, kiedy FCC mówi, że „przywraca wolność internetu”, nie mówi o wolności twojej lub wolności konsumentów.”

6) co się stało odkąd FCC głosowało za uchyleniem?

dużo. Zwolennicy neutralności sieci byli zajęci na wszystkich szczeblach rządu, próbując cofnąć orzeczenie FCC. W marcu Waszyngton stał się pierwszym stanem, który chroni neutralność sieci, uchwalając ustawę zakazującą wszelkim dostawcom usług internetowych obsługującym stan blokowania lub spowolnienia ruchu. Miesiąc później Oregon przyjął podobne prawo. Dwie jeszcze trudniejsze ustawy są obecnie przepychane przez legislaturę stanu Kalifornia i Nowy Jork.

te prawa, choć zadziorne, nie są niezawodne: orzeczenie FCC zawiera dyktando, które nie pozwala państwom na samoregulację w celu ochrony neutralności sieci. W związku z tym, o ile orzeczenie FCC nie zostanie obalone, przepisy te mogą zostać obalone w sądzie.

droga, którą podąża jest bardziej bezpośrednia, ale bardzo ciernista. Ustawa uchylająca Kongres, na mocy której sen. Ed Markey (D-MA) wniósł o wymuszenie głosowania w celu obalenia orzeczenia FCC, co oznacza, że zwolennicy neutralności sieci potrzebują jedynie zwykłej większości. Ale pomimo przytłaczającego poparcia publicznego, to nie jest dane.

uchwała Markey ’ a o obaleniu orzeczenia FCC okazała się sukcesem w Senacie, gdzie zwolennicy potrzebowali zaledwie 51 głosów; ostatecznie została przyjęta z 52. Stamtąd jednak głosowanie przesunęło się do izby, gdzie teraz potrzebuje 218 głosów, co oznacza, że Demokraci głosujący w bloku musieliby zebrać 25 więcej głosów od Republikanów. To mało prawdopodobne.

i nawet jeśli wniosek CRA o uchylenie uchylenia faktycznie uda się wydostać z kongresu na biurko prezydenta, istnieje każda możliwość, że Trump, w tym, co wielu postrzega jako ciągłą próbę zniszczenia Dziedzictwa Obamy, zawetuje to.

oznacza to, że najlepsza szansa na odwrócenie uchylenia neutralności sieci przez FCC może leżeć w systemie sądowym.

zaledwie kilka godzin po grudniowym głosowaniu FCC na Waszyngton wpłynęła fala pozwów firm technologicznych, działaczy internetowych, Stowarzyszenia konkurencyjnych przewoźników i think tanków. Wielostanową apelację od wyroku ogłosił Prokurator Generalny stanu Nowy Jork, Eric Schneiderman (który niedawno podał się do dymisji po wielokrotnych zarzutach napaści). Prokuratorzy generalni z 22 innych stanów dołączyli do apelacji, składając podobne pozwy, które zwróciły się do amerykańskiego Sądu Apelacyjnego o ponowne rozpatrzenie nakazu FCC.

kolekcja pozwów została złożona jako skonsolidowany pozew zarówno w Waszyngtonie, jak i San Francisco, i ostatecznie została przekazana do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych w Waszyngtonie po apelacji petentów o przeniesienie lokalizacji z San Francisco. Ta prośba może brzmieć wbrew intuicji, biorąc pod uwagę, że San Francisco jest domem Doliny Krzemowej — ale sędziowie obsługujący Waszyngton przewodniczyli poprzednim sprawom dotyczącym neutralności sieci trzy razy w ciągu ostatniej dekady i są dobrze przygotowani, aby zrozumieć złożoność sprawy. Ma to kluczowe znaczenie, biorąc pod uwagę fakt, że Trybunał może być czynnikiem decydującym o tym, czy uchylenie ostatecznie wejdzie w życie.

7) Kiedy uchylenie wejdzie w życie?

technicznie już ma. Niektóre stosunkowo niewielkie części uchylenia FCC weszły w życie 23 kwietnia 2018 r., w tym przeklasyfikowanie Internetu jako usługi informacyjnej, a nie narzędzia. Główne konsekwencje orzeczenia pojawiły się 11 czerwca, po wyjaśnieniu pewnej biurokracji.

tymczasem teraz, gdy Senat wysłał do Izby wspólną uchwałę, Izba ma czas do końca sesji legislacyjnej (która kończy się pod koniec 2018 roku, kiedy nowy Kongres zostanie zaprzysiężony) na głosowanie nad uchwałą Senatu. Jeśli środek zawiedzie, nadal jest prawdopodobne, że brak neutralności sieci nie stanie się natychmiast widoczny. Jest możliwe, na przykład, że Sąd Apelacyjny w Waszyngtonie może zarządzić zawieszenie orzeczenia, podczas gdy wnioski przeciwko niemu są nadal rozpatrywane i apelacje są rozpatrywane.

W skrócie, nie wiemy, jak długo potrwa walka z uchyleniem w systemie sądowym, więc nie możemy wiedzieć, kiedy — lub czy — wejdzie w życie. I jest prawdopodobne, że nawet jeśli sąd uchyli decyzję FCC, ten sąd może uchylić tylko jego część, a nie całość.

w międzyczasie rozporządzenie FCC już weszło w życie — a działacze neutralności sieci, tacy jak walka o przyszłość, przewidują, że wkraczanie przez korporacyjnych dostawców usług internetowych będzie stopniowe i podstępne, a nie nagłe i z dnia na dzień. Częściowo dlatego, że sytuacja w sądzie jest nadal gigantycznym bałaganem, więc wprowadzenie istotnych zmian, podczas gdy sądy nadal decydują o losie uchylenia, może być katastrofalne.

i częściowo dlatego, że korporacje nie chcą, żebyś dostrzegł różnicę. Łatwiej jest skłonić społeczeństwo do zaakceptowania stopniowej podwyżki opłat lub zmiany struktury twojego serwisu internetowego w czasie, niż na przykład nagle zacząć pobierać dodatkowe opłaty za dostęp do ulubionych stron internetowych. Stopniowe zmiany dadzą również dostawcom usług internetowych czas na pozbycie się nieufności opinii publicznej, być może twierdząc, że neutralność sieci zniknęła, a świat się nie skończył.

ale chociaż może to być prawda na początku, rzeczywistość jest taka, że w dłuższej perspektywie uchylenie neutralności sieci sprawia, że internet staje się mniej demokratyczny. Jak może wyglądać ostateczna wersja tego uchylenia i kiedy może ono wejść w życie, są w tej chwili nieznane — z przyszłością otwartego internetu wisi na włosku.

Update: ten utwór został pierwotnie napisany w grudniu 2017 roku. Został on zaktualizowany, aby uwzględnić kolejne wydarzenia związane z uchyleniem neutralności sieci przez FCC.