A jednak, pomimo jego niesamowitego potencjału do pobudzenia pokoju i dobrobytu, wolny handel zawsze musiał stoczyć pod górę walkę z nasionami protekcjonizmu handlowego zasadzonymi przez merkantylizm w XVII i XVIII wieku.

prawo kukurydzy zostało początkowo ustanowione jako niewielkie cło na import zbóż pod koniec XVII wieku w Wielkiej Brytanii. Ustawy zostały pierwotnie uchwalone w celu wspierania rolnictwa krajowego w celu uczynienia go jak najbardziej niezależnym od pomocy zagranicznej. W 1815 r. prawo kukurydzy z 1660 r. uległo dramatycznej zmianie i sprawiło, że import pszenicy był nielegalny, gdy ceny były niższe niż 82s. 6d. za kwartał. Ochronny charakter praw kukurydzy sygnalizował niefortunne Przejście W kierunku merkantylizmu.

Brytyjski merkantylizm nie wziął wodzy z dnia na dzień. Zwykle kuszące jest zawężenie zakresu złożonych zjawisk społecznych i politycznych, takich jak merkantylizm, do jednego czynnika, takiego jak błędne przekonania rządów dotyczące handlu, szczególnych interesów lub ogólnej postawy społeczeństwa. Merkantylizm był i pozostaje czymś więcej niż: wymaga od nas spojrzenia na jego poszczególne składniki przez pryzmat ich interakcji, a nie osobno.

początki merkantylizmu w Wielkiej Brytanii sięgają aktów nawigacyjnych z 1651 roku, które w znacznym stopniu wpłynęły na sposób postrzegania handlu przez ludność. Dominującą postawę wyraził Thomas Mun, który w „skarbach Anglii przez handel zagraniczny” głosił, że ” zwyczajnym środkiem do zwiększenia naszego bogactwa i skarbu jest handel zagraniczny, w którym zawsze musimy przestrzegać tej zasady; sprzedawać więcej obcym rocznie niż konsumujemy z ich wartości.”Zgodnie z tradycją merkantylną, Mun postrzegał handel jako grę o sumie zerowej, w której import wzbogaca eksportera kosztem kraju importującego. Mniej importu, więcej eksportu to główne przesłanie merkantylizmu.

przekonania Mun, które opierały się na ideach kapitału Narodowego wraz z modnymi terminami tamtych czasów, takimi jak „handel Narodowy” i „handlarz Narodowy”, zostały spopularyzowane przez pisma pamfleterów.

pisząc o systemie handlowym XVIII‐wiecznej Anglii, Adam Smith słynnie wskazał, że przędza lniana może być importowana do Anglii bezcłowo, podczas gdy ciężkie cła przywozowe były pobierane od gotowego płótna. Zdaniem Smitha powodem tego było to, że grupa przędzy lnianej miała lepszy dostęp do rządu, a tym samym była w stanie skuteczniej promować swoje interesy.

w czasie prawa kukurydzy z 1815 roku merkantylizm zakorzenił się w brytyjskim życiu politycznym i społecznym, a szczególne interesy wywierały wpływ na decydentów i ludność tolerującą ją jako jedyną akceptowaną filozofię. Jednak w 1846 r. sytuacja zmieniła się diametralnie, gdy zniesiono prawo kukurydzy na rzecz wolnego handlu.

w ekonomii politycznej i uchyleniu przez Peela prawa kukurydzy Douglas Irwin sugeruje, że były dwa możliwe powody, dla których Wielka Brytania przeszła na wolny handel w 1846 roku: zmiana ideologiczna poglądów Peela i wpływ grup nacisku.

Robert Peel, który był premierem Wielkiej Brytanii w latach 1834-35 i 1841-46 odziedziczył prawa kukurydzy po swoich poprzednikach i przez pewien czas popierał je jako niezbędne środki. Początkowo sprzeciwiał się zniesieniu ochrony w rolnictwie, Peel ostatecznie przekształcił się w wolny handel. W jednym z przemówień głosił: „gdybym mógł być nakłoniony do przekonania, że zmiana w prawie kukurydzy byłaby skutecznym lekarstwem na te przykrości, byłbym pierwszym krokiem naprzód i … gorliwie doradzałbym złagodzenie, zmianę, – Nie, jeśli to konieczne, uchylenie prawa kukurydzy.”

źródłem jego wpływów był dominujący nacjonalizm konsumencki tamtych czasów i imperialistyczna retoryka na rzecz samodzielności. Merkantylizm stał się najpopularniejszą piosenką popową dnia: rozprzestrzenił się jak infekcja, a wiele osób przyjęło go domyślnie, nie kwestionując tego pojęcia. Peel nie był inny. We wczesnym okresie życia publicznego popadł w czar protekcjonizmu, nie zastanawiając się zbytnio nad „opiniami powszechnie panującymi w tym czasie wśród mężczyzn wszystkich partii, co do sprawiedliwości i konieczności ochrony krajowego rolnictwa.”

kolejnym powodem poparcia Peela dla merkantylizmu były jego bliskie związki z klasą rolniczą, którą utrzymywał w latach 20. Zdając sobie sprawę z kontrowersji leżących u podstaw takiego związku, Peel stwierdził: „jeśli zapytacie mnie, czy wiążę się z utrzymaniem istniejącego prawa we wszystkich jego szczegółach i czy jest to warunek, na którym wylądowane zainteresowanie daje mi ich poparcie, mówię, że pod tym warunkiem nie mogę zaakceptować ich poparcia.”

w czasach, gdy merkantylizm był na szczycie list przebojów, wolny handel był postrzegany jako nic innego jak koncepcja teoretyczna. Brak namacalnych dowodów przemawiających za zasadami wolnego handlu sprawił, że początkowo Peel był bardzo sceptyczny wobec uchylenia. Ale był wyraźnie otwarty na eksperymenty. Jednym z nich było zmniejszenie ceł na kukurydzę o ponad połowę zgodnie z Ustawą o prawie kukurydzy z 1842 r., a Peel był przekonany, że nie dojdzie do dalszych ustępstw dla wolnych handlowców, pozostawiając jednocześnie miejsce na zmiany: „będę utrzymywał prawo, dopóki moja opinia nie ulegnie zmianie.”

Kiedy latem 1845 roku Charles Pelham Villiers wystąpił przeciwko ustawie o kukurydzy, Peel przegłosował ją. Był to prawdopodobnie jeden z niewielu punktów zwrotnych w jego ideologicznych dążeniach do handlu. W odpowiedzi na wniosek podkreślił: „muszę powiedzieć, że moim zdaniem doświadczenie pokazało, że wysokiej cenie kukurydzy niekoniecznie towarzyszy wysoka stopa płac.- Odrzucając pomysł, że właściciele ziemscy są jedynymi beneficjentami wysokich cen, Peel uznał, że obniżenie ceł na produkty takie jak kawa i herbata zwiększyło konsumpcję. Jako że Peel był świadkiem jego reform, nastąpiła dramatyczna zmiana.

„w tym okresie opinie, które wcześniej miałem na temat ochrony rolnictwa, przeszły wielką zmianę” – napisał Peel w swoich wspomnieniach. Ponadto w 1841 roku Peel odkrył, że ceny produktów rolnych na całym kontynencie, które mogą być importowane, nie były wystarczająco niskie, aby poważnie zaszkodzić rolnikom krajowym.

Peel nie był jedyną osobą, która bawiła się ideą Wolnego Handlu i uchylenia. Grupa lobby, Anti‐Corn Law League, znana również jako Free‐Trade League kierowana przez Richarda Cobdena i Johna Brighta, była niezbędna do zniesienia praw.

Liga nie była częścią żadnej partii politycznej i działała niezależnie. Odłączając się od wszystkich partii politycznych-powiedziała rezolucja-niniejszym oświadczamy, że użyjemy wszelkich starań, aby uzyskać powrót tych posłów do parlamentu, którzy będą popierać uchylenie ustawy kukurydzianej.”

Każdy wytwórca w kraju zatrudniający ponad pięćset osób wniósł wkład do kasy Ligi antykorupcyjnej. W celu stworzenia opinii publicznej, która stała się wiodącym głosem w Parlamencie, zastosowano różne narzędzia na wszystkich szczeblach społeczeństwa.

wraz z utrzymaniem i rozszerzeniem dostępu do decydentów, Liga zatrudniała wykładowców i organizowała publiczne spotkania, aby edukować społeczeństwo. W celu kształtowania opinii publicznej podjęto szeroko zakrojoną produkcję i rozpowszechnianie broszur i broszur.

sukces Ligi nie byłby możliwy bez Richarda Cobdena, który stał się pasjonatem wolnego handlu. Cobden był producentem bawełny i członkiem brytyjskiego parlamentu w latach 1804-1865. Jest najbardziej pamiętany jako gorący zwolennik przyjęcia ” ogólnych zasad nieinterwencji i arbitrażu w polityce zagranicznej, rozgłosu we wszystkich transakcjach dyplomacji oraz wyrzeczenia się wszystkich idei przewagi i supremacji Narodowej.”Jako zwolennik Fryderyka Bastiata, Cobden widział silny związek między wolnym handlem a pokojem.

Cobden był również współpracownikiem magazynu Tait w Edynburgu i założył gazetę o nazwie Manchester Examiner, aby rozwinąć swoje pomysły na wolny handel. Gazeta, ustawa antykorupcyjna, była redagowana i rozpowszechniana co tydzień.

każdy zaangażowany w uchylenie prawa kukurydzy był kierowany bardziej interesem osobistym niż interesem publicznym. To jednak w żaden sposób nie podważa wartości ich działań dla ogółu społeczeństwa. Jako czołowa grupa lobbingowa w tamtych czasach, Liga spopularyzowała wolny handel poprzez edukowanie decydentów i mas o jego korzyściach.

chociaż Cobden odegrał znaczącą rolę w doprowadzeniu do uchylenia, jego nazwisko i wkład zostały stłumione, aby nie stworzyć wrażenia, że Peel poddał się specjalnym interesom, które oczywiście wpłynęłyby na jego polityczną integralność.

mówiąc o wpływach intelektualnych tamtych czasów, Peel odnosił się do Davida Ricardo (1772-1820) i Adama Smitha w wielu swoich przemówieniach na temat handlu. David Ricardo, znany ze swojej pracy, czyli jednoskładnikowej Teorii Handlu, był nie tylko ekonomistą, ale także biznesmenem. Karierę rozpoczął jako spekulant i broker, co pozwoliło mu gromadzić bogactwa. Później został ekonomistą. Ricardo nie był radykalnym handlarzem. Zaproponował stopniowe znoszenie taryf przez pewien czas (3-4 lata), aby zminimalizować potencjalne szkody dla rolników lub innych grup chronionych przez reżimy protekcjonistyczne i umożliwić im dostosowanie się. Jego sława i propagowanie wolnego handlu rozprzestrzeniły się w całej Anglii i w 1820 roku został poproszony przez Lorda Castlereagh, aby nauczał rolników niektórych ekonomii.

opracowanie kompleksowych ram Wolnego Handlu i edukowanie ludności o tym było znaczącym wkładem samym w sobie. Zaangażowany w zakorzenianie swoich odkryć w brytyjskiej tradycji politycznej, w latach 1819-1823 Ricardo pełnił funkcję członka parlamentu w Portarlington. Dziennik „Globe and Traveller” opisał jego zachowanie w Parlamencie w następujący sposób: „PAN Ricardo był ogólnie uważany za umiarkowanego opozycjonistę. Był jednak najbardziej zdecydowanym i gruntownym reformatorem w murach Parlamentu.”

David Ricardo i jego wielostronny wpływ pokazują, że pomysły mają znaczenie, a walka o nie jeszcze bardziej. Jako ekonomista polityczny, jako kapitalista i jako członek Parlamentu, Ricardo żył w przekonaniach o wolnym handlu do maksimum.

uchylenie prawa kukurydzy było spowodowane przez wiele czynników, wśród których były zmiany poglądów Peela, wysiłki lobbingowe Ligi anty‐Corn Law, promowanie idei Ricardo i Smitha oraz interesy posłów, które obejmowały nie tylko ich interesy własne, ale także działalność gospodarczą ich okręgów wyborczych, program partii i groźbę buntu.

merkantylizm jest trujący, ponieważ niszczy korzenie tego, co powinniśmy cenić najbardziej: wolności, pokoju i dobrobytu. Uchylenie prawa kukurydzy pokazuje, że zakorzenione interesy leżące u podstaw systemów merkantylistycznych są złożone, niełatwe do zidentyfikowania, a przede wszystkim często przeplatają się ze sobą. Definiowanie merkantylizmu tylko poprzez jego nieefektywność ekonomiczną polega na przymykaniu oka na składniki, dzięki którym jest on podtrzymywany od wieków. Teraz, gdy globalny dobrobyt osiągnął najwyższy poziom w historii, istnieje doniosła okazja, aby wzmocnić ten wzrost w ciągu najbliższych kilku lat, jeśli przyjmiemy wolny handel.

pokolenie Peela i Ricardo nie miało przywileju chodzenia do supermarketów, aby zgubić się w różnych wyborach lub kupić telefon komórkowy zmontowany w jednym kraju i wyprodukowany w innym. Świat stał się mniejszy dzięki wolnemu handlowi, a my możemy zrobić więcej. Możemy zwiększyć liczbę umów handlowych, zintegrować więcej krajów rozwijających się i zastąpić istniejące uprzedzenia przeciw zagranicznym tolerancyjnym podejściem do współpracy. Jeśli chcemy więcej wolności, pokoju, dobrobytu, powinniśmy zadbać o to, by merkantylizm stał się niczym innym jak opowieścią z książek historycznych. W tym celu przyda się uchylenie przepisów dotyczących kukurydzy. Uchylenie jest ważnym i aktualnym przykładem tego, w jaki sposób zamiłowanie do wolnego handlu w połączeniu ze skoordynowanym wysiłkiem może przejąć ster, pokazuje, że protekcjonizm we wszystkich jego formach może i powinien zostać pokonany.