Excerpt adapted from Breaking the Two-Party Doom Loop: The Case for Multiparty Democracy in America by Political Reform senior fellow Lee Drutman.

dziś partie Amerykańskie są bardziej Zjednoczone wewnętrznie wokół konkurencyjnych wizji tożsamości narodowej niż kiedykolwiek od czasów wojny secesyjnej. Podział ten definiuje Narodowy konflikt partyzancki i przekazuje wyborcom to, co jest ważne. A ponieważ jest binarny, komunikuje tylko dwie, nie do pogodzenia opcje. Głosowanie oznacza poparcie jednej z tych wizji, w sposób dorozumiany lub jawny. Głosowanie z zastrzeżeniami liczy się tak samo jak głosowanie bez zastrzeżeń. Entuzjastyczne głosowanie na antyimigracyjną politykę Trumpa liczy się tak samo jak niezdecydowany głos przeciwko Clinton.

system wielopartyjny w Ameryce nie załamałby takiego myślenia w redukcjonistyczne uogólnienia binarne. Oferowałoby to więcej opcji w całym spektrum i dawałoby wyborcom większą zdolność do dostrzegania niuansów i odcieni szarości. System głosowania rankingowego, w którym wyborcy mogliby uporządkować swoje preferencje, dodałby jeszcze większej precyzji i niuansów do wyborów.

wszystkie społeczeństwa mają pewne podziały społeczne—na religię, geografię, edukację, klasę itd. Kiedy niektóre z tych tożsamości wskazują w jednym kierunku politycznym, a niektóre w innych kierunkach, mniej prawdopodobne jest, że podejdziemy do polityki partyzanckiej w kategoriach my-kontra-oni, a bardziej prawdopodobne jest, że będziemy ogólnie tolerancyjni wobec drugiej strony(stron). Ale kiedy główna grupa społeczna łączy się z jednym wielkim oddziałem partyzanckim, konflikt partyzancki redukuje wszystkie kwestie do jednego wymiaru „my przeciwko nim”. Wtedy polityka staje się toksyczna.

w systemie wielopartyjnym jest o wiele mniej prawdopodobne (choć nie niemożliwe), aby wszystkie istotne podziały społeczne kumulowały się w jednym wymiarze partyjnym. Jest bardziej prawdopodobne, że niektóre grupy będą sojusznikami w pewnych kwestiach, a wrogami w innych kwestiach. W systemie wielopartyjnym mniej prawdopodobne jest, aby Polityka popadła w konflikt binarny, gdy krajobraz polityczny komunikuje bardziej złożone, wieloaspektowe wybory.

w systemie wielopartyjnym nie ma strategii kampanii „mniejsze zło z trzech” lub „mniejsze zło z czterech”. Powiedzmy, że startujesz w pięcioosobowym wyścigu. Trudne ściganie innego kandydata lub partii to ryzykowna strategia. Oboje możecie zostać pociągnięci w dół, ponieważ często występuje „efekt luzu” 18, gdy kandydat lub partia wypada negatywnie. A ponieważ partie muszą tworzyć koalicje rządzące po wyborach, zbyt paskudne walki przedwyborcze mogą sprawić, że negocjacje powyborcze staną się wyzwaniem. Krótko mówiąc, kampania negatywna jest bardziej ryzykowną i bardziej skomplikowaną strategią w systemach wielopartyjnych. Jest to szczególnie prawdziwe w przypadku głosowania rankingowego, ponieważ partie i kandydaci rywalizują również o drugie i trzecie wybory wyborców.

oczywiście, niektóre negatywne kampanie występują we wszystkich demokracjach. Ale demokracje wielopartyjne doświadczają mniej. I dla pewności, niektóre negatywne kampanie są konieczne dla politycznej odpowiedzialności. Międzypartyjny Festiwal miłości pozostawiłby wyborcom niejasne alternatywy i różnice, i z niewielką podstawą do wyboru. Kampania negatywna często polega na ujawnianiu szczegółów dotyczących zapisów głosowania kandydatów i publicznych oświadczeń, informacji istotnych dla wyborców.

ale chociaż może to z pewnością pobudzić i zaangażować wyborców, zbyt wiele negatywnych kampanii również „ma tendencję do zmniejszania poczucia politycznej skuteczności, zaufania do rządu, a może nawet zadowolenia z samego rządu.”To sprawia, że partyzanci mają do siebie więcej pretensji. Dostarcza coraz bardziej brutalnych ataków dla wyborców, aby powtórzyć i internalizować (np. „zamknąć ją”). Toksyczna Polityka dwóch partii tworzy wyjątkowo podatny grunt dla negatywnych kampanii, które wymykają się spod kontroli, pozostawiając po sobie oburzonych, nieufnych wyborców.

w systemach wielopartyjnych kampanie są również bardziej ukierunkowane na politykę. Dzieje się tak dlatego, że w bardziej zatłoczonym obszarze strony szukają wyraźniejszych przestrzeni politycznych, które odróżniają je od siebie. Co więcej, jako mniejsze namioty, strony mają mniej wewnętrznych różnic w nawigacji. W systemie dwupartyjnym ściślejsza jest konkretna umowa wewnątrz partii (muszą być to bowiem koalicje szersze). Partie podkreślają więc niejasne, ale wielkie obietnice i wartości, a zwłaszcza skupiają energię na niedociągnięciach i rzekomym ekstremizmie drugiej partii, aby odwrócić uwagę od własnych wewnętrznych walk.

w demokracjach wielopartyjnych z proporcjonalnymi systemami wyborczymi partie rzadko zdobywają bezwzględną większość ustawodawczą. Partie nie prowadzą kampanii jako „prawdziwa większość”, A wyborcy partyjni nie postrzegają siebie jako prawdziwej większości. Obywatele głosują na partie, oczekując, że utworzą koalicje w rządzie, a następnie pójdą na kompromis w celu stworzenia polityki. Żadna partia nie spodziewa się, że uzyska całkowitą władzę do uchwalenia swojego programu, jeśli tylko wytrzyma i wygra następne wybory.

w demokracjach wielopartyjnych z proporcjonalnymi systemami wyborczymi partie również nie składają wielkich obietnic wyborczych dotyczących tego, co zrobią u władzy. Rozumieją, że rządzenie wymaga wielopartyjnej koalicji, a to, co mogą osiągnąć, zależy od tworzącej się koalicji. Mogą jedynie obiecać, że będą opowiadać się za konkretnymi politykami i wartościami, co prowadzi do mniejszego zawyżania. W systemie dwupartyjnym partie walczą o kontrolę nad rządem. Prowadzi to do szalejącej nadpłaty. W amerykańskiej polityce prowadzi to również do rozczarowania. Antymilitarne instytucje polityczne utrudniają sukces wąskiej większości.

Jeśli wyborcy dowiedzą się, czym powinna być Polityka poprzez kampanie wyborcze, wielopartyjna i dwupartyjna demokracja komunikują różne komunikaty. Demokracja wielopartyjna komunikuje, że demokracja polega na budowaniu koalicji i sojuszy. Demokracja dwupartyjna komunikuje, że demokracja polega na triumfie prawdziwej większości.