w New Hampshire proces zakupu broni jest łatwy — łatwiejszy niż uzyskanie prawa jazdy.

idziesz do sklepu z bronią, pokazujesz dowód osobisty, a jeśli przejdziesz kontrolę, która sprawdzi twoją przeszłość kryminalną i historię zdrowia psychicznego, możesz wyjść z bronią. Nie wymaga szkolenia. Brak rejestracji broni. W zdecydowanej większości przypadków, nawet okres oczekiwania.

nadal brzmi żmudnie? Istnieje obejście: prywatni sprzedawcy-powiedzmy, członek rodziny lub ktoś online – mogą sprzedać ci broń bez żadnego sprawdzania przeszłości.

Jedź kilka mil na południe do Massachusetts, a Proces jest zupełnie inny. Po pierwsze, nie zaczyna się w sklepie z bronią; zaczyna się od uzyskania pozwolenia na zakup broni od lokalnego wydziału policji — zasadniczo, licencji na broń. Uzyskanie tego zezwolenia jest potencjalnie tygodniowym procesem, który wymaga papierkowej roboty, wywiadu, sprawdzenia przeszłości, a nawet jeśli zdasz to wszystko, szef policji ma pewną dyskrecję, aby odmówić licencji i tak-jeśli na przykład wie coś o twojej przeszłości, co niekoniecznie może pojawić się w Twojej kartotece kryminalnej.

tylko po oczyszczeniu całego procesu możesz iść do sklepu z bronią. Następnie musisz pokazać swoją licencję i przejść dodatkowe kontrole w tle. Jeśli to zrobisz, dostaniesz swoją broń, która będzie musiała być zarejestrowana w bazie wszystkich broni stanu, portalu transakcji broni Massachusetts.

istnieją również zasady dla prywatnych sprzedawców: nawet jeśli twój tata daje Ci broń, musi upewnić się, że masz licencję na broń i że przekazanie broni jest zarejestrowane w Państwowej bazie danych — lub poważnie ryzykować własne problemy prawne, ponieważ policja może zauważyć, że nie jest w posiadaniu broni palnej, którą baza danych wskazuje, że jest właścicielem.

to ścisły system, ale taki, który może dać kilka odpowiedzi na amerykański problem z bronią.

w ciągu ostatnich kilku miesięcy masowe strzelaniny wielokrotnie napędzały przemoc z broni palnej w centrum uwagi kraju. Tymczasem badania wykazały, że USA przodują w krajach rozwiniętych pod względem liczby ofiar śmiertelnych z broni palnej, a jedno z ostatnich badań w JAMA wykazało, że śmiertelność cywilna z broni palnej w USA jest prawie cztery razy większa niż w Szwajcarii, pięć razy większa niż w Kanadzie, 35 razy większa niż w Wielkiej Brytanii i 53 razy większa niż w Japonii.

jednak nie było ruchu, przynajmniej na szczeblu federalnym, aby coś zrobić z tymi trendami w USA.

ale na pewno, pomyślałem, że jest jakieś miejsce w USA, które może pokazać drogę do przodu dla reszty kraju. Zapytałem więc badaczy polityki dotyczącej broni i ekspertów o to, które Państwo robi najwięcej, aby zapobiec przemocy z bronią. Wskazywali nie na stany takie jak New Hampshire i inne, które mają słabe ograniczenia w broni palnej, ale na Massachusetts, które z czasem zbudowało jeden z najbardziej wszechstronnych systemów kontroli broni w USA.

w szczególności eksperci udoskonalili system licencjonowania broni w Massachusetts, który traktuje możliwość posiadania i używania broni podobnie jak możliwość posiadania i używania samochodu: z wymaganym prawem jazdy i rejestracją.

system, zdaniem ekspertów, jest jednym z głównych powodów, dla których Massachusetts konsekwentnie donosi o najniższych wskaźnikach śmierci z broni w USA. Na podstawie danych Centers for Disease Control and Prevention w 2016 roku w Massachusetts zginęło 3,6 osób na 100 000 osób. Dla porównania w New Hampshire śmiertelność z broni wynosiła 9.9 na 100 000 osób, a trzy najgorsze Stany pod względem liczby zgonów z broni w kraju — Alaska, Alabama i Luizjana, z których wszystkie mają luźne przepisy dotyczące broni — każdy miał ponad 21 zgonów z broni na 100 000 osób.

jak ujął to David Hemenway, dyrektor Harvard Injury Control Research Center, „wszystkie inne rzeczy są równe, gdzie istnieją silne prawa i z niewielką ilością broni, radzą sobie znacznie lepiej niż miejsca, gdzie są słabe prawa i dużo broni.”

nie chodzi o to, aby usunąć możliwość posiadania broni, która jest, na dobre i na złe, konstytucyjnym prawem w USA. W rzeczywistości, co najmniej 97 procent wniosków licencyjnych są akceptowane w stanie, zgodnie z analizą 2017 Jack McDevitt z Northeastern University i Janice Iwama z University of Massachusetts w Bostonie.

ale prawo Massachusetts stwarza kilka przeszkód, które znacznie utrudniają ludziom, szczególnie tym o złych zamiarach, zakup broni palnej.

„ostatecznym skutkiem jest zmniejszenie ogólnej własności broni”, powiedziała mi Cassandra Crifasi, badaczka (i właściciel broni) w Johns Hopkins Center for Gun Policy and Research. „Wielu ludzi myśli,’ cóż, prawdopodobnie nie warto przechodzić przez te wszystkie obręcze, aby kupić broń palną, więc nie zamierzam jej kupić.’A potem masz mniej broni palnej i mniejsze narażenie.”

To pomaga utrzymać wskaźnik posiadania broni w Massachusetts wśród najniższych w kraju. Dowody są dość jasne na korzyść tutaj: tam, gdzie jest więcej broni, jest więcej ofiar z broni. Badania, opracowane przez Harvard Injury Control Research Center, wykazały, że jest to prawdą nie tylko w przypadku zabójstw, ale także samobójstw (które w ostatnich latach stanowiły około 60 procent zgonów z broni w USA), przemocy domowej, a nawet przemocy wobec policji.

dla reszty kraju może to uczynić Massachusetts modelem — sposobem walki ze śmiertelnym problemem z masowymi strzelaninami i przemocą z broni w ogóle, który wśród krajów rozwiniętych jest dość wyjątkowy dla USA.

„cieszę się, że mieszkam w Massachusetts” – powiedział mi Hemenway. „Powodów jest kilka, ale jest to jeden z nich. Tak jest bezpieczniej.”

w Massachusetts zdobycie broni wymaga czasu

system licencjonowania niekoniecznie musi być wszystkim, końcem wszystkich przepisów dotyczących broni, ale pomaga zilustrować kompleksowe podejście Massachusetts do przemocy z bronią.

zgodnie z Prawem Federalnym, wszystko, co jest wymagane, aby kupić broń, to sprawdzenie przeszłości, które skanuje pod kątem pewnych przestępstw, niektórych rodzajów przemocy domowej i niektórych udokumentowanych problemów ze zdrowiem psychicznym. Okresy oczekiwania są rzadko stosowane. I nawet wtedy „luka w pokazie broni” – nazwa nadana opisanej powyżej Luce prywatnego sprzedawcy-stanowi sidestep do federalnego sprawdzenia przeszłości. Państwa mogą spełnić wymagania znacznie wykraczające poza prawo federalne, ale większość z nich nie robi nic znaczącego.

Massachusetts to nie większość stanów.

aby kupić broń, najpierw należy posiadać licencję na noszenie (LTC) lub kartę identyfikacyjną broni palnej (FID). LTC obejmuje całą broń palną, w tym broń ręczną, podczas gdy FID obejmuje tylko karabiny i strzelby. Minimalny wiek dla LTC wynosi 21 lat. Dla FID, to 18-lub 15 za zgodą rodziców. Oba dokumenty są dobre na sześć lat. Zdecydowana większość ludzi, szefowie policji w całym stanie powiedzieli mi, ubiegają się o LTC, ponieważ jest bardziej ekspansywna.

aby uzyskać jedną z nich, ktoś musi najpierw zapłacić opłatę w wysokości 100 USD i złożyć dokumenty do lokalnego wydziału policji, gdzie są również fotografowani, pobierane odciski palców i przesłuchiwani. Ich informacje są przesyłane przez system kontroli stanu znany jako MIRCS, który patrzy na przestępców, zdrowia psychicznego i innych rekordów. Policja może również przeprowadzać inne kontrole, np. poprzez Coplink, który udostępnia informacje między wydziałami policji.

kandydaci muszą również wziąć udział w kursie bezpieczeństwa broni, który uczy bezpiecznego przechowywania i obchodzenia się z bronią palną, ale nie wymaga strzelania na żywo.

Jeśli kandydaci przejdą przez to wszystko, departamenty policji mogą również wykorzystać pewną dyskrecję, aby zdecydować, czy wnioskodawca stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa publicznego — co jest znane jako standard „przydatności”. Dla FID, szefowie policji muszą wystąpić do sądu. W przypadku LTC szefowie policji mogą samodzielnie uznać wnioskodawcę za nieodpowiedniego.

cały proces trwa zwykle od dwóch do sześciu tygodni, w zależności od wydziału policji i okoliczności.

ideą standardu przydatności jest to, że są pewne rzeczy, które mogą nie pojawić się w kartotece kryminalnej lub zdrowia psychicznego danej osoby, ale mają znaczenie dla tego, czy ktoś może posiadać broń palną. „Powiedzmy, że byliśmy w domu przez ostatnie cztery lata, ponieważ facet jest nieprzytomny pijany na trawniku,” szef policji Bill Brooks Z Norwood, Massachusetts, powiedział mi. „To nie byłaby ustawowa dyskwalifikacja. … Ale to wskazywałoby-dla mnie, w każdym razie — że ta osoba nie nadaje się do trzymania broni palnej.”

Policja nie stosuje standardu przydatności bardzo często. Wśród służb policji, z którymi rozmawiałem, powiedzieli, że ponad 95 procent wniosków jest akceptowanych. To tylko w kilku przypadkach, gdy istnieje zaprzeczenie, a przez większość czasu jest to automatyczne zaprzeczenie, gdy dyskwalifikator pojawia się w sprawdzeniu przeszłości.

zastępca nadinspektora Pauline Wells w Departamencie Policji w Cambridge w stanie Massachusetts powiedział mi w sierpniu, że musiała użyć standardu przydatności tylko raz w ciągu ostatniego roku na stanowisku odpowiedzialnym za lokalny proces licencjonowania. W takim razie aresztowano kobietę z licencją na broń. I chociaż kobieta nie została skazana za przestępstwo (co mogło automatycznie zdyskwalifikować ją z prawa jazdy), Informacja w oświadczeniu o zakazie zbliżania się „była tak niepokojąca, że myśleliśmy, że w najlepszym interesie bezpieczeństwa publicznego byłoby nie odnawianie jej prawa jazdy.

nie traktujemy tego lekko. „Nawet jeśli zawiesimy lub zabierzemy coś komuś, możemy mu to oddać.”

Jeśli wnioskodawcy nie zgadzają się z decyzją Komendanta Głównego Policji, mogą ją odwołać do sądu, który może zdecydować ,czy decyzja komendanta była arbitralna i kapryśna.”

Po uzyskaniu licencji ludzie mogą kupować broń. Licencjonowani sprzedawcy broni muszą upewnić się, że ktoś ma licencję-skanując kartę lub odciski palców osoby-i sprawdzić przeszłość. A zakup jest zapisany w Państwowym portalu transakcji bronią.

prywatni sprzedawcy — zasadniczo sprzedawcy, którzy nie mają licencji — nie mogą sprzedawać więcej niż czterech pistoletów rocznie. Muszą też w czasie rzeczywistym sprawdzać licencje na broń i rejestrować transfery w portalu państwowym.

posiadacze broni są zobowiązani do przechowywania broni z blokadą spustu lub sejfem. Jeśli broń zostanie zgubiona lub skradziona, właściciele muszą zgodnie z prawem zgłosić utratę lub kradzież; niezastosowanie się do tego może skutkować cofnięciem licencji lub nawet odsiadką.

jeśli Licencjobiorca będzie miał w przyszłości kłopoty z prawem lub pojawią się inne czerwone flagi, policja może zawiesić licencję na miejscu za pośrednictwem systemu elektronicznego. „Gdyby jutro poszedł do sklepu z bronią, ta sprzedaż zostałaby zablokowana” – powiedział Brooks.

w przypadku odstąpienia od umowy właściciel broni byłby również zobowiązany do oddania całej broni palnej. Policja może egzekwować to z nakazem w razie potrzeby, co jest łatwiejsze, ponieważ policjanci mają dostęp do portalu transakcji broni, aby zobaczyć, jaką broń ktoś ma.

szef policji w Arlington Fred Ryan przytoczył przykład sprawy o przemoc domową. Jeśli policja zostanie wezwana, ” możemy na miejscu tymczasowo zawiesić czyjąś licencję na broń i usunąć broń z domu, jeśli są jakieś informacje, które pozwalają nam sądzić, że dzieje się Przemoc domowa.”

szefowie policji, z którymi rozmawiałem, byli ogólnie pozytywnie nastawieni do systemu Państwa. Brooks nazwał to ” wyśmienite.”Szef policji w Chelsea Brian Kyes powiedział, że system jest” zrównoważony „i że” mamy dobry system na miejscu.”

jednak ten system nie jest pozbawiony wad. Pomimo ogólnego Polubienia, Ryan zauważył, że policja ma dostęp do dokumentacji Państwowych Zakładów zdrowia psychicznego, ale nie prywatnych kartotek zdrowia psychicznego. Jego zdaniem, jeśli Państwo już ujawnia zapisy instytucji państwowych, nie ma powodu, aby traktować inne zapisy inaczej tylko dlatego, że ktoś poszedł do prywatnej placówki. „Jeśli jesteś bogaty i idziesz do szpitala McLean za pieniądze rodziców, nikt o tym nie wie. To z natury niesprawiedliwe ” – powiedział.

Jason Guida był wcześniej dyrektorem Massachusetts Firearms Records Bureau — gdzie pracował z wydziałami policji na temat licencjonowania właścicieli broni — a teraz jest prawnikiem pomagającym ludziom odwoływać się od decyzji o licencjonowaniu policji. Twierdzi on, że obecny standard prawny sprawia, że zbyt trudno jest odwołać się od decyzji o odrzuceniu licencji, wymagając od wnoszących odwołanie udowodnienia, że decyzja komendanta policji była arbitralna i kapryśna.

„dla wielu moich klientów jest to łączenie wszystkich elementów z powrotem — to jest ich część, to prawo, w które wierzą i czyni ich całością, gdy są w stanie je uzyskać” – powiedział Guida. „W wielu z tych przypadków mówisz o rzeczach, które wydarzyły się wiele lat temu — w niektórych przypadkach, o przestępstwach nieletnich, o rzeczach, które dzieci zrobiły w wieku 14 lub 15 lat – które teraz nawiedzają je 15 lub 20 lat później.”

Brooks, który wcześniej stanął przed Guidą w sądzie, powiedział, że to prawda, że apelujący muszą wyczyścić wysoką poprzeczkę, aby uzyskać licencję. „Ale tak się składa, że uważam, że system jest dobry, ponieważ ustawodawca zdecydował się nie tworzyć systemu, w którym sędzia miałby wątpliwości co do szefa” – powiedział Brooks.

coraz więcej badań wspiera system licencjonowania broni

kilka badań przyjrzało się systemom pozwoleń na zakup podobnym do systemów Massachusetts na przestrzeni lat, a wyniki były konsekwentnie pozytywne.

duże badania do tej pory pochodzą z Connecticut i Missouri. W Connecticut naukowcy przyjrzeli się temu, co stało się po tym, jak stan uchwalił ustawę o pozwoleniu na zakup broni ręcznej-stwierdzając procentowy spadek zabójstw z bronią o 40 i procentowy spadek samobójstw z bronią o 15. W Missouri naukowcy przyjrzeli się następstwom uchylenia przez państwo ustawy o pozwoleniu na zakup broni ręcznej-stwierdzeniu 23-procentowego wzrostu liczby zabójstw z bronią palną, ale bez znacznego wzrostu liczby zabójstw z bronią inną niż broń palna, a także 16 — procentowego wzrostu liczby samobójstw z bronią ręczną.

Crifasi z Johns Hopkins powiedział, że naukowcy nie do końca dokuczali, co sprawia, że wymagania dotyczące licencjonowania broni są skuteczne. Zasugerowała jednak, że prawo licencyjne działa, ponieważ ” zwiększa odpowiedzialność — proces, przez który trzeba przejść, aby móc kupić broń, wymagane szkolenie, uczenie ludzi, jak odpowiednio przechowywać broń i kiedy mogą używać jej w odpowiedni sposób.”

” mogę powiedzieć z dużą pewnością, że wymaganie zezwolenia jest skuteczne ” – powiedział Crifasi. „Po prostu nie wiemy jeszcze, który fragment pozwolenia działa najlepiej.”

Crifasi może to powiedzieć z całą pewnością, ponieważ wraz ze swoim kolegą Danielem Websterem wykonała wiele badań na temat prawa licencjonowania broni, konsekwentnie stwierdzając, że te środki zmniejszają liczbę ofiar śmiertelnych z broni. W rzeczywistości, jedno z ich ostatnich badań miało odkrycie, które może zaskoczyć zwolenników kontroli broni: w hrabstwach miejskich, kompleksowe kontrole są związane z wyższym poziomem zabójstw z użyciem broni palnej, ale zasady licencjonowania, takie jak Massachusetts, są związane z niższym poziomem zabójstw z użyciem broni.

„teraz nie uważamy, że wymaganie od ludzi poddania się kontroli przeszłości faktycznie prowadzi do wzrostu przemocy” – powiedział Crifasi.

wyjaśniła, że państwa, które przeszły kompleksowe przepisy sprawdzające przeszłość, prawdopodobnie zrobiły to, ponieważ miały już stosunkowo wysoki poziom przemocy z użyciem broni. Jej analiza wykazała, że kontrole w tle prawdopodobnie wyrównał wzrost przemocy z bronią, ale kontrole w tle ” nie były wystarczające na własną rękę, aby wywrzeć istotny wpływ. Dlatego bardzo mocno czujemy, że jeśli państwa mają być trudne, powinny przekazywać pozwolenie na zakup – ponieważ wielokrotnie widzieliśmy, że istnieją silne efekty ochronne.”

pomysł ma również silne poparcie społeczne: badanie z 2013 roku, opublikowane w New England Journal of Medicine, wykazało, że ponad 77 procent Amerykanów poparłoby politykę licencjonowania broni.

Massachusetts wykracza jednak poza typowy system licencjonowania, dając komendantom policji dodatkową dyskrecję w procesie poprzez standard przydatności. Webster, który jest dyrektorem Johns Hopkins Center for Gun Policy and Research, powiedział, że jest to kluczowy element prawa Massachusetts. „To kolejna okazja dla organów ścigania, aby zidentyfikować osoby, które mogą być zbyt ryzykowne, aby mieć broń” – powiedział.

„Kiedy ludzie mówią o polityce dotyczącej broni i kto jest lub nie jest prawnie upoważniony do posiadania broni, naprawdę upraszczają ją” – wyjaśnił Webster. „Malują wam dwie karykatury-po pierwsze jesteś przestrzegającym prawa posiadaczem broni, który nigdy nie zrobił nic złego lub nie przekroczył granicy, a po drugie jest tym zatwardziałym przestępcą, który jest okropny na zawsze. Wiesz co? Świat tak nie wygląda. Jest wielu ludzi, którzy są w środku zasięgu.”

dyskrecja, argumentował, pozwala policji wdepnąć w ten środek, nawet jeśli prawo nie może wyraźnie zakazać osobie posiadania broni. Jeden przykład: być może żona kogoś niedawno powiedziała policjantowi, że ktoś ma myśli samobójcze lub mordercze. Jeśli ta osoba wejdzie i spróbuje uzyskać licencję, szef policji może użyć tej dyskrecji, aby odrzucić wniosek, nawet jeśli wyrażanie gwałtownych myśli nie jest wyraźnie dyskwalifikujące zgodnie z prawem.

Philip Cook, współautor debaty na temat broni i ekspert ds. polityki w zakresie broni na Duke University, powiedział, że dyskrecja, która jest możliwa w świetle prawa „pozwala policji na zachowanie zdrowego rozsądku.”To, jak dodał, jest” ważną i odkupieńczą cnotą prawa.”

Crifasi ostrzegła, że nadal potrzebujemy więcej badań nad fragmentem dyskrecji, ale zgodziła się, że bardzo prawdopodobne jest, że odgrywa to rolę, ponieważ ” państwo i lokalne organy ścigania często mają lepsze poczucie, kto jest ryzykowny.”

„może policjant został wysłany do domu za jakąś przemoc domową wiele razy, ale nigdy nie postawiono zarzutów” – powiedziała. „Kiedy policja zastanawia się nad następnym razem, kiedy zareaguje na telefon w tym domu, czy naprawdę chce mieć tam broń?”

Chelsea Parsons, wiceprezes ds. polityki zapobiegania przemocy wobec broni w lewicowym Center for American Progress, wyraziła obawy, że zbyt duża dyskrecja policji może prowadzić do dyskryminacji rasowej. Argumentowała, że dyskrecja może nie być konieczna, tak samo jak proces „wymagający kilku dodatkowych kroków ze strony potencjalnego nabywcy”, zwłaszcza jeśli jednym z tych kroków jest konieczność pójścia do wydziału policji i złożenia oficjalnej dokumentacji — możliwy środek odstraszający potencjalnych przestępców, niezależnie od tego, czy policjanci mają dużą dyskrecję, czy nie.

Hemenway z Harvardu również przyznał, że istnieje ryzyko dyskryminacji rasowej. Ale, powiedział, ” dajemy dyskrecję policji w różnych sprawach. To kolejna rzecz.”Zamiast całkowicie zrezygnować z dyskrecji policji (co bardzo utrudniłoby pracę policji), zasugerował, że lepiej byłoby przyjąć ogólne wytyczne i wykorzystać dostępny proces apelacyjny, aby pociągnąć policjantów do odpowiedzialności.

dla Webstera najważniejsze jest ostateczne rozstrzygnięcie: „W końcu niewielu ludzi w Massachusetts, którzy mają coś w tle-niebezpieczeństwa, przemocy, lekkomyślności-ma dostęp do broni.”

to nie jest tylko jedno prawo. To wiele polityk współpracujących ze sobą.

system licencjonowania nie jest jedynym powodem niskiej liczby zgonów z broni. Nawet koncentrując się wyłącznie na przepisach dotyczących broni, eksperci podkreślali, że państwo ma wiele systemów, praw i programów współpracujących, aby pomóc utrzymać niski poziom śmierci z broni.

Parsons powiedział, że Massachusetts pokazuje, że „nie jest to kwestia uchwalenia jednego rodzaju nowego prawa”, ale „spojrzenie na problem i na problem przemocy z bronią w danym stanie i zastanawianie się, jakie są wszystkie różne podejścia, które można podjąć, aby pomóc w rozwiązaniu tego problemu.”

Crifasi zgodził się: „w stanie takim jak Massachusetts, z naprawdę solidnym zestawem polityk związanych z bronią palną, prawdopodobnie jest to jakaś interakcja między tymi politykami oprócz poszczególnych polityk.”

istnieją badania, które to potwierdzają. Przegląd 130 badań w 10 krajach z 2016 r., opublikowany w epidemiological Reviews, wykazał, że po nowych ograniczeniach prawnych dotyczących posiadania i zakupu broni następował spadek przemocy z użyciem broni — silny wskaźnik, że ograniczenie dostępu do broni może uratować życie.

jednak badania podkreślały, że kluczem nie jest tu prawdopodobnie jedno prawo, ale „potencjalne efekty synergiczne, czyli zagregowane Indywidualne efekty wielu praw, gdy są one realizowane jednocześnie w wąskim oknie czasowym.”

weźmy przykład Australii. W odpowiedzi na makabryczną masową strzelaninę w 1996 roku kraj przyjął pakiet legislacyjny, który wzmocnił przepisy dotyczące broni we wszystkich dziedzinach. W popularnych mediach, częścią tego programu, który jest najbardziej podkreślany był obowiązkowy program wykupu Australii, w ramach którego skonfiskowano setki tysięcy nowo zakazanych broni. Ale Australia ustanowiła również Krajowy Rejestr broni i wymagała zezwolenia na wszystkie nowe zakupy broni palnej, między innymi.

the 2016 research review concluded that Australia ’ s new law did reduce gun Death. Ale” to nie sam program skupu miał tak silny wpływ”, powiedział mi Julian Santaella-Tenorio, główny autor. „To była kombinacja praw.”

Webster ostrzegł jednak, że ” to nie tylko posiadanie kilku przepisów dotyczących broni, to posiadanie właściwych.”Zacytował środki, które wydają się być szczególnie skuteczne: systemy licencjonowania, systemy sprawdzania przeszłości, które są naprawdę dokładne i kompleksowe, ograniczenia dotyczące ukrytego noszenia w miejscach publicznych oraz surowsze regulacje i nadzór nad sprzedawcami broni.

w tym celu przegląd badań opublikowanych przez korporację non-profit RAND na początku tego roku znalazł więcej dowodów na niektóre rodzaje polityki broni niż inne. Na przykład w przeglądzie znaleziono dowody na to, że kontrole przeszłości i przepisy dotyczące zapobiegania dostępowi dzieci zmniejszają liczbę ofiar śmiertelnych z broni, ale nie znaleziono dowodów — w obu kierunkach — na to, że wymagania dotyczące zgłaszania sprzedaży broni palnej lub utraconej lub skradzionej broni zwiększają lub zmniejszają liczbę ofiar śmiertelnych z broni. (Tymczasem przegląd znalazł dowody na to, że prawa, które poluzują dostęp do broni palnej lub rozluźniają użycie broni, takie jak Ukryte środki przenoszenia i prawa „stand your ground”, prowadzą do większej przemocy z bronią.)

Hemenway zgodził się, że niektóre polityki są lepsze od innych. Ale dodał: „Myślę, że prawie nic nie jest wielką sprawą. Jestem przekonany, że duża liczba małych rzeczy się sumuje.”

opierając się na swojej historii w świecie badań nad urazami, Hemenway narysował porównanie do wypadków samochodowych. Śmierć spowodowana wypadkami samochodowymi znacznie spadła na przestrzeni dziesięcioleci, ale nie z powodu jednej polityki. Była to mieszanka nowych przepisów i przepisów dotyczących poduszek powietrznych, pasów bezpieczeństwa, składanych kolumn kierownicy, zmian na drogach, jazdy po pijanemu i wielu innych.

do tej pory istnieje wiele problemów związanych z przemocą z bronią. Zakaz broni szturmowej prawdopodobnie nie będzie miał wpływu na przykład na samobójstwa, strzelaniny gangów lub przemoc domową, ale może mieć znaczący wpływ na masową śmierć. Inne polityki mogą mieć różne skutki w różnych kategoriach.

wszędzie tam, gdzie naukowcy ostatecznie lądują na wpływ poszczególnych praw kontra całego obrazu, nie ma dyskusji, że Massachusetts ma dość solidny, skuteczny zestaw praw broni. Obejmuje to nie tylko system licencjonowania, ale także prawo bezpiecznego przechowywania, portal rejestracyjny, wymogi prawne dotyczące zgłaszania zgubionej lub skradzionej broni, ograniczenia dotyczące prywatnych sprzedawców, zakazy dotyczące broni szturmowej i magazynków amunicyjnych o dużej pojemności, listę zakazanych nabywców broni, która wykracza daleko poza prawo federalne, nadzór nad dealerami broni, który wykracza poza standard federalny i wiele więcej.

istnieją również polityki, które wykraczają poza kontrolę broni, w tym programy interwencji młodzieży i oparte na faktach strategie policyjne, takie jak skoncentrowane odstraszanie. Massachusetts wykonał dobrą robotę w tej dziedzinie: raport 2017 z Giffords Law Center stwierdził, że stan przewodził USA, wraz z Connecticut i Nowym Jorkiem, w inwestowaniu w oparte na dowodach strategie zapobiegania przemocy z użyciem broni.

wszystkie te zasady współpracują ze sobą, aby Massachusetts było jednym z najbezpieczniejszych stanów w USA, jeśli chodzi o śmierć z broni.

jedno państwo może zrobić tylko tyle

rzeczywistość jest jednak taka, że Massachusetts nie pokonało śmierci z broni. Nadal ma pewną przemoc z użyciem broni, a liczba ofiar śmiertelnych z broni wciąż jest wyższa niż w innych krajach rozwiniętych, takich jak Wielka Brytania i Japonia.

częścią tego jest kontekst Narodowy, w którym znajduje się Massachusetts. Podczas gdy Massachusetts z pewnością ma silne przepisy dotyczące broni, wiele z USA-w tym niektórzy sąsiedzi Massachusetts w Nowej Anglii, jak New Hampshire — nie ma. Dla przestępcy lub handlarza bronią tworzy to lukę: Jeśli chcą mieć łatwy dostęp do broni, mogą podróżować na kilka godzin do stanu z prawem i kupić broń bez żadnych przeszkód wynikających z prawa Massachusetts.

istnieją dobre dowody na to, że dzieje się to w Massachusetts: w 2017 r.prawie połowa broni użytej w przestępstwach w Bostonie, które zostały skonfiskowane przez departament policji, miała pochodzenie spoza stanu. Udowodniono, że tylko 21 procent pochodzi z wnętrza Państwa, podczas gdy reszta miała nieznane pochodzenie. Inne raporty łączą Broń przestępczą poza stanem, w tym New Hampshire, Maine i południowe stany wzdłuż korytarza I-95.

To nie jest zwykły problem. Od Meksyku przez Chicago po Nowy Jork, miejsca o silnych przepisach dotyczących broni często widzą broń palną pochodzącą z miejsc o słabych przepisach dotyczących broni.

„najlepszą rzeczą, jaką można zrobić, jest wzmocnienie przepisów dotyczących broni w Stanach wokół nas” – powiedział Brooks, szef policji w Norwood. „Część naszej przemocy z użyciem broni pochodzi z broni palnej, która pochodzi spoza stanu.”

to nie znaczy, że prawa państwowe są całkowicie nieskuteczne. Webster twierdził, że niewielka liczba broni używanych w przestępstwach pochodzących z wewnątrz stanu jest ” właściwie dobrą rzeczą-pokazuje, że istnieje lokalny niedobór. Jeśli trzeba połączyć się z osobami przekraczającymi granice stanowe i narażają się nie tylko na stanowe przepisy dotyczące handlu ludźmi, ale federalne przepisy dotyczące handlu ludźmi i wszystkie koszty tego, mamy tendencję do stwierdzania, że ceny na tych nielegalnych rynkach są znacznie wyższe.”Te przeszkody, dodał, prawdopodobnie trzymać broń poza zasięgiem znacznej liczby ludzi.

ale krajowa mozaika praw nie łagodzi Jest to problem, który można rozwiązać tylko wtedy, gdy wszystkie stany przyjęły surowsze przepisy lub jeśli rząd federalny tak.

„gdyby wszystkie stany były jak Massachusetts,” zasugerował Hemenway, „prawdopodobnie byłoby tyle samo przestępstw, ale po prostu nie byłoby tyle przestępstw z bronią — więc nie byłoby to tak niebezpieczne, a mniej ludzi umarłoby, a mniej ludzi doznałoby urazów rdzenia kręgowego i urazów mózgu.”

nawet gdyby reszta kraju poszła w ślady Massachusetts, prawo musiałoby trochę czasu, aby wejść w życie. Jeden z powodów: niektóre badania pokazują, że w kraju jest już więcej broni niż ludzi.

duża liczba broni pomaga wyjaśnić, dlaczego USA mają znacznie więcej ofiar śmiertelnych z broni, chociaż nie więcej przestępczości w ogóle, niż inne kraje rozwinięte. Ludzie z każdego kraju wdają się w kłótnie i kłócą się z przyjaciółmi, rodziną i rówieśnikami. Ale w USA jest dużo bardziej prawdopodobne, że ktoś się zdenerwuje podczas kłótni i będzie w stanie wyciągnąć broń i zastrzelić kogoś. A ponieważ broń jest bardziej zabójcza niż inne bronie, prowadzi to do znacznie większej liczby ofiar niż Ameryka.

ale również utrudnia radzenie sobie z przyszłą przemocą z bronią. Nawet jeśli państwo uchwali nowe prawo ograniczające, kto może uzyskać broń, obfitość broni palnej tworzy ogromną lukę, którą potencjalny przestępca może wykorzystać poprzez kradzież lub nielegalny zakup.

to w zasadzie jeden z powodów sukcesu: Nigdy nie miał tak wielu pistoletów, ponieważ długo ograniczał ich użycie i posiadanie. Jego obecny system został przez dziesięciolecia w tworzeniu, stale wzmacniany przez lata, jak kwestia kontroli broni coraz więcej uwagi publicznej. Ale nawet wcześniej, stan ma historię regulacji broni palnej; Boston, na przykład, zakaz przechowywania załadowanej broni palnej w każdym domu lub magazynie wracając do czasów kolonialnych, i ustawić limity na posiadanie i transport prochu strzelniczego.

dlatego Hemenway powiedział, że kluczem do prawa broni nie jest tylko ich wprowadzenie, ale upewnienie się, że mają wystarczająco dużo czasu, aby się zakorzenić. W końcu broń jest trwała; nikt nie powinien oczekiwać, że broń, która jest lub będzie używana w przestępstwie, po prostu zniknie następnego dnia po nałożeniu na nią nowych ograniczeń. Ale z czasem broń się zużywa, a ludzie będą dążyć do nowych modeli broni — i powoli, ale pewnie, ograniczenia utrudniają, aby nowa broń trafiła w niepowołane ręce.

poza prawami dotyczącymi broni, istnieją różne czynniki, które przyczyniają się do śmierci z broni. Urbanizacja, ubóstwo, ogólna przestępczość, zażywanie alkoholu i narkotyków oraz siły kulturowe to tylko kilka przykładów.

ale w oparciu o badania, surowe przepisy Massachusetts dotyczące broni odgrywają główną rolę — oferując model, w jaki sposób zmniejszyć liczbę zgonów z broni.

„o to w tym wszystkim chodzi” – powiedział Cook z Duke University. „Ratowanie życia.”