Systemy bezpieczeństwa zbiorowego: Liga Narodów i Organizacja Narodów Zjednoczonych

w XX wieku podjęto dwie zakrojone na szeroką skalę zinstytucjonalizowane wysiłki na rzecz ustanowienia systemów bezpieczeństwa zbiorowego: Liga Narodów i Organizacja Narodów Zjednoczonych. Liga powstała po I Wojnie Światowej i reprezentowała wizję mocarstw alianckich nowego ładu globalnego opartego na normach samostanowienia i liberalnej demokracji. Jednym z wczesnych artykulacji tej wizji było czternaście punktów Woodrowa Wilsona, opracowanych w 1918 roku. Szczególne znaczenie miał punkt 14, który wzywał do ” utworzenia ogólnego Stowarzyszenia Narodów w ramach określonych przymierzy w celu zapewnienia wzajemnych gwarancji niezależności politycznej i integralności terytorialnej zarówno wielkim, jak i małym państwom.”

skład Ligi wahał się od 42 stanów w chwili jej utworzenia w 1920 roku do 57 stanów w 1938 roku. Organizacja składała się ze Zgromadzenia Ogólnego, w którym uczestniczyły wszystkie państwa członkowskie, oraz z mniejszego organu kierowniczego w Radzie Ligi (początkowo składało się ze Stanów Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii, Francji, Japonii, Włoch, a później Niemiec jako stałych członków i czterech niepermanentnych członków). Członkostwo w lidze było teoretycznie otwarte dla wszystkich, którzy akceptowali Zasady ligi, ale w praktyce widać było stronniczość wobec liberalnych demokracji. Powodem tego było to, że demokracje były znacznie bardziej prawdopodobne, aby mieć władzę opinii publicznej jako czek przeciwko rządom, które starały się odstąpić od zobowiązań Ligi. Na przykład Niemcom przyznano członkostwo dopiero w 1926 r., Rosji dopiero w 1934 r., a wielu państwom azjatyckim i afrykańskim nie przyznano członkostwa jako kolonialnym zależnym.

Państwa uzyskały członkostwo poprzez ratyfikację Przymierza Ligi, w którym określono podstawowe zasady bezpieczeństwa zbiorowego. W szczególności art. 10 Przymierza ustanowił zasadę „wszyscy za jednego”, zobowiązując członków do zachowania i poszanowania integralności terytorialnej każdego z pozostałych państw członkowskich. Państwa zobowiązały się przedkładać wszystkie spory do arbitrażu, a nie używać siły. Co najważniejsze, art. 16 stwierdził, że wojna naruszająca Przymierze została uznana za akt wojny przeciwko wszystkim pozostałym członkom, po czym gwałciciel automatycznie podlegałby sankcjom gospodarczym. Rzeczywista klauzula stwierdzała: „jeśli któryś z członków Ligi ucieknie się do wojny, nie zważając na jej Przymierza … będzie on, ipso facto, uważany za popełniającego akt wojny przeciwko innym członkom Ligi.”Rada Ligi określiłaby następnie, w oparciu o zasadę jednomyślności, jakie dalsze działania militarne zostaną podjęte. Skupienie się na sankcjach gospodarczych jako podstawowym narzędziu egzekwowania odzwierciedlało zarówno pragmatyczne, jak i filozoficzne wnioski wyciągnięte z I wojny światowej. Po pierwsze, zwycięstwo aliantów w dużej mierze uwydatniło decydujące znaczenie potęgi gospodarczej, a nie militarnej. Po drugie, sankcje gospodarcze uważano za bardziej „humanitarne” działanie przeciwko państwom agresora niż wojnę (kwestia dyskusyjna). Po trzecie, z punktu widzenia logistyki, uznano, że sankcje ekonomiczne są najskuteczniejszą i natychmiastową odpowiedzią, biorąc pod uwagę wolniejszy proces organizowania reakcji militarnej. W tym ostatnim punkcie podkreśla się trudność i powolność wielostronnej koordynacji i interwencji, które wykluczają zasadę „automatyzacji”, jaką jest idealne bezpieczeństwo zbiorowe.

założona w 1945 r.pod koniec II wojny światowej ONZ stanowiła drugą poważną próbę instytucjonalizacji bezpieczeństwa zbiorowego. ONZ pod wieloma względami była podobna do Ligi. Po pierwsze, składał się z dwóch głównych organów: Zgromadzenia Ogólnego i Rady Bezpieczeństwa. Ta ostatnia grupa, złożona z pięciu stałych członków (Stany Zjednoczone, Wielka Brytania, Francja, Związek Radziecki i Chiny) pełniła tę samą rolę przewodnią nad organizacją, co Rada Ligi. Zasady zbiorowej samoregulacji, niepodzielnego pokoju i nieagresji zostały zapisane w karcie ONZ. Zakres członkostwa był globalny, a biorąc pod uwagę gotowość Stanów Zjednoczonych do przystąpienia do ONZ, odnosił pod tym względem większe sukcesy niż Liga. Jednak pomimo wyznawanego przez ONZ uniwersalizmu, organizacja została opisana jako instytucjonalizująca dziewiętnastowieczny układ równowagi sił między wielkimi mocarstwami w formie Rady Bezpieczeństwa, zgodnie z którym status quo, którego utrzymanie przez ONZ jest możliwe do zaakceptowania przez główne mocarstwa.

gdzie ONZ różni się od Ligi jest w swoich mechanizmach wykonawczych. Mimo że nacisk kładziono na zbiorowe działania przeciwko agresji, Karta ONZ nie wzywała do automatycznych sankcji gospodarczych ze strony państw członkowskich. Ponadto art. 42 i 43 karty określały bardziej szczegółowo niż Przymierze Ligi, w jaki sposób akt agresji zostanie określony (tj. przez Radę Bezpieczeństwa) i w jaki sposób kolektywna siła będzie zarządzana (tj. o której zadecydują mandaty rady dla państw członkowskich). Podobnie jak Liga, decyzje ONZ były również pośrednio oparte na warunku jednomyślności, ponieważ każdy członek Rady Bezpieczeństwa otrzymał prawo weta.

założyciele ONZ w 1945 roku skutecznie rozwiązali problemy Ligi z 1920 roku; mimo to w następnych dziesięcioleciach droga bezpieczeństwa zbiorowego pozostawała stosunkowo nieskuteczna. Z perspektywy czasu niedociągnięcia Ligi wynikały w mniejszym stopniu ze skuteczności mechanizmów jej egzekwowania (choć teoretycznie był to problem), niż z braku przywództwa i powszechnego uczestnictwa. Co najważniejsze, Stany Zjednoczone, pomimo napomnień prezydenta Woodrowa Wilsona, postrzegały członkostwo w organizacji nie jako bilet do pokoju na świecie, ale jako zaproszenie do amerykańskiego uwięzienia w odległych wojnach i opowiedziały się przeciwko uczestnictwu. Podczas gdy obecność Amerykanów nie była krytycznym brakującym elementem w rozwiązywaniu kryzysów powszechnie związanych z upadkiem Ligi (omawianych dalej w „Lidze Narodów”), jej brak zapowiadał rodzaj samopomocy, który przyczynił się do niezdolności ligi do funkcjonowania, jak pierwotnie planowano.

ONZ rozwiązało problemy, które dotknęły Ligę. Cieszył się powszechnym członkostwem (m.in. w Stanach Zjednoczonych) oraz nową strukturą decyzyjną i egzekucyjną (Rada Bezpieczeństwa), która dała mu „zęby” i wielkie zaangażowanie władzy w egzekwowanie zbiorowego bezpieczeństwa. Jak na ironię, ten długo poszukiwany pełny udział głównych mocarstw w ONZ hamował organizację, ponieważ zimna wojna podzieliła stałych członków Rady Bezpieczeństwa praktycznie we wszystkich kwestiach i skutecznie uniemożliwiła organizmowi wykonywanie zamierzonych funkcji. Z tego powodu wielu twierdzi, że ONZ ma mniej niż ekspansywne doświadczenie jako organizacja zbiorowego bezpieczeństwa, chociaż przystosowała się do pełnienia różnych form funkcji związanych z pokojem. Największe sukcesy odnosiła dyplomacja pokojowa i prewencyjna. Innowacja wynikająca z ubezwłasnowolnienia Rady Bezpieczeństwa podczas Zimnej Wojny, ta akcja ONZ nie koncentrowała się na zbiorowym odpieraniu agresji przez łamaczy pokoju (co wymagało jednomyślnego głosowania Rady), ale na neutralnych interwencjach w celu zaprzestania walki i utrzymania status quo między walczącymi. Wraz z zakończeniem zimnej wojny zdolność ONZ do działania w sposób kolektywny, jak pierwotnie przewidywano w 1945 roku, przejawia się w bardziej aktywnym stosowaniu mechanizmów egzekwowania prawa. Liczba sankcji gospodarczych i zezwoleń wojskowych (niektóre ze względów humanitarnych), które zostały przedstawione w rozdziale VII Karty Narodów Zjednoczonych, wzrosła, na przykład, z dwóch w czasie zimnej wojny do znacznie ponad dziesięciu od jej zakończenia.