panel 9. U. S. Sąd Apelacyjny w Kalifornii zakończył zakaz posiadania magazynków amunicyjnych o dużej pojemności w piątek decyzją, która szybko wywołała okrzyki i potępienie po przeciwnych stronach debaty o kontroli broni.

w opublikowanej w piątek opinii większości, sędzia Apelacyjny Kenneth Lee napisał, że prawie kategoryczny zakaz magazynków z ponad 10 kulami narusza konstytucyjne prawo do noszenia broni w takim stopniu, że „uderza w sedno Drugiej Poprawki.”

” kalifornijskie prawo nakłada znaczne obciążenie na to prawo do samoobrony ” -napisał Lee, mianowany przez prezydenta Donalda Trumpa. „Przestrzegający prawa obywatele, niezależnie od ich wykształcenia i osiągnięć, muszą zmienić lub przekazać Państwu wszelkie LCMs, które mogli legalnie posiadać od lat — lub grozi im do roku więzienia.”

sędzia Consuelo M. Callahan, mianowany George W. Bush, dołączył do Lee w decyzji. Sędzia Barbara M. G. Lynn z Teksasu, mianowana przez Billa Clintona, nie zgodziła się.

począwszy od 2000 roku produkcja, import lub sprzedaż magazynów o dużej pojemności w Kalifornii stała się nielegalna. Ale w 2016 roku, gdy Miasta w USA były narażone na masowe strzelaniny, Legislatura stanowa uczyniła posiadanie magazynków o dużej pojemności ponad 10 rund nielegalnym. Kalifornijczycy wzmocnili przepisy tej ustawy o więzieniu kilka miesięcy później, gdy uchwalili propozycję 63.

piątkowa decyzja podtrzymuje orzeczenie z 2017 roku sędziego okręgowego w San Diego Rogera Beniteza, który zablokował propozycję 63.

poszerzenie tego pierwotnego prawa z 2000 r.sprawiło, że około połowa dostępnej broni stała się nielegalna w całym stanie, Lee powiedział, mimo że takie czasopisma nie są niczym niezwykłym w całym kraju. I chociaż przyznał się do historii przemocy z użyciem broni, Lee dodał, że ” nawet prawa o dobrych intencjach muszą przejść konstytucyjną zbiórkę.”

” czasopisma korzystają z ochrony Drugiej Poprawki z prostego powodu: bez magazynu wiele broni byłoby bezużytecznych, w tym „kwintesencja” broni samoobrony, takiej jak pistolet”, napisał Lee.

W międzyczasie sędzia Lynn stwierdził, że zakaz nie jest tak szeroki, aby ograniczyć posiadanie czasopism w ogóle, co oznacza, że nie nakłada znacznego obciążenia na drugą poprawkę. Dodała, że podobne przepisy utrzymało sześć innych sądów okręgowych w całym kraju.

prominentne organizacje kontroli broni masowo odrzuciły decyzję w piątek. Jonathan Lowy, główny radca prawny i wiceprezes organizacji non-profit Brady United, powiedział w oświadczeniu, że opinia wykazała” szalenie ” błędną interpretację Drugiej Poprawki.

„nie ma konstytucyjnego prawa do magazynków o dużej pojemności i jest to całkowicie wykonalne dla Państwa, aby je zakazać, ponieważ są one przydatne dla masowych zabójców” – powiedział Lowy. – Druga poprawka nie upoważnia prywatnych obywateli do uzbrajania się w broń wojenną, ani nie narusza prawa obywateli do życia, ani nie uniemożliwia odpowiednio wybranemu ustawodawcy uchwalenia przepisów, które chronią bezpieczeństwo publiczne i ograniczają wspólne narzędzia dla masowych zabójców.”

Gavin Newsom, zapytany o decyzję podczas piątkowej konferencji prasowej, powiedział, że nie przeczytał jeszcze samej opinii, ale że „przytłaczająca większość Kalifornijczyków zgodziła się” z propozycją 63.

„od dawna staramy się skupić nie tylko na broni, ale także skupić się na trzymaniu tych niebezpiecznych komponentów z dala od rąk ludzi, którzy w przeciwnym razie nie powinni mieć tego podstawowego przywileju i prawa” – powiedział Newsom. „Magazynki o dużej pojemności, z całym szacunkiem, myślę, że należą do tej kategorii.”

lobbyści przemysłu zbrojeniowego i National Rifle Association, jednak — który naciskał na wstępny pozew, który doprowadził do piątkowej decyzji — reklamował opinię jako zwycięstwo i częściowo przypisał związek Lee z Białym Domem.

„sędzia, który był autorem opinii w tej sprawie, został wyznaczony przez prezydenta Trumpa” – powiedziała rzeczniczka Amy Hunter. „Oznacza to, że każdy, kto głosował za bronią w 2016 roku, odegrał rolę w tym znaczącym zwycięstwie.”

prokurator generalny Kalifornii Xavier Becerra nie powiedział od razu w piątek, czy zwróci się do Sądu Apelacyjnego o ponowne rozpatrzenie orzeczenia przez trzech sędziów, czy też odwoła się do Sądu Najwyższego USA, ani czy państwo będzie dążyć do opóźnienia orzeczenia, aby zapobiec natychmiastowemu szaleństwu zakupowemu.

sprzedaż jest obecnie wstrzymana na podstawie pobytu przez sąd niższej instancji i nie może natychmiast wznowić.