9 sierpnia 2006 r.wybuchł pożar elektryczny niszczący biura chirurga jamy ustnej Gideona Kay ’ a w domu na Utopia Parkway w Flushing, Queens.

Oto prawdziwy dom praktyki dentystycznej, który pojawił się wkrótce po pożarze:

w ciągu kilku dni Dr Kay wysłał listy do swoich pacjentów, informując ich o pożarze i że z powodów medycznych musi natychmiast przejść na emeryturę z praktyki stomatologicznej.

Linda Rizzo, 58-letnia emerytka, przeszła cztery lata leczenia stomatologicznego u Dr. Kay, za które zapłaciła 36 000 dolarów. Ona, podobnie jak wiele innych, była dosłownie pozostawiona na mrozie, ponieważ Kay twierdził,że ogień zniszczył akta pacjentów i nie mógł umówić się z innym dentystą na dalszą opiekę.

twierdząc, że Dr Kay wstawiła górny i dolny most, który nie pasował i że została porzucona, Pani Rizzo pozwała Dr Kay. W garniturze, Rizzo v. Kay (Supreme Court, Queens County, Index # 24608/06), powód domagał się odszkodowania za ból i cierpienie za trwałe pozostałości urazów szczęki i dziąseł.

Kay został pozwany przez wielu innych pacjentów z podobnych powodów, a Państwowy Urząd ds. wykroczeń zawodowych i dyscypliny oskarżył go o uprawianie stomatologii, podczas gdy jego zdolności zostały osłabione przez niepełnosprawność fizyczną. Kay nie zakwestionował zarzutów i 23 października 2007 otrzymał wniosek o wydanie licencji.

tymczasem pozew Rizzo przebiegł, a werdykt jury zapadł w maju 2009 roku. Kay został uznany za odstępcę od przyjętych standardów opieki (innymi słowy, został uznany za zaniedbanie), a Rizzo otrzymał odszkodowanie w wysokości 450 000 $(300 000$w przeszłości – 3 lata, 150 000 $ w przyszłości).

oskarżony odwołał się twierdząc, że werdykt ławy przysięgłych był przesadny. W tym tygodniu werdykt został potwierdzony w Rizzo V. Kay (2D Dept. 2010).

Sąd Apelacyjny nie opisał odniesionych obrażeń. Oto szczegóły:

• 10 zabiegów implantacyjnych i wstawienie źle dopasowanych mostów
• potrzeba 1-2 lat pracy naprawczej
• silny ból ucha
• bóle głowy
• trudności z jedzeniem
• zaburzenia TMJ (ból i kliknięcie w staw skroniowo-żuchwowy)

nagroda w wysokości $450,000 za ból i cierpienie w przypadku błędu w sztuce dentystycznej jest znacząca. Oto inne ostatnie znaczące przypadki błędów w sztuce dentystycznej, w których ból i cierpienie zostały rozstrzygnięte przez sądy apelacyjne w Nowym Jorku:

• Garber V. Lynn (1.Oddział 2010) – $150,000 dla 71 – latka z nieprawidłowym mostkiem, który spowodował ból, obrzęk dziąseł i potrzeba 20 implantów i 14 Koron
• Clarke V. Limone (2D Dept. 2007) – $125,000 za nieprawidłowo wykonany kanał korzeniowy powodujący cellulitis, infekcję i TMJ
• Resnick V. Linkow (1.Dept. 2006) – $400,000 dla 41-latka; nerw przeniknął podczas implantacji dentystycznej, pozostawiając go z trwałym drętwieniem twarzy, uczuciem ślinienia i swędzeniem.
• Dansby V. Trumpatori (1.Dept. 2005) – 550 000 dolarów za 48 lat; źle umiejscowiony most powodował ropnie i obrzęk oka, konieczność dożylnego leczenia i operacji
• Zielony v. koc (1.Oddział 2005) – $225,000 dla 60 lat; nieprawidłowo wykonane kanał korzeniowy złamane linguinal korzenia powodując ból po ukąszeniu, obrzęk i niezdolność do żucia z jednej strony
• Becker V.Woods (2D Dept. 2005) – $750,000 dla 41-latka z uszkodzeniem nerwów spowodowanym zastrzykiem powodującym trwałe parastezje do boku twarzy i skóry głowy z mrowieniem, drętwieniem, drętwieniem i niskonapięciowymi prądami elektrycznymi przebiegającymi przez twarz
• Krechmer V.Mintzer (1. Dept. 2004) – $275,000 za niedbałe wykonanie szafki nocnej (urządzenia dentystycznego) powodujące otwarte ugryzienie, lisp i trudności w żucie
• Cicalese V.Carter (2D Dept. 2004) – $105,000 dla TMJ spowodowane przez dentystę umieszczającego most zbyt mocno
• Rafaniello V. Gronowitz (ok. Term 2004) – 348 000 zł za niepotrzebne ekstrakcje kilku zębów wymagających leczenia przyzębia, regeneracji i ortodoncji

informacje wewnętrzne:

• oskarżony argumentował, że kontrowersyjny sędzia procesowy, Duane Hart (o którym pisaliśmy wcześniej, tutaj) niewłaściwie i niesprawiedliwie włączył się w proces, zadając zbyt wiele pytań świadkom i demonstrując stronniczość wobec powoda. Podczas gdy Sąd Apelacyjny odrzucił ten argument, w świetle faktu, że podobne zachowanie sędziego Harta spowodowało kilka odwróceń i potrzebę nowych procesów, upominali go i zasadniczo kazali mu przestać zachowywać się niewłaściwie.
• oskarżony twierdził, że miał nieokreślony problem z sercem, który doprowadził do przejścia na emeryturę; nie przedstawiono jednak żadnych dowodów medycznych na poparcie tego twierdzenia.