jest to pogląd, że uczniowie muszą opanować umiejętności niższego poziomu, zanim będą mogli zaangażować się w myślenie wyższego rzędu. Jednak United States National Research Council sprzeciwił się tej linii rozumowania, mówiąc, że badania kognitywne podważają to założenie i że myślenie wyższego rzędu jest ważne nawet w szkole podstawowej.

włączenie umiejętności myślenia wyższego rzędu do celów i celów edukacyjnych jest bardzo powszechną cechą reformy edukacji opartej na standardach.

zwolennicy tradycyjnej edukacji sprzeciwiają się podnoszeniu HOTS ponad bezpośrednie nauczanie podstawowych umiejętności. Wiele form reformy edukacji, takich jak nauka oparta na badaniach, reforma matematyki i całego języka, kładzie nacisk na rozwiązywanie problemów i uczenie się, czasami celowo pomijając bezpośrednie nauczanie tradycyjnych metod, faktów lub wiedzy. HOTS zakłada oparte na standardach oceny, które używają elementów otwartej odpowiedzi zamiast pytań wielokrotnego wyboru, a zatem wymagają analizy wyższego rzędu i pisania. Krytycy ocen opartych na standardach wskazują, że ten styl testowania jest jeszcze trudniejszy dla studentów, którzy są w tyle akademickim. W rzeczywistości, podczas gdy mniejszości mogą opóźnić się o 10 do 25 punktów w standaryzowanych rankingach percentyli, wskaźniki niepowodzeń mniejszości są od dwóch do czterech razy najlepszymi grupami punktującymi na testach, takich jak WASL. Dyskutuje się, czy poprawne jest podniesienie znaczenia procesu nauczania nad treścią.

Republikańska partia Teksasu wyraziła swój sprzeciw wobec nauczania niektórych HOTÓW, włączając następujący punkt do swojej platformy partyjnej w 2012 roku:

„edukacja oparta na wiedzy-sprzeciwiamy się nauczaniu umiejętności myślenia wyższego rzędu (HOTS) (Wyjaśnienie wartości), umiejętności krytycznego myślenia i podobnych programów, które są po prostu relabelingiem edukacji opartej na wynikach (OBE) (nauka Mistrzostwa), które koncentrują się na modyfikacji zachowania i mają na celu podważenie stałych przekonań ucznia i podważenie władzy rodzicielskiej.”

jednak ostateczne sformułowanie tego punktu było najwyraźniej” błędem „Według dyrektora ds. komunikacji Partii Republikańskiej w Teksasie Chrisa Elama, który powiedział w wywiadzie dla Talking Points Memo, że deska nie powinna zawierać wyrażenia” krytyczne umiejętności myślenia ” i nie było intencją Podkomitetu, aby wskazać, że RPT był przeciwny krytycznym umiejętnościom myślenia. Zapytany o wyjaśnienie znaczenia punktu powiedział: „Myślę, że intencją jest to, że Partia Republikańska jest przeciwna metodzie wyjaśniania wartości, która służy celowi podważania przekonań studentów i podważania władzy rodzicielskiej”.