Savard and Mizoguchi (2016) przedstawiają wyższą ontologię Kultury, w której modelowali wiedzę zgodnie z podejściem proceduralnym. Takie podejście pozwala na wyraźne ujęcie funkcjonalności Kultury i otwiera drzwi do konkretnych i praktycznych rozwiązań adaptacji kulturowej w Its i DES. Logicznie rzecz biorąc, w trakcie tych badań konieczne stało się modelowanie kontekstu. Artykuł przedstawia ontologiczne spojrzenie na różnice i komplementarność między kontekstem a kulturą.

podobnie jak w Savard and Mizoguchi (2016), kultura jest tutaj definiowana jako „ewoluująca (zarówno w czasie, jak i przestrzeni) struktura poznawcza złożona z takich schematów, które wpływają na zachowanie każdego z członków danej grupy, sposób, w jaki członkowie grupy interpretują zachowanie innych osób i grup oraz procesy interpretacji i reprezentacji, które pozwalają im wchodzić w interakcje z otoczeniem.”Jak pokazano na Rys. 1, kultura ma atrybut dzielenia się przez grupę osób i składa się z schematów interpretacji i manifestacji. Jak zostanie to wyjaśnione w sekcji 3.2, ta sama osoba jest zwykle pod wpływem różnych kultur.

kontekst, jak przedstawiono na Rys. 1, odnosi się do kontekstu zewnętrznego krótko opisanego we wstępie. Kontekst ten może być zdefiniowany jako zbiór okoliczności, które ramują zdarzenie lub obiekt, w tym: jeden lub więcej agentów, którzy pełnią rolę uczestników, jedno lub więcej środowisk, jedno lub więcej zdarzeń oraz jeden podmiot skupiający, który może być uczestnikiem przypisu 2 (Rh)lub zdarzenie, dzięki któremu umożliwia operację kadrowania, która udaje się przypisać odpowiednie okoliczności do siebie. Każdy z tych elementów zostanie bardziej szczegółowo wyjaśniony w sekcji 3.1 poniżej.

w tym samym podejściu proceduralnym, w celu analizy funkcjonalności (kontekstu i kultury) oraz otwarcia drzwi na konkretne i praktyczne rozwiązania adaptacyjne, kontekst jest tu przedstawiony jako substrat, co oznacza, że służy jako wsparcie dla istnienia czegoś innego, takiego jak kultura. Oznacza to, że używamy naszych kultur w kontekstach i intensywność ich wpływu może się różnić w zależności od kontekstu. Tylko w kontekście kultura ma wpływ. Bez kontekstu kultura nie ma żadnego konkretnego wpływu, tylko potencjalny wpływ. Zostanie on omówiony w kolejnych sekcjach.

Rysunek 1 pokazuje również, że zdefiniowano „wspólny świat”. Ta część pracy została wykonana w oparciu o” wspólny świat ” opisany w Omnibusie, ontologię edukacji przedstawioną przez Hayashi et al. (2009). W tym świecie reprezentowane są pojęcia wspólne dla wszystkich kultur, na przykład pojęcia czasu lub przestrzeni.

jako ludzie ewoluujemy w różnych innych „światach”, z których każdy ma swoją specyfikę. Są one reprezentowane na Fig. 1 pod szyldem ” świat empiryczny.”Przykładami pokazanymi na tym rysunku są świat rodziny, świat edukacji, świat polityki i świat ekonomii. Są to światy, w których żyjemy różnymi doświadczeniami i które na ogół zawierają subkulturę, tj., szczególna „ewoluująca (zarówno w czasie, jak i przestrzeni) struktura poznawcza złożona z takich schematów, które wpływają na zachowanie każdego z członków danej grupy (w odniesieniu do określonego świata empirycznego), sposób, w jaki członkowie grupy interpretują zachowanie innych osób i grup oraz procesy interpretacji i reprezentacji, które pozwalają im wchodzić w interakcje z otoczeniem” (Savard and Mizoguchi, 2016). Zostanie to dokładniej wyjaśnione w punkcie 3.2 poniżej.

Po pierwsze, pojęcie kontekstu zostanie dogłębnie omówione. Następnie pojęcie kultury zostanie wyjaśnione w odniesieniu do kontekstu.

Model kontekstu

Rysunek 2 pokazuje, że (zewnętrzny) kontekst może być ogólny lub specyficzny. Podczas gdy rodzajnik wydaje się być bardziej neutralny, specyficzny kontekst umiejscowiony jest w przestrzeni i czasie. Liczba ta pokazuje również, jak zdefiniowano wcześniej w tym artykule, że kontekst obejmuje następujące elementy: jeden lub więcej agentów, którzy pełnią rolę uczestników, jedno lub więcej środowisk, jedno lub więcej zdarzeń i jeden podmiot skupienia. Gdy wszystkie informacje są dostępne, kontekst może być zaplanowany z wyprzedzeniem ,ale może być również nieprzewidywalny (Bazire and Brézillon, 2005) i może być zdefiniowany jako i kiedy jest to wymagane. We wszystkich przypadkach podłoże kultury może stanowić kontekst. Zarówno kontekst, jak i kultura są dynamiczne i ewoluują.

poniższe akapity krótko opisują różne elementy (p / o) kontekstu przedstawione na Rys. 2.

agent, który jest elementem kontekstu, może być singletonem lub złożonym. Agent singleton może być sztuczny (np. robot) lub naturalny (np. człowiek). Jak wyjaśniono wcześniej, każdy człowiek jest pod wpływem różnych kultur. Grupę można uznać za złożony agent.

środowisko może być wirtualne (np. internetowa platforma edukacyjna), hybrydowe lub fizyczne (np. Klasa, pole do ćwiczeń). Środowisko jest na ogół tworzone przez ludzi (pod wpływem ich kultur).

wydarzenie ma uczestnika i akcję. Koncepcja działania ma tu kluczowe znaczenie. Bazire i Brézillon (2005) przeanalizowali 150 definicji kontekstu w celu zidentyfikowania głównych składników kontekstu. Doszli do wniosku, że wiele z tych definicji „dotyczy kontekstu zachowania, zachowania będącego działaniem lub czynnością poznawczą (decyzja, rozwiązywanie problemów lub konstrukcja reprezentacji).”Jak wspomniano wcześniej, To właśnie w odniesieniu do działania (lub aktywności poznawczej) kontekst można uznać za substrat Kultury. Rzeczywiście, kultura ma wpływ na działanie i na jego działanie.

w naszym modelu, częściowo pokazanym na Rys. 3, akcja jest reprezentowana w wydarzeniu, które jest elementem kontekstu.

Rysunek 3 ilustruje, że działanie może być proste lub złożone. Wśród prostych działań jest działanie pojedynczego aktora z udziałem agenta wykonawcy. Działanie poznawcze jest rodzajem działania pojedynczego aktora. Złożone działania obejmują dwie lub więcej prostych działań jako poddziałania. Rozwiązywanie problemów jest rodzajem złożonego działania, a także interakcji ludzkiej (społecznej), która występuje w kontekście (jak przedstawiono na Rys. 2).

wreszcie, jak wyjaśniono wcześniej o jednostce focus, kontekst jest określany przez zbieranie jednostek istotnych dla jednostki focus, ponieważ kontekst musi być jednostką dla czegoś. Nie może być niezależne od „czegoś”.”Na przykład piosenkarka śpiewa piosenki w wydarzeniu Koncertowym. Akcja śpiewu jest wykonywana w kontekście koncertu, na który składa się wiele akcji wykonywanych przez publiczność i pracowników wspierających koncert. Jeśli nie skupimy się na akcji śpiewu, wydarzenie koncertowe jest tylko wydarzeniem i nie jest kontekstem. Kiedy uczniowie uczą się na lekcji w klasie, akcja edukacyjna jest realizowana w kontekście lekcji, podczas gdy jeśli nie skupiamy się na akcji edukacyjnej, lekcja jest tylko wydarzeniem. Kontekst nie może być niczym samym w sobie. Kontekst pojawia się tylko wtedy, gdy skupiamy się na bycie. Gilbert et al. (2011) podejmij ten pomysł i przedyskutuj kontekst jako „utworzony wokół jakiegoś ważnego wydarzenia—ważnego lub typowego wydarzenia—które przyciąga uwagę uczniów.”

Model Kultury

jako ludzie nie jesteśmy pod wpływem tylko jednej kultury. Wszyscy mamy różne zestawy schematów, które wpływają na nasze zachowanie, naszą interpretację zachowań innych ludzi oraz procesy interpretacji i reprezentacji, które pozwalają nam wchodzić w interakcje z różnymi środowiskami (zawodowymi, sportowymi, rekreacyjnymi itp.). Te różne zestawy schematów są subkulturami. Jak pokazano na Fig. 4, każdy czynnik ludzki (uczestnik w kontekście, w Fig. 1 i 2) ma konfigurację kulturową, która obejmuje główną kulturę i różne subkultury (na przykład „kanadyjski” może być czyjąś główną kulturą i projektem instruktażowym dla jednej z jego (zawodowych) subkultur).

konieczne jest modelowanie konfiguracji kulturowej, ponieważ grupy mają również własną konfigurację kulturową. W rzeczywistości konfiguracja kulturowa grupy niekoniecznie jest sumą konfiguracji kulturowych poszczególnych ludzi, którzy tworzą grupę. Na przykład w międzynarodowej grupie roboczej projektantów instruktażowych kultura zawodowa prawdopodobnie będzie miała większą wagę niż Kultury Narodowe uczestników, którzy dostosują się do siebie nawzajem, a także do kontekstu(jak przedstawiono na Rys. 2) w którym pracuje grupa. Tak więc kultura może wpływać na kontekst i jest również odwrotnie: kontekst może wpływać na kulturę. Subkultury mogą być dość efemeryczne i „istnieć” przez czas potrzebny na ukończenie projektu.

Rysunek 5 pokazuje bardziej szczegółowo rozróżnienie między główną kulturą a subkulturami. Główna kultura ma pewien wpływ na subkultury i światy empiryczne, a każda subkultura wpływa na świat empiryczny, do którego jest przywiązana. Jest również odwrotnie: świat empiryczny może wpływać na subkulturę. Wszystko to jest dynamiczne, jak przedstawiono poniżej, a są to systemy, które kolidują ze sobą.

uważamy, że dla poszczególnych ludzi główną kulturą jest często kultura narodowa, ta, w której dorastali, ta, z której wychowywali ich rodzice. Oczywiście, jak pokazano na Rys. 5, główną kulturą może być Métis i składać się z więcej niż jednej kultury (na przykład, gdy jeden rodzic pochodzi z jednej kultury, powiedzmy japońskiej, a drugi rodzic pochodzi z innej kultury, na przykład kanadyjskiej). Chodzi o to, aby Model uwzględniał wagę różnych kultur i subkultur, które mogą wpływać mniej lub bardziej silnie na zachowania, interpretację zachowań oraz procesy interpretacji i reprezentacji.

Ta konfiguracja kulturowa zostanie dostosowana do kontekstu. Grupa lub osoby dostosują się do kontekstu. Na przykład, kiedy wchodzę w interakcję z moją rodziną, subkultura świata rodziny ma większą wagę. Mogę założyć, że osoby, z którymi współpracuję (i z którymi mam wiele wspólnych odniesień kulturowych) zrozumieją moje odniesienia do wydarzeń lub wyrażeń bez konieczności ich wyjaśniania. Ale kiedy wchodzę w interakcję z nowym japońskim przyjacielem, nie mogę używać tych samych odniesień bez ich wyjaśnienia, nie mogę brać za pewnik, że mój przyjaciel przyjmuje te same zasady grzeczności i muszę podać lub poprosić o wyjaśnienia. W zależności od kontekstu (i agenta lub działania, które są częścią kontekstu), nasza konfiguracja kulturowa jest dostosowywana. Zrozumienie i rozróżnienie między tymi dwoma pojęciami jest niezbędne do ich pełnego wykorzystania potencjału synergicznego. To rozróżnienie może pomóc uniknąć marnowania czasu na próby rozwiązania problemu poprzez dostosowanie elementów kontekstowych (zewnętrznych), gdy to konfiguracja kulturowa wymaga zmian. Uzyskanie jasnych „parametrów zewnętrznych” i „parametrów wewnętrznych” wymaga wyraźnego rozróżnienia między kwestiami kontekstowymi (zewnętrznymi) i kulturowymi (wewnętrznymi). Rozpoznając kontekst jako substrat Kultury, rozpoznajemy funkcje i potencjalne role każdego z nich (kontekstu i Kultury) w nauczaniu i uczeniu się oraz poszerzamy horyzont możliwości skutecznego transferu i głębszego uczenia się. Dbamy o to, aby nie używać obu pojęć tak, jakby były synonimami i tworzyć szkodliwą dwuznaczność. Umożliwiamy sobie wykorzystanie zarówno kontekstu, jak i Kultury, w ich pełnym synergicznym potencjale wykorzystania.