artykuł I, sekcja 8, Klauzula 3:

regulowanie handlu z obcymi Narodami, a także między kilkoma Stanami i plemionami indiańskimi;

znaczenie klauzuli handlowej jest opisane w opinii Sądu Najwyższego w sprawie Gonzales V.Raich, 545 U. S. 1 (2005):

klauzula handlowa pojawiła się jako odpowiedź ramerów na główny problem powodujący powstanie samej konstytucji: brak jakiejkolwiek Federalnej władzy handlowej na mocy artykułów Konfederacji. W pierwszym stuleciu naszej historii podstawowym zastosowaniem klauzuli było wykluczenie dyskryminującego ustawodawstwa państwowego, które kiedyś było dopuszczalne. Następnie, w odpowiedzi na szybki rozwój przemysłu i coraz bardziej współzależną gospodarkę narodową, Kongres „zapoczątkował nową erę regulacji federalnych w ramach potęgi handlowej”, zaczynając od uchwalenia Interstate Commerce Act w 1887 i Sherman Antitrust Act w 1890.

Klauzula handlowa stanowi jedno z podstawowych uprawnień przekazanych Kongresowi przez założycieli. Zewnętrzne granice międzypaństwowej klauzuli handlowej były przedmiotem długich, intensywnych kontrowersji politycznych. Interpretacja szesnastu słów klauzuli handlowej pomogła określić równowagę władzy między rządem federalnym a Stanami oraz równowagę władzy między dwoma wybranymi gałęziami rządu federalnego i Sądownictwa. Jako takie, bezpośrednio wpływa na życie obywateli amerykańskich.

znaczenie w prawach federalnych w wodach żeglownychedytuj

klauzula handlowa zapewnia kompleksowe uprawnienia do Stanów Zjednoczonych na wodach żeglownych. Uprawnienia mają kluczowe znaczenie dla zrozumienia praw właścicieli ziemskich przylegających lub korzystających z tego, co w przeciwnym razie byłoby Prawem łowieckim na mocy prawa zwyczajowego. Klauzula handlowa nadaje rządowi federalnemu wyjątkową pozycję w odniesieniu do wód żeglownych: „władza regulująca handel obejmuje kontrolę w tym celu i w niezbędnym zakresie wszystkich wód żeglownych Stanów Zjednoczonych…. W tym celu są własnością publiczną narodu i podlegają wszelkim wymaganym przepisom przez Kongres.”United States vs. Rands, 389 U. S. 121 (1967). Decyzja Rods jest kontynuowana:

Ta moc regulacji nawigacji nadaje Stanom Zjednoczonym dominującą służebność, FPC V.Niagara Mohawk Power Corp., 347 U. S. 239, 249 (1954), która rozciąga się na cały strumień i koryto strumienia poniżej zwykłego znaku wysokiej wody. Właściwe korzystanie z tej władzy nie jest naruszeniem jakichkolwiek praw własności prywatnej w strumieniu lub gruntach leżących u jego podstaw, ponieważ poniesiona szkoda nie wynika z odebrania własności właścicielom łęgowym w rozumieniu piątej poprawki, ale z zgodnego z prawem korzystania z władzy, której zawsze podlegały interesy właścicieli łęgowych. Stany Zjednoczone V. Chicago, M., St.p. & P. R. Co., 312 U. S. 592, 596-597 (1941); Gibson V.United States, 166 U. S. 269, 275-276 (1897). W związku z tym, nie będąc konstytucyjnie zobowiązanym do wypłaty odszkodowania, Stany Zjednoczone mogą zmienić bieg żeglownego strumienia, South Carolina V.Georgia, 93 U. S. 4 (1876), lub w inny sposób pogorszyć lub zniszczyć dostęp właściciela łęgowego do wód żeglownych, Gibson V. United States, 166 U. S. 269 (1897); Scranton V. Wheeler, 179 U. S. 141 (1900); Stany Zjednoczone V. Commodore Park, Inc., 324 U. S. 386 (1945), mimo że wartość rynkowa ziemi właściciela jest znacznie zmniejszona.

inni uczeni, tacy jak Robert H. Bork i Daniel E. Troy twierdzi, że przed 1887 rokiem Klauzula handlowa była rzadko przywoływana przez Kongres, więc szeroka interpretacja słowa „handel” wyraźnie nigdy nie była zamierzona przez Ojców Założycieli. Na poparcie tego twierdzenia argumentują, że słowo „handel”, użyte w Konwencji Konstytucyjnej i dokumentach Federalistycznych, może być zastąpione przez „handel” lub „wymiana” zamiennie i nadal zachowuje znaczenie tych stwierdzeń. Wskazują również na wypowiedź Jamesa Madisona w liście z 1828 roku, że ” Konstytucja wyraźnie wyraża się w Kongresie… „the power to regulate trade”.”

badanie współczesnych słowników nie rozwiązuje dokładnie sprawy. Na przykład, Wydanie a Dictionary of the English Language z 1792 roku Samuela Johnsona definiuje rzeczownik „commerce” wąsko jako „xchange of one thing for another; interchange of any thing; trade; traffic”, ale definiuje odpowiedni czasownik „to commerce” szerzej jako „o hold intercourse.”Słowo” stosunek ” również miało inne i szersze znaczenie w 1792 roku, w porównaniu z dzisiejszym.

Wczesne lata (1800–1830)Edytuj

Sędzia Główny John Marshall rządził w Gibbons v. Ogden (1824), że moc regulowania handlu międzypaństwowego obejmowała również moc regulowania nawigacji międzypaństwowej: „Handel, niewątpliwie jest ruchem, ale jest czymś więcej—jest stosunkiem…. prawo do regulowania nawigacji jest tak wyraźnie przyznane, jak gdyby termin ten został dodany do słowa „handel”…. władza Kongresu nie zatrzymuje się na liniach jurysdykcyjnych kilku stanów. Byłaby to bardzo bezużyteczna Siła, gdyby nie mogła przejść tych linii.”Decyzja Trybunału zawiera język wspierający jedną ważną linię orzecznictwa klauzuli handlowej, tj. ideę, że proces wyborczy rządu przedstawicielskiego stanowi główne ograniczenie wykonywania uprawnień klauzuli handlowej:

mądrość i dyskrecja Kongresu, ich tożsamość z ludem i wpływ, jaki mają ich wyborcy podczas wyborów, są w tym, podobnie jak w wielu innych przypadkach, jak na przykład wypowiedzenie wojny, jedyne ograniczenia, na których się opierali, do wypowiedzenia wojny.zabezpieczyć ich przed nadużyciami. Są to ograniczenia, na których ludzie często muszą polegać wyłącznie we wszystkich przedstawicielskich rządach….

w sprawie Gibbons sąd odrzucił próbę przyznania Robertowi fultonowi monopolu parowego przez Stan Nowy Jork, który ostatecznie przejął franczyzę na rzecz Ogden, który twierdził, że ruch rzeczny nie jest „komercyjny” w ramach klauzuli handlowej i że Kongres nie może ingerować w przyznanie przez Stan Nowy Jork wyłącznego monopolu w jego własnych granicach. Twierdzenie Ogdena było nie do utrzymania: twierdził, że Nowy Jork może kontrolować ruch rzeczny w Nowym Jorku aż do granicy z New Jersey i że New Jersey może kontrolować ruch rzeczny w New Jersey aż do granicy z Nowym Jorkiem, pozostawiając Kongresowi władzę kontrolowania ruchu, gdy przekraczał granicę stanu.

Tak więc, Ogden twierdził, Kongres nie mógł unieważnić jego monopolu, jeśli przewoził pasażerów tylko w Nowym Jorku. Sąd Najwyższy uznał jednak, że Kongres może unieważnić jego monopol, ponieważ działał na międzypaństwowym kanale nawigacyjnym.

w swojej decyzji Trybunał uznał, że handel międzypaństwowy wymaga przemieszczania przedmiotu regulacji przez granice państwowe. Decyzja zawiera następujące zasady, niektóre z nich zostały od tego czasu zmienione przez kolejne decyzje:

• handel to ” stosunek płciowy, wszystkie jego gałęzie i jest regulowany przez przepisy nakazujące prowadzenie tego stosunku.”
• handel między państwami nie może zatrzymać się na zewnętrznych granicach każdego państwa, ale może zostać wprowadzony do wnętrza.
• Kongres może regulować, to znaczy „przepisać zasadę, według której handel ma być regulowany”, która „może być wykonywana w jak największym stopniu i nie uznaje żadnych ograniczeń innych niż są przewidziane w konstytucji.”

dodatkowo, Sąd Marshalla ograniczył zakres jurysdykcji Federalnej marynarki i Admiralicji do tidewaters w parowcu Thomas Jefferson.

w sprawie Cherokee Nation V.Georgia, 30 U. S. 1 (1831), Sąd Najwyższy zajął się kwestią, czy naród Cherokee jest obcym Państwem w znaczeniu, w jakim termin ten jest używany w Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Trybunał przedstawił definicję plemienia indiańskiego, która wyraźnie uczyniła prawa plemion znacznie gorszymi od praw obcych państw:

chociaż Indianie są uznani za niekwestionowanych i dotychczas niekwestionowanych praw do ziem, które zajmują, dopóki prawo to nie zostanie wygaszone przez dobrowolne cesje na rzecz naszego rządu; jednak można mieć wątpliwości, czy plemiona zamieszkujące w uznanych granicach Stanów Zjednoczonych mogą, z dokładnością do minimum, być w stanie z całą pewnością, być denominowane obcych narodów. Mogą, bardziej poprawnie, być określane jako krajowe narody zależne. Zajmują terytorium, do którego powołujemy się niezależnie od ich woli, które musi wejść w życie w momencie posiadania, gdy ich prawo do posiadania ustanie. Tymczasem są w stanie poczwarki. Ich stosunek do Stanów Zjednoczonych przypomina stosunek podopiecznego do jego opiekuna.

nieaktywna Klauzula handlowa jurisprudenceEdit

jak wyjaśniono w United States v. Lopez, 514 U. S. 549 (1995), „przez prawie sto lat później (to jest po Gibbonsie), decyzje Trybunału w sprawie klauzuli handlowej dotyczyły, ale rzadko, zakresu władzy Kongresu, a prawie całkowicie z klauzulą handlową jako ograniczeniem ustawodawstwa stanowego, które dyskryminowało handel międzypaństwowy. Zgodnie z tą linią precedensu, Sąd orzekł, że niektóre kategorie działalności, takie jak” wystawy”,” produkcja”,” produkcja „i” górnictwo ” były w prowincji rządów państwowych, a zatem były poza władzą Kongresu w ramach klauzuli handlowej. Kiedy Kongres zaczął angażować się w regulację ekonomiczną na skalę krajową, decyzje Trybunału w sprawie nieaktywnej klauzuli handlowej wpłynęły na jego podejście do regulacji Kongresu.

w tym kontekście Trybunał przyjął podejście formalistyczne, w którym rozróżniono usługi i handel, produkcję i handel, bezpośredni i pośredni wpływ na handel oraz działalność lokalną i krajową. Zob. opinia sędziego Kennedy ’ ego w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Lopezowi. („Jednym ze sposobów, w jaki sąd badał legalność władzy państwowej, było rozróżnienie treści lub przedmiotu, definiując w ten sposób kategorie semantyczne lub formalistyczne te działania, które były handlowe, a te, które nie były.”) Formalizmy klauzuli handlowej zostały przeniesione do artykułu i orzecznictwa. Podczas gdy Kongres miał prawo regulować handel, nie mógł regulować produkcji, która była postrzegana jako całkowicie lokalna. In Kidd V. Pearson, 128 U. S. 1 (1888), sąd wydał ustawę federalną, która zakazywała produkcji alkoholu do transportu przez granice stanu. Podobne decyzje zapadły w odniesieniu do rolnictwa, górnictwa, produkcji ropy naftowej i wytwarzania energii elektrycznej. W Swift V. United States, 196 U. S. 375 (1905), Sąd orzekł, że klauzula dotyczyła mięsożerców; chociaż ich działalność była geograficznie „lokalna”, miały one istotny wpływ na „prąd handlu”, a zatem mogły być regulowane w ramach klauzuli handlowej. Decyzja sądu wstrzymała ustalanie cen. Stafford v. Wallace (1922) podtrzymał ustawę federalną (the Packers and Stockyards Act) regulującą Chicago meatpacking industry, ponieważ przemysł ten był częścią międzypaństwowego handlu wołowiną od ranczerów do stołów obiadowych. Magazyny „są tylko gardłem, przez które przepływa prąd”, napisał Sędzia Główny Taft, odnosząc się do stoczni jako ” wielkich krajowych obiektów użyteczności publicznej.”Jak napisał Justice Kennedy: (w opinii United States v. Lopez), ” choć to podejście prawdopodobnie nie przetrwałoby nawet, gdyby ograniczało się do kwestii władzy Państwa do uchwalania prawodawstwa, nie było wcale korzystne, gdy zastosowano je do zupełnie innej kwestii, jakie tematy były w zasięgu władzy Narodowej, gdy Kongres zdecydował się je wykorzystać.”

podobnie sąd wyłączył większość usług, odróżniając je od handlu. W Federal Baseball Club V. National League, 259 U. S. 200 (1922), który został później utrzymany w Toolson v. New York Yankees (1953) I Flood V. Kuhn (1973), sąd wyłączył z definicji handlu usługi niezwiązane z produkcją, takie jak rozrywka na żywo:

to, co jest incydentalne, wystawa, choć wykonana za pieniądze, nie byłaby nazywana handlem w powszechnie przyjętym użyciu tych słów. Jak twierdzi pozwany, wysiłek osobisty niezwiązany z produkcją nie jest przedmiotem handlu.

New DealEdit

Stany Zjednoczone unieważniły przepisy przemysłu drobiarskiego zgodnie z doktryną nondelegacji i jako nieprawidłowe użycie władzy Kongresu w ramach klauzuli handlowej. Jednomyślna decyzja stała się niekonstytucyjna National Industrial Recovery Act, głównym elementem Nowego Ładu prezydenta Franklina Roosevelta. Ponownie w 1936 roku, w sprawie Carter V. Carter Coal Company, Sąd Najwyższy obalił kluczowy element regulacji New Deal w przemyśle wydobywczym na tej podstawie, że górnictwo nie było ” handlowe.”W poprzednich dziesięcioleciach Trybunał obalił listę postępowych przepisów: ustawy o płacy minimalnej, prawa pracy dzieci, ustawy o ulgach rolnych i praktycznie każdy inny element prawodawstwa New Deal, który pojawił się przed nim. Po wygraniu reelekcji w 1936, Roosevelt zaproponował ustawę o reformie procedur sądowych z 1937, aby umożliwić prezydentowi wyznaczenie dodatkowego wymiaru sprawiedliwości dla każdego siedzącego sędziego w wieku powyżej 70 lat. Biorąc pod uwagę wiek obecnych sędziów, to pozwoliłoby na Sąd Najwyższy do 15 sędziów. Roosevelt twierdził, że ma to na celu zmniejszenie obciążenia starszych sędziów, a nie próbę osiągnięcia większości, która przestałaby uderzać w jego akty Nowego Ładu.

ostatecznie doszło do powszechnej opozycji wobec planu „Court packing” i ostatecznie Roosevelt go porzucił. Jednak w tym, co stało się znane jako „przełącznik w czasie, który uratował dziewięć”, sędzia Owen Roberts, krótko po zaproponowaniu planu „Court packing”, dołączył do opinii większości 5-4 w West Coast Hotel Co. v. Parrish (1937). W wąskim zakresie podtrzymywała ona stanową ustawę o płacy minimalnej w Waszyngtonie, rezygnując z wcześniejszego orzecznictwa i kończąc epokę Lochnera. To w zasadzie oznaczało początek końca sprzeciwu Sądu Najwyższego wobec nowego ładu, który również wykluczył system „pakowania Sądowego”.

w Stanach Zjednoczonych przeciwko Darby Lumber Co. (1941), sąd podtrzymał ustawę Fair Labor Standards Act, która regulowała produkcję towarów wysyłanych przez linie państwowe. Stwierdził on, że dziesiąta poprawka „jest tylko truizmem” i nie została uznana za niezależne ograniczenie władzy Kongresu.

w Stanach Zjednoczonych V. Wrightwood Dairy Co. (1942), sąd podtrzymał federalną regulację cen intrastate handlu mlekiem:

potęga handlowa nie ogranicza się w swoim wykonywaniu do regulacji handlu między państwami. Rozciąga się na te działania intrastate, które tak wpływają na handel międzypaństwowy, lub wywieranie władzy Kongresu nad nim, aby uregulować je odpowiednimi środkami do osiągnięcia uzasadnionego celu, skutecznego wykonywania przyznanych uprawnień do regulowania handlu międzypaństwowego…. Władza Kongresu nad handlem międzypaństwowym jest plenarna i kompletna sama w sobie, może być wykonywana w najwyższym stopniu i nie uznaje żadnych ograniczeń innych niż są przewidziane w konstytucji…. Wynika z tego, że żadna forma działalności państwowej nie może konstytucyjnie pokrzyżować władzy regulacyjnej przyznanej Kongresowi przez klauzulę handlową. W związku z tym zasięg tej władzy rozciąga się na te czynności wewnątrzgrupowe, które w istotny sposób zakłócają lub utrudniają wykonywanie udzielonej władzy.

Filburn (1942), sąd podtrzymał ustawę o dostosowaniu rolnictwa z 1938 r., która miała na celu stabilizację szerokich wahań cen rynkowych pszenicy. Trybunał stwierdził, że Kongres może zastosować krajowe kwoty do pszenicy uprawianej na własnej ziemi na własną konsumpcję, ponieważ całkowita lokalna produkcja i konsumpcja mogą być potencjalnie wystarczająco duże, aby wpłynąć na ogólny cel Krajowy, jakim jest stabilizacja cen. Sąd przytoczył swoją niedawną decyzję Wrightwood i stwierdził: „To, czy przedmiotem omawianego rozporządzenia była „produkcja”, „konsumpcja”, czy „marketing”, nie jest zatem istotne dla rozstrzygnięcia kwestii władzy federalnej przed nami.”Sąd powtórzył decyzję Prezesa Sądu Marshalla w sprawie Gibbonsa:” dobitnie podkreślał obejmującą i przenikliwą naturę tej władzy, ostrzegając, że skuteczne ograniczenia w jej wykonywaniu muszą wynikać z procesów politycznych, a nie sądowych.”Trybunał stwierdził również,” konflikty interesów gospodarczych między regulowanymi a tymi, którzy korzystają z niego, są mądrze pozostawione w naszym systemie do rozwiązania przez Kongres w ramach jego bardziej elastycznego i odpowiedzialnego procesu legislacyjnego. Takie konflikty rzadko nadają się do rozstrzygnięcia Sądowego. A z mądrością, wykonalnością lub sprawiedliwością planu regulacji, nie mamy nic do zrobienia.”

następnie sąd zaczął odkładać na Kongresie teorię, że ustalenie, czy prawodawstwo wpływa na handel, jest decyzją polityczną i ustawodawczą, a nie sądową. Ta ogólna zmiana w orzecznictwie Trybunału, począwszy od Parrisha, jest często określana jako rewolucja konstytucyjna z 1937 r., w której Trybunał przeszedł od kontroli sądowej aktów prawnych w celu ochrony praw gospodarczych do paradygmatu, który najbardziej koncentrował się na ochronie wolności obywatelskich.

dopiero Stany Zjednoczone v. Lopez (1995) decyzja, po prawie 60 latach pozostawienia jakichkolwiek ograniczeń w stosowaniu klauzuli Handlowej do środków politycznych, że Sąd ponownie orzekł, że rozporządzenie uchwalone na mocy klauzuli handlowej jest niezgodne z konstytucją.

prawa Cywilneedytuj

szeroka interpretacja zakresu klauzuli handlowej kontynuowana była po uchwaleniu ustawy o Prawach Obywatelskich z 1964 r., która miała na celu zapobieganie dyskryminacji czarnoskórych klientów przez przedsiębiorstwa. Sąd Najwyższy wydał kilka opinii popierających stosowanie klauzuli handlowej. Heart of Atlanta Motel V. Stany Zjednoczone, 379 U. S. 241 (1964), orzekł, że Kongres może regulować działalność, która służyła głównie podróżnym międzystanowym. Daniel V. Paul, 395 U. S. 298 (1969), orzekł, że rząd federalny może regulować obiekt rekreacyjny, ponieważ trzy z czterech przedmiotów sprzedawanych w barze z przekąskami zostały zakupione spoza stanu.