Somewhere in Between: Alexander Hamilton i niewolnictwo

Michelle DuRossUniversity at Albany, State University of New York
biografowie Alexandra Hamiltona chwalą Hamiltona za to, że jest abolicjonistą, ale przecenili stanowisko Hamiltona w sprawie niewolnictwa.Historyk John C. Miller nalegał: „opowiedział się za jednym z najśmielszych najazdów na prawa własności, jakie kiedykolwiek miały miejsce-zniesieniem niewolnictwa murzyńskiego. Biograf Forest McDonald utrzymywał, że ” Hamilton był abolicjonistą i na ten temat nigdy się nie wahał.”Stanowisko Hamiltona w sprawie niewolnictwa jest bardziej złożone, niż sugerują jego biografowie. Hamilton nie był zwolennikiem niewolnictwa, ale kiedy kwestia niewolnictwa weszła w konflikt z jego osobistymi ambicjami, jego wiarą w prawa własności lub jego wiarą w to, co promuje interesy Ameryki, Hamilton wybrał te cele zamiast sprzeciwiania się niewolnictwu. W przypadkach, w których Hamilton popierał przyznawanie wolności czarnym, jego główny motyw opierał się bardziej na praktycznych troskach niż ideologicznym poglądie na niewolnictwo jako niemoralne. Decyzje Hamiltona pokazują, że jego pragnienie zniesienia niewolnictwa nie było dla niego priorytetem.Jednym z głównych celów życiowych Alexandra Hamiltona było osiągnięcie wyższej pozycji w społeczeństwie. Jego skromne narodziny oznaczały, że nie tylko będzie musiał ciężko pracować, ale będzie musiał zaprzyjaźnić się z odpowiednimi ludźmi-bogatymi i wpływowymi. W XVIII wieku duża liczba Amerykanów z wyższej klasy trzymała niewolników. Kiedy Hamilton musiał dokonać wyboru między swoimi ambicjami społecznymi a pragnieniem uwolnienia niewolników, zdecydował się podążać za swoimi ambicjami.
niektórzy historycy utrzymują, że narodziny Hamiltona na wyspie Nevis i jego późniejsze wychowanie w St.Croix zaszczepiły w nim nienawiść do brutalności niewolnictwa. Historyk James Oliver Horton sugeruje, że dzieciństwo Hamiltona w otoczeniu niewolniczego systemu Indii Zachodnich „kształtowało postawę Alexandra wobec rasy i niewolnictwa do końca życia.”Uważał również, że Hamilton jako” wyrzutek ” na wyspie doprowadził go do współczucia dla niewolników. Horton opiera się wyłącznie na drugorzędnych informacjach. Brak istniejących dokumentów potwierdzających twierdzenie Hamiltona. Hamilton nigdy nie wspomniał w swojej korespondencji o okropnościach niewolnictwa na plantacjach w Indiach Zachodnich. Zamiast tego, zubożałe dzieciństwo Hamiltona zmotywowało go do spędzenia całego życia próbując poprawić swoją pozycję w społeczeństwie. Jeśli Hamilton nienawidził systemu niewolników w Indiach Zachodnich, mogło to być dlatego, że nie był jego częścią. Dorastał w otoczeniu bogatych białych rodzin, podczas gdy jego rodzina pozostawała zubożała. Po tym, jak jego ojciec opuścił rodzinę, Matka Hamiltona wspierała Alexandra, jego brata i siebie. Zmarła, gdy był nastolatkiem, pozostawiając go samemu sobie. W ciągu roku zapewnił sobie pracę jako urzędnik u lokalnego kupca, ale Hamilton nienawidził tej skromnej pozycji. Napisał do swojego przyjaciela z dzieciństwa, Edwarda Stevensa, w 1769 roku, wyrażając swoje pragnienie wojny, aby mógł wznieść się ponad swoje stanowisko.

co więcej, dążenie Hamiltona do wspinaczki społecznej wpłynęło na jego wybór, kogo ma poślubić. „W 1779 roku Hamilton szukał pomocy u swojego przyjaciela i byłego adiutanta z Waszyngtonu Johna Laurensa, syna Henry’ ego Laurensa, w znalezieniu mu panny młodej, która należała do zamożnej rodziny.”Stwierdzając swoje kwalifikacje na odpowiednią pannę młodą, Hamilton napisał:Ona musi być młoda, przystojny (kładę największy nacisk na dobrą formę) rozsądny (trochę nauki zrobi), dobrze bredöin Polityka, jestem obojętny, po której stronie może być; myślę, że mam argumenty, które łatwo przekształcić ją do mojego. Jeśli chodzi o religię, to umiarkowany zapas mnie zadowoli. Musi wierzyć w Boga i nienawidzić Świętego. Ale co do fortuny, im większy zapas tym lepiej.Chociaż Hamilton powiedział Laurensowi, że żartuje, rok później Hamilton ożenił się z Elizabeth Schuyler, członkinią prominentnej nowojorskiej rodziny niewolniczej. Ktoś, kto jest przeciwny niewolnictwu, może mieć problemy z małżeństwem w rodzinie niewolników, ale nie wydaje się to przeszkadzać Hamiltonowi. Hamilton nie ożenił się z Elizabeth, ponieważ ją kochał; jego celem było poślubienie bogatej kobiety i udało mu się poślubić jedną z najbogatszych rodzin.
udział Hamiltona w sprzedaży niewolników sugeruje, że jego pozycja wobec niewolnictwa nie była absolutna. Oprócz małżeństwa z rodziną niewolników, Hamilton prowadził transakcje na zakup i transfer niewolników w imieniu swoich teściów i jako część swojego przydziału do Armii Kontynentalnej. W 1777, zanim poślubił Elizabeth, napisał formalny list do pułkownika Eliasa Daytona, przekazując prośbę Washingtona, aby Dayton zwrócił murzyna, który został zabrany przez grupę milicji należącą do Caleba Wheelera.”Hamilton, adiutant Waszyngtonu podczas wojny rewolucyjnej, pozostał blisko Waszyngtonu przez całe życie. Pełnił funkcję pierwszego sekretarza skarbu i opracował kilka swoich przemówień, w tym przemówienie pożegnalne. Hamilton prawdopodobnie nie chciał obrazić Washingtona, który posiadał niewolników, i wykonywałby rozkazy swojego przełożonego. Chociaż dostępne dowody milczą na temat uczuć Hamiltona do wykonywania tego konkretnego obowiązku, jego działanie sugeruje przynajmniej jego samozadowolenie.Po ślubie Hamilton interweniował, by odzyskać niewolników swojego teścia. W 1784 jego szwagierka Angelica napisała do swojej siostry Elżbiety, tłumacząc, że chce, by jej niewolnik, Ben, wrócił. W odpowiedzi Hamilton napisał do Johna Chalonera, kupca z Filadelfii, który przeprowadzał transakcje biznesowe dla męża Angeliki, i stwierdził: „jesteś proszony, jeśli Major Jackson rozstanie się z nim, aby kupić jego pozostały czas dla Pani Church i wysłać go do mnie.”Ponadto Hamilton zajmował się również finansami męża Angeliki, Johna Barkera Churcha, ponieważ para spędzała większość czasu w Europie. Hamilton potrącił 225 dolarów z konta Churcha za zakup ” Murzyńskiej kobiety i dziecka.”Hamilton chciał być częścią wyższej klasy, a jego relacje z rodziną Schuylerów i Georgem Washingtonem umożliwiły jego życzenie; ważniejsze było dla Hamiltona kultywowanie tych relacji niż sprzeciwianie się niewolnictwu. Aby być uczciwym, należy zauważyć, że gdyby Hamilton stanowczo sprzeciwiał się niewolnictwu na tyle, aby odmówić pomocy w zakupie niewolników lub ich powrocie, nie byłby w stanie utrzymać tak wpływowych przyjaźni; w konsekwencji jego stanowisko wobec niewolnictwa miałoby niewielki wpływ na zniesienie niewolnictwa.

uczeni często wskazują na poparcie Hamiltona dla planu Johna Laurensa, aby zaciągnąć czarnych do armii jako dowód jego egalitarnych poglądów, które twierdzą, że popiera ideę Hamiltona jako żarliwe poparcie abolicji. Hamilton popierał dawanie niewolnikom wolności, jeśli dołączyli do Armii Kontynentalnej, ponieważ uważał, że jest to w najlepszym interesie Ameryki, a nie dlatego, że chciał uwolnić niewolników. Kiedy Laurens opracowal plan w 1779 roku, aby przyjac czarnych do armii, Karolina Poludniowa byla w dramatycznej potrzebie zolnierzy do walki w Armii Kontynentalnej. Chociaż wielu przywódców, w tym George Washington, martwiło się o dopuszczenie czarnych do armii, Hamilton poparł plan Laurensa. Hamilton napisał do Johna Jaya, ówczesnego przewodniczącego Kongresu Kontynentalnego, aby wyjaśnić zalety planu. Twierdził, że nie widział innego sposobu wychowywania żołnierzy bez przyjmowania czarnych. Hamilton zdał sobie sprawę, że wielu ludzi, zwłaszcza Południowców, nie zgodzi się z planem, ponieważ nie chcieliby „rozstać się z własnością tak cennego rodzaju” Hamilton przeciwstawił się krytykom planu, twierdząc, że Brytyjczycy opracują podobny plan, a następnie właściciele niewolników stracą swoją własność w niewolnikach bez żadnych korzyści. Pozostawiony z takimi wyborami, Hamilton wierzył, że właściciele niewolników będą naturalnie wysyłać swoich niewolników do walki dla sprawy amerykańskiej. Hamilton argumentował, że jedynym sposobem na utrzymanie lojalności czarnych żołnierzy było przyznanie im „wolności za pomocą muszkietów”.”Argument, że poparcie Hamiltona dla planu Laurensa pokazuje, że był orędownikiem wolności czarnych ignoruje motywację Hamiltona do tego. Chciał, aby Ameryka wygrała wojnę i przyjęcie czarnych do armii wydawało się najlepszą opcją na time.In jego dyskusja na temat planu Laurensa, Ron Chernow utrzymuje, że Laurens i Hamilton „byli zarówno niezachwianymi abolicjonistami, którzy widzieli emancypację niewolników jako nieodłączną część walki o wolność”, podczas gdy ich wezwanie do zbrojenia czarnych może sugerować, że widzieli czarnych jako równych i chcieli, aby wszyscy byli wolni, istnieją dowody na to, że jest odwrotnie. Według ojca Johna Laurensa, John nigdy nie zmusiłby nikogo innego do niewolnictwa, ponieważ za bardzo wierzył w prawa własności. Hamilton został oskarżony o posiadanie niewolników przez uczonych i jego wnuka, co sugeruje, że wszelkie jego przekonania dotyczące jakości i naturalnych praw czarnych nie zawsze przekładały się na działanie. Możliwe, że Hamilton nie posiadał niewolników, ale mimo to jego udział w transakcjach niewolniczych sugeruje bardziej niejednoznaczny obraz Hamiltona niż „niezachwiany abolicjonista.”Hamilton był motywowany praktycznymi pojęciami bardziej niż jakakolwiek ideologia, która opowiadała się za równością ras. Nie oznacza to, że Hamilton postrzegał wyścigi jako z natury nierówne, ale nie dyktowało To pozycji Hamiltona w Polityce. Hamilton, podobnie jak Laurens, chciał dopuścić czarnych do armii, ponieważ uważali, że jest to jedyne praktyczne rozwiązanie problemów armii.Przynależność Hamiltona do Society for the Promotion of the Manumission of Slaves w Nowym Jorku skłoniła historyków do przekonania, że Hamilton był abolicjonistą. Richard Brookhiser, Biograf Hamiltona i główny kurator wystawy o Alexandrze Hamiltonie w New York Historical Society, twierdzi, że Hamilton był abolicjonistą. Brookhiser wspomina, że Hamilton był członkiem-założycielem Towarzystwa. Następnie twierdzi, że ” społeczeństwo skutecznie dążyło do uczynienia niewolnictwa nielegalnym w Nowym Jorku-co było znaczącym osiągnięciem w stanie, w którym niewolnictwo było rzeczywistą obecnością.”Nie przytacza dowodów na wpływ społeczeństwa na prawo nowojorskie. Co więcej, nie wykazuje bezpośredniego zaangażowania Hamiltona w poszukiwanie nowojorskich przepisów anty-niewolniczych. W dokumentach Towarzystwa brakuje istotnych informacji o Hamiltonie sugerujących, że nie odgrywał on dominującej roli w społeczeństwie. Nowy Jork uchwalił w 1799 r. przepisy przewidujące stopniową emancypację niewolników, ale nie zniósł niewolnictwa aż do 1827 r., ponad dwadzieścia lat po tym, jak Hamilton został zabity w pojedynku.

przynależność Hamiltona do towarzystwa nie kolidowała z jego naciskiem na prawa własności. Członkowie Towarzystwa mogli nadal posiadać niewolników. Kiedy członkowie zebrali się w lutym 4, 1785 w celu sporządzenia ich konstytucji, stworzyli Komitet, aby zdecydować, w jaki sposób członkowie Towarzystwa powinni działać wobec niewolników, których posiadali. Hamilton wchodził w skład komitetu, który początkowo domagał się od członków manumit swoich niewolników. Wniosek komitetu został odrzucony, a jego członkowie mogli pozostać posiadaczami niewolnictwa. Chociaż Hamilton zasiadał w komisjach i czasami był kanclerzem Towarzystwa, jego frekwencja na spotkaniach była sporadyczna. Co więcej, w zapisach Towarzystwa Manufaktur, wraz z papierami Hamiltona, brakuje jakiejkolwiek prawdziwej dyskusji ze strony Hamiltona na temat jego myśli na temat społeczeństwa lub tego, co społeczeństwo powinno dążyć do osiągnięcia. Jego członkostwo dało mu możliwość dalszej interakcji z czołówką nowojorskiego społeczeństwa. Towarzystwo chwaliło się imponującą listą nowojorczyków z wyższej klasy, w tym John Jay i Robert Troup. Zaangażowanie Hamiltona w społeczeństwo wzbudziło również pochwałę jego przyjaciela, Markiza de Lafayette. Chociaż Towarzystwo anty-niewolnicze w Pensylwanii wyraźnie naciskało na zniesienie niewolnictwa, do Towarzystwa anty-niewolniczego należał Hamilton. Społeczeństwo mówiło, że ludzie powinni uwolnić swoich niewolników, a nie, że powinni uwolnić swoich niewolników. Hamilton popierał uwolnienie niewolników, ale tylko wtedy, gdy nie kolidowało to z ochroną praw własności.Hamilton uważał, że prawa własności powinny mieć wpływ na reprezentację, co jest jednym z powodów, dla których poparł klauzulę trzech piątych w konstytucji. Chociaż milczał w tej sprawie podczas Konwencji Konstytucyjnej, argumentował za tym podczas nowojorskiej Konwencji ratyfikacyjnej w 1788 roku. Hamilton nie lubił konstytucji, ale zdał sobie sprawę, że żaden plan nie byłby doskonały. Konstytucja była kompromisem między delegatami państwowymi; po podjęciu decyzji Hamilton postanowił zdobyć dla niej poparcie. Gorączkowo poszedł do pracy, pisząc serię esejów, aby przekonać nowojorczyków do ratyfikacji Konstytucji i poparł swoją sprawę podczas ratyfikacji konwencji nowojorskiej. Hamilton zasugerował, że im więcej ma własności, tym bardziej liczy się jego głos. Hamilton obawiał się niższych klas i w rezultacie popierał dawanie im mniej głosu w rządzie. Hamilton wierzył, że bogaci mają więcej cnót, podczas gdy biedni więcej wad; ” ich wady są prawdopodobnie bardziej korzystne dla dobrobytu państwa, niż te ubogich; i mniej uczestniczą w moralnej deprawacji.”Hamilton uważał, że niższe klasy są leniwe i nie przyczynią się do wzrostu gospodarczego narodu, podczas gdy bogaci, jeśli mają wady, są chciwi lub próżni – wady, które nie byłyby tak szkodliwe dla dobrobytu Ameryki. W trakcie Konfederacji Hamilton zaproponował Kongresowi mianowanie oficerów państwa według tych cech: „Kongres powinien wybierać na te urzędy, ludzi o pierwszych zdolnościach, majątku i charakterze.”Hamilton zauważył podczas Konwencji Konstytucyjnej, że brytyjska Izba Lordów jest najszlachetniejszą instytucją”, ponieważ „nie mają na co liczyć przypadkiem i wystarczającego zainteresowania swoją własnością.”Według Hamiltona, ludzie ze znaczną ilością nieruchomości zapewniliby stabilność. Uważał, że aby ludzie byli niezależni, muszą posiadać własność. Hamilton pokazał, że szanuje klasę wyższą i chce ich na stanowiskach władzy. Hamilton argumentował, że skoro niewolnicy są opodatkowani, powinni liczyć się w reprezentacji, nawiązując do popularnego Rewolucyjnego zwrotu ” nie ma opodatkowania bez reprezentacji.”Faworyzował Wielką Brytanię i podczas Kongresu Konstytucyjnego zasugerował system rządów podobny do tego w Wielkiej Brytanii, gdzie reprezentacja ograniczała się do zamożnych posiadaczy majątków. Poparcie Hamiltona dla klauzuli 3/5 pokrywa się z jego przekonaniem, że ludzie z większą własnością powinni mieć większy wpływ na sposób rządzenia krajem.

Hamilton zaakceptował ochronę niewolnictwa w konstytucji w celu zapewnienia Unii północy i południa, co było niezbędne dla przewidywanego przez niego wzrostu finansowego. Ponieważ Południowcy wierzyli, że potrzebują dodatkowej reprezentacji, aby chronić swój system niewolniczy, Hamilton uznał, że klauzula trzech piątych jest konieczna do utworzenia unii-bez kompromisu trzech piątych Południe nigdy nie zgodziłoby się na utworzenie Stanów Zjednoczonych. Uznali oni, że bez klauzuli Północ zdominuje Kongres i może zniszczyć niewolnictwo. Dla Hamiltona dobrobyt Ameryki zależał od zjednoczenia północy i Południa. Utrzymywał, że Państwa Południowe są „przewagą” dla północy, wskazując, że Państwa Południowe posiadają tytoń, ryż i indygo, „które muszą być ważnymi przedmiotami w traktatach handlowych z obcymi narodami.”New York Evening Post, założony przez Hamiltona, zawierał reklamy towarów wytwarzanych przez niewolników. Reklamy w nowojorskiej gazecie dodatkowo oświetlają połączenie między gospodarką północy i Południa. Stanowisko Hamiltona wskazuje, że faworyzował handel, a Północ potrzebowała południa do utrzymania zysków. Wybrał narodową władzę ekonomiczną, a nie walkę z niewolnictwem.Działania Hamiltona dotyczące traktatu pokojowego w Paryżu z 1783 roku i związanego z nim Traktatu Jaya Z 1794 roku dostarczają skomplikowanego obrazu jego stanowiska w sprawie niewolnictwa. Hamilton początkowo krytykował Brytyjskie złamanie Traktatu z 1783 roku i wezwał Brytyjczyków do zwrotu Murzynów. Hamilton zmienił jednak swoją pozycję, aby uniknąć konfrontacji z Wielką Brytanią i jej dyplomatami, zwłaszcza po tym, jak jego przyjaciel, John Jay, zapewnił zmodyfikowaną wersję Traktatu. Ponadto uważał, że uznanie Traktatu pomoże zabezpieczyć pozycję Ameryki wśród Narodów i jej dobrobyt gospodarczy. Hamiltonowi udało się również pogodzić wiarę w świętość praw własności z poparciem Traktatu Jaya.Kontrowersje wokół Traktatu z 1783 dotyczą artykułu VII Traktatu. Henry Laurens, wybitny Południowokolaryński właściciel niewolników, który czerpał korzyści z handlu niewolnikami, wezwał Benjamina Franklina, Johna Jaya i Johna Adamsa, którzy negocjowali traktat pokojowy, do włączenia przepisu, który zabraniał Brytyjczykom brania niewolników podczas ewakuacji z Ameryki. Wniosek Laurensa zakończył się jako art. VII traktatu, który stwierdził:Wszyscy więźniowie po obu stronach zostaną uwolnieni, a jego Brittaniczny majestat z dogodną szybkością i bez powodowania jakichkolwiek zniszczeń, ani zabierania Murzynów lub innego mienia amerykańskich mieszkańców, wycofa wszystkie swoje armie, garnizony i floty ze wspomnianych Stanów Zjednoczonych. Simon Schama zwraca uwagę, że zainteresowanie niewolnikami zdominowało politykę wczesnego okresu republikańskiego. „Wstawiając swój artykuł do projektu traktatu Laurens zobowiązał nie tylko swoich kolegów Karolińczyków, ale całą klasę niewolników z południa, którzy dokonali rewolucji” wyjaśnia, że niemal natychmiast sprawa czarnych została przeniesiona stała się źródłem napięcia między Wielką Brytanią a Ameryką. Kiedy Waszyngton spotkał Guya Carletona 6 maja 1783 roku, rozpoczął rozmowę od omówienia artykułu VII, A nie przesłuchania Carletona o ostatecznej ewakuacji z Nowego Jorku. Według Schamy twarz Waszyngtona „zaczerwieniła się”, gdy Carleton powiedział mu, że czarni zostali już ewakuowani z Brytyjczykami, mimo że Brytyjczycy nagrywali nazwiska, aby właściciele niewolników zostali zrekompensowani. Pomimo swojej frustracji Waszyngton potępił pomysł, że Ameryka powinna odstąpić od swojej części Traktatu, ponieważ Brytyjczycy złamali traktat, przenosząc czarnych. Waszyngton nie chciał wznowić walk z Wielką Brytanią. Schama uważa, że stanowisko Washingtona było zgodne z jego realizmem. Odpowiedź Washingtona na Brytyjczyków wyprowadzających czarnych z pogwałceniem Traktatu z 1783 roku jest podobna do reakcji Hamiltona w swoim realizmie.

Hamilton również nie chciał ryzykować wojny z Wielką Brytanią, chociaż popierał ideę, że Brytyjczycy naruszyli traktat, przenosząc czarnych. Podczas oryginalnej dyskusji nad traktatem pokojowym, Hamilton stwierdził, że Brytyjczycy muszą zwrócić czarnych zabrali ze sobą; Hamilton twierdził, że biorąc czarnych po wojnie naruszone prawa własności. 26 maja 1783 roku Hamilton przedstawił Kongresowi Kontynentalnemu wniosek, w którym „protestował przeciwko konfiskacie Murzynów należących do obywateli Stanów Zjednoczonych.”Poza publicznym wnioskiem Hamiltona, podobnie skomentował swoją prywatną korespondencję do George’ a Clintona, gubernatora Nowego Jorku:przypuśćmy, że Brytyjczycy powinni teraz odesłać nie tylko Murzynów, ale wszystkie inne mienie i wszystkie publiczne zapisy w ich posiadaniu, należące do nas. Czy nie jest to już zrobione w przypadku Murzynów?Hamilton uważał Brytyjczyków za naruszenie Traktatu z 1783 roku i wolałby, aby Brytyjczycy go podtrzymali. Niemniej jednak, gdy zdał sobie sprawę, że Stany Zjednoczone nie mogą odzyskać utraconej własności właścicieli niewolników, zaakceptował to, zamiast całkowicie rozwiązać traktat.Hamilton nie zgadzał się z tymi, w tym z Jamesem Madisonem i Thomasem Jeffersonem, którzy uznali traktat za nieważny z powodu naruszenia przez Wielką Brytanię. Wyjaśnił Clinton „niektórzy ludzie mówili, że działanie tego traktatu jest zawieszone” aż do ostatecznego traktatu.”Ponad rok po tym, jak Hamilton napisał list do Clintona, zauważył w swoim drugim liście od Phociona, że złamanie traktatu przez Brytyjczyków, wysyłając wielką liczbę Murzynów, już dawno zniszczyło mój traktat i pozostawiło nas na zupełnej wolności, abyśmy porzucili postanowienia z naszej strony.
Hamilton przyznał, że słuszność twierdzeń swoich przeciwników – Brytyjczycy nie dotrzymali traktatu – ale wyjaśnił, że to od poszkodowanej strony zależy, czy anulować traktat, czy nie. Hamilton argumentował, że „jeśli interes dyktuje inne zachowanie, może pomachać naruszeniem i pozwolić na kontynuowanie obowiązku Traktatu.”Hamilton uważał, że przestrzeganie Traktatu leży w najlepszym interesie USA. Utrzymywał, że traktat był nadal korzystny, nawet jeśli Brytyjczycy nie zdołali utrzymać wszystkich jego części. Jego stanowisko pozostawało takie samo w kwestii poprawności zwrotu niewolników lub kompensacji niewolników, jednak nie chciał całkowicie rozwiązać umowy z Wielką Brytanią.Continue to page 2 „
John C. Miller, Alexander Hamilton: Portrait in Paradox (Nowy Jork: Harper & Brothers, 1957), 122. Miller twierdził również, że Hamilton przez całe życie posiadał niewolników i nie sugerował istnienia sprzeczności między byciem abolicjonistą a posiadaniem niewolników. Forest McDonald, Alexander Hamilton: A Biography (New York: W. W. Norton & Company, 1979), 34. Przykłady biografów Hamiltona, którzy twierdzą, że był abolicjonistą, patrz Richard Brookhiser, Alexander Hamilton: American (New York: the Free Press, 1999); Ron Chernow, Alexander Hamilton (New York: Penguin Press, 2004);Henry Cabot Lodge, Alexander Hamilton (Edinburgh: David Douglas, 1886) ; Broadus Mitchell, Alexander Hamilton: Youth to Maturity (New York: The Macmillan Company, 1957); Broadus Mitchell, Alexander Hamilton: The National Adventurer (New York: The Macmillan Company, 1962); Nathan Schachner, Alexander Hamilton (New York: D. Appleton-Century Company, 1946). James Oliver Horton ” Alexander Hamilton: Slavery and Race in a Revolutionary Generations,”New York: The New York Journal of American History 3 (2004), 16-17, http://www.alexanderhamiltonexhibition.org/about/Horton%20-%20Hamiltsvery_Race.pdf. Artykuły autorstwa Alexander Hamilton, eds. Harold C. Syrett, Jacob E. Cooke, and Barbara Chernow, vol. 1 (Nowy Jork: Columbia Univ., 1961-1987), 4. Papers of Alexander Hamilton, 2:34-38. Papers of Alexander Hamilton, 1: 283-284. Papers of Alexander Hamilton, 3: 585 Law Practice of Alexander Hamilton, eds. Julius Goebel Jr. and Joseph H. Smith, vol. 5 (Nowy Jork: Columbia Univ., 1964), 494. Uczeni nie zgadzają się co do tego, czy Hamilton posiadał niewolników, czy nie. Wnuk Hamiltona, Allan McLane Hamilton, twierdził, że Hamilton posiadał niewolników i używał Książki wydatków Hamiltona jako dowodu: „Gotówka dla N. Low 2 Negro servants zakupionych przez niego dla mnie, $250.”Gdyby to zrobił, wzmocniłoby to argument, że Hamilton miał inne priorytety niż uwalnianie niewolników. Mimo to, nawet jeśli nie, jego udział w transakcjach niewolniczych pokazuje, że zaakceptował rzeczywistość, że niewolnictwo istnieje w Ameryce. „Papers of Alexander Hamilton” – 2: 18 „Papers of Alexander Hamilton” – 2: 18 Czernow, 121. Daniel G. Lang „Hamilton and Haiti” in the Many Faces of Alexander Hamilton: The Life and Legacy of America ’ s Most Elusive Founding Father (New York: New York University Press, 2006), 235. Lang wykorzystuje również poparcie Hamiltona dla planu Laurensa jako dowód jego poparcia dla abolicji. „Papers of Alexander Hamilton” – 4: 30 Brookhiser, 175-176. New York Manumission Society Records, 1785-1849, 11 vols., New York Historical Society. „An Act for the gradual abolition of Slavery”, March 29, 1799, Laws of the State of New York 22 (Albany, 1799), 721-23. Prawo do stopniowego znoszenia niewolnictwa zostało ostatecznie uchwalone podczas rządów Johna Jaya, który był założycielem i wpływowym członkiem nowojorskiego Towarzystwa Manufaktur. Chociaż Jay posiadał niewolników, był dobrze znanym orędownikiem stopniowej abolicji w stanie Nowy Jork, a jego pozycja mogła go zranić politycznie. Political Correspondence and Public Papers of Aaron Burr, eds. Mary-Jo Kline and Joanne Wood Ryan (Princeton: Princeton University Press, 1983), 104-6. New York Evening Post, założony przez Hamiltona, nadal zawierał ogłoszenia o wynajmie niewolników od 9 grudnia 1801 roku. Jeśli Hamilton był zdecydowanie przeciwny niewolnictwu i naciskał na prawo przeciwko niemu, rozsądne jest założenie, że mógł zapobiec drukowaniu reklam w swojej gazecie dwa lata po uchwaleniu prawa. „Papers of Alexander Hamilton” – 3: 597 „Papers of Alexander Hamilton” – 3: 604 Benjamin Franklin, an Address to the Public, from the Pennsylvania Society for Promoting theabolition of slavery, and the relief of free Murzyni bezprawnie przetrzymywani w niewoli, 9 listopada 1789. Library of Congress, American Memory, http://lcweb2.loc.gov/cgibin/query/r?ammem/rbpe:@field (docid +@lit9rbpe 14701000)) Papers of Alexander Hamilton, 4:30. „Papers of Alexander Hamilton” – 4: 43 „Papers of Alexander Hamilton” – 2: 408 The Records of the Federal Convention of 1787, Max Ferrand, ed., wydanie poprawione, 4 vols. (New Haven: Yale Univ., 1937) http://press-pubs.uchicago.edu/founder/print_documents/v1ch8s10.html Zapisy Konwencji Federalnej z 1787 r., 5-6. Zapisy Konwencji Federalnej z 1787 r., 5-6. New York Evening Post. 1801. Ostateczny traktat pokojowy z 1783 roku. Traktaty i inne akty Międzynarodowe Stanów Zjednoczonych Ameryki, wyd. Hunter Miller, Vol. 2: 1776-1818 (Washington: Government Printing Office, 1931), Avalon Project of Yale University. http://www.yale.edu/lawweb/avalon/diplomacy/britain/paris.htm Schama, Simon, Rough Crossings: Britain, the Slaves, and the American Revolution (New York: HarpersCollins, 2006), 138. Schama, 146. Guy Carleton był dowódcą wojsk brytyjskich w Ameryce podczas początkowego pokoju między Wielką Brytanią a Ameryką. Był odpowiedzialny za ewakuację. Carleton stał się znany jako Lord Dorchester w 1786 roku po uhonorowaniu go przez Wielką Brytanię. Schama, 148. „Papers of Alexander Hamilton” – 3: 365 „Papers of Alexander Hamilton” – 3: 369 „Papers of Alexander Hamilton” – 3: 371 Najbardziej znani byli James Monroe i Thomas Jefferson, którzy nie zgadzali się z Hamiltonem w tej kwestii. Jefferson, Thomas, Autobiografia, Avalon Project of Yale University http://www.yale.edu/lawweb/avalon /jeffauto.htm # treatydebate Papers of Alexander Hamilton, 3: 540. „Papers of Alexander Hamilton” – 3: 540 Papers of Alexander Hamilton, 3: 367-372. Papers of Alexander Hamilton, 6: 67-68. „Papers of Alexander Hamilton” – 6: 68 „Papers of Alexander Hamilton” – 6: 68 „Papers of Alexander Hamilton” – 6: 68 „Papers of Alexander Hamilton” – 3: 369, 370 „Papers of Alexander Hamilton” – 3: 304 David N. Gellman, Emancipating New York: The Politics of Slavery and Freedom, 1777-1827 (Baton Rouge: Louisiana State University Press, 2006), 137. „Papers of Alexander Hamilton” – 3: 371 „Papers of Alexander Hamilton” – 5: 487 „Papers of Alexander Hamilton” – 5: 487 Dokumenty Alexandra Hamiltona, 26: 526. Papers of Alexander Hamilton, 11: 408-409. John Jay, ówczesny sędzia Sądu Najwyższego, został wysłany jako specjalny wysłannik do Wielkiej Brytanii. Papers of Alexander Hamilton, 16:319-321. Traktat o handlu i nawigacji był wstępną wersją Traktatu Jaya. Dodano do niego dodatkowy artykuł, zanim został oficjalnie podpisany przez USA i Wielką Brytanię. Dokumenty Alexandra Hamiltona, 18: 404, 415. „Papers of Alexander Hamilton” – 3: 371 Papers of Alexander Hamilton, 17: 517. Papers of Alexander Hamilton, 17: 417. Papers of Alexander Hamilton, 17: 431. Schama, 138, 149. Papers of Alexander Hamilton, 3: 367-372. Papers of Alexander Hamilton, 3:513-516. „Papers of Alexander Hamilton” – 3: 518 „Papers of Alexander Hamilton” – 3: 519 Papers of Alexander Hamilton, 19: 92-93. Dokumenty Alexandra Hamiltona, 19: 93. Papers of Alexander Hamilton, 19:101-102. Papers of Alexander Hamilton, 19:101-102. Papers of Alexander Hamilton, 19:160-162. Dokumenty Alexandra Hamiltona, 19: 236. Ternant był ministrem pełnomocnym Stanów Zjednoczonych w latach 1790-1793. Papiery Alexandra Hamiltona, 9:220. Artykuły Alexander Hamilton, 16:738-741. Papers of Alexander Hamilton, 13: 169. Papers of Alexander Hamilton, 13: 170. Papers of Alexander Hamilton, 26: 89-91, 117. Papers of Alexander Hamilton, 21: 33, 38-39. Papers of Alexander Hamilton, 22: 475. Hamilton często określał Saint-Dominique jako Santo Domingo, które było odrębnym krajem. Papers of Alexander Hamilton, 22: 475. Daniel Lang,” Hamilton and Haiti, „in the Many Faces of Alexander Hamilton: The Life and Legacy of America’ s Most Elusive Founding Father (New York: New York University Press, 2006), 243. Lang, 234. Lang, 242. Lang, 242. Alexander Hamilton, „the Utility of the Union in respect to Commerce and a Navy,” in the Federalist, ed. George Stade (New York: Barnes and Noble Classic, 2006), 65.