ważny przypadek w dążeniu do prawa do antykoncepcji reprodukcyjnej, Griswold V. Connecticut ustanowił konstytucyjne prawo do prywatności małżeńskiej obejmujące stosowanie środków antykoncepcyjnych-zasadniczo ustawiając scenę dla tego, co później stanie się głównym argumentem w przełomowym przypadku Roe v.Wade. W artykule omówiono przełomowy przypadek praw reprodukcyjnych i jego istotny wpływ na takie prawa.

Co się stało w Griswold V. Connecticut?

w 1965 roku, Estelle Griswold, dyrektor wykonawczy Planned Parenthood League of Connecticut, i Dr. C. Lee Buxton, lekarz i profesor w Yale, zostali aresztowani i ukarani grzywną w wysokości 100 dolarów za udzielanie porad dotyczących antykoncepcji parom małżeńskim.

w tym czasie prawo Connecticut zakazywało używania „jakiegokolwiek leku, artykułu leczniczego lub instrumentu w celu zapobiegania poczęciu” i karało każdego, kto „pomaga, abets, doradza, powoduje, zatrudnia lub nakazuje innemu” (innymi słowy, sprzedawanie urządzeń antykoncepcyjnych nie było przestępstwem, ale przestępstwem było używanie kontroli urodzeń lub jakiegokolwiek leku lub instrumentu medycznego w celu zapobiegania poczęciu).

Griswold i Buxton pozwali stan Connecticut twierdząc, że prawo narusza ich konstytucyjne prawa. Chodzi o to, czy małżeństwo ma konstytucyjne „prawo do prywatności”, które powinno być doradzane przy stosowaniu środków antykoncepcyjnych.

orzeczenie Sądu Najwyższego

w decyzji 7-2 napisanej przez sędziego Williama Douglasa sąd uznał, że prawo państwowe przeciwko środkom antykoncepcyjnym naruszyło „strefę prywatności”, która była nieodłączna Konstytucji. W szczególności Trybunał uznał ochronę konstytucyjną za „penumbras” lub „shadows” w ramach kilku poprawek do Konstytucji i Karty Praw.

teoria „penumbry”

chociaż konstytucja nie opisuje wyraźnie ogólnego prawa do prywatności, sąd uznał, że prawo pary do środków antykoncepcyjnych wynika z „penumbry” lub strefy, emitowanej z Karty praw i pierwszej, trzeciej, czwartej i piątej poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Co więcej, Trybunał stwierdził ponadto, że klauzula należytego procesu chroni wolności, które „są tak zakorzenione w tradycjach i sumieniu naszego narodu, że można je uznać za fundamentalne.”

w ramach tej teorii” penumbra”, która w sensie prawnym odnosi się do domniemanych uprawnień rządu federalnego, Sąd omówił różne” strefy prywatności”, które w tym przypadku odnosiły się do” prywatności małżeńskiej ” między mężczyzną a kobietą.

dwóch samotnych dysydentów (Justice Black i Justice Stewart) nie zgadzało się z daleko rozciągniętym konstytucyjnym prawem do prywatności, ale zamiast tego uznało prawo za przestarzałe, niewykonalne i głupie. Na przykład zapytali: „czy pozwolimy policji przeszukać święte dzielnice sypialni małżeńskich w poszukiwaniu oznak używania środków antykoncepcyjnych?”

prawo do środków antykoncepcyjnych od Griswolda

od Griswolda w 1965 r.oraz próby zakazania małżeństwom stosowania środków antykoncepcyjnych prawo do środków antykoncepcyjnych zostało rozszerzone i dalej zdefiniowane przez Sąd. W sprawie Eisenstadt przeciwko Baird (1972) sąd uznał, że pary niezamężne mają takie samo prawo do kontroli urodzeń jak pary małżeńskie. Sąd rozszerzył dostęp do kontroli urodzeń dla osób w wieku poniżej 16 lat w Carey V. Population Services, Int ’ l (1977), ponieważ nie uczynienie tego dyskryminowałoby zamężne kobiety w wieku od 14 do 16 lat.

Ostatnio Sąd Najwyższy nałożył pewne ograniczenia na prawo do środków antykoncepcyjnych decyzją w sprawie Burwell V.Hobby Lobby Stores, Inc. (2014). W tym przypadku sąd orzekł, że korporacja for profit może odmówić zapewnienia ochrony ubezpieczeniowej dla kontroli urodzeń swoim pracownikom w oparciu o przekonania religijne korporacji. Podczas gdy ta decyzja ogranicza dostęp do kontroli urodzeń, nie ma nic w decyzji, która usuwa czyjeś prawo do środków antykoncepcyjnych. Decyzja ograniczała się również do ściśle utrzymywanych korporacji, które odmawiają ubezpieczenia zdrowotnego środków antykoncepcyjnych na podstawie twierdzeń o przekonaniach religijnych.

ogólne rozumowanie w Griswold v. Connecticut dotyczące konstytucyjnego prawa do prywatności stał się wiodącym argumentem w kilku innych sprawach Sądu Najwyższego dotyczących prawa do prywatności. Podczas gdy prawo do Prywatności i prawo reprodukcyjne nadal podlegają kontroli politycznej i legislacyjnej, Griswold V.Connecticut ma potencjał wpływania na inne nowoczesne kwestie dotyczące życia rodzinnego danej osoby, takie jak małżeństwa osób tej samej płci, zapłodnienie in vitro i procedury aborcyjne.

Porozmawiaj z adwokatem, aby dowiedzieć się więcej o swoich prawach reprodukcyjnych

sprawa Griswolda była punktem zwrotnym w amerykańskim prawie w wielu kwestiach dotyczących prawa rodzinnego, od dostępu do antykoncepcji po prawa małżeńskie małżonków tej samej płci. Jednak, jak dowodzi orzeczenie Sądu Najwyższego legalizujące małżeństwa osób tej samej płci w 2015 r., wiele z tych kwestii prywatności małżeńskiej jest nadal kwestionowanych przed Sądem Najwyższym. Jeśli masz problem prawny związany z prawami reprodukcyjnymi lub prywatnością małżeńską, możesz dowiedzieć się więcej o prawie i swoich prawach, rozmawiając z prawnikiem prawa rodzinnego w Twojej okolicy.